英國2000年金融服務與市場法

A. 如何加強與周邊國家的金融監管協作和信息共享

一、我國構建經濟金融信息協調與共享機制實踐情況
（一）現行法律規定及解讀
經濟金融信息協調與共享的基礎理論是金融發展與經濟增長的關系論，通過分析金融發展與經濟增長的關系，得出經濟與金融需要協調發展，經濟信息與金融信息協調與共享是經濟金融協調發展的一項機制。目前，我國尚未有系統全面的經濟金融信息共享和協調機制，主要實施的有金融監管機構以及有關部門建立的金融協調與信息共享機制。在《中國人民銀行法》中也明確規定由國務院建立金融協調機制，這是金融穩定的一項極其重要的安排。金融業作為一個整體行業，要從維護金融穩定運行出發，貫徹執行統一的貨幣政策和監管政策，並保持相互間的協調性。在2003年新修訂的中國人民銀行法第33條的基礎上，增加了一款，即新法第35條第2款人民銀行應當和金融監督管理機構建立監督管理信息共享機制的規定，與此同時在「銀行監管法」第6條專條規定了完全相似的表述條文。由此從各單行法的法條本身來看，「一行三會」均有義務建立相互間的信息共享機制，且沒有權力上的高低之分。但是在配套措施未出台之前，法律設計意圖主要是各金融監管機構等法律平等主體間建立信息共享機制，強調各自間的協調和信息共享，這種做法缺乏一種統一的、權威的、突出主導角色的信息共享機制，不利於金融監管機構功能作用的有效發揮。
（二）實踐操作情況
1、國家層面。目前真正意義上的金融監管協調與信息共享機制並未得到有效執行，能夠執行的只有「一行三會」間的部際聯席會議制度，以及在「一行三會」聯席會議基礎上增加相關部委的聯席會議，主要在強化反洗錢和徵信管理，維護金融安全穩定、防範和化解金融風險等方面，在信息協調與共享方面基本上以報告為主。在經濟金融信息協調與共享方面，每年一度的中央經濟工作會議無疑是經濟金融信息的高規格協調與共享，此外中央政治局、國務院不定期召開的經濟會議，各有關經濟金融部委都會報告經濟金融信息。但是以「經濟會議」形式的經濟金融信息協調與共享機制，無法律法規的明文規定和剛性約束，也不是建立經濟金融信息協調和共享的長效工作機制。
2、地方層面。在地方建立的經濟金融信息共享機制避開「監管協調機制」概念，重在經濟金融信息共享，許多省市還發布規范性文件加以規定，使之制度化、規范化。目前，主要模式有：一是人民銀行分支機構與地方金融監管部門間建立金融監管信息共享機制，如江蘇省2005年出台《江蘇省金融監管信息共享暫行辦法》，此類信息共享范圍僅限於金融監管部門間。二是監管部門與金融機構間建立金融信息共享機制，如黑龍江省七台河市建立由人民銀行發起的金融形勢分析例會。三是地方政府牽頭，成立地方金融穩定工作協調小組或召開經濟形勢分析會，如天津市金融穩定工作協調小組，由天津市政府牽頭，金融監管部門、財政、發改委等政府部門組成。應該說此類模式規格較高，避免了「一行三會」之間的地位之爭，致力於共同推動促進經濟金融的協調發展。
（三）實踐操作中存在的困難或不足
1、協調機制缺乏權威性規定，職責不明確。我國已確立了「一行三會」形式的金融分業監管體制，但沒有法律直接規定經濟金融信息協調和共享框架和安排，沒有法律的強制力來確保協調機制的運行。《中國人民銀行法》第九條和第三十五條的規定，為建立金融監管協調機制提供了法律依據，卻沒有確定協調機制的具體形式、內容以及信息共享和操作層面上的具體安排。此外，在全國性層面的經濟金融協調機制辦法未出台之前，地方層面的經濟金融信息協調和共享機制缺乏政策依據和制度保障，影響其執行的效力。
2、部門和利益集團的私心。根據公共選擇理論，政府部門不總是社會正義的代表者，在利益集團影響下，他們也會有私心；在各監管主體之間出現潛在沖突時，某些部門也會在「私心」的驅使之下採取一些有利於本部門而有損於其它部門乃至整個經濟金融社會發展利益的行動，具體表現為不同監管主體爭奪監管對象與監管權力。目前在我國表現為各自從部門利益出發，各方認識存在偏差與不一致。由於部門之間的目標差異和利益選擇，導致有關各方在現有監管體制下建立經濟金融信息協調和共享機制的積極性不高。
3、協調主體的定位不明確，沒有專門的機構執行協調職能。在全國、地方層面上，都未明確指定經濟金融信息協調和共享機制的主體，盡管國家通過「聯席會議機制」和「經常聯系機制」等方式執行協調專職機構的職能，但其實際上僅僅是銀監會、保監會、證監會之間協調重要監管事宜的途徑，並沒有確定法律意義上的金融監管乃至經濟金融信息共享和協調的專門機構。此外，在地方紛紛成立金融辦，其模糊的定位及政府行政權力背景，直接影響人民銀行金融協調這項職能的落實。
4、缺乏有效的信息收集分工和共享機制，信息不對稱。我國目前各監管機構以及有關部委對各項經濟金融業務活動情況和數據在調查採集、整理分析的過程中，採用的標准和側重點各不相同，對風險的關注程度也不一致，而且數據透明度低、數據質量不高，各部門之間尚未建立起有效的信息交流機制，未達成比較成熟的共享協議，明確何種信息由誰採集及如何交流與共享，也缺乏經濟金融信息共享的便利化平台和有效的共享使用方式，難以做到高效及時地共享使用信息。
二、歐美國家實施情況及對我國的啟示和借鑒 （一）協調機制建設法制化
英國2000年出台的《金融服務與市場法》要求FSA與國內外有關機構進行適當協調合作，另外相關部門也簽訂了《財政部、英格蘭銀行和金融服務局之間的諒解備忘錄》，規定了金融監管主體之間協調合作的指導原則及框架。1999年美國《金融服務現代化法》規定傘式監管人與功能監管人必須相互溝通，建立起有效的監管協調機制。德國2002年的《綜合性金融服務監管法》要求建立旨在解決有關監管協調問題的，由中央銀行和監管局參加的金融市場監管論壇。實踐經驗表明，由法律法規直接規定協調與合作的制度框架，不僅使得協調機制的建立有可靠的法律基礎，更具權威性，而且能夠促使協調機制的運行更加高效有序，更加有利於推動經濟與金融協調健康發展。
（二）注重協調機制組織機構建設
英國由FSA、英格蘭銀行和財政部三方代表組成的協調機構——常務委員會，負責三方監管協調工作；美國成立由聯邦監管機構組成的監管協調性機構——聯邦金融機構檢查委員會，並在一定條件下適度向地方政府分責分權，在縱向和橫向方面形成綜合性協調管理。英國建立由監管局和央行參加的金融市場監管論壇，解決有關協調問題，並對影響金融體系穩定的綜合性監管問題提供建議。通過建立由各方組成的常設性協調組織機構，可以及時地進行意見交流和信息溝通，從而使國家宏觀調控政策和行動更加協調統一，更加有力於為經濟金融協調發展提供決策參考。
（三）注重有效信息溝通機制建設
在協調合作方法上普遍強調管理手段的現代化，比較突出的是信息共享和溝通機制的建設。一般歐美各國都重視統一資料庫的建設，在信息收集方面則規定各監管機構、中央銀行以及相關政府機構應避免向同一機構收集同樣的信息，並就具體的信息收集主體、方式等進行明確規定。如德國的中央銀行、監管局等部門之間不僅共享數據信息，而且共享信息系統。中央銀行、監管機構以及有關政府部門之間通過建立有效的信息溝通機制，能夠避免重復建設，並使得信息傳達和共享更加及時和方便，從而可以節約管理成本，提高工作效率，促進經濟金融協調健康發展。
三、對完善我國經濟金融信息共享和協調機制的建議
（一）加快經濟金融信息協調與共享制度的立法進程
建議對經濟金融信息協調共享制度進行立法，明確協調與共享機制的主體、范圍、各部門職責分工，並從立法上打牢共享的根基，避免部門間相互推諉。鑒於人民銀行承擔著制定貨幣政策、維護支付清算體系、最後貸款人的職責，在對宏觀經濟的判斷、調控手段、基礎數據、管理人才等方面具有天然優勢，我國應吸取西方國家金融危機教訓與經驗，從制度上進一步明確央行在實施宏觀審慎管理、防範系統性風險以及在金融監管協調機制中的最高法律地位，以及在經濟信息協調和共享機制中的重要作用。
（二）建立政府主導、分層次經濟金融信息協調共享機制
一是經濟金融部門間的信息共享。以促進經濟和金融協調發展為重心，由政府有關部門、金融監管部門組成，信息主要來源於各經濟金融部門在行政管理過程中獲得的涉及經濟與金融發展的各類信息。二是金融監管部門間的信息共享。以維護金融穩定、防範金融風險為重心，由「一行三會」以及相關政府部門組成，由於人民銀行維護金融穩定的法定職責需要，其具有金融交叉業務管理能力和視角，建議指定人民銀行作為共享信息協調組織者，促進金融監管信息共享有序規范發展。三是政銀企及有關單位間信息的共享。建立包括政府、政府組成部門、金融監管部門、金融機構、企業（必要時還可包括行業自律組織和民間團體）組成的共享機制，實現政銀企三者之間的信息互動，切實提高經濟金融的發展力。
（三）建立信息共享機制，搭建經濟金融信息共享協調平台
一是建立聯席會議制度和重大事項通報制度，定期或不定期通報反饋監督管理情況，分析形勢，研究解決問題，並實現成員單位間的信息共享、數據共用。二是建立健全經濟金融信息披露制度，定期向金融監管部門、有關政府部門以及企業單位披露相關信息，把整個經濟金融活動置於社會公眾的監督之下，達到防範風險於未然的目的。三是聯合建立信息平台，開發經濟金融信息共享系統，建立經濟金融信息資料庫，實行經濟、金融信息等數據實時模塊化管理。同時，建議由國家成立經濟金融信息處理中心，分類別、分層次做好經濟金融信息的採集、整理、發布、分析、研究工作，並保證信息共享的長期性、穩定性、安全性，達到服務支持經濟金融協調發展的目標。

B. 金融共享機制

一、我國構建經濟金融信息協調與共享機制實踐情況
（一）現行法律規定及解讀
經濟金融信息協調與共享的基礎理論是金融發展與經濟增長的關系論，通過分析金融發展與經濟增長的關系，得出經濟與金融需要協調發展，經濟信息與金融信息協調與共享是經濟金融協調發展的一項機制。目前，我國尚未有系統全面的經濟金融信息共享和協調機制，主要實施的有金融監管機構以及有關部門建立的金融協調與信息共享機制。在《中國人民銀行法》中也明確規定由國務院建立金融協調機制，這是金融穩定的一項極其重要的安排。金融業作為一個整體行業，要從維護金融穩定運行出發，貫徹執行統一的貨幣政策和監管政策，並保持相互間的協調性。在2003年新修訂的中國人民銀行法第33條的基礎上，增加了一款，即新法第35條第2款人民銀行應當和金融監督管理機構建立監督管理信息共享機制的規定，與此同時在「銀行監管法」第6條專條規定了完全相似的表述條文。由此從各單行法的法條本身來看，「一行三會」均有義務建立相互間的信息共享機制，且沒有權力上的高低之分。但是在配套措施未出台之前，法律設計意圖主要是各金融監管機構等法律平等主體間建立信息共享機制，強調各自間的協調和信息共享，這種做法缺乏一種統一的、權威的、突出主導角色的信息共享機制，不利於金融監管機構功能作用的有效發揮。
（二）實踐操作情況
1、國家層面。目前真正意義上的金融監管協調與信息共享機制並未得到有效執行，能夠執行的只有「一行三會」間的部際聯席會議制度，以及在「一行三會」聯席會議基礎上增加相關部委的聯席會議，主要在強化反洗錢和徵信管理，維護金融安全穩定、防範和化解金融風險等方面，在信息協調與共享方面基本上以報告為主。在經濟金融信息協調與共享方面，每年一度的中央經濟工作會議無疑是經濟金融信息的高規格協調與共享，此外中央政治局、國務院不定期召開的經濟會議，各有關經濟金融部委都會報告經濟金融信息。但是以「經濟會議」形式的經濟金融信息協調與共享機制，無法律法規的明文規定和剛性約束，也不是建立經濟金融信息協調和共享的長效工作機制。
2、地方層面。在地方建立的經濟金融信息共享機制避開「監管協調機制」概念，重在經濟金融信息共享，許多省市還發布規范性文件加以規定，使之制度化、規范化。目前，主要模式有：一是人民銀行分支機構與地方金融監管部門間建立金融監管信息共享機制，如江蘇省2005年出台《江蘇省金融監管信息共享暫行辦法》，此類信息共享范圍僅限於金融監管部門間。二是監管部門與金融機構間建立金融信息共享機制，如黑龍江省七台河市建立由人民銀行發起的金融形勢分析例會。三是地方政府牽頭，成立地方金融穩定工作協調小組或召開經濟形勢分析會，如天津市金融穩定工作協調小組，由天津市政府牽頭，金融監管部門、財政、發改委等政府部門組成。應該說此類模式規格較高，避免了「一行三會」之間的地位之爭，致力於共同推動促進經濟金融的協調發展。
（三）實踐操作中存在的困難或不足
1、協調機制缺乏權威性規定，職責不明確。我國已確立了「一行三會」形式的金融分業監管體制，但沒有法律直接規定經濟金融信息協調和共享框架和安排，沒有法律的強制力來確保協調機制的運行。《中國人民銀行法》第九條和第三十五條的規定，為建立金融監管協調機制提供了法律依據，卻沒有確定協調機制的具體形式、內容以及信息共享和操作層面上的具體安排。此外，在全國性層面的經濟金融協調機制辦法未出台之前，地方層面的經濟金融信息協調和共享機制缺乏政策依據和制度保障，影響其執行的效力。
2、部門和利益集團的私心。根據公共選擇理論，政府部門不總是社會正義的代表者，在利益集團影響下，他們也會有私心；在各監管主體之間出現潛在沖突時，某些部門也會在「私心」的驅使之下採取一些有利於本部門而有損於其它部門乃至整個經濟金融社會發展利益的行動，具體表現為不同監管主體爭奪監管對象與監管權力。目前在我國表現為各自從部門利益出發，各方認識存在偏差與不一致。由於部門之間的目標差異和利益選擇，導致有關各方在現有監管體制下建立經濟金融信息協調和共享機制的積極性不高。
3、協調主體的定位不明確，沒有專門的機構執行協調職能。在全國、地方層面上，都未明確指定經濟金融信息協調和共享機制的主體，盡管國家通過「聯席會議機制」和「經常聯系機制」等方式執行協調專職機構的職能，但其實際上僅僅是銀監會、保監會、證監會之間協調重要監管事宜的途徑，並沒有確定法律意義上的金融監管乃至經濟金融信息共享和協調的專門機構。此外，在地方紛紛成立金融辦，其模糊的定位及政府行政權力背景，直接影響人民銀行金融協調這項職能的落實。
4、缺乏有效的信息收集分工和共享機制，信息不對稱。我國目前各監管機構以及有關部委對各項經濟金融業務活動情況和數據在調查採集、整理分析的過程中，採用的標准和側重點各不相同，對風險的關注程度也不一致，而且數據透明度低、數據質量不高，各部門之間尚未建立起有效的信息交流機制，未達成比較成熟的共享協議，明確何種信息由誰採集及如何交流與共享，也缺乏經濟金融信息共享的便利化平台和有效的共享使用方式，難以做到高效及時地共享使用信息。
二、歐美國家實施情況及對我國的啟示和借鑒 （一）協調機制建設法制化
英國2000年出台的《金融服務與市場法》要求FSA與國內外有關機構進行適當協調合作，另外相關部門也簽訂了《財政部、英格蘭銀行和金融服務局之間的諒解備忘錄》，規定了金融監管主體之間協調合作的指導原則及框架。1999年美國《金融服務現代化法》規定傘式監管人與功能監管人必須相互溝通，建立起有效的監管協調機制。德國2002年的《綜合性金融服務監管法》要求建立旨在解決有關監管協調問題的，由中央銀行和監管局參加的金融市場監管論壇。實踐經驗表明，由法律法規直接規定協調與合作的制度框架，不僅使得協調機制的建立有可靠的法律基礎，更具權威性，而且能夠促使協調機制的運行更加高效有序，更加有利於推動經濟與金融協調健康發展。
（二）注重協調機制組織機構建設
英國由FSA、英格蘭銀行和財政部三方代表組成的協調機構——常務委員會，負責三方監管協調工作；美國成立由聯邦監管機構組成的監管協調性機構——聯邦金融機構檢查委員會，並在一定條件下適度向地方政府分責分權，在縱向和橫向方面形成綜合性協調管理。英國建立由監管局和央行參加的金融市場監管論壇，解決有關協調問題，並對影響金融體系穩定的綜合性監管問題提供建議。通過建立由各方組成的常設性協調組織機構，可以及時地進行意見交流和信息溝通，從而使國家宏觀調控政策和行動更加協調統一，更加有力於為經濟金融協調發展提供決策參考。
（三）注重有效信息溝通機制建設
在協調合作方法上普遍強調管理手段的現代化，比較突出的是信息共享和溝通機制的建設。一般歐美各國都重視統一資料庫的建設，在信息收集方面則規定各監管機構、中央銀行以及相關政府機構應避免向同一機構收集同樣的信息，並就具體的信息收集主體、方式等進行明確規定。如德國的中央銀行、監管局等部門之間不僅共享數據信息，而且共享信息系統。中央銀行、監管機構以及有關政府部門之間通過建立有效的信息溝通機制，能夠避免重復建設，並使得信息傳達和共享更加及時和方便，從而可以節約管理成本，提高工作效率，促進經濟金融協調健康發展。
三、對完善我國經濟金融信息共享和協調機制的建議
（一）加快經濟金融信息協調與共享制度的立法進程
建議對經濟金融信息協調共享制度進行立法，明確協調與共享機制的主體、范圍、各部門職責分工，並從立法上打牢共享的根基，避免部門間相互推諉。鑒於人民銀行承擔著制定貨幣政策、維護支付清算體系、最後貸款人的職責，在對宏觀經濟的判斷、調控手段、基礎數據、管理人才等方面具有天然優勢，我國應吸取西方國家金融危機教訓與經驗，從制度上進一步明確央行在實施宏觀審慎管理、防範系統性風險以及在金融監管協調機制中的最高法律地位，以及在經濟信息協調和共享機制中的重要作用。
（二）建立政府主導、分層次經濟金融信息協調共享機制
一是經濟金融部門間的信息共享。以促進經濟和金融協調發展為重心，由政府有關部門、金融監管部門組成，信息主要來源於各經濟金融部門在行政管理過程中獲得的涉及經濟與金融發展的各類信息。二是金融監管部門間的信息共享。以維護金融穩定、防範金融風險為重心，由「一行三會」以及相關政府部門組成，由於人民銀行維護金融穩定的法定職責需要，其具有金融交叉業務管理能力和視角，建議指定人民銀行作為共享信息協調組織者，促進金融監管信息共享有序規范發展。三是政銀企及有關單位間信息的共享。建立包括政府、政府組成部門、金融監管部門、金融機構、企業（必要時還可包括行業自律組織和民間團體）組成的共享機制，實現政銀企三者之間的信息互動，切實提高經濟金融的發展力。
（三）建立信息共享機制，搭建經濟金融信息共享協調平台
一是建立聯席會議制度和重大事項通報制度，定期或不定期通報反饋監督管理情況，分析形勢，研究解決問題，並實現成員單位間的信息共享、數據共用。二是建立健全經濟金融信息披露制度，定期向金融監管部門、有關政府部門以及企業單位披露相關信息，把整個經濟金融活動置於社會公眾的監督之下，達到防範風險於未然的目的。三是聯合建立信息平台，開發經濟金融信息共享系統，建立經濟金融信息資料庫，實行經濟、金融信息等數據實時模塊化管理。同時，建議由國家成立經濟金融信息處理中心，分類別、分層次做好經濟金融信息的採集、整理、發布、分析、研究工作，並保證信息共享的長期性、穩定性、安全性，達到服務支持經濟金融協調發展的目標。

C. 求：《外國銀行制度與業務》課程報告一篇

一、美國銀行體制

1、體系

（1）美聯儲體系（核心）；

（2）商業銀行（主體）；

（3）專業性銀行和政策性銀行；

（4）非銀行金融機構；

（5）外國金融機構和國際金融機構。

2、演變的歷史（初創 雙線管理體制 美聯儲誕生）

（1）州級銀行注冊、管理制度；

（2）聯邦管理銀行體制的產生；

（3）雙線管理體制誕生（濃厚的美國特色）

①國民銀行制度建立（1863《國民銀行法》：中央銀行制度的嘗試）；

②1913年《聯邦儲備法》：1914美聯儲正式建立。

（4）美國銀行體制的調整

①自由銀行制度終結；

②單一州原則和單一銀行制度瓦解；

③布雷頓森林體系的崩潰。

3、當代美國銀行制度的最新發展

（1）背景

①經濟全球化；

②金融自由化。

（2）內容

①徹底解除單一州原則；

②改革雙線多頭的銀行監管體制；

③銀行業步入混業經營時代。

4、美國銀行體制的特徵

（1）雙線多頭的金融監管體制；

（2）商業銀行數量眾多；

（3）迂迴曲折的銀行集中壟斷；

（4）銀行全球化氣勢逼人。

二、英國銀行體制

1、體系

（1）英格蘭銀行（中央銀行）；

（2）「英國的銀行」

①零售性銀行；

②商人銀行；

③海外銀行；

④國際財團銀行；

⑤貼現行。

2、演變的歷史

（1）商業銀行制度的確立；

（2）中央銀行的形式；

（3）英國銀行體制的完善

①零售性銀行的調整與擴張（「四大金剛」）；

②海外銀行快速發展（倫敦國際金融中心）；

③國際財團銀行；

④英國銀行管理步入立法時代。

3、當代英國銀行體制的新發展

（1）1986年倫敦金融「大震」；

（2）1987年新《銀行法》頒布執行；

（3）2000年《金融服務與市場法》。

4、英國銀行體制的特徵

（1）中央銀行產生最早，獨立性較高、發展緩慢；

（2）自然、直接、充分的銀行集中壟斷；

（3）銀行全球化由來已久，實力雄厚。

三、日本銀行體制

1、銀行體系

（1）日本銀行（中央銀行）；

（2）民間金融機構（普通銀行、長期金融機構）；

（3）政策性金融機構（「兩行九庫」）。

2、演變的歷史

（1）現代銀行制度的確立

①匯兌公司的興衰（初具銀行性質）；

②商業銀行的建立；

③中央銀行的確立；

④專業銀行產生。

（2）日本銀行制度的完善

①「一戰」後日本銀行制度的調整；

②「二戰」後的再調整（大規模的行為構造）；

③日本銀行窗口指導政策形成。

（3）當代日本銀行體制的最新變革

①銀行對證券業的積極參與；

②銀行業務國際化步伐迅速；

③日本金融「大爆炸。」

3、日本銀行體制的特徵

（1）政府鼓勵的銀行業集中壟斷；

（2）分工嚴密的專業化銀行制度；

（3）獨特的「鐵三角」關系。

第二講 發達國家銀行體制比較

一、發達國家銀行體制的總體特徵

1、同質、同構的現代銀行體系

（1）以中央銀行為核心；

（2）以商業銀行體系為主體；

（3）專業銀行作為銀行體系的補充；

（4）跨國金融銀行機構的參與。

2、與社會經濟密切相關的銀行體制

（1）英國的選擇：首先完成革命，銀行循序漸進的發展；

（2）日德的選擇：資產階級革命不完全，是雙方妥協的產物，為了追趕而選擇人為推動的戰略；

（3）美國的選擇：美國地域廣闊，人口眾多，生產力分布狀況特別，一向崇尚自由 雙線我頭管理。

3、協調運轉的銀行機制

（1）中央銀行與商業銀行：互為基礎，相互促進；

（2）商業銀行與工商企業：相互滲透。

4、銀行業發展趨勢步調一致

（1）各國銀行業集中度越來越高；

（2）各國銀行業國際化越來越快；

（3）各國銀行業管制越來越松。

二、發達國家銀行體制運轉環境比較

1、運轉環境的主要內容

（1）經濟環境；

（2）社會環境；

（3）金融環境。

2、比較

（1）英美比較

①相同之處：建立在工業革命完成、市場經濟充分發展的基礎上。

②不同之處：英國為君主立憲制國家，地域狹小形成典型的金融機構總分行制；美國為聯邦制國家，地域遼闊，人口眾多，城區差別大，形成雙線管理體制。

（2）日德比較

①相同之處：資產階級革命均不徹底，均推行金融超前發展戰略，形成企業—銀行—政府的獨特「鐵三角」關系。

②不同之處：日本形成了專業化銀行制度，分工嚴密；德國形成了綜合化銀行制度，央行獨立性高。

（3）美日比較

①美國：徹底的資產階級革命，崇尚自由、平等，反對干預，接受「自然的才是和諧的」原則；

②日本：1868年的明治維新是一次不徹底的資產階級革命，是革命斗爭妥協的產物，形成既推崇自由、平等、民主又懾服於國家強權，政府人為干預嚴重。

三、發達國家銀行體制構造方式比較

1、自然構造和人為構造

（1）自然構造：指國家不直接干預銀行體制的產生、設立等，只是伴隨著經濟的自然演進而形成、發展銀行體制。

（2）人為構造：政府採用人為的辦法，強制建立、合並或撤銷銀行及其他金融機構，通過立法方式強制建立與該國社會經濟發展相適宜的銀行體制。

2、（英國）自然構造的具體表現

（1）銀行業自然繁衍；

（2）各類商業銀行機構能夠長期共存；

（3）商業銀行高度集中、壟斷；

（4）英格蘭銀行的管理寬松、間接。

3、（日本）人為構造的主要特點

（1）國家直接出資設立各種專業性銀行；

（2）國家不斷頒布和修訂銀行條例和法規，對銀行的設立、合並進行強有力的干預並進行嚴格監督和管理；

（3）積極改造、淘汰中小銀行，政府積極支持和鼓勵銀行並購。

四、發達國家銀行業務制度比較

1、日本的專業化銀行制度

（1）日本的二重經濟結構要求有一種二重的多層次專業分工的金融制度。

（2）戰後經濟重建的需要。

（3）專業化銀行制度的利弊。

2、德國的綜合化銀行制度

（1）綜合化：混業經營制度→對銀行業務性質、經營范圍不加限制。

（2）德國銀行所從事的業務有：傳統銀行業務、保險業務、證券投資等。

（3）產生背景：形成於19世紀70-80年代，原始資本積累過程短暫而不充分，民間積蓄又十分有限，因此政府大力干預，極力提倡銀行綜合化經營。

（4）綜合化經營的優缺點。

3、當前綜合化銀行業務制度的發展趨勢

（1）美國：1999年通過了《金融服務現代化法案》，取消了銀行、證券、保險間的界限。

（2）日本：1981年《銀行法》→銀行可以涉足證券。

（3）英國：1980年「金融大震」→允許銀行和外國投資者進入證券市場。

D. 翻譯謝謝

特別的， 這份文件只在英國有效，並且只有符合2000年金融服務與市場法案的19條條款（個人投資者）或49條條款（企業客戶與非法人團體）及2005年的規定所描述的每一位英國人，或者此文件有規定的其他類別的人才適用。

E. 國際社會怎麼做金融消費者保護

《中國普惠金融發展報告（2017）》精選（十三）

當前，在普惠金融得到大發展、金融服務逐步覆蓋「長尾」群體的情況下，「中小微弱」作為普惠金融的重點服務對象，過去長期被排擠在金融領域之外，因而金融知識相對欠缺，金融經驗不足。

這一群體極易形成認知上和行為上的偏差，導致自身利益受到威脅。金融機構可能會利用他們的弱點向其推銷不適合的產品和服務，導致他們面臨的風險被放大。因此，加強金融消費者保護成為迫在眉睫的的工作。

目前我國尚待建立獨立的金融行為監管與金融消費者保護機構，對金融機構行為風險管理不足，監管部門的金融行為監管與消費者保護亟待加強。

相較而言，國際社會已經在這方面做了較多努力，借鑒國際經驗，補國內之不足，是完善金融消費者保護，從而切實保護消費者利益的重要途徑。下文將介紹幾個發達國家和國際組織的金融消費者保護經驗。

01

美國金融消費者保護機制

法律體系

2010年7月，奧巴馬總統簽署了《多德―弗蘭克華爾街改革與消費者保護法》。該法案的第十篇《2010年消費者金融保護法》的核心是設立專門、獨立的金融消費者保護機構，負責監管聯邦金融消費者法下金融產品和服務的供應和提供。這些規定構成了後危機時代美國金融消費者保護體制的主要法律基礎。

監管機構

2008年次貸危機後，美國迅速採取了一系列措施加強消費者保護，成立了一個專門的消費者監管機構――消費者金融保護局（CFPB）。為了在聯邦政府中為消費者保護創造一個單一的責任點，「多德―弗蘭克法案」將以前由七個聯邦機構共享的許多消費者金融保護機構合並到了消費者金融保護局。

02

英國金融消費者保護機制

法律體系

2000年英國頒布了《金融服務與市場法》。2008年起，英國政府明顯加大了對金融消費者保護的重視程度，先後公布了《金融穩定和存款者保護：強化現有框架》、《金融穩定和存款者保護：特殊解決機制》等改革方案。

監管機構

英國的《2012年金融服務法》對英國金融監管體制進行了徹底改革，產生了三個獨立機構：金融政策委員會（FPC）以及由原來金融服務監管局（FSA）拆分形成的審慎監管局（RPA）和金融行為監管局（FCA）。其中FCA是一個獨立的公共機構，完全由監管的公司提供資金和收取費用，對財政部和議會負責，負責整個金融業的行為監管和金融消費者保護。

03

加拿大金融消費者保護機制

法律體系

加拿大制定了《加拿大金融消費者管理局法案》，並將其作為金融消費者保護的專門性法規，明確了金融機構要嚴格執行《銀行法》、《存款保險公司法》、《信託和貸款公司法》、《合作信用協會法》等法案中關於消費者保護的條款。

監管機構

2001年，加拿大成立了金融消費者權益保護署（FCAC）確保聯邦監管的金融實體遵守消費者保護措施，促進金融教育，提高消費者對其權利和責任的意識。除了FCAC外，加拿大財政部、加拿大銀行、金融機構監管辦公室、存款保險公司、金融交易和報告分析中心也有一定的金融消費者保護職責，FCAC與其他監管者之間建立了相關協調工作機制。

04

世界銀行的金融消費者保護

2012年6月，世界銀行發布了《金融消費者保護的良好經驗》（以下簡稱《良好經驗》）。《良好經驗》中提出了適用於整個金融消費服務領域的39條通用良好經驗建議，其中包括6條有關消費者保護制度的建議：

法律為金融產品和金融服務提供清晰的消費者保護規則，而且要做出恰當的制度安排，保證這些規則得以完全、客觀、及時和公正地實施和執行。

特定金融行業的協會（必要時與金融監管當局和消費者協會協商）要為相關金融行業制定行為准則。這些行為准則應當得到行業內所有金融機構的遵守，並由一個法定機構或者有效力的行業自律組織監督實施。同時，一些金融機構設計的自願行為准則擴大了這些行為准則內容。這些行為准則都應當得到廣泛宣傳。

審慎監管機構和金融消費者保護機構可以作為兩個獨立的機構，也可以置於同一個機構內。但是，無論機構如何設置，在審慎監管部門和金融消費者保護部門之間的資源分配必須能夠保證有效地執行金融消費者保護規則。

所有向消費者提供金融服務的法律實體都必須取得特許執照（或登記），而且他們的市場行為（如涉及零售客戶的營業行為）必須受到合適的監管當局的監管。

司法系統必須確保能夠在所有金融產品和金融服務的糾紛方面，為金融消費者提供可負擔的、及時的和專業的最終解決途徑。

媒體和消費者協會應積極促進金融消費者保護。

05

普惠金融聯盟（AFI）金融消費者保護指南

2014年，AFI在監管部門如何保護數字金融消費者的指南中重點指出了將數字金融消費者置於風險之下的六個薄弱領域，並提出了解決措施，包括：

關於信息不充分或不完整問題，要建立信息披露與追索救助法規和標准。

與技術有關的風險，實施最低產品設計標准。

關於代理商行為，出台代理商選擇、培訓和監督標准。提供良好行為激勵，檢查代理商及外包代理網路管理者的合同模板。明確告知用戶，金融服務商要為其代理商的行為承擔責任。

對於消費者對新型服務和新服務商缺乏經驗問題，要建立充分的運營風險管理系統，確保企業、經營模式和客戶資金的安全。

對於客戶數據隱私，出台關於客戶數據所有權、數據保密、收集、分享、糾正和控制機制的法規。

對於第三方和業務外包，需要金融服務商通過電信公司或代理商提供服務時仍要對服務承擔責任，包括建立和維持充足的投訴和追索救助機制的責任。

從以上典型國家和國際組織的金融消費者保護機制可以看出，國際社會在積極地、全方面地推行金融消費者的保護，不管是立法還是監管方式上都對金融消費者的權益保護給予了足夠的重視。

詳細內容參見《普惠金融能力建設――中國普惠金融發展報告（2017）》第十三章《提高金融消費者權益保護》。

中國普惠金融研究院

F. 英國金融服務局的概況

金融服務監管局於1997年10月由證券投資委員會（Securities and Investments Board，SIB，該組織年成立）改制而成，為獨立的非政府組織，擬成為英國金融市場統一的監管機構，行使法定職責，直接向財政部負責。
●1998年6月完成第一階段改革，銀行監管職能由英格蘭銀行轉向FSA。
●2000年6月，皇室批准《2000年金融服務和市場法》，擬於2001年執行，屆時證券和期貨局（Securities and Futures Authority）、投資管理監管組織（Investment Management Regulatory Organisation）、個人投資局（Personal Investment Authority）以及Building Societies Commission、Friendly Societies Commission、Register of Friendly Societies等機構職責，將並入FSA。 依據《2000年金融和市場服務法》，有四方面：
（一）維護英國金融市場及業界信心。
（二）促進公眾對金融制度的理解，了解不同類型投資和金融交易的利益和風險。
（三）確保業者有適當經營能力及財務結構健全，以保護投資者。同時，教育投資者正確認識投資風險。
（四）監督、防範和打擊金融犯罪。 （一）重視成本與效益的經營觀念。
（二）加速金融服務業的改革。
（三）重視金融管理及金融服務業國際化的本質，維護英國的競爭地位。
（四）在加之於公司的負擔和限制，以及對消費者和行業監管利益之間取得平衡；維持公司合理競爭的價值。 負責監管銀行、保險以及投資事業，包括證券和期貨。與英格蘭銀行（BOE）同隸屬財政部，FSA負責金融事業管理，而BOE主要任務維持金融穩定。
英國是目前世界上金融服務最完善、最健全的國家，並且通過金融服務監管局對（FSA）對所有在其境內注冊的金融服務機構進行嚴格的監管。
中國銀行今年在英國成立子行和中國國際銀行，同樣需要向英國金融服務監管局（FSA）遞交申請，並在批准後允許其注冊，開展業務。
屬全世界最權威最嚴格的金融監管機構。

G. 個人投資者為什麼不屬於銀行消費者

「金融消費者」這個概念的出現與金融經濟的崛起、金融業的日益多樣化密切相關。尤其是金融危機後，全球興起金融消費者保護的熱潮。在我國金融立法中，首次使用「金融消費者」概念的是2006年12月中國銀監會頒布的《商業銀行金融創新指引》，該指引專章規定了「客戶利益保護規則」，指出商業銀行的金融創新應「滿足金融消費者和投資者日益增長的需求、充分維護金融消費者和投資者利益」。但是，該指引中並未明確金融消費者以及投資者的概念范疇。2011年底，保監會設立了保險消費者保護局；2012年初，證監會設立了投資者保護局；2012年9月，中國人民銀行和銀監會亦設立金融消費者保護局，至此，我國「一行三會」的消費者保護機構全部設立。然而，這些消費者保護機構還是以金融行業劃分和金融市場分割為基礎設立的，與金融危機後將各金融服務業的消費者進行統籌保護、建立統一和專門的金融爭議解決機構、實施一元化金融爭議處理制度的國際趨勢不符，原因之一就在於我國對金融消費者的界定及其與金融投資者之間關系的認識一直不統一。<br /><br /> 一、域外法中的「金融消費者」<br /><br /> 英國 2000 年《金融服務和市場法案》首次採用了(金融) 「消費者」的概念，該概念弱化了金融行業的差異，將存款人、保險合同相對人、投資人等所有參與金融活動的個人都囊括在「消費者」范圍之內[1]。這種涵蓋面廣的「(金融) 消費者」概念與英國所實行的金融統合監管體制密切相關。同時法案還將消費者區分為專業消費者和非專業消費者(如普通民眾) ，對非專業消費者提供其所需要的特別保護，但是對專業消費者的保護程度明顯高於非專業消費者[2]。2010 年，英國政府開始啟動對金融監管體制的改革，作為金融消費者權益法定保護機構的金融服務局將被金融行為局取代。但無論監管格局如何改變，金融消費者權益保護始終是英國金融監管的首要目標。<br /><br /> 美國 1999 年制定的《金融服務現代化法案》將「金融消費者」定義為： 個人、家庭成員因家用目的而從金融機構獲得金融產品和服務的個體。2010 年的《多德－弗蘭克華爾街改革和個人消費者保護法案》(以下簡稱「多德－弗蘭克法案」)將加強消費者保護作為其立法目標之一，為了實現這個目標，法案要求在聯邦儲備委員會下設立消費者金融保護局，保障消費者在購買金融產品時能夠得到全面且准確的信息，杜絕住房貸款、信用卡消費等金融產品銷售環節出現欺詐性條款，遏制金融機構銷售金融產品過程中的不誠信行為。其中，「消費者」是指「個人或代理人、受託人或代錶行使的個人代表」，而「金融產品或服務」則是指「主要為了個人、家庭成員或家用目的而獲得的金融機構提供的任何金融產品或者服務」(不包括保險業務與電子渠道服務)。可見，《多德－弗蘭克法案》對於「金融消費者」中的「金融」所涉及領域主要限於信用卡、儲蓄、房貸等金融領域。投資高風險金融商品的個人投資者被單獨列入投資者保護領域，而沒有納入金融消費者保護領域，如投資累計期權產品的投資者[3]。<br /><br /> 2000 年日本制定了《金融商品銷售法》。該法突破銀行、證券、保險等金融市場經營業務的傳統界限，將「金融消費者」界定為「不具備金融專業知識，在交易中處於弱勢地位，為金融需要購買、使用金融產品或接受金融服務的主體」{1}。換言之，此「金融消費者」有如下兩個特徵：其一，涵蓋所有金融行業的消費者，包括自然人和法人；其二，不具備金融專業知識。而與金融消費者相對的金融從業者，在銷售銀行、信託、保險、證券、期貨或其他具有投資性質的金融商品時，則須承擔說明義務和適當銷售義務。2006 年，日本出台了《金融商品和交易法》，將以往的行業分業監管改革為統合監管，其中「金融商品」除了包括(有價) 證券、貨幣(外匯) 等之外，還包括一些基礎產品價格變動明顯、有投資者保護需求的金融衍生商品；另外，有些產品盡管原本由其他法律規制，但由於帶有嚴重投資色彩，《金融商品和交易法》也能對其進行適用，如外幣存款及衍生存款、以外幣計價的保險、變額保險和年金、商品期貨等。《金融商品和交易法》詳細規定了從業者的說明義務，從業者要參照投資者的知識、經驗、財產狀況以及交易目的等因素履行說明義務。日本將原始意義上的對投資者的保護制度擴展至對消費者的保護，並繼而提出了金融消費者的概念，其核心在於將理財納入家庭生活與消費之中[4]。<br /><br /> 台灣地區於 2011 年出台了《金融消費者保護法》，其中第 4 條規定：「本法所稱金融消費者，指接受金融服務業提供金融商品或服務者。但不包括下列對象：一、專業投資機構。二、符合一定財力或專業能力之自然人或法人。」同時，第 3 條規定：「本法所定金融服務業，包括銀行業、證券業、期貨業、保險業、電子票證業及其他經主管機關公告之金融服務業。」換言之，金融消費者是指接受銀行業、證券業、期貨業、保險業、電子票證業及其他金融服務業提供的金融商品或服務的人，但專業投資者以及有一定財力或專業能力的自然人和法人除外。可見，就行業范圍而言，金融服務業涵蓋了傳統意義上的金融子行業； 就個體保護范圍而言，以金融商品和服務的接受者自身的能力和財力為標准，僅對那些財力較弱、缺乏專業知識的消費者加以特殊保護。這種概念范圍與日本 2000 年《金融商品銷售法》中的界定類似。<br /><br /> 可見，在已明確提出將金融消費者納入法律保護范圍的各域外法中，其「金融消費者」所涉及的金融行業、所涵蓋的消費者的范圍不盡相同。就金融行業而言，除了美國《多德－弗蘭克法案》外，基本上都包括傳統上的所有金融子行業；就消費者范圍而言，有些僅指非專業的消費者，如日本和台灣地區，也有不對消費者自身條件設限的，如英國。<br /><br /> 二、我國現有研究對金融消費者的認識<br /><br /> 在我國近年來已有的學理研究中，有少數學者並不認同「金融消費者」這一概念，認為在中國只有投資者和消費者之分，在金融領域使用「消費者」這一概念不可取[5]。否認「金融消費者」概念的另一種理由是：金融產品絕大部分不存在消費的內涵，其他存在消費內涵的產品或部分，《消費者權益保護法》也能覆蓋[6]。但是，主流意見基本上還是認同「金融消費者」概念本身，只是對其概念界定、內涵和外延一直存在分歧。例如，有人認為「金融消費者」是指與金融機構建立金融服務合同關系，接受金融服務的客戶[7]。這種界定強調的是金融服務的跨行業性，以業務領域來劃分參與金融活動個人身份的方式已失去了原本的意義； 同時認為金融企業客戶的投資者性質不能否認其消費者的身份。有人認為「金融消費者」是指基於生活消費需要接受金融服務的人[8]。這種界定強調行為的目的性，即只有為了生活消費而購買金融商品或接受金融服務的人才屬於金融消費者，將金融消費者作為消費者的下位概念來看待，認為其應具有法律規定的消費者的共有屬性，實應為《消費者權益保護法》的保護對象。也有人認為「金融消費者」是指不具備金融專業知識，在交易中處於弱勢地位，為金融需要購買、使用金融產品或接受金融服務的主體[9]。這種看法把不具有金融專門知識作為金融消費者保護的前提條件，但並不限定自然人還是法人，包括購買高風險投資產品的所有主體。另外，還有學者基本認同此種看法，即以「不具備專業知識，在交易中處於弱勢地位」為基本要素構建金融消費者的概念，但也認為並不是所有的自然人與法人都可得到保護，除了要以專業知識為限定條件之外，還要考慮金融產品本身的風險性來進行區別對待[10]。 三、金融消費者及其與金融投資者的關系界定應考慮的要素綜合以上域外法相關介紹以及我國已有的學術研究，界定金融消費者應該考慮如下要素：第一，「金融消費」是否涵蓋所有金融子行業或各類金融服務? 第二，消費者的范圍是否以其專業知識、財務能力為限? 第三，金融商品、金融服務是否以高風險為限?

就第一個要素而言，要解決的難點是某些傳統上屬於「投資」領域的金融類別能否統一歸屬於金融消費的范疇。從經濟學意義上來說，「投資」與「消費」本是一對有排斥性的概念，投資是指犧牲或放棄現在可用於消費的價值以獲取未來更大價值的一種經濟活動，而消費則指換取社會產品來滿足現實需要的行為。其中的隱義是，投資有風險，僅是有獲取更大價值的可能，也有可能減值； 但消費不存在僅因交換就會減值的可能，消耗則另當別論。因此，在傳統觀念里，從事證券類的活動會被認為是「投資」，而為個人或家庭目的從事存款、傳統保險等活動才被歸為「消費」。我們把到銀行存款，或者與保險公司簽訂保險合同的個人描述成消費者可能沒什麼困難，但是當我們將投資者也視為消費者時往往面臨阻礙[11]。現實生活中，我國銀監會與保監會也都已明確承認「(金融) 消費者」的概念，證券行業卻仍堅持使用「投資者」的概念。

但是，基於如下兩個理由，從事傳統意義上的「投資」行為的人其實也屬於金融消費者： 第一，傳統意義上的投資活動與消費行為之間的界限在現代金融社會中已日漸模糊。「即使生活消費和金融消費依然存在理論上的差異，但生活消費與金融消費的劃分漸呈相對性。」{2}現代社會中家庭不僅通過銀行存款、購買理財產品、保險產品或接受類似金融服務，還傾向於將資產放置於資本市場來進行家庭資產的優化。家庭理財投資化的趨勢，從我國證券市場上投資者日益大眾化就可窺見一斑。第二，傳統意義上的投資者是針對有價證券的發行人而言，但在現代金融市場上，投資者與發行人之間通常還存在以媒介面貌出現的金融機構，投資者通過這些金融中介機構從事投資活動，對於這些中介機構而言投資者就是消費者。「投資者與投資對象之間的距離延長並由大量中間金融產品和服務所連結……在公開市場上，在投資者與投資對象之間介入了證券承銷商、證券經紀商、證券投資顧問等市場主體，投資者從這些發揮中間功能的市場主體那裡獲得金融服務。」{3}從這個意義上來看，投資者與金融消費者的身份並不沖突，二者只是反映了不同的法律關系而已： 前者反映的是行為人與有價證券發行人之間的投資關系，後者反映的則是行為人與金融中介機構之間的金融服務關系。

所以，只要是接受金融服務的人即為金融消費者，不需區分金融服務的類別。事實上，隨著金融機構的經營綜合化、金融商品的跨界化和金融消費行為的多元化，實難再按傳統金融理論那樣將金融行為主體涇渭分明地劃分為投資者、存款人或投保人等。在金融放鬆管制、金融業務交叉與創新的背景下，存款人、保險相對人或投資人的身份區別越來越失去意義。行為人選擇一項金融服務也就是挑選商品的過程，其就是金融市場上的消費者[12]； 但凡接受金融服務或購買金融商品，其就成為與提供服務或商品的金融機構相對立的消費者一方。

實際上，在以上所舉已將金融消費者明確進行法律保護的各域外法中，除了美國外，多數都強調了金融服務、金融商品的跨行業性和跨類別性。美國《多德－弗蘭克法案》中的金融消費者保護並未涉及傳統證券領域，這有其特殊原因： 第一，美國金融監管立法一向具有「危機導向性」，此次《多德－弗蘭克法案》亦是為應對由次貸危機引發的金融危機而生，因此信用卡、儲蓄、房貸等金融領域以及這些領域的消費者成為《多德－弗蘭克法案》的關注重點。第二，美國的證券法向來注重對資本市場中介的規制，而不需要再以金融消費者的保護制度來進行代替或補充。

第二個要素和第三個要素是密切相關的。盡管金融消費涉及所有類別的金融服務，但現代金融的不斷創新使得某些金融商品或金融服務具有高風險性、專業投資性的特點，而對於這些高風險金融消費品，法律一般會規定接受者的准入門檻，或者是專業知識方面和消費經驗方面的，或者是經濟財力方面的。這種金融商品或金融服務本身之間的異質性似乎就成為了金融消費者和金融投資者的分界標准。但實際上，承認金融商品或金融服務本身之間存在異質性並不意味著金融消費者與金融投資者的概念彼此對立。因為，對於那些購買或接受高風險金融商品或服務的消費者來說，即使冠以「金融投資者」的標簽，也不能否認其與金融機構之間已經存在的金融服務消費關系。以股指期貨等高風險性金融工具為例，投資者選擇期貨公司並通過期貨公司買賣股指期貨，實際上就是一種選擇金融服務並接受金融服務的過程。個人作為投資者在金融服務中購入金融工具，融出資金，此時個人不僅是投資者更是消費者。絕大多數金融投資商品的購買者都可以納入金融消費者范疇[13]。當然，將投資者囊括在金融消費者的范疇之內，並不能否認專業型行為人與不具備專業知識和相關經濟財力條件的一般型、大眾化消費者之間的區別，也不能否認這兩種主體之間法律保護程度的差異性。

綜上，本文認為，金融消費者是指與金融機構建立金融服務合同關系、購買金融商品、接受金融服務的自然人或法人。其中有些消費者由於其自身具有金融專業知識和相當的經濟風險承受能力，購買或接受某些高風險性的金融商品或服務，可被歸為金融投資者(即金融消費者中的專業投資者) 。換言之，金融消費者與金融投資者是包含與被包含的關系(參見下圖略) 。另外需要強調的是，金融消費者保護機制和金融投資者保護機制二者亦不沖突。縱觀域外法，金融消費者保護機制一般體現在如下幾個方面：第一，將金融消費者保護獨立於金融政策及審慎監管，成立專門的保護機構，將各金融服務業的消費者進行統籌保護；同時強化消費者教育，普及金融知識。第二，重在遏制金融服務業經營機構在出售金融產品時的欺詐等行為，強調保障消費者在金融消費過程中的知情權。例如，採用統合金融監管模式的韓國制定《金融投資服務與資本市場法》，對引誘投資行為進行著重規制； 全方面引入警示產品風險的義務；要求金融投資公司在引誘客戶投資前對其客戶有所了解，包括其資金狀況、投資經驗等；對非專業型投資者要求金融投資公司考慮到客戶的實際投資能力和風險承受能力；對「不請自來的(產品推銷)電話」進行規制，不得侵犯客戶隱私，只有在客戶允許的情況下才能以電話或面談的方式對客戶進行投資勸說。第三，建立金融消費糾紛的統一解決機制。例如，英國根據2000年《金融服務與市場法》建立了「金融巡視員服務制度」。金融巡視員服務公司是專門處理消費者對金融機構投訴糾紛的機構，解決消費者因為不同金融服務而要找尋不同投訴機構的難題；金融巡視員服務公司所做的糾紛裁決僅具單向約束力，即只對被投訴的金融機構有約束力，消費者如不滿意仍可向法院提起訴訟。另外，英國金融服務局還內設「投資者賠償基金」。如果一家金融機構破產且無力償還其客戶(包括存款人、投資者或保單持有人) 的資產，則由該賠償基金提供賠償。對於專業的金融投資者來說，其亦屬於金融消費者的范圍，因此以上金融消費者保護的相關制度也應可適用於金融投資者； 但是，由於金融投資者涉及的一般為高風險性金融商品，金融投資者保護制度亦有必要對其予以規制，例如，投資者適當性制度並不為金融消費者保護機制所取代，二者並行不悖。<br /><br />

H. 英國金融服務局在2000年制定的什麼法，第一次提出以風險為基礎的

新千年的新監管者