① 商業銀行破產的清償順序
摘要:我國有關破產金融機構債務清償順序的立法政出多門，不僅導致實踐中法律適用上的多難選擇，而且直接延緩了問題金融機構市場退出進程。因此，我國應當制訂一部統一的金融機構市場退出法規。
關鍵詞:金融機構;破產;債務;順序
中圖分類號:D921文獻標識碼:A文章編號:1006-1428(2007)07-0065-03
一､我國破產金融機構債務清償順序立法模式分析
現有金融法律有關債務清償順序的立法有如下幾種模式:
第一､《企業破產法》模式。該立法模式以《商業銀行法》､《保險法》為代表，比照《企業破產法》的規定對破產的保險公司和銀行所欠債務的清償順序做出規定，力圖在金融機構的特殊性和企業破產法的一般適用性之間求得一致，將特殊性鑲嵌於企業破產清償順序中。從《商業銀行法》第七十一條規定看，立法機構有意將特殊性債務「個人儲蓄存款的本金和利息」鑲嵌於企業破產法清償順序中，體現儲蓄存款優先受保護的程度，而其他債務完全按照企業破產法的規定安排。按照該思路，商業銀行破產時債務的清償順序依次定位為:清算費用､所欠職工工資和勞動保險費用､個人儲蓄存款的本金和利息､稅款､一般債務。
《保險法》第八十九條規定了與企業破產法基本相同的四個層級清償順序。與商業銀行法所規定的清償順序相比，二者不同之處在於保險法第三層級的清償債務是「賠償或者給付保險金」，而商業銀行法第三層級為「個人儲蓄存款的本金和利息」。可見，我國保險法和商業銀行法所規定的四個層級的清償順序表明兩部法律完全貫徹了企業破產法債務清償原則，體現了商業銀行和保險公司的破產需要完全遵循企業破產法清償順序的立法目的。
第二､不對破產清償順序做出規定。該模式以《信託法》､《證券投資基金法》和《證券法》為代表，不對債務清償順序做出規定。這表明立法機構有意識地將證券投資基金公司､信託公司與證券公司的破產統一於企業破產法之中。
第三､比照企業破產清償順序對行政撤銷金融機構的債務清償順序做出安排。該模式以《金融機構撤銷條例》為代表。該條例第二十三條､二十四條､二十五條對金融機構撤銷後至破產清算階段期間行政清算債務清償順序規定為:個人儲蓄存款的本金和合法利息､法人和其他組織債務､股東出資。然而金融機構撤銷的行政清算實踐表明，包括職工安置､資產處置､維護債權等工作都涉及到行政清算費用的開支，需要及時從被撤銷機構財產中優先支付。這表明對金融機構的行政清算與破產清算在債務清償順序方面應該具有很大的一致性。
二､破產金融機構債務清償順序立法模式的不足
第一､企業破產法和有關金融機構破產的專門立法對清償順序的規定採取列舉式具有很大的局限性，不能窮盡所有的債務，不利於法律的統一正確適用。在已被撤銷的金融機構破產債務中，有住房公積金，社會保險資金，扶貧､救災資金等對公性質債務以及違規壓票應轉出而未轉出的單位存款債務等。金融機構的這些債務本身又有其特殊性，具有優先清償的法理基礎。《企業破產法》和其他有關金融機構破產的特別法均沒有對這些債務的清償順序做出規定。
第二､按照金融機構類別立法不利於破產金融機構債務清償順序的統一。從金融機構立法看，我國《商業銀行法》和《保險法》等均根據商業銀行和保險公司的特殊性，對債務清償順序進行規定。但是，隨著混業經營時代的到來，同一金融機構可能同時欠有儲蓄存款債務和保險金債務。這表明，現有《商業銀行法》和《保險法》所規定的清償順序將不適應綜合經營時代對債務清償順序的要求。
第三､各特別法之間在立法理念上缺乏協調性和一致性。在協調性方面，立法機構沒有對在出現不同部門法律所規定的優先權競合情形下的清償順序做出規定。在一致性方面，我國《證券法》對客戶持有的證券以及客戶保證金債務賦予了取回權，從而確保了證券客戶保證金所有人的權利不會因證券機構的破產而受到任何影響。但是一方面，保險法和銀行法並未賦予保險金債務和儲蓄存款債務取回權效力，保險金債務和銀行儲蓄存款債務的優先性遠遠低於證券客戶保證金債務。另一方面，我國《證券法》並未對客戶保證金債務做出機構債務和自然人債務的區分，對機構和自然人的保護力度相同。而我國《商業銀行法》和《金融機構撤銷條例》僅給予儲蓄存款債務優先受償權，非自然人存款不享有優先權。然而相比較具有投資性的證券保證金而言，邏輯上法律給予具有生存保障性質的儲蓄債務的保護力度應不小於給予證券客戶保證金債務的保護力度。在分業經營格局下，不存在適用上的不便，但是綜合經營時代的來臨這種格局將給法律適用帶來阻礙。
第四､特別立法與企業破產法規定的順序之間缺乏協調性。《保險法》､《商業銀行法》和《企業破產法》在債務清償順序方面保持了高度的一致。而《證券法》和《信託法》與《企業破產法》無論在債務總類､還是立法模式上均存在很大差異。由於我國破產金融機構債務清償順序的特殊規則與《企業破產法》之間的邏輯關系在法律上沒有理順，法律適用的不確定性始終存在。此外，修訂後的《企業破產法》新增加了多種優先債務，而立法機構沒有及時修訂《商業銀行法》和《保險法》的相關條款，這必然使特別法與《企業破產法》的不協調程度增大。
三､我國破產金融機構債務清償順序法律適用實踐
自中國首家破產金融機構廣東國際信託投資有限責任公司被關閉以來，有大量的城市信用社､信託投資公司和證券公司進入司法破產程序或行政清算程序。這些金融機構的退出不僅考驗了金融監管機構處置金融風險的水平能力，而且對我國破產金融機構債務清償規則的合理性提出了挑戰。債務清償順序立法的弊端已經嚴重影響了問題金融機構市場退出的進程。以四川金融機構市場退出為例，在2001年和2002年人民銀行對城市信用社的關､停､並､轉集中整治活動中，該省有18家城市信用社被關閉撤銷。
從這18家金融機構債務清償順序看，在清算實踐中，(1)所有的被撤銷城市信用社均把清算費用(很多機構將職工安置費用納入其中)列為第一順序清償，儲蓄存款作為第二順序清償。但是，從調查得知，在處置金融機構支付風險過程中，儲蓄存款總是被放在第一位清償。由於儲蓄存款人容易引發系統性風險所決定儲蓄存款的超優先兌付的特點，儲蓄存款無法等到清算費用支付後再兌付。因此，在實際的清算工作中，儲蓄存款與清算費用的兌付或開支的先後順序不取決於法律所規定的順序，而取決於存款人取款行為發生時間和清算費用開支發生時間。在很多時候，儲蓄存款的兌付往往優先於清算費用的開支被先於清償。(2)抵押擔保債權並未完全獲得別出權資格。根據調查，在十八家被撤銷機構中，人民銀行發放再貸款時辦理了抵押登記的有十二家。其中一家清算組提前歸還了人民銀行再貸款，有兩家機構的清算組承認人民銀行抵押債權享有別出權資格，另有兩個機構清算組將其抵押擔保債務放置於稅金之後清償。其餘七家機構將抵押擔保債務視為一般債務清償。(3)各清算組把維護金融穩定作為首要任務來抓，並以此安排債務清償順序。在確保金融穩定任務的前提下，政府主導下的清算組將金融機構的政府債務包括諸如政府出面組織的保支付存款､稅款､扶貧救災款等作為優先債務清償。然而，維護金融穩定與確保特殊債權人的生存是緊密聯系的兩項任務。當儲蓄為存款人的生活資金來源時，維護金融穩定任務與確保債權人生存任務得到了統一。優先支付儲蓄存款就是為了實現維護金融穩定與確保債權人生存的雙重價值目標。(4)各清算組對市場退出機構債務清償順序的認識存在很大差異，同類債務在不同機構清償順序中層級不統一。根據調查，十八家被撤銷城市信用社中有九家機構清算組將職工安置費用與清算費用放在同級層次清償，有城市信用社則將職工安置費用放在清算費用和儲蓄存款之後清償，更有城市信用社則將職工安置費放在清算費用､儲蓄存款和稅款之後清償。
四､我國破產金融機構債務清償順序司法實踐
第一､政策性破產與司法破產的二元機制破壞了債務清償順序法律的統一性。在實踐中，所有的金融機構市場退出均需取得國務院批准。其中，對有儲蓄存款債務的問題金融機構市場退出首選行政撤銷性的政策性破產方式，而對沒有儲蓄存款債務的問題金融機構的處理則採取直接的司法破產方式，從而形成了金融機構債務清償的二元機制。盡管政策性破產是我國在解決金融機構市場退出時採取的權益之計，但是多年來一直被相關部門所推崇，使我國金融機構的市場退出長期呈現政策性破產與司法破產的二元格局，不利於法律的統一實施和法律權威的樹立。例如，按法律規定，在證券公司破產時，對個人債務和自然人客戶證券交易結算資金只能作為一般的普通債務清償。但是為了維護穩定，在實際清償中，政府或人民銀行按照政策性文件《個人債權及客戶證券交易結算資金收購意見》(以下簡稱「《收購意見》」)的規定收購個人債權和客戶證券交易結算資金，確保個人不至受到太大損失。事實上，我國對破產金融機構儲蓄債務所採取收購並按比例清償的方式類似於美國做法。在美國，由於有完善的存款保險制度，一旦金融機構破產，美國存款保險公司通過置換的方式首先支付存款人債務，並以此取得原存款人法律地位。在此種制度下，原存款人特別是小額存款人的權利幾乎不會受損失。
第二､法院作用沒有得到充分發揮，與企業破產法賦予法院的司法破產功能不匹配。在金融機構破產實踐中，法院只不過是破產的宣告者。銀行業､證券業和保險業監管部門與地方政府實際承擔著破產清算職責;政府財政與中央銀行一道共同扮演著存款保險機構的角色。法院受理金融機構的破產是在政府基本完成儲蓄存款兌付､職工安置的前提下進行的。在正式進入司法破產程序前，最艱巨的任務已經被監管部門和政府完成了。金融機構的司法破產實質上是處理非儲蓄存款債務的清償問題。毫無疑問，對於司法清算工作，法院如何給自己定位，直接影響到清算費用開支的大小，影響到破產金融機構對各類債務清償比例的高低以及市場退出的進程。
第三､公平清償原則貫徹不足。但是，如果債務清償順序的安排總導致破產金融機構對其一般債務的清償比例很低甚至為零，則必然出現特例普遍化，平等成為特例的非正常現象。
清償儲蓄存款和安置職工是破產金融機構清算組重頭工作。為了完成這兩項工作，清算組可以處置問題金融機構的土地和其他任何財產。在實際操作中，法院均明確要求在金融機構進入司法破產程序前，相關部門必須完成職工安置和儲蓄存款兌付工作，否則法院不予受理。因此，清算分配方案中往往不反映職工安置費用。我國金融機構清算實踐表明，金融機構的破產凸顯了國家在維護社會穩定的重壓下不得不與債權人進行博弈的無奈，債權人被迫承受社會變革的成本。
第四､行政清算往往成為破產清算的必要前置程序，容易導致金融機構破產程序啟動的人為遲延。一方面，金融機構一般是在金融監管機關組織協調下完成儲蓄存款兌付後才進入司法破產清算程序的。然而，與具有專門知識背景，熟悉金融實踐活動的金融機構工作人員相比，我國法院工作人員對金融機構破產清算的經驗和知識都比較欠缺，加之法院人力物力的限制，時常導致問題金融機構市場退出進程。四川18家被撤銷城市信用社自2002年行政撤銷關閉以來，時至四年遲遲沒有進入司法破產程序就是很好的例證。另一方面，即使在金融機構被宣布進入司法破產程序後，監管部門相關人員也在實際上主導著破產清算進程，法院與行政清算人員之間潛在的沖突很可能發生，延遲破產終結時間，人為增加費用，影響債權人利益。
由於上述因素的存在，在金融機構破產司法實踐或行政撤銷實踐中，破產清償規則從來都沒有得到嚴格的執行，法院不得不變通適用相關條款。
顯然，有關金融機構市場退出實踐表明，我國應當制訂一部適用於所有金融機構市場退出的統一性法規，並抓緊出台《存款保險法》，完善和規範金融機構市場退出機制，推動金融機構改革和維護金融穩定，最大限度防範道德風險，以應付經濟周期波動所潛伏的經濟和金融危機。
② 根據《破產法》的規定，破產清算之前必須進行以下哪一項程序
《企業破產法》第七條規定了債務人、債權人以及對債務人負有清算責任的人有啟動權，第一百三十四條規定了國務院金融監督管理機構可對金融機構向人民法院提起破產重整或破產清算申請。根據《企業破產法》規定，破產清算、破產重整（又稱破產保護）與破產和解三個破產程序中，啟動人是不同的，分述如下：
1、 破產清算程序：可由債務人、債權人、依法負有清算責任的人（僅適用於已解散未清算完畢的企業破產）、國務院金融監督管理機構（僅適用於金融機構破產清算）等四類主體申請啟動。啟動人可以直接申請啟動破產清算程序，也可以先啟動破產重整或破產和解兩個程序終止的同時再啟動。應注意的是，在重整期間，若出現新《企業破產法》第七十八條規定的三種情形時，管理人或利害關系人可以向人民法院請求裁定終止破產重整程序並宣告進入破產清算程序。達成和解協議後，和解債權人也可以請求人民法院裁定終止和解協議的執行並宣告債務人進入破產清算程序。
2、破產重整程序可由債務人、債權人、國務院金融監督管理機構（僅適用於金融機構破產重整）三類主體直接啟動，也可由出資額占債務人注冊資本1/10以上的出資人在人民法院受理債權人啟動的破產清算案後至宣告破產前的期間內啟動。
3、破產和解程序只能由債務人一方直接啟動或在被人民法院受理破產清算案件後至宣告破產期間內啟動。
（二）破產程序的啟動
根據啟動程序及啟動人的不同，破產程序啟動的條件亦各有不同，分述如下：
（一）破產清算程序的啟動條件，因啟動人不同而有所區別：
1.債務人啟動破產清算程序的條件
《企業破產法》第二條、第七條規定企業法人不能清償到期債務，並且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的，債務人可直接向人民法院提出破產清算申請。根據這一規定，債務人申請企業破產清算的條件即破產原因有兩種：一是不能清償到期債務並且資產不足以清償全部債務，二是不能清償到期債務且明顯缺乏清償能力。
不能清償到期債務，具體是指債務人所欠債權人債務的期限已經屆滿，並未實際履行該債務的情形。債務人首先必須說明其「不能清償到期債務」，這一說明可以從兩方面來進行：一是說明債務人在申請時有多少到期債務未清償；二是說明債務人在申請時的現金存款無法清償到期債務。這方面一般通過企業的現金流反映的，因此質疑條件也稱「現金流條件」。「資產不足以清償全部債務」或者說「明顯缺乏清償能力」，具體是指企業因出現虧損，導致企業的全部資產不足以清償全部債務的情形，即通常說的資不抵債，但這也只是是賬面資產而已，實際企業的資產多體現為積壓產品，淘汰原材料等，債務人沒有足夠的貨幣資產用以償債，甚至債務人已發生多次拖欠他人債務長期不予歸還的情形。
另外，根據《企業破產法》 第八條規定：「向人民法院提出破產申請的，應當提交破產申請書和有關證據。破產申請書應當載明下列事項：（一）申請人、被申請人的基本情況；（二）申請目的；（三）申請的事實和理由；（四）人民法院認為應當載明的其他事項。債務人提出申請的，還應當向人民法院提交財產狀況說明、債務清冊、債券清冊、有關財務會計報告、職工安置預案以及職工工資的支付和社會保險費用的繳納情況。」在實踐中，除第八條規定材料外，還應准備以下文件：（一）企業虧損情況書面說明，並附會計或審計報告；（二）企業至破產申請日的資產狀況明細表，包括有形資產、無形資產和企業投資情況等；（三）企業在金融機構開設賬戶的詳細情況，包括開戶審批材料、賬號、資金等；（四）企業債權情況表，列明企業的債權人名稱、住所、債權數額、發生時間和催討償還情況；（五）企業已發生的訴訟情況等；
③ 新破產法中，勞動債權和擔保債權哪個優先
擔保的債權優先。
在破產法中叫別除權，除了在和解程序中受限制，在重整和破產清算程序中都有特別優先受償權。當然，別除權范圍只及於設立擔保物權的財產
如果企業清償了擔保債權還有剩餘財產或還有其他財產，可以清償其他債務，法定清償順序如下：
1.破產費用和共益債務
2.職工工資和屬於個人賬戶的社會保險費用
3.所欠稅款和其他的社會保險費用
4.普通債權
如果沒有財產的話，工資就沒法給了。如果企業領導處理財產時，有違法無效或可撤銷行為如《企業破產法》第31.32.33等，也是可以追回財產的。
④ 中國已經破產的金融機構有哪些
兄弟 銀行和保險公司是不會倒閉的。。。國家法律有保護的
⑤ 如果金融機構破產或者解散，那銀行卡或者金融機構賬戶持有人裡面的錢怎麼辦
根據現行的銀行存款保險制度，個人在銀行類金融機構的存款50萬元以內是必須全額賠付的，存款超過50萬或者是其他金融機構就會按清算流程按比例賠付。
⑥ 論破產重整與破產清算的區別，（商法）求解答，謝謝
您好！破產清算、破產重整和破產和解制度均是我國新破產法規定的破產程序，共同構成現代企業破產制度的三大基石。破產清算和破產重整的區別：
1、調整內容和規范重點有所區別
(1)破產清算制度是通過宣告債務人破產後，由破產管理人對破產財產進行清算、評估、處理，並按照規定的程序和分配規則對破產財產進行分配，最終使債務人不復存在的一套制度。破產清算制度往往適用於那些無法通過重整或和解而繼續生存下去的公司。
(2)企業重整制度則著眼於積極預防破產，充分調動各方利害關系人的積極性，共同拯救陷於經營困境的企業，從根本上恢復債務人的生產經營能力，維持企業正常的生產經營秩序，實現企業價值的更生再造。其在性質上，重整制度具有債務清理和企業拯救的雙重目的，而後者是主要方面。
2、適用條件不同
(1)能夠啟動破產清算程序必須是債務人出現了破產原因。破產原因有兩種：一是債務人不能清償到期債務，且資產不足以清償全部債務，而無論該等債務是否到期;二是債務人不能清償到期債務，且明顯缺乏清償能力。只要滿足上述情形之一的，即可被認定為出現了破產原因。破產原因並不論債務人是否經營盈虧，只問能否償還債務，譬如本身經營並不虧損，但卻因不適當地承擔了擔保責任而被宣告破產。
(2)相對來說，破產重整程序開始的條件較破產清算更為寬松，不僅在破產原因已經發生時可以申請重整，在債務企業有明顯喪失清償能力可能時，即有發生破產原因可能的，債權人也可以申請重整。
3、申請人范圍不同
(1)破產清算申請人可以是債務人和債權人。此外，對於企業已解散但未清算或者未清算完畢，且資產不足以清償債務的，依法負有清算責任的人應當向法院申請破產清算;金融機構具有破產原因的，國務院相應的金融監督管理機構亦可以提出破產清算。
(2)破產重整制度的申請人則較為廣泛。按照新破產法的規定，重整程序的申請人分為兩種情況：一是破產案件受理前的初始重整申請，可以由債務人或者債權人提出;二是破產案件受理後，破產宣告前的後續重整申請，初始申請為債權人申請債務人破產清算的，債務人或者持有債務人注冊資本1/10以上的出資人可以提出。值得說明的是，法律並沒有明確「注冊資本1/10以上」是指單一持有還是合計持有，通常學界認為應當理解為是合計持有。此外，金融機構具有破產原因或者有發生破產原因可能的，國務院相應的金融監督管理機構亦可以提出破產重整。
4、適用的法律措施不盡相同
(1)破產清算制度只是通過法律程序對債務人財產進行清算，並將可分配財產在有關權利人(主要是債權人)間實現較為公平的清償，因而沒有更多的措施可以採用。
(2)企業重整制度的適用目標是企業擺脫經營困境，維持其正常經營秩序。為此，重整制度的措施較為豐富，只要法律沒有明確限制或者禁止的，原則上都可以實施，如可採取延期償還或減免債務的方式，還可採取無償轉讓股份，核減或增加公司注冊資本，將債權轉化為股份，向特定對象定向發行新股或公司債券，轉讓營業、資產等方法;此外還有重整方式的多樣靈活性，如當各個表決組不能一致以法定多數通過重整計劃時，那麼管理人可根據企業具體情況，決定將重整計劃提交法院強制批准。
如能提出更加具體的問題，則可作出更為周詳的回答。
⑦ 請問從法律上，公司清算和銀行金融業清算有啥區別，程序都是怎樣的！
金融機構清算由特別法規定，一般首先由銀監會或銀監會指定的銀行接管，再由監管機關組織清算。
一般公司清算參照公司法（非破產清算時）或破產法（破產清算時）的程序進行。
⑧ 關於中國幾家金融機構的破產倒閉的問題，高手進
我就是原海南發展銀行的，據我的了解，每次出現金融機構關閉的情況時，股市基本沒有相應的波動，因為被關閉的金融機構的規模都不大。
另外目前為止，被關閉的金融機構還沒有一家被正式宣布為破產的，僅僅是行政關閉而已。其原因一是面子問題；一是按正常的會計核算來說，被關閉的金融機構並沒有資不抵債，只是沒有足夠的現金來支付到期債務；還有就是一旦宣布破產，很多相關的利益方不能平衡。
說明的問題：
1、中央銀行（現在是銀監會）對金融機構的監管不力，包括無法監管、無力監管、手段落後、縱容違規等。
2、金融機構的某些特權（比如有經濟糾紛時法院對其存款只能查詢不能扣劃），促使其在經營活動中，為最求利益而盲目冒險，比如隨意對外提供擔保。
3、從業人員素質低下，不能隨日益變化的市場而變化、提升。
4、法制建設不規范，表現在：具體問題無法可依、有法不依。很常見的一種就是很多債權債務糾紛到法院後，要麼是得不到公正判決，要麼是勝訴後難以執行。大家都認為不吃銀行吃誰啊？
5、資金流動渠道不活，資金調動效率低。有了問題後，要麼是難以籌集資金，要麼是資金周轉調撥太慢。比如金融機構都實行准備金制度，在海南發展剛出現兌付危機時，人民銀行居然不允許動用准備金，真不知道准備金是用來干什麼的。等到事情鬧大時，准備金已不能解決問題了。
以上僅供參考，望行家指正。