適用於金融機構的窗口

❶ 我國貨幣政策的內容,目標和影響!

貨幣政策目標是一國中央銀行或貨幣當局採取的貨幣政策希望達到的最終目回的。
包括：經濟增長、價答格水平穩定、充分就業、利率穩定、匯率穩定、國際收支平衡。盡管央行不能直接帶來這些目的，卻能針對它可以影響的變數制定不同的政策。貨幣政策的諸多目標之間常常有沖突，政策可以達到一個目標，但卻也使另一個目標變得更加難以實現。
在中國，貨幣政策目標的選擇在實際中有兩種主張，一種是單一目標，以穩定幣值作為首要的基本目標；另一種是雙重目標，即穩定貨幣和發展經濟兼顧。
從各國中央銀行貨幣政策的歷史演變中來看，無論是單一目標、雙重目標或多重目標，都不能脫離當時的經濟社會環境以及當時所面臨的最突出的基本矛盾。但貨幣政策要保持足夠的穩定性和連續性，政策目標不能偏頗和多變。
此條答案由有錢花提供，有錢花是度小滿金融（原網路金融）旗下的信貸服務品牌，靠譜利率低，手機端點擊下方馬上測額，最高可借額度20萬。

❷ 中國銀行排隊叫號系統首字母的含義和條件是什麼

字母的含義及條件：

1、N：最基本的個人業務

2、K：是公司業務

3、C：貴賓客戶，資產達到20萬。

4、B：理財客戶，資產達到200萬。

5、A：最高級的私行客戶，資產約達到700萬。

6、R：大堂經理的卡刷的號

(2)適用於金融機構的窗口擴展閱讀：

一、排隊叫號系統

排隊系統（或稱排隊機）是一種綜合運用計算機、網路、多媒體、通訊控制的高新技術產品，以取代各類服務性窗口傳統的由顧客站立排隊的方式，改由計算機系統代替客戶進行排隊的產品。

適用於各類窗口服務行業。在國外已經廣泛應用於金融、醫院、電信以及各級政府對外服務窗口等行業。

二、中國銀行簡介

1912年2月，經孫中山先生批准，中國銀行正式成立。從1912年至1949年，中國銀行先後行使中央銀行、國際匯兌銀行和國際貿易專業銀行職能，堅持以服務社會民眾、振興民族金融為己任，歷經磨難，艱苦奮斗，在民族金融業中長期處於領先地位，並在國際金融界佔有一席之地。

1949年以後，中國銀行長期作為國家外匯外貿專業銀行，統一經營管理國家外匯，開展國際貿易結算、僑匯和其他非貿易外匯業務，大力支持外貿發展和經濟建設。

改革開放以來，中國銀行牢牢抓住國家利用國外資金和先進技術加快經濟建設的歷史機遇，充分發揮長期經營外匯業務的獨特優勢，成為國家利用外資的主渠道。

1994年，中國銀行改為國有獨資商業銀行。2004年8月，中國銀行股份有限公司掛牌成立。2006年6月、7月，中國銀行先後在香港聯交所和上海證券交易所成功掛牌上市，成為國內首家「A+H」發行上市的中國商業銀行。

2016年，中國銀行再次入選全球系統重要性銀行，成為新興市場經濟體中唯一連續6年入選的金融機構。

參考資料來源：網路-排隊叫號系統

參考資料來源：中國銀行官網-中國銀行簡介

❸ 服務行業的從業人員的職業道德規范

銀行業金融機構從業人員職業操守指引

為規范銀行業金融機構從業人員（以下簡稱從業人員）職業操守，提高從業人員職業道德和業務素質，維護銀行業信譽，制定本指引。

本指引所稱從業人員是指按照勞動合同法規定，與銀行業金融機構簽訂勞動合同的在崗人員，由行政機關、有關部門任命（推薦任命、聘用）的銀行業金融機構董（理）事、監事及高級管理人員，以及銀行業金融機構聘用或與勞務代理機構簽訂協議直接從事金融業務的其他人員。

本指引適用於在中華人民共和國境內的從業人員（含外資銀行業金融機構從業人員）和銀行業金融機構委派到國（境）外分支機構、附屬公司的從業人員。

銀行業金融機構應將從業人員遵循本指引的情況納入合規管理和人力資源管理范圍，定期評估，建立可持續的評價和監督機制。

從業人員應知法守法，維護國家利益和金融安全。履行法律義務，保守國家機密和商業秘密。尊重創造，和專利。實事求是，客觀、真實反映銀行業金融機構活動信息，拒絕作假。

從業人員應規范操作，認真執行上級指令。執行中如發現可能發生違章違紀行為，或可能導致風險時，應立即向上級報告或越級報告。熟練掌握業務技能，取得任職崗位應具備的資格。

從業人員應遵循公平競爭，恪守「客戶自願」原則。自覺抵制低價傾銷、貶低同業、虛假宣傳等不正當競爭手段。

從業人員應做到客戶至上，誠實守信，優質服務。執行首問負責制，熱情接待，語言文明，舉止大方。尊重隱私，不因客戶性別、膚色、民族、身份等差異而優待或歧視。

從業人員應熱心公益，奉獻愛心，公私分明，勤儉節約。

(3)適用於金融機構的窗口擴展閱讀：

銀行業制定的從業人員行為准則分為兩類。第一類是規范銀行從業人員行為的《銀行業金融機構從業人員職業操守指引》。

《操守指引》共16條，針對銀行從業人員履職行為，重點對銀行從業人員愛崗敬業、遵章守紀、規范操作、優質服務、文明禮儀等明確了基本准則。

對銀行從業人員杜絕利益沖突、內幕交易、抵制欺詐等明確了禁止性規定。

對銀行業金融機構董（理）事、監事和高級管理人員的履職行為明確了限制性要求。

還要求各銀行業金融機構結合實際，制定具體實施細則和辦法，並認真貫徹落實。

第二類是規范銀監會工作人員履職行為的「會規會紀」，主要包括：銀監會工作人員守則、「約法三章」、「履職迴避」、現場檢查若干紀律、履職問責、履職承諾、違規違紀處罰等配套制度規定。

❹ 《金融機構反洗錢規定》適用於哪些金融機構

中新網1月13日電 中國央行今天發布了《金融機構反洗錢規定》，自2003年3月1日起正式施行。

規定稱，在中華人民共和國境內依法設立和經營金融業務的機構，包括政策性銀行、商業銀行、信用合作社、郵政儲匯機構、財務公司、信託投資公司、金融租賃公司和外資金融機構等均不得將毒品犯罪、黑社會性質的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪或者其他犯罪的違法所得及其產生的收益，通過各種手段掩飾、隱瞞其來源和性質，使其在形式上合法化。

規定指出，上述金融機構應建立客戶身份登記制度，審查在本機構辦理存款、結算等業務的客戶的身份。不得為客戶開立匿名賬戶或假名賬戶，不得為身份不明確的客戶提供存款、結算等服務。

金融機構的分支機構應將大額、可疑資金交易情況，按照中國人民銀行和國家外匯管理局有關資金交易報告程序的規定，報送中國人民銀行或者國家外匯管理局當地分支機構，同時上報其上級單位。

同時，金融機構及其工作人員應當保守反洗錢工作秘密，不得違反規定將有關反洗錢工作信息泄露給客戶和其他人員。

規定最後明確，在開展業務過程中，違反有關法律、行政法規，從事不正當競爭，損害反洗錢義務的履行的，依照《金融違法行為處罰辦法》的有關規定處罰，對該金融機構直接責任人員給予紀律處分，情節嚴重的，取消其直接負責的高級管理人員的任職資格。

中國人民銀行令〔2003〕第1號

❺ 車輛解押要居住證嗎

不需要。

目前，解除抵押手續具體准備的資料有：

1、《機動車抵押登記/質押備案申請表》;

2、機動車所有人和抵押權人的身份證明及其復印件;

3、機動車登記證書;

4、屬於人民法院調解、裁定、判決解除抵押的，機動車所有人或者抵押權人還應提交人民法院出具的已經生效的《調解書》、《裁定書》或者《判決書》，以及相應的《協助執行通知書》;

5、屬於委託代理人(或本單位工作人員)代理的，還應提交機動車業務委託書和代理人(或被委託人)身份證明及其復印件。

(5)適用於金融機構的窗口擴展閱讀：

解除車輛抵押的需要的材料

目前，汽車抵押貸款主要是用於汽車消費，在車貸款還清之後，可以到相關部分解除抵押手續，將車輛過戶到自己名下，具體准備的資料有：

1、《機動車抵押登記/質押備案申請表》;

2、機動車所有人和抵押權人的身份證明及其復印件;

3、機動車登記證書;

4、屬於人民法院調解、裁定、判決解除抵押的，機動車所有人或者抵押權人還應提交人民法院出具的已經生效的《調解書》、《裁定書》或者《判決書》，以及相應的《協助執行通知書》;

5、屬於委託代理人(或本單位工作人員)代理的，還應提交機動車業務委託書和代理人(或被委託人)身份證明及其復印件

參考資料來源：網路-機動車登記規定

❻ 資管混業監管與創新課後測試

資管混業監管核心：穿透問題
一、首先需要搞清楚為什麼要穿透，何為穿透這兩個核心問題
其實對穿透的含義，筆者總結下來就兩個方向，一是產品方嚮往底層資產穿透識別最終的資產類別是否符合特定資產管理的監管規定，其風險是否經過適當評估；另一個是往最終客戶方向穿透識別最終風險收益承擔者，防止風險承擔和資產類別錯配或防止私募產品公眾化。
為什麼要穿透這個問題相對復雜一些，從歷史教訓看，主要是為了防止高風險產品向低風險承受能力客戶錯誤銷售，同時從宏觀審慎角度防止因為監管盲區發生系統性危機。說白了穿透主要是為了金融消費者信息透明，同時也是為了監管信息透明。
其中往底層資產穿透從監管信息透明的角度也有兩層含義，一是微觀角度審慎監管，防止錯誤銷售，以及微觀層面符合監管要求，這是單個企業和基層監管人員所關注的信息；另外一個層面是宏觀審慎角度，防止因特定領域過度集中而引發系統性風險，這更多是央行或三會防止系統性風險角度出發為數據統計分析所做穿透，這里的穿透並不意味著微觀層面企金融機構在做投資決策時需要穿透考察是否合規，比如最典型的是銀行理財資金投資資管優先順序從宏觀審慎角度需要穿透，但筆者一直認為微觀層面金融機構在風險可控情況下可以不穿透。下面將一一分析。
二、關於「穿透」現行監管規則
這里討論的9中類型穿透中，本文其實重點討論的是後面4種類型關於基礎資產方向的穿透問題。這里的4類底層資產穿透方向一般以微觀審慎為主。第三部分系統對接層面則從宏觀審慎監管角度切入。
1、關於券商基金資管合格投資者和人數的穿透：
證監會的規則主要看《私募投資基金監督管理暫行辦法》：第十三條 下列投資者視為合格投資者：
（一）社會保障基金、企業年金等養老基金，慈善基金等社會公益基金；（二）依法設立並在基金業協會備案的投資計劃；（三）投資於所管理私募基金的私募基金管理人及其從業人員；
以合夥企業、契約等非法人形式，通過匯集多數投資者的資金直接或者間接投資於私募基金的，私募基金管理人或者私募基金銷售機構應當穿透核查最終投資者是否為合格投資者，並合並計算投資者人數。但是如果在基金業協會備案或證監會認定不穿透的，則可以不再穿透核。
銀行理財顯然沒有列舉在上述豁免穿透核查項目里，但如果銀行理財直接投資私募基金或資管計劃目前的口徑是以銀行為主體不穿透。
2、關於定增的人數穿透問題
但上述第一類穿透中提及的豁免條款不適用於上市公司定增，也就是如果是上市公司定增，即便是在基金業協會備案的產品同樣需要穿透識別合格投資者人數，最終合並計算是否超過200人，且這里定增的穿透不區分年限。
銀行理財如果參與定增是否穿透則一直有所爭議，銀行理財肯定不在基金業協會備案，但實踐中銀行理財從來都不做穿透處理；不過為保險起見，仍然需要注意銀行理財協議的表述，如銀行理財產品的募集合同是類似專項定增合同，則有蓄意設立銀行理財通道繞口定增人數限制的嫌疑。所以合同需要具備一定投資彈性，強化銀行作為管理人的其他資產配置能力。
3、關於擬IPO的投資者人數穿透問題
對銀行理財和基金業協會備案的資管產品都無需穿透，但是單純以認購股份為目的而設立的公司法人、合夥企業等持股平台，不具有實際經營業務的需要穿透。新三板的最近的新規更嚴格，直接禁止持股平台參與掛牌公司股份發行，比主板定向增發和IPO更嚴格。
4、關於信託和銀行理財的合格投資者穿透問題
鑒於部分金融機構藉助互聯網平台，推出類似銀行理財團購，或信託100的產品，變相繞開。
信託100號稱「信託系余額寶」，但不同之處在於余額寶背後的貨幣基金本來門檻就不高，低風險高流動性產品。信託和銀行理財的拆分沒有獲得銀監會的認可，明確穿透認定合格投資者和人數限制。但是網路平台因為不受銀監會監管其拆分也難以約束。目前監管機構也無法穿透識別，信息無法獲取。
5、收益權拆分轉讓的合格投資者穿透問題？
這里大概需要分為兩種類型的拆分，一種是債權收益權的拆分，也是目前很多P2P平台的做法，基於收益權完全是一個創設概念，沒有法律界定，雖然面臨不確定性，但也同時為規避金融監管機構的規章制度性約束提供了方便。如果這種拆分完全不涉及金融機構發行的產品，則不屬於本文討論范疇。本文的穿透無論是底層資產還是合格投資者都是金融監管對金融機構產品的規范和監管問題。
另一種是私募基金/資管計劃的份額收益權，雖然法律上類似，沒有明確界定，但由於涉及到資管產品穿透問題，是否穿透完全可以由相應的資管產品發行人的監管機構進行裁量。
目前監管機構對私募投資基金份額收益權拆分轉讓口徑是明確需要穿透。基金業協會2015年12月底發布的徵求意見稿《私募投資基金募集行為管理辦法（試行）（徵求意稿）》再次明確這樣的原則，即「任何機構和個人不得為規避合格投資者標准募集以私募基金份額或其收益權為投資標的的產品，或者將私募基金份額或其收益權進行拆分轉讓，變相突破合格投資者標准。」
6、銀行理財關於底層資產的穿透
關於銀行理財穿透認定在2014年之前並沒有明文規定，只是在實際政策執行過程中會考慮是否穿透進行相應監管指標核算。2014年年3月份銀監會發布的《關於2014年銀行理財業務監管工作的指導意見》銀監辦發[2014]39號才首次明確提及並強調「解包還原」和「穿透原則」；對於非標債權理財，強調穿透到最後一層非標准債權資產來核算8號文的監管指標。不過需要注意的是這里只是針對非標理財進行穿透，對其他投資如權益性投資並沒有任何錶述。
是否穿透銀行理財所投資的信託券商、基金資管認定非標性質或投資比例或其他禁止性規定比如杠桿融資和評級等。對此種類型穿透的把握顯然是監管難點。根據銀監會2014年底徵求意見稿的思路是所有非銀行金融機構發行的資管管理計劃都被認定為需要「解包還原」並穿透識別的范圍。這類一刀切看似簡單明了，但在缺乏金融產品登記系統支持情況下，或難以付諸實踐。後面將詳述系統支持的重要性。
專門制定規則穿透識別非標，這種類型的穿透是銀行理財特有的。因為2013年8號文銀監會獨創性地引入非標概念以及相應的4%和35%比例限制。隨後的確有很多銀行渠道在做非標轉標的事情。同樣在2014年5月央行領頭三會共同制定發布的同業業務規范的127號文中，也繼承這樣思路，即實質重於形式，穿透識別同業投資的基礎資產，進行表內考核和入賬。
總體結論是銀行理財和同業的監管方向肯定是穿透其他資管識別底層資產，但又加上一個「實質重於形式」的活動空間增加自由裁量權。
7、分級產品在底層資產方向上的穿透和杠桿
分級產品在信託和券商基金資管中應用比較廣泛。但銀行理財分級產品的概念在銀監會的整個法規體系中尚未提及。只是在2015年月份股災之後，銀監會只是口頭窗口指導銀行理財投資資管優先順序需要穿透，也即投資權益類的資管產品優先順序不是之前討論的是否為非標的問題，而是直接認定為權益類，所以只有機構客戶銀行理財或私人銀行理財才能投資權益類資管產品的優先順序。這一窗口指導顯然並沒有在各地普遍執行，筆者認為是否合理也尚須探討。絕大多數地方仍然執行的是限制分級產品銀行的比例，比如二級市場配資比例不低於1:3，那麼銀行優先順序部分相對至少有25%的安全墊，其債權屬性明顯。此外基金業協會2016年可能對「八條底線」進一步進行修訂，限制分級資管計劃的杠桿，由之前的10被降到2倍。

❼ 資管混業監管與創新課後測試答案

需要對大資管產品交叉和分業監管進行解析，而其中核心環節就是「如何把握穿透」。 這里有兩個環節，一是分業監管環境下，三會對各自的資管產品監管本身是否到位；二是如果三會對自身資管產品監管已經沒有大的漏洞，那麼各自對穿透如何把握？
一、首先需要搞清楚為什麼要穿透，何為穿透這兩個核心問題
其實對穿透的含義，筆者總結下來就兩個方向，一是產品方嚮往底層資產穿透識別最終的資產類別是否符合特定資產管理的監管規定，其風險是否經過適當評估；另一個是往最終客戶方向穿透識別最終風險收益承擔者，防止風險承擔和資產類別錯配或防止私募產品公眾化。
為什麼要穿透這個問題相對復雜一些，從歷史教訓看，主要是為了防止高風險產品向低風險承受能力客戶錯誤銷售，同時從宏觀審慎角度防止因為監管盲區發生系統性危機。說白了穿透主要是為了金融消費者信息透明，同時也是為了監管信息透明。
其中往底層資產穿透從監管信息透明的角度也有兩層含義，一是微觀角度審慎監管，防止錯誤銷售，以及微觀層面符合監管要求，這是單個企業和基層監管人員所關注的信息；另外一個層面是宏觀審慎角度，防止因特定領域過度集中而引發系統性風險，這更多是央行或三會防止系統性風險角度出發為數據統計分析所做穿透，這里的穿透並不意味著微觀層面企金融機構在做投資決策時需要穿透考察是否合規，比如最典型的是銀行理財資金投資資管優先順序從宏觀審慎角度需要穿透，但筆者一直認為微觀層面金融機構在風險可控情況下可以不穿透。下面將一一分析。
二、關於「穿透」現行監管規則
這里討論的9中類型穿透中，本文其實重點討論的是後面4種類型關於基礎資產方向的穿透問題。這里的4類底層資產穿透方向一般以微觀審慎為主。第三部分系統對接層面則從宏觀審慎監管角度切入。
1、關於券商基金資管合格投資者和人數的穿透：
證監會的規則主要看《私募投資基金監督管理暫行辦法》：第十三條 下列投資者視為合格投資者：
（一）社會保障基金、企業年金等養老基金，慈善基金等社會公益基金；（二）依法設立並在基金業協會備案的投資計劃；（三）投資於所管理私募基金的私募基金管理人及其從業人員；
以合夥企業、契約等非法人形式，通過匯集多數投資者的資金直接或者間接投資於私募基金的，私募基金管理人或者私募基金銷售機構應當穿透核查最終投資者是否為合格投資者，並合並計算投資者人數。但是如果在基金業協會備案或證監會認定不穿透的，則可以不再穿透核。
銀行理財顯然沒有列舉在上述豁免穿透核查項目里，但如果銀行理財直接投資私募基金或資管計劃目前的口徑是以銀行為主體不穿透。
2、關於定增的人數穿透問題
但上述第一類穿透中提及的豁免條款不適用於上市公司定增，也就是如果是上市公司定增，即便是在基金業協會備案的產品同樣需要穿透識別合格投資者人數，最終合並計算是否超過200人，且這里定增的穿透不區分年限。
銀行理財如果參與定增是否穿透則一直有所爭議，銀行理財肯定不在基金業協會備案，但實踐中銀行理財從來都不做穿透處理；不過為保險起見，仍然需要注意銀行理財協議的表述，如銀行理財產品的募集合同是類似專項定增合同，則有蓄意設立銀行理財通道繞口定增人數限制的嫌疑。所以合同需要具備一定投資彈性，強化銀行作為管理人的其他資產配置能力。
3、關於擬IPO的投資者人數穿透問題
對銀行理財和基金業協會備案的資管產品都無需穿透，但是單純以認購股份為目的而設立的公司法人、合夥企業等持股平台，不具有實際經營業務的需要穿透。新三板的最近的新規更嚴格，直接禁止持股平台參與掛牌公司股份發行，比主板定向增發和IPO更嚴格。
4、關於信託和銀行理財的合格投資者穿透問題
鑒於部分金融機構藉助互聯網平台，推出類似銀行理財團購，或信託100的產品，變相繞開。
信託100號稱「信託系余額寶」，但不同之處在於余額寶背後的貨幣基金本來門檻就不高，低風險高流動性產品。信託和銀行理財的拆分沒有獲得銀監會的認可，明確穿透認定合格投資者和人數限制。但是網路平台因為不受銀監會監管其拆分也難以約束。目前監管機構也無法穿透識別，信息無法獲取。
5、收益權拆分轉讓的合格投資者穿透問題？
這里大概需要分為兩種類型的拆分，一種是債權收益權的拆分，也是目前很多P2P平台的做法，基於收益權完全是一個創設概念，沒有法律界定，雖然面臨不確定性，但也同時為規避金融監管機構的規章制度性約束提供了方便。如果這種拆分完全不涉及金融機構發行的產品，則不屬於本文討論范疇。本文的穿透無論是底層資產還是合格投資者都是金融監管對金融機構產品的規范和監管問題。
另一種是私募基金/資管計劃的份額收益權，雖然法律上類似，沒有明確界定，但由於涉及到資管產品穿透問題，是否穿透完全可以由相應的資管產品發行人的監管機構進行裁量。
目前監管機構對私募投資基金份額收益權拆分轉讓口徑是明確需要穿透。基金業協會2015年12月底發布的徵求意見稿《私募投資基金募集行為管理辦法（試行）（徵求意稿）》再次明確這樣的原則，即「任何機構和個人不得為規避合格投資者標准募集以私募基金份額或其收益權為投資標的的產品，或者將私募基金份額或其收益權進行拆分轉讓，變相突破合格投資者標准。」
6、銀行理財關於底層資產的穿透
關於銀行理財穿透認定在2014年之前並沒有明文規定，只是在實際政策執行過程中會考慮是否穿透進行相應監管指標核算。2014年年3月份銀監會發布的《關於2014年銀行理財業務監管工作的指導意見》銀監辦發[2014]39號才首次明確提及並強調「解包還原」和「穿透原則」；對於非標債權理財，強調穿透到最後一層非標准債權資產來核算8號文的監管指標。不過需要注意的是這里只是針對非標理財進行穿透，對其他投資如權益性投資並沒有任何錶述。
是否穿透銀行理財所投資的信託券商、基金資管認定非標性質或投資比例或其他禁止性規定比如杠桿融資和評級等。對此種類型穿透的把握顯然是監管難點。根據銀監會2014年底徵求意見稿的思路是所有非銀行金融機構發行的資管管理計劃都被認定為需要「解包還原」並穿透識別的范圍。這類一刀切看似簡單明了，但在缺乏金融產品登記系統支持情況下，或難以付諸實踐。後面將詳述系統支持的重要性。
專門制定規則穿透識別非標，這種類型的穿透是銀行理財特有的。因為2013年8號文銀監會獨創性地引入非標概念以及相應的4%和35%比例限制。隨後的確有很多銀行渠道在做非標轉標的事情。同樣在2014年5月央行領頭三會共同制定發布的同業業務規范的127號文中，也繼承這樣思路，即實質重於形式，穿透識別同業投資的基礎資產，進行表內考核和入賬。
總體結論是銀行理財和同業的監管方向肯定是穿透其他資管識別底層資產，但又加上一個「實質重於形式」的活動空間增加自由裁量權。
7、分級產品在底層資產方向上的穿透和杠桿
分級產品在信託和券商基金資管中應用比較廣泛。但銀行理財分級產品的概念在銀監會的整個法規體系中尚未提及。只是在2015年月份股災之後，銀監會只是口頭窗口指導銀行理財投資資管優先順序需要穿透，也即投資權益類的資管產品優先順序不是之前討論的是否為非標的問題，而是直接認定為權益類，所以只有機構客戶銀行理財或私人銀行理財才能投資權益類資管產品的優先順序。這一窗口指導顯然並沒有在各地普遍執行，筆者認為是否合理也尚須探討。絕大多數地方仍然執行的是限制分級產品銀行的比例，比如二級市場配資比例不低於1:3，那麼銀行優先順序部分相對至少有25%的安全墊，其債權屬性明顯。此外基金業協會2016年可能對「八條底線」進一步進行修訂，限制分級資管計劃的杠桿，由之前的10被降到2倍。

❽ 求關於我國政策性銀行的設置及監管方面的資料，望大家幫幫忙啊。有沒有學經濟的幫一下啊！！！謝謝啦！

找對人了，我來回答。
巴塞爾委員會是1974年由十國集團中央銀行行長倡議建立的，其成員包括十國集團中央銀行和銀行監管部門的代表。自成立以來，巴塞爾委員會制定了一系列重 要的銀行監管規定，如1983年的銀行國外機構的監管原則（又稱巴塞爾協定，Basel Concordat）和1988年的巴塞爾資本協議（Basel Accord）。這些規定不具法律約束力，但十國集團監管部門一致同意在規定時間內在十國集團實施。經過一段時間的檢驗，鑒於其合理性、科學性和可操作 性，許多非十國集團監管部門也自願地遵守了巴塞爾協定和資本協議，特別是那些國際金融參與度高的國家。1997年，有效銀行監管的核心原則的問世是巴塞爾 委員會歷史上又一項重大事件。核心原則是由巴塞爾委員會與一些非十國集團國家聯合起草，得到世界各國監管機構的普遍贊同，並已構成國際社會普遍認可的銀行 監管國際標准。至此，雖然巴塞爾委員會不是嚴格意義上的銀行監管國際組織，但事實上已成為銀行監管國際標準的制定者。
2002年10月1日，巴塞爾委員會發布了修改資本協議建議的最新版，同時開始新一輪調查（第三次定量影響測算，QIS3），評估該建議對全世界銀行最低資本要求的可能影響。從 1975年9月第一個巴塞爾協議到1999年6月《新巴塞爾資本協議》（或稱「新巴塞爾協議」）第一個徵求意見稿的出台，再到2006年新協議的正式實施，時間跨度長達30年。幾十年來，巴塞爾協議的內容不斷豐富，所體現的監管思想也不斷深化。

1 早期的巴塞爾協議
巴塞爾協議的出台源於前聯邦德國Herstatt銀行和美國富蘭克林國民銀行（Franklin National Bank）的倒閉。這是兩家著名的國際性銀行。它們的倒閉使監管機構在驚愕之餘開始全面審視擁有廣泛國際業務的銀行監管問題。
從外部效應和信息的不對稱來看，銀行業務的特性決定了銀行是一個高風險行業。其外部負效應不僅體現為債權 債務鏈條的斷裂，從而給工商企業和社會公眾帶來巨大損失。而且這些又反過來造成銀行體系的混亂，並殃及社會的穩定；信息的不對稱對銀行而言則是一把雙刃 劍，它既可以掩蓋銀行儲備不足和資產質量低下的窘迫，也可能因公信力的喪失而破產倒閉。銀行困境的解脫取決於清償能力尤其是流動性的大小。解決這一問題的 傳統做法一是資產變現，二是市場介入，但是這兩種做法的劣勢非常明顯。除了要損失大量的交易費用之 外，還要受到市場資金可供量的嚴格制約，從而產生巨大的市場風險。因此，各國中央銀行一方面充當最終貸款人，在商業銀行面臨流動性危機時對其施以援手，另 一方面則推出存款保險制度，對受損公眾進行補償。這類亡羊補牢式的舉措都是立足於銀行的外圍，沒有對銀行的經營過程提出根本性要求，因而不僅未能有效地遏 止銀行的倒閉，反而可能增大了銀行破產的風險，故而遭到經濟學家的批評。由於最終貸款人的存在（最終貸款人通常以低於市場的利率放貸）以及存款保險制度的 建立，商業銀行一方面有通過增加高風險投資轉嫁保險成本、獲取高額利潤的慾望。另一方面也有擴大債務依存度的沖動和便利，破產風險因此不斷累積。正是在這 樣的背景下，發達國家以及由發達國家組成的巴塞爾委員會才逐步將銀行的監管從外圍修補轉到內部調控，並對影響銀行風險的主要因素進行詳細的剖析。
Herstatt銀行和富蘭克林銀行倒閉的第二年，即1975年9月，第一個巴塞爾協議出台。這個協議極為簡單，核心內容就是針對國際性銀行監管主體缺位的現實，突出強調了兩點：1、任何銀行的國外機構都不能逃避監管；2、母國和東道國應共同承擔的職責。1983年5月，修改後的《巴塞爾協議》推出。這個協議基本上是前一個協議的具體化和明細化。比如明確了母國和東道國的監管責任和監督權力，分行、子行和合資銀行的清償能力、流動性、外匯活動及其頭寸各由哪方負責等，由此體現「監督必須充分」的監管原則。兩個巴塞爾協議因 此也就沒有實質性差異：總體思路都是「股權原則為主，市場原則為輔；母國綜合監督為主，東道國個別監督為輔」。但是兩者對清償能力等監管內容都只提出了抽 象的監管原則和職責分配，未能提出具體可行的監管標准。各國對國際銀行業的監管都是各自為戰、自成體系，充分監管的原則也就無從體現。
巴塞爾協議的 實質性進步體現在 1988年7月通過的《關於統一國際銀行的資本計算和資本標準的報告》（簡稱《巴塞爾報告》）。該報告主要有四部分內容：1、資本的分類；2、風險權重的 計算標准；3、1992年資本與資產的標准比例和過渡期的實施安排；4、各國監管當局自由決定的范圍。體現協議核心思想的是前兩項。首先是資本的分類，也 就是將銀行的資本劃分為核心資本和附屬資本兩類，對各類資本按照各自不同的特點進行明確地界定。其次是風險權重的計算標准，報告根據資產類別、性質以及債 務主體的不同，將銀行資產負債表的表內和表外項目劃分為0%、20%、50%和100%四個風險檔次。風險權重劃分的目的是為衡量資本標准服務。有了風險權重，報告所確定的資本對風險資產8%（其中核心資本對風險資產的比重不低於4%）的標准目標比率才具有實實在在的意義。可見，《巴塞爾報告》的核心內容是資本的分類。也正因為如此，許多人直接就將《巴塞爾報告》稱為規定資本充足率的報告。
《巴塞爾報告》反映出報告制定者監管思想的根本轉變。首先是監管視角從銀行體外轉向銀行體內。此前的協議都注重如何為銀行的穩定經營創造良好的國內、國 際環境，強調政府的督促作用以及政府間的分工協作，對銀行體本身尤其是對銀行防範風險屏障的資本沒有作出任何有實際意義和可行標準的要求。而《巴塞爾報 告》則直指主要矛盾和矛盾的主要方面，從資本標准及資產風險兩個方面對銀行提出明確要求，從而解脫了監管當局勞而無獲或收獲甚微的尷尬；其次，監管重心從 母國與東道國監管責權的分配轉移到對銀行資本充足性的監控。《巴塞爾報告》規定銀行必須同時滿足總資本和核心資本兩個比例要求，總資本和核心資本都必須按 明確給定的標准計量和補充。這既是對以往經驗教訓的深刻總結，也表明報告真正抓住了事物的本質。第三，注重資本金監管機制的建設。資本金監管的生命力在於它突破了單純追求資 本金數量規模的限制，建立了資本與風險兩位一體的資本充足率監管機制。這表明報告的制定者真正認識到資本是防範風險、彌補風險損失的防線，因而必須將其與 風險的載體（即資產）有機相聯。而資產的風險程度又與資產的性質相關。報告以不同的風險權重將不同風險的資產加以區分，使得同樣規模的資產可以對應不同的 資本量，或者說同樣的資本量可以保障不 同規模的資產。資本的保障能力隨資產風險權重的不同而異，體現出報告的動態監管思想。針對以往銀行通常以金融創新方式擴大表外業務以逃避資本監管的現象， 報告認識到監管表外資產的必要，因而首次將表外資產納入監管。
盡管巴 塞爾委員會並不是一個超越成員國政府的監管機構，發布的文件也不具備法律效力，但各國的監管當局都願意以報告的原則來約束本國的商業銀行。

2 協議的補充完善
隨著世界經濟一體化、金融國際化浪潮的涌動，金融領域的競爭尤其是跨國銀行間的競爭日趨激烈，金融創新日新月異使銀行業務趨於多樣化和復雜化，銀行經營 的國內、國際環境及經營條件發生了巨大變化，銀行規避管制的水平和能力也大為提高。這使1988年制定的《巴塞爾報告》難以解決銀行實踐中出現的諸多新情 況、新問題。為應對這些挑戰，巴塞爾委員會對報告進行了長時期、大面積的修改與補充。
第一，1991年11月，在認識到准備金對銀行經營的重要性及其在不同條件下的性質差異後，重新詳細定義了可計入銀行資本用以計算資本充足率的普通准備金與壞帳准備金，以確保用於彌補未來不確定損失的准備金計入附屬資本，而將那些用於彌補已確認損失的准備金排除在外。
第二，初步認識到除OECD成員國與非成員國之間存在國別風險之外，OECD成員國之間同樣也存在國別風險，因而一改《巴塞爾報告》中對所有經合組織成 員國均確定零主權風險權重這一極其簡單化的衡量方法，於1994年6月重新規定對OECD成員國資產的風險權重，並調低了墨西哥、土耳其、韓國等國家的信 用等級。
第三，作為金融快速國 際化的反映，開始提升對市場風險的認識。20世紀90年代以來，由於金融市場自由化速度的加快和國際銀行業的迅速擴張，加上新技術的廣泛運用，使得國際金 融市場間的聯系空前緊密，世界金融形勢錯綜復雜；隨著衍生金融品種及其交易規模的迅猛增長，銀行業越來越深地介入了衍生品種的交易，或是以資產證券化和控 股公司的形式來逃避資本金管制，並將信用風險轉化為市場風險或操作風險，銀行與金融市場的交互影響也越發顯著。這使巴塞爾委員會認識到，盡管《巴塞爾報 告》的執行已經在一定程度上降低了銀行的信用風險，但以金融衍生工具為主的市場風險卻經常發生。這說明僅靠資本充足率已不足以充分防範金融風險。最典型的 案例是巴林銀行。這家銀行的資本充足率1993年底時遠遠超過8%，1995年1月還被認為是安全的，但到2月末，這家老牌銀行便宣告破產。
鑒於這些情況，巴塞爾委員會在1995年4月對銀行某些表外業務的風險權重進行了調整，並在1996年1月推出《資本協議關於市場風險的補充規定》。該規 定認識到，市場風險是因市場價格波動而導致表內外頭寸損失的風險，包括交易帳戶中受到利率影響的各類工具及股票所涉及的風險、銀行的外匯風險和商品（如貴 金屬等）風險，它們同樣需要計提資本金來進行約束。
1997年7月 全面爆發的東南亞金融風暴更是引發了巴塞爾委員會對金融風險的全面而深入的思考。從巴林銀行、大和銀行的倒閉到東南亞的金融危機，人們看到，金融業存在的 問題不僅僅是信用風險或市場風險等單一風險的問題，而是由信用風險、市場風險外加操作風險互相交織、共同作用造成的。1997年9月推出的《有效銀行監管 的核心原則》表明巴塞爾委員會已經確立了全面風險管理的理念。該文件共提出涉及到銀行監管7個方面的25條核心原則。盡管這個文件主要解決監管原則問題， 未能提出更具操作性的監管辦法和完整的計量模型，但它為此後巴塞爾協議的完善提供了一個具有實質性意義的監管框架，為新協議的全面深化留下了寬廣的空間。新協議所重頭推出並具有開創性內容的三大支柱：最低資本要求、監管部門的監督檢查及市場約束，都在《核心原則》中形成了雛形。
4 新巴塞爾協議
巴塞爾委員會徹底修改資本協議的工作是從1998年開始的。1999年6月，巴塞爾委員會提出了以三大支柱——資本充足率、監管部門監督檢查和市場紀律為主要特點的新資本監管框架草案第一稿，並廣泛徵求有關方面的意見。
新 協議將對國際銀行監管和許多銀行的經營方式產生極為重要的影響。首先要指出，以三大要素(資本充足率、監管部門監督檢查和市場紀律)為主要特點的新協議代 表了資本監管的發展趨勢和方向。實踐證明，單靠資本充足率無法保證單個銀行乃至整個銀行體系的穩定性。自從1988年資本協議問世以來，一些國家的監管部 門就已在不同程度上，同時使用這三項手段強化資本監管，以實現銀行穩健經營的目標。然而，將三大要素有機結合在一起，並以監管規定的形式固定下來，要求監 管部門認真實施，這無疑是對成功監管經驗的肯定，也是資本監管領域的一項重大突破。
與1988年資本協議所不同的是，從一開始巴塞爾委員會希望新協議的適用范圍不僅局限於十國集團國家，盡管其側重面仍是國家的「國際活躍銀行 」（internationally active banks）。巴塞爾委員會提出，新資本協議的各項基本原則普遍適用於全世界的所有銀行，並預計非十集團國家的許多銀行都將使用標准法計算最低資本要求。 此外，巴塞爾委員會還希望，經過一段時間，全世界所有的大銀行都能遵守新協議。客觀上看，新協議一旦問世，國際金融市場的參與者很可能會採用新協議來分析 各國銀行的資本狀況，而有關國際組織也會把新協議視為新的銀行監管的國際標准，協助巴塞爾委員會在全球范圍內推廣新協議，並檢查其實施情況。因此，發展中 國家需要認真研究新協議的影響。
與1988年資本協議相比，新資本協議的內容更廣、更復雜。這是因為新協議力求把資本充足率與銀行面臨的主要 風險緊密地結合在一起，力求反映銀行風險管理、監管實踐的最新變化，並為盡量為發展水平不同的銀行業和銀行監管體系提供多項選擇辦法。應該說，銀行監管制 度的復雜程度，完全是由銀行體系本身的復雜程度所決定的。十國集團國家的銀行將在規定時間內實施新協議。為確保其在國際競爭中的地位，非十國集團國家也會 力爭在規定時間內全面實施新協議。同發達國家相比，發展中國家的市場發育程度和監管水平存在較大的差距，實施新協議的難度不可低估。在此，還必須提出，就 目前的方案來說，新協議首先是十國集團國家之間的協議，還沒有充足考慮發展中國家的國情。
新資本協議提出了兩種處理信用風險辦法：標准法和內 部評級法。標准法以1988年資本協議為基礎，採用外部評級機構確定風險權重，使用對象是復雜程度不高的銀行。採用外部評級機構，應該說比原來以經合組織 國家為界限的分類辦法更客觀、更能反映實際風險水平。但對包括中國在內廣大發展中國家來說，在相當大的程度上，使用該法的客觀條件並不存在。發展中國家國 內的評級公司數量很少，也難以達到國際認可的標准；已獲得評級的銀行和企業數量有限；評級的成本較高，評出的結果也不一定客觀可靠。若硬套標准法的規定，絕大多數企業的評級將低於BBB，風險權重為100%，甚至是150%（BB-以下的企業）。企業不會有參加評級的積極性，因為未評級企業的風險權重也不過是100%。此外，由於風險權重的提高和引入了操作風險的資本要求，採用這種方法自然會普遍提高銀行的資本水平。
將內部評級法用於資本監管是新資本協議的核心內容。該方法繼承了1996年市場風

三、借鑒意義
巴塞爾協議變化向我們展示了國際銀行監管發展的最新趨勢，這對於我們健全和完善市場經濟下的銀行監管可供借鑒。
1．充分考慮各行差別
巴塞爾協議十分注重監管制度的靈活性和針對性。巴塞爾委員會充分考慮了各個銀行經營業務特點、風險管理能力以及技術水平等方面的差別，對有關風險的衡量和定量盡量避免整齊劃一的方法，而是區別對待。我國正處於轉軌時期市場化金融體系構建進程，國有銀行、政策性銀行、股份制銀行、地方銀行以及外資銀行等在資本結構、經營狀況和風險管理能力各異。這就要求我們在相關風險監管指標的制定和監管某些選擇方面，要根據各個銀行所處的具體情況，提出針對性強、靈活度大的方案，進行分類監管。
2．綜合考慮各種風險
有關風險的范圍在協議中不斷擴充：從信用風險到市場風險，進而又涵蓋了操作風險、法律風險、流動性風險以及名譽風險等其他風險。這是監管當局對日趨復雜的國際金融環境的必要應對，是走向全面而准確監管的步伐。在逐步融入國際金融大環境的中國銀行業，面臨的風險也不再僅限於信用風險，而是要迎接市場風險、流動性風險、法律風險等來自各方的考驗。因此，在制定監管指標時應具有預見性，充分考慮到現階段及今後一段時期內銀行可能面臨的各種信用風險、市場風險以及其他風險，為未來銀行業經營環境的變化留有足夠空間，不至於使監管法規陷入被動的境地。
3.建立內部風險模型
外部監管與銀行內部風險管理相結合，監管者與被監管者的關系由對抗型向協作型的轉變，是銀行監管的一大趨勢。內部風險模型的建立不僅是銀行自身經營的必要，也是確保監管有效實施的重要保障。我國銀行業風險管理與國際銀行業相比十分落後，內部風險模型幾乎處於空白階段。因此，迫切需要制定有效的激勵機制引導並配合商業銀行建立自己的內部風險模型。
4．注重金融創新因素
金融創新既可能化解並降低銀行經營中的風險，也可能使銀行暴露出巨大的風險，甚至將其推入破產的困境。對金融創新產品的風險衡量與測定已經成為國際銀行監管的重要課題。目前我國銀行業有關的金融創新業務處於初級階段，數量和品種有限，但是不應低估其業務推廣的速度。應及早著手進行相關監管法規的制定。
5．強化市場約束作用
監管當局對銀行的監管只是監管體系的一部分，作為視信用為生命的商業銀行，必然十分重視其市場評價。市場約束是一服強大的監督力量。新框架首次納入市場約束，反映了對市場約束力量的重視。轉軌時期我國金融市場對商業銀行的市場約束不強，未能發揮應有的作用，為了保證市場約束力量69充分發揮，應強化對商業銀行信息披露制皮的管理，對違反者的嚴厲懲治，應制定更為具體可行的方法，使銀行處於嚴密的監管網路。
本文關鍵：巴塞爾協議的新框架與我國銀行監管
三、操作風險國際案例比較
案例一：巴林銀行。1995年2月英國中央銀行英格蘭銀行宣布了一條消息：巴林銀行不得繼續從事交易活動並將申請資產清理。10天後，以1英鎊的象徵性價格被荷蘭國際集團收購。巴林銀行總損失為13億美元；資本損失100%；從違規到災難發生的時間為三年；違規內容是未經授權及隱匿的期權和期貨交易、隱匿虧損；違規者為新加坡附屬機構交易員；操作風險發生的原因在組織因素上，治理、管理、文化多元、溝通失敗；在政策因素上，違反政策、不合規、職責不清；在人員因素上，雇員不當、僱主判斷失誤。
具體分析巴林銀行倒閉的原因，首先，巴林銀行沒有將交易與清算業務分開，允許里森既作為首席交易員，又負責其交易的清算工作。在大多數銀行，這兩項業務是分立的。因為讓一個交易員清算自己的交易會使其很容易隱瞞交易風險或虧掉的金錢。這是一種制度上的缺陷。其次，巴林銀行的內部審計極其鬆散，在損失達到5，000萬英鎊時，巴林銀行總部曾派人調查里森的賬目，資產負債表也明顯記錄了這些虧損，但巴林銀行高層對資產負債表反映出的問題視而不見，輕信了里森的謊言。里森假造花旗銀行有5，000萬英鎊存款，也沒有人去核實一下花旗銀行的賬目。監管不力不僅導致了巴林銀行的倒閉，也使其3名高級管理人員受到法律懲處。
，《巴塞爾協議》的內容及精神也不可避免地影響著我國的金融監管。在這方面，作為「改革開放窗口」的特區走在了最前面。1993年5月25日，深圳市人民銀行頒布了《深圳特區銀行業資產風險監管暫行規定》，對設在深圳市的金融機構實行資產風險管理。因其與協議的基本精神一致，這一規定又被譽為我國銀行業的「巴塞爾協議」。到了1994年2月15日，中國人民銀行發布《關於對商業銀行實行資產負債比例管理的通知》，同時發布《商業銀行資產負債比例管理暫行監控指標》和《關於資本成份和資產風險權數的暫行規定》，在全國范圍內借鑒實施協議的標准。此外，協議的精神還體現在我國《商業銀行法》第39條的規定中。
當然，對照國際上通行的做法，我國的有關規定仍存在一些不足：第一，資本項目組成規定得過於簡單，現行規定的核心資本包括實收資本、資本公積、盈餘公積和未分配利潤；而附屬資本僅指貸款呆帳准備。第二，在確定資本構成的具體條件時，沒有考慮到國有銀行之外的股份制銀行的實際需要，也沒有為銀行將來業務拓展後可能出現的新情況留下餘地，甚至有些規定已因新法律的施行而失去了意義。第三，僅規定了對銀行表內資產的測算，對表外項目缺乏應有的考慮，難以達到現代金融監管的要求，也未能完整地體現《巴塞爾協議》的精神。第四，貫徹協議標準的具體措施似顯薄弱，更沒能象美國那樣在協議的基礎上更進一步，提供更完善的安全保障。第五，個別規定，比如深圳市的規定，帶有某些地區歧視的色彩。在確定風險權數時，對本地和外地企業採取了差別待遇，為向後者提供的貸款融資規定了較高的權數，這一方面限制了其本地銀行資產的向外擴張，另一方面也明顯違背了公平合理的基本原則，這種在地區之間設置資金壁壘的做法應當盡量避免。此外，現實中還有相當多銀行的資本達不到協議或規定要求的水平，國家對此也相當重視，去年就曾專門採取降低存款准備金要求、發行國債轉增資本的措施，以提高國有銀行的資本充足率。

❾ 買平安的吉星盈瑞劃算還是把錢存銀行劃算，懂的人幫我算下好嗎

短期肯定是存銀行劃算，長期來講肯定是保險更劃算。