⑴ 金融機構可否為企業提供擔保
金融機構分銀行業金融機構和非銀行金融機構兩類，都不能為企業提供擔保。
⑵ 銀行為企業借款提供擔保的行為屬於刑法管轄的范圍嗎
銀行為企業借款提供擔保的行為是民事經濟行為，不屬於刑法管轄的范圍。
《擔保法》第七條具有代為清償債務能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十五條 擔保法第七條規定的其他組織主要包括：
（一）依法登記領取營業執照的獨資企業、合夥企業；
（二）依法登記領取營業執照的聯營企業；
（三）依法登記領取營業執照的中外合作經營企業；
（四）經民政部門核准登記的社會團體；
（五）經核准登記領取營業執照的鄉鎮、街道、村辦企業。
實際上，對於民事經濟糾紛，公安機關是應該避免越權管轄的，公安部曾經發出《公安部關於嚴禁越權干預經濟糾紛的通知》、《公安部關於嚴禁公安機關插手經濟糾紛違法抓人的通知》及《公安部關於公安機關不得非法越權干預經濟糾紛案件處理的通知》加以規范。其中要求，對於把經濟糾紛當成詐騙案件辦理的公安機關且不予改正者，要追究主管領導責任，並通過新聞媒體曝光。
⑶ 銀行業金融機構能否兼業代理自己享有擔保物權的標的物的保險——兼談《保險兼業代理管理暫行辦法》第23條
《保險兼業代理管理暫行辦法》第條規定，保險兼業代理人向保險公司投保自身的財產保險或人身保險，視為保險公司直接承保業務，保險兼業代理人不得提取代理手續費。銀行業金融機構代理財產險業務中，對自身享有擔保權利的擔保物代理客戶投保，是否應視為投保自身的財產，涉及到銀行業金融機構能否向被代理的保險人收取代理手續費，甚至能否開展此項代理業務的重大問題。現筆者就上述問題及《保險兼業代理管理暫行辦法》第23條的理解與適用一並進行簡要探討。 一、問題提出的背景 銀行業金融機構的保險代理的業務，屬於保險業監管部門依法核準的兼業代理業務，是銀行業金融機構中間業務的重要組成部分。該項業務作為一項行政許可，由《保險法》第127條賦予中國保監會行使。銀行兼業代理自己的客戶投保財產保險，不僅有利於銀行業金融機構方便客戶並加中間業務收入，同時更有利於各保險公司方便客戶投保，拓展財產保險普及面，增加保險業務收入，促進保險業發展。但最近，筆者在律師業務中發現，有些地方的保險業監管部門以《保險兼業代理管理暫行辦法》第23條為由，對當地銀行業金融機構代理的財產險業務採取限制監管措施，取消了銀行業金融機構部分財產險代理業務，如企業財產險、建築工程險、安裝工程險、貨運險等財產險兼業代理業務等。監管部門認為，銀行業金融機構兼業代理抵押人、出質人對擔保物的投保，因相關銀行業金融機構自身即享有對擔保物的抵押權或質權，對投保的標的物享有保險利益，所以應視為為自身財產投保，因而違反了《保險兼業代理管理暫行辦法》第23條的立法精神。銀行業金融機構開展上述財產保險的兼業代理業務不符合代理的原則，並且，容易導致銀行業金融機構利用自身作為貸款人提供資金的地位強制客戶必須投保財產險，將相應保險和貸款一起以捆綁銷售方式搭售給客戶，涉嫌違反《反不正當競爭法》和《反壟斷法》。 二、筆者的觀點 （一）銀行業金融機構兼業代理抵押人、出質人投保自身享有擔保權利的擔保物的財產險，不應視為其投保自身財產險 《保險兼業代理管理暫行辦法》第23條的立法精神到底是什麼，是一個很有爭議的問題。對此問題，作為出台上述規章的中國保監會並沒有相應明確的解釋作為權威的依據。《保險法》中有關財產險的保險利益是一個在財產所有權財產性責任基礎上又廣泛擴大的概念。以財產所有權為基礎，根據不同的法律關系的設置，會產生多個主體對標的物的財產關系，如抵押權人對標的物的抵押權，質權人對標的物的質權，留置權人的留置權，佔有權人的佔有權等；對於不動產，除可產生擔保物權，還可能存在用益物權，從而一個標的物上產生了上述多個權利主體的多種財產性權利，為此一個標的物會有多個主體享有保險利益。但上述對標的物享有保險利益的諸多主體，對標的物派生的多種財產性權利是各自享有的。擁有保險利益，並不意味著其擁有全部財產權利或財產權屬，即擁有擔保物權或用益物權不能視為擁有所有權，擁有抵押權不能將質權或佔有權視為自身財產。將具有保險利益的財產視為自身財產是十分偏頗的。上述23條中說的是自身的財產，應作狹義的解釋，即自身享有的財產權利本身（財產的所有權或所有權基礎上衍生的抵押權權利、質權利等本身），而非自身具有保險利益的財產。該23條，也只適用於兼業代理機構投保自身享有的財產性權利保險的情形。地方監管機構不能隨意作擴大解釋。 造成上述觀念混淆的原因，應與對《保險法》的保險標的概念理解錯誤有關。保險標的應指保險法律關系所指向的民事權利或賠償責任，即向保險公司投保的權利或責任，而非保險標的物。 （二）上述兼業代理行為中，銀行業金融機構未就自身享有的財產權即抵押權或質權投保 銀行業金融機構對於保險標的物享有的是抵押權或質押權，抵押權或質押權是一種財產權是無疑義的。但銀行業金融機構沒有為自身的抵押權或質押權這一財產權投保；保險公司開展的更不是抵押權或質押權保險，為抵押權或質押權的無效或喪失承擔保險責任。 （三）上述保險代理業務中，銀行業金融機構不是保險合同的當事人 造成上述觀念混淆的原因，還與對《保險法》的保險利益概念理解錯誤有關。《保險法》中的保險利益，應是指保險合同投保人、被保險人、受益人對自身應承擔的民事責任或自身享有的民事權利（保險標的），在保險事故發生後，對保險標的發生的損失，或由保險公司代償從而減輕、免除自身賠償責任的利益，或向保險公司求償以減少、彌補損失的利益。而銀行業金融機構的抵押權、質押權，按擔保法規定，是及於抵押物、質押物毀損滅失後的賠償金、保險金的，該賠償金或保險金相當於抵押物、質押物毀損滅失後要求抵押人、出質人提供的補充擔保物。抵押人、出質人具有的對保險人的保險金求償權，抵押權人、質押權人並不直接享有。所以，從嚴格意義上講，銀行業金融機構盡管享有保險標的物的擔保權並及於保險金，但不是兼業代理的財產保險合同當事人。並且，根據《保險法》，財產險的當事人，只有投保人、保險人、被保險人，未設受益人。在財產險兼業代理中，銀行業金融機構既不是投保人、又不是被保險人，更不可能是受益人。同時，由於《擔保法》禁止約定債權屆滿後擔保物直接歸債權人所有，在銀行業金融機構的合同文本中，也不能約定擔保物的保險金直接歸債權人所有，只是約定就賠償金、保險金仍享有優先受償權或約定抵押權人、質權人所得賠償金、保險金‘優先清償’貸款債權。 綜上，財產險兼業代理中，銀行業金融機構代理提供擔保物的自身客戶作為保險公司客戶投保，不能視為投保自身財產險；銀行業金融機構不是這種業務中保險合同當事人。 所以，筆者認為，以《保險兼業代理管理暫行辦法》第23條規定為由，對銀行業金融機構開展的企業財產險、建築工程險、安裝工程險、貨運險等財產險兼業代理業務予以取消，是沒有道理的。對銀行業金融機構監管是為了促進業務的開展和保險市場發展，對業務的監管和規范存在於業務開展中。對銀行業金融機構財產保險兼業代理業務的上述限制監管措施，不是保險市場監管和促進保險市場發展的根本所在。 公平競爭的市場秩序和被保險人合法權益的保障，以較多的和多元化市場主體的存在為基礎，同時，保險市場的建設也應以給予客戶更多的便利為目標追求。而取消銀行業金融機構開展的上述業務，不利於銀行和保險公司兩方面主體方便客戶的需要，不符合保險業、銀行業金融機構和客戶各方面的現實要求和根本利益。 蘇躍龍，律師。河北冀華律師事務所合夥人、副主任，金融、證券業務部主任。
⑷ 銀行金融機構能否作為擔保人
根據擔保法的規定，具有代為清償債務能力的法人就可以做保證人。銀行金融機回構能作為擔保人答。
同時對金融機構做擔保人附帶了一項要求即：不能被強令作擔保。
參考：
《中華人民共和國擔保法》第七條 具有代為清償債務能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。
第十條 企業法人的分支機構、職能部門不得為保證人。
企業法人的分支機構有法人書面授權的，可以在授權范圍內提供保證。
第十一條 任何單位和個人不得強令銀行等金融機構或者企業為他人提供保證;銀行等金融機構或者企業對強令其為他人提供保證的行為，有權拒絕。
⑸ 跪求：融資性擔保公司，銀行業金融機構，借款人三方的資金監管協議！要註明法律出處，要完整！
http://tieba..com/f?kz=404493856
裡面有些細節要根據你具體情況自己調整過的。
⑹ 銀行業金融機構從業人員應當自覺抵制並積極向有關部門舉報哪些活動
您好，很高興為您回答！
銀行金融機構及其從業人員應有效防範民間借貸、違規擔保和非法集資引起的風險向銀行體系轉移。
銀行業金融機構及其從業人員要依法合規開展業務活動，不得直接或變相參與民間借貸、違規擔保和非法集資活動。不得以變相提高存款利率或向存款經辦人和關系人支付費用或傭金等方式違規吸儲，不得以各種形式參與非法集資活動，不得介紹機構和個人參與高利貸或向機構和個人發放高利貸，不得借銀行名義或利用銀行員工身份私自代客投資理財，不得利用銀行員工或銀行客戶的個人賬戶為他人過渡資金，不得借用銀行客戶的個人賬戶為銀行員工過渡資金，不得自辦或參與經營典當行、小額貸款公司、擔保公司等機構，不得向他人提供與自己經濟實力不符的個人擔保，不得向民間借貸資金提供擔保，不得允許本行員工以各種方式進入銀行業金融機構辦公或營業場所開展民間借貸、違規擔保和非法集資活動。
具體要做到加強員工思想教育，梳理完善銀行業金融機構前、中、後台的各項內部管理制度，特別關注「八小時」意外的行為，建立落實管理責任制，集中力量對內部員工參與民間融資活動的行為進行風險排查。
另外，對現場檢查發現的違規問題及通過群眾來信、來訪等方式舉報核實的違規問題要依法從嚴處罰，對於發現銀行業金融機構高管人員違規參與非法融資活動的，一律取消其高級管理人員任職資格。
⑺ 銀行金融機構能否作為擔保人
根據擔保法的來規定，具自有代為清償債務能力的法人就可以做保證人。銀行金融機構能作為擔保人。
同時對金融機構做擔保人附帶了一項要求即：不能被強令作擔保。
參考：
《中華人民共和國擔保法》第七條 具有代為清償債務能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。
第十條 企業法人的分支機構、職能部門不得為保證人。
企業法人的分支機構有法人書面授權的，可以在授權范圍內提供保證。
第十一條 任何單位和個人不得強令銀行等金融機構或者企業為他人提供保證;銀行等金融機構或者企業對強令其為他人提供保證的行為，有權拒絕。
⑻ 什麼是融資性擔保什麼是貸款擔保
融資性擔保是指擔保人與銀行業金融機構等債權人約定，當被擔保人不履行對債權人負有的融資性債務時，由擔保人依法承擔合同約定的擔保責任的行為。
貸款擔保是指銀行在發放貸款時，要求借款人提供擔保，以保障貸款債權實現的法律行為。貸款擔保的方式：貸款擔保有保證、抵押和質押。這些擔保方式可以單獨使用，也可以結合使用。貸款擔保的審查：貸款行應當依據有關的法律，法規和銀行的有關規定，嚴格審查擔保的合法性，有效性和可靠性。
融資性擔保公司和借貸擔保公司區別
銀行貸款門檻高、額度緊、審核手續復雜催生了大批融資性擔保公司的存在，擔保公司的手續方便、門檻低、額度高使得銀行與民間借貸市場共同繁榮。他們的存在解決了大量企業的可持續發展的問題，同為擔保公司，其實其中還有很多的不同點。融資性擔保業務和拆借業務不僅在借款時間長短，風險低高、收益高低、法律允許范疇有顯著區別外，還可以從一下方面比較：
第一，業務范圍不同。
前者是為企業向銀行貸款提供擔保，包括流動資金貸款和授信貸款；後者是為企業或個人直接提供資金，既有個人按揭貸款、個人信用貸款，也有企業項目資金借款，資金過橋拆借，借款的主體是擔保公司。
第二，業務來源不同。
前者有自己開拓的，同時有很大部分是銀行推介的有貸款需求的企業；後者基本都是得自己開拓業務。
第三，所涉及的法律關系、合同主體不同。
前者是銀行與企業的借款關系（借款合同），擔保公司與企業的委託擔保與被委託擔保的關系（委託擔保合同）和反擔保關系（反擔保合同），擔保公司與銀行的保證關系（保證合同）。後者是擔保公司與企業（個人）借款主體與貸款主體關系，主合同是借款合同，從合同是擔保保證合同、抵押擔保合同。
第四，風險控制的要點不同。
前者主要考察貸款企業的企業運營情況，包括企業的資產、財務狀況、資金流量等，重點在於企業的財務報表的分析；後者主要考察企業的用款項目的可行性，項目背景，短期還款能力，直接監控企業的用款流向，重點在控制回款風險。
第五，反擔保與擔保措施的靈活性。
前者融資性擔保，畢竟企業獲得銀行貸款，起碼在成立時間、資信能力、擔保措施進入了門檻條件，所以擔保公司提出的反擔保措施都比較簡單，類型也比較單一，一般是企業負責人個人連帶責任保證或保證金，最多機器設備抵押登記則可；而後者資金拆借的對象，往往是達不到銀行貸款條件，能提供的擔保措施相對薄弱，所以轉向民間借貸，所以能提供給擔保公司的擔保措施往往存在很多瑕疵，需要擔保公司對這些擔保措施進行靈活組合，以降低自己的風險。房產全委公證、股權質押、承兌匯票賬戶監管、長期租賃權等等創設性的擔保措施無所不用。
第六，對貸款的監控重點不同。
融資性擔保公司既注重貸前調查，更注意貸後不定期檢查，因為企業經營貸款一般都是1年至2年，周期比較長，很注意對企業的長期跟蹤，貸後檢查的成本較高；而拆借業務，更注重貸前的盡職調查，因為借款期限都較短利息較高，一般放款後企業會盡量提早還回本金，不會專門進行貸後跟蹤，所以貸後檢查成本較低。
⑼ 銀行金融機構能否作為擔保人
你指的是委託貸款嗎？銀行是可以做擔保人的，只是你的資產抵押要足夠，並且與行長關系很好才可以。