⑴ 強生市場分析及定價分析
股東會關於來公司貸款的決議源需要點多少比例的股東同意
懸賞分：25 - 離問題結束還有 1 天 23 小時
如果公司的粉紅色對方 速度輸入 是否感覺舒服就好態度是如圖的法規解讀的他手機 然後說我在在 你聯系電話是
⑵ 分析中國強生使用了哪些網路營銷
各類官網，網路；官方商城；
網路地圖；黃頁；網路知道
京東等電商，智聯招聘
新聞源，論壇營銷
⑶ 哪位幫我分析分析強生血糖儀和三諾血糖儀哪個好
國內
血糖儀
都是用國外晶元組裝的。所以它們之間沒有太大的區別。
三諾血糖儀
進入市場銷售
早一點
。
⑷ 誰能幫我用SWOT分析法分析下 強生公司
自己去搜集一些相關資料，so esay！
⑸ 請分析強生公司網站，並總結其特點。
不道德的強生公司，嬰兒用品中含有毒有害物質，在產品說明中卻不予以表明，嚴重侵害了消費者的知情權》。
不好！
⑹ 市場營銷強生4p分析
請在此輸入您的回答，每一次專業解答
第一點是意義（purpose），這一點是傳統4P理論中價格（price)的升級，這意味著定義事物不是看它值多少錢，而是看它能帶來多少價值。意義的概念或是取決於該事物是否有教育功能，或是取決於是否可以將世界變得更好。舉例來說，強生李施得林漱口水產品幫助巴西青少年為工作面試做足准備。該產品的意義圍繞＂開門即見健康笑臉＂展開。
第二點是參與（presence), 這一點將傳統的促銷方式有效的與社會化媒體結合在一起。舉例來說， 在強生隱形眼鏡的活動中，我們讓青少年提交一段關於他們最大的夢想是什麼的視頻。早期參與者還有機會得到他們最崇拜的人的親身夢想指導。連Joe Jonas (美國當紅搖滾樂隊Jonas Brothers的第二主唱 )也參與到該活動中。 第三點是接近（proximity)。媒體讓我們無論在何時何地都能緊密的與大眾保持聯系。因為新科技的發展，我們可以7天24小時的與客戶接觸。強生開發的邦迪/迪士尼魔法屋 iPads/iPhones應用使兒童使用創可貼時不在因為疼痛而大哭。該創可貼使用了增強現實技術，這種特殊的創可貼上有著可愛的動畫人物形象，只要使用iPad/iPhone的攝像頭對准創可貼上的圖案，屏幕上的動畫人物會動起來，如果按下某個按鈕，還可以和動畫人物合影。 最後一點是合作（partnership）。合作是個老生常談的問題了，但是在社會化媒體時代，合作是使得像我這樣的市場營銷人員，和像強生這樣的大公司脫穎而出的最大契機。
都將打造您的權威形象
⑺ 美國強生公司HSG決策的分析
太專用了吧
⑻ 經濟法案例分析 強生上海，強生中國的行為是否構成轉售價格維持，為什麼
今天上午9時30分，上海市高級人民法院第12法庭內正在進行北京銳邦涌和科貿有限公司（以下簡稱銳邦公司）與強生（上海）醫療器材有限公司、強生（中國）醫療器材有限公司（兩家公司以下簡稱為強生公司）縱向壟斷協議糾紛案的終審宣判。上海高院撤銷了原審判決，二審判決被上訴人強生公司應在判決生效之日起10日內賠償上訴人銳邦公司經濟損失人民幣53萬元，駁回銳邦公司的其餘訴訟請求。
宣判結束後，銳邦公司委託代理人當即表示「這個終審判決體現了司法解釋里的合理分析原則，法院很專業」。宣判結束後，10時15分，上海高院舉行媒體見面會，向數十家媒體介紹了該案的基本情況並回答了有關媒體的提問。
至此，這起受到國內外學界、業界高度關注的壟斷案在歷經兩級法院長達3年時間的審理之後，終於塵埃落定。在反壟斷法實施5周年之際，此案成為中國歷史上第一起原告勝訴的生效判決，這也預示著今後壟斷糾紛中處於相對弱勢的原告方，只要舉證充分，就能依法受到法律的保護。
銳邦公司與強生公司的這場壟斷訴訟起源於2008年的一次強生醫用縫線銷售招投標。銳邦公司是強生公司醫用縫線、吻合器等醫療器械產品的經銷商，雙方有著長達15年的經銷合作關系，經銷合同每年一簽。2008年1月，強生公司與銳邦公司簽訂《2008年經銷合同》（以下簡稱經銷合同）及附件，約定銳邦公司在強生公司指定的相關區域銷售愛惜康縫線部門的產品，在此期間，銳邦公司不得以低於強生公司規定的價格銷售產品。
當年3月，銳邦公司在北京大學人民醫院舉行的強生醫用縫線銷售招標中以最低報價中標。4月，強生公司人員對銳邦公司的低價競標行為提出警告。
7月，強生公司以銳邦公司私自降價為由取消其在阜外醫院、整形醫院的經銷權。8月15日起，強生公司不再接受銳邦公司醫用縫線產品訂單。9月，強生公司完全停止了縫線產品、吻合器產品的供貨。2009年，強生公司不再與銳邦公司續簽經銷合同。2009年以後強生公司修改經銷協議，放棄了一直以來的最低轉售價格限制。在銳邦公司與強生公司合作的15年間，涉案的醫用縫線產品價格基本不變。
2010年8月11日，銳邦公司訴至法院，要求強生公司賠償因執行該壟斷協議對銳邦公司低價競標行為進行處罰而給其造成的經濟損失1400餘萬元。2012年5月18日，一審法院作出判決，認為銳邦公司舉證不足，不能證明此案所涉限制最低轉售價格協議造成了排除、限制市場競爭的危害，不能認定其構成反壟斷法所規定的壟斷協議，故判決駁回其訴請。
銳邦公司不服，提起上訴，上海高院先後三次開庭審理，銳邦公司和強生公司在法庭上展開了新一輪的唇槍舌劍，並分別委託了對外經濟貿易大學教授龔炯、上海財經大學教授譚國富兩位國內知名經濟學家向法庭提供專家意見。這場訴訟受到國內外業內人士的高度關注，被稱作「中國首例縱向壟斷案」。
今天宣判後，正在參加「第二屆中國競爭政策論壇」的國內知名反壟斷法專家、國務院反壟斷委員會專家咨詢組副組長、對外經貿大學競爭法中心主任黃勇教授在獲悉此案判決內容後表示：「這是具有里程碑意義的判決，44000餘字的判決書，過半篇幅的精闢說理論證，表明了繼美國、歐盟之後，中國法院在審理反壟斷法案件方面不僅具備了足夠的專業能力，而且已經發展出了具有自身特色的審判理念。