Ⅰ 我家保姆前日因意外腦溢血送往醫院,現需手術治療.保姆工作前與我簽約,請問我是否要賠償其醫療費用
如果其腦溢血原因與你的雇傭工作無關，那麼你不需要賠償，只需要給予適當的人道主義補償。
Ⅱ 保險公司是否需要為掛車承擔責任
事故發生後，工程方為減少事故損失及時進行施救、修復，共計花費人民幣21萬余元。牽引車與掛車分別在上海某保險公司投保機動車強制保險、第三者商業保險等，總計保險金額55萬元。後施工方與肇事方、保險公司協商不成起訴至湖州市吳興區人民法院，要求肇事方和保險公司共同承擔損失21萬余元。 【保險公司抗辯】 保險公司抗辯稱，本案中只應處理交通強制險部分；牽引車不屬於機動車，本案中應由牽引車獨自強制保險責任，掛車投保後應與主車視為一體，發生保險事故時，掛車引起的賠償責任視同主車引起的賠償責任，對掛車賠償責任與主車賠償責任所負賠償責任之和，以主車賠償限額為限；商業保險應該另案處理。 【法院審理】 湖州市吳興區人民法院經審理認為，本案的焦點三個：（1）牽引車、掛車是否一並在保險額度內承擔保險責任？（2）交通強制險、商業保險是否在本案中一並處理？（3）保險公司是否承擔直接的賠償責任？經原被告雙方庭審辯論，在湖州市吳興區人民法院主持下，施工方與保險公司達成和解，由保險公司支付施工方人民幣10萬元人民幣。 【案件評析】 筆者認為，交通事故發生時，牽引車與掛車是作為一個共同運動的整體而與在建橋梁發生碰撞，無法證明事故是哪一部分造成。正是在整體運動之時，牽引車、掛車與在建橋梁發生相碰，導致橋梁受損，既然是牽引車、掛車的共同作用使得橋梁受到損失，故依據民法原理，對於造成的事故後果，應當判定由牽引車和掛車承擔連帶責任，保險公司賠償保險金額額度就應該是牽引車、掛車的保險金額之和。 換個角度看，如果保險人的抗辯理由成立，掛車同牽引車一同運動，掛車引起的賠償責任視同牽引車引起的賠償責任，則保險合同之中根本沒有必要分別約定牽引車、掛車的保險金額，僅僅約定牽引車的保險金額足矣。假設投保人投保之時就意識到，牽引車、掛車有實質意義的保險金額只能是牽引車的保險金額，則大可不必以多交沒有意義的掛車保險費。所以本案中保險人對於只承擔牽引車保險金的理解是不正確的，不符合當事人訂立合同的真實意圖，也違反了最大誠信原則。（作者單位：上海泰吉十方律師事務所）
Ⅲ 掛車 牽引車 事故 保險
事故發生後，工程方為減少事故損失及時進行施救、修復，共計花費人民幣21萬余元。牽引車與掛車分別在上海某保險公司投保機動車強制保險、第三者商業保險等，總計保險金額55萬元。後施工方與肇事方、保險公司協商不成起訴至湖州市吳興區人民法院，要求肇事方和保險公司共同承擔損失21萬余元。【保險公司抗辯】保險公司抗辯稱，本案中只應處理交通強制險部分；牽引車不屬於機動車，本案中應由牽引車獨自強制保險責任，掛車投保後應與主車視為一體，發生保險事故時，掛車引起的賠償責任視同主車引起的賠償責任，對掛車賠償責任與主車賠償責任所負賠償責任之和，以主車賠償限額為限；商業保險應該另案處理。【法院審理】湖州市吳興區人民法院經審理認為，本案的焦點三個：（1）牽引車、掛車是否一並在保險額度內承擔保險責任？（2）交通強制險、商業保險是否在本案中一並處理？（3）保險公司是否承擔直接的賠償責任？經原被告雙方庭審辯論，在湖州市吳興區人民法院主持下，施工方與保險公司達成和解，由保險公司支付施工方人民幣10萬元人民幣。【案件評析】筆者認為，交通事故發生時，牽引車與掛車是作為一個共同運動的整體而與在建橋梁發生碰撞，無法證明事故是哪一部分造成。正是在整體運動之時，牽引車、掛車與在建橋梁發生相碰，導致橋梁受損，既然是牽引車、掛車的共同作用使得橋梁受到損失，故依據民法原理，對於造成的事故後果，應當判定由牽引車和掛車承擔連帶責任，保險公司賠償保險金額額度就應該是牽引車、掛車的保險金額之和。換個角度看，如果保險人的抗辯理由成立，掛車同牽引車一同運動，掛車引起的賠償責任視同牽引車引起的賠償責任，則保險合同之中根本沒有必要分別約定牽引車、掛車的保險金額，僅僅約定牽引車的保險金額足矣。假設投保人投保之時就意識到，牽引車、掛車有實質意義的保險金額只能是牽引車的保險金額，則大可不必以多交沒有意義的掛車保險費。所以本案中保險人對於只承擔牽引車保險金的理解是不正確的，不符合當事人訂立合同的真實意圖，也違反了最大誠信原則。（作者單位：上海泰吉十方律師事務所）
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"
Ⅳ 戶口在鎮上空掛,村裡有地拆遷還能有補償嗎
所謂空掛戶，是指只有戶口在其住址，而落戶人實際卻不居住在這一住址的現象。真正的空掛戶，由於落戶人基於某種便利的需要而將戶口遷入，但實際並不跟落戶的集體經濟組織產生實際關系，因此，遇到征地拆遷，這些空掛戶是不能獲得補償的。但問題的關鍵是農村不少所謂的空掛戶，實際上並不是真正意義上的空掛戶，比如一些地方村委會為了避免參與分配本村集體利益，就與上門女婿，投靠親友的老人，本村外嫁或離婚的婦女及其子女等簽訂「空掛戶」協議，讓他們承諾不參與集體利益的分配，這樣的協議是違法的，侵害了被拆遷人的合法權利，可以通過法律途徑來撤銷。