❶ 未足額出資股東能否要求按其認繳出資比例分配紅利
【案情】甲公司股東劉某、關某、張某，年終稅後利潤經股東會決議通過分配方案，但以劉某未足額出資、也未參加公司經營或股東會議為由，拒絕向劉某分配紅利，劉某以甲公司為被告，提起股利分配請求權訴訟。 【分歧】該案的訴爭焦點是：在公司有盈餘之際，未足額出資股東有無權利要求按其認繳出資比例分配紅利？對此，有三種不同意見： 第一種意見：出資到位與否，不影響股利分配請求權的行使，該權利以股東資格為標尺。股東出資不足，引發公司及其他股東要求未足額出資股東補足出資，公司可以股利抵作出資； 第二種意見：未足額出資股東不具備起訴資格，足額出資股東才具備起訴資格，法院應駁回起訴。因為出資瑕疵股東無權分享其他股東投資而獲得的利潤； 第三種意見：出資瑕疵股東享有起訴的權利，但基於權義統一原則，就管理權和分配權而言，股東只能就其出資部分主張權利。對其未出資部分，即使追補了出資，也只能對此後的公司管理和公司盈餘主張權利。 【分析】筆者同意第三種意見，原因如下： 公司在設立時，出資人通過簽訂公司設立協議、章程認繳公司出資，在公司成立後，出資人取得股東資格，享有股權，同時股東應按公司章程的規定實際繳納出資。如股東沒有按章程的規定繳納出資就是出資瑕疵，其形成的股權，稱之為瑕疵股權。未足額出資的股權是瑕疵股權的表現形式之一。 第一、關於未足額出資股東是否具有分配請求權的問題。對於未足額出資的股東，其出資不到位並不影響其股東資格的取得。股東決議分紅並確定了分紅方案後,股東即享有請求公司按分配方案給付紅利的權利,出資瑕疵股東也不例外。本案第二種意見認為未足額出資股東不具備起訴資格，法院應駁回起訴是錯誤的，正如第一種意見前半部分所說的，出資到位與否，不影響股利分配請求權的行使，該權利以股東資格為標尺。因此，該案劉某具有紅利分配請求權，即具有向法院提起訴訟要求分配紅利的權利。 第二、關於未足額出資股東是否享有紅利分配權的問題。《公司法》第4條規定：公司股東依法享有資產收益、參與重大決策和選擇管理者等權利。這是股權的具體內容，也是較普遍的股權分類即自益權、共益權。從此條規定可以看出，只要是公司股東就可以享有其投資所帶來的利益，而股東出資不足並不影響其股東資格的取得。因此，該案劉某未足額出資是可以享有紅利分配權的。 第三、關於未足額出資股東獲得紅利分配的標准問題。《公司法》第35條規定：股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權優先按照實繳的出資比例認繳出資。從這條規定可以看出，股權分紅的權利和優先認繳出資的權利均依據其實繳的出資比例行使。若某股東雖然認繳了出資，但並未實際出資，或者未足額出資，則該股東可以其實際出資所佔比例行使上述權利。另外，《公司法》第43條規定，股東會會議由股東按照出資比例行使表決權（公司章程另有規定的除外）。雖然該條並未明確該出資比例是認繳的出資比例還是實繳的出資比例，但是，參照《公司法》第35條的規定，此處也應是指實繳的出資比例。因為雖然股東出資不足並不影響其股東資格的取得，但是，民事主體的權利義務應當是對等的，股東享有股東權利的前提是承擔股東義務，與出資義務相對應的股東權利只能按照實際出資比例來行使。因此，從《公司法》的立法精神看，對於出資存在瑕疵的股東，其股東權利應當受到限制。依據公司法的規定，出資不足的股東在未履行完全出資義務的前提下，其分紅權、優先認繳出資權以及表決權等均應當受到相應的限制。 綜上所述，股東劉某享有紅利分配權，但其不能按其認繳出資的比例要求分配紅利，而只能要求按其實際出資的比例要求分配紅利。作者：江西省泰和縣人民法院 張晨菁
❷ 合夥做事,我沒有出資,工商局沒有沒有我的股東身份,這樣我有什麼分險嗎
你們合夥情況是如何約定的？你是以合夥人的身份合夥的嗎？具體的合夥協議是如何簽訂的？如何進行收益分配？
要重視《合夥協議》的約定。
❸ 公司無實際出資的股東可以享有分紅嗎
公司的分紅，一般都是按照出資比例分配，原來的公司法也是這樣規定的。但在實際運作中，許多公司並不僅僅是按照出資比例來分配紅利。根據2006年1月1日起生效的公司法第四條規定，股東依法享有資產收益的權利。同時該法第三十五條規定股東按照實繳的出資比例分取紅利，因此，不按出資比例分配紅利不違反法律規定。但全體股東應簽署書面協議或者在公司章程中作出明確規定。
分紅是股份公司在贏利中每年按股票份額的一定比例支付給投資者的紅利。是上市公司對股東的投資回報。分紅是將當年的收益，在按規定提取法定公積金、公益金等項目後向股東發放，是股東收益的一種方式。通常股東得到分紅後會繼續投資該企業達到復利的作用。
普通股可以享受分紅，而優先股一般不享受分紅。股份公司只有在獲得利潤時才能分配紅利。