法國信託法案

❶ 《信託法》中第二章第十條第二小項中提到「信託財產不能確定」指的是什麼情況

信託是以信託財產為基礎的法律關系，信託財產是信託行為的載體。沒有確定的信託財專產，就沒有信屬托。因此，本法規定設立信託必須具有確定的信託財產。這就要求信託財產必須與委託人未設立信託的其他財產相區別，與受託人固有的財產相區別。如果信託財產不能確定，信託關系就缺少了聯結的紐帶。因此，信託無效。

❷ 為什麼法國法律中沒有信託的相關論文

「信託」一詞是產生於英美法系國家的法律、經濟術語，大陸法一般不採用這個術語這是其一
其二，信託與大陸的商事委託、民事代理有點類似，但是不完全相同，因為這兩者之間的制度原理、原則不盡相同，所以大陸法一般不研究，但是研究這個的也不少，說法國沒有那是不可能的，只可能說比較少

❸ 信託法的重要性

長期以來，比較法學者一直認為，起源於英國的私人信託(Private Trust)是普通法系與歐洲大陸法系最具標志性的差異之一。在普通法系國家，信託是衡平法最重要的一項發明，數百年來，無論在民事還是在商事交易中，它一直在發揮著至關重要的作用。相反，在大陸法系國家，則不存在一般意義上的私人信託。事實上，它的基本特徵與民法的基本框架是難以相容的。
信託法是歷史偶然的產物，最初是為了彌補五百多年前英國殘缺不全的法律制度，而在現代英國有了合同法和代理法後已經成為多餘。對大陸法國家而言，引入信託法究竟是一種有意義的改革，填補了法律體系的重大空白，還是相反，對現有法律制度的完善毫無意義。這些根本性問題在很大程度上被法學家們忽視了。雖然國內、國際都有大量的信託法論著，但都是討論信託法原理，而沒有重視對信託法功能的分析。
今天，深入理解信託法的功能具有重大實際意義。在歐洲尤其如此。越來越多的大陸法國家已經引入與信託法類似的制度，並正在積極推動那些尚未承認信託制度的國家承認在其他國家成立的信託。導致這種趨勢出現的原因有二：歐盟正在致力於消除各成員國私法制度之間，尤其是大陸法和普通法之間的差異;專業投資基金需要適當的法律形式。一些學者認為，信託可能成為普通法對歐洲私法的最大貢獻。
不僅歐洲人可以從加深對信託法功能的理解中獲益。在美國，學者們繼續把重點放在研究信託的歷史角色，即家庭內部財富轉移的一種方式。然而，信託制度的這種傳統角色早已微不足道。信託制度更為重要的作用表現在美國的資本市場上。養老基金、共同基金一般都是採用信託形式，它們幾乎佔美國股票總數的40%，公司和外國債券的30%。另一方面，資產證券化信託已經成為美國債券的主要發行者，金額超過2萬億美元。
准確地理解信託法的功能不僅有助於認識資本市場的核心制度，而且有助於對一般組織法功能的認識。私人信託是法律規定的一種最簡單的企業組織形式，對信託的分析有助於更好的認識其它更為復雜的組織，如合夥公司以及其他新型組織，如近來出現的有限責任公司等等。
普通法把信託分成兩大類型：私人信託和公益信託。雖然歐洲法強烈抗拒私人信託，但民法中有財團法人制度，它非常類似於公益信託。而且，有大量文獻探討了公益信託及其「近親」——「非營利法人」，而對私人信託則很少論及。
普通法與民法法系在概念上和歷史演進上是不同的，正是這種不同造成一方產生了信託制度，而另一方則沒有。文章簡要地分析了民法法系中類似信託功能的法律制度，以及信託法的一般性經濟功能這一主題。這分為兩部分：
首先，我們分析信託法對合同法和代理法有哪些補充，即：何種有用的關系需要依據信託法建立，而僅僅依靠合同法或代理法不能建立。我們認為，信託法的最重要作用是，它可以把財產分成不同的「集束」，以便分別擔保給不同的債權人。利用信託法來保護信託財產免因受託人的個人債務而受到追償，這一點非常重要。如果用比較法的觀點審視信託制度，這種作用表現得更加明顯，並可以作為進一步分析其法律角色的有益工具。相反，普通法系廣為研究的問題，即忠實義務的產生及其履行，似乎對於為什麼會存在專門的信託法並不重要。
信託法在不同的債權人之間進行財產分割的作用與商事公司的作用基本相同。因此，要分析的第二個問題是，信託法對公司法有何補充?即，人們可以利用信託做什麼，而利用公司則不能(在信託制度產生時，公司制度尚未出現)?私人信託，特別是它的現代形式，商事信託在今天已經演化成另一個問題：人們利用信託法還有哪些事情是做不到的?我們對這一問題只能提出部分答案，全面的回答需要更為深入地分析不同法律主體的作用。

❹ 《信託法》中「向他人提供貸款不得超過其管理的所有信託計劃實收余額的30%」中的「實收余額」是什麼

1、信託公司的來財務實際上分自成兩個部分，一個是其固有資金，一個是其受託管理的資產或資產（含權益）；
2、基於現有信託相關監管精神，信託公司應當根據監管評級的不同，分別按月、季、年，向監管機構或其他有權機構上報、披露，當期所有存續的信託業務所對應的實際收取的信託財產額度，稱之為「當期信託財產余額」，就是你理解的「當期」信託公司管理的所有的信託計劃（含單一信託）的所對應信託資產的總規模；
3、信託公司當期受託資產余額中的貸款（以向交易對手發放貸款為信託財產管理運用處分方式）的額度，不得超過總規模的30%；
4、設定這條限制的初衷在於限制信託公司過度發放貸款，不利於通過市場貸款總額進行宏觀經濟調控；同時也有助於信託公司向真正的主動管理型的資產管理機構轉化，弱化其非類銀行信貸機構的市場形象，有效控制自身經營風險。

❺ 海牙公約的純粹大陸法系國家對信託引入的公約

純粹大陸法系國家對信託的引入——《海牙公約》
列支敦斯登和日本均為純粹的大陸法系國家，但它們均在較早期引入了信託制度，其目的主要是為了吸引國外的資金。日本在1922年同時頒布了《信託法》和《信託業法》，在法律起草過程中，不僅參考了英美的判例法，還參考了1882年印度《信託法》和1872年加利福尼亞《民法典》，避免直接繼受英國的法律體系，力圖保證與民法典的原則的統一性。
日本亞細亞大學教授中野正俊在論壇上發言
但正因為如此，日本法對信託關系的實質無法作出合理的解釋。一種債權說的觀點將受益人權利視為債權，但如果對受益人僅僅給予債的救濟，將不利於更好地保護受益人的利益，信託法因此通過特別的條款保護受益人的利益，但這些特別規定顯然與民法原則不相容，如果受託人與受益人之間的關系僅僅是債的關系，那麼受託人僅應負損害賠償之責，問題是信託法不僅規定了損失填補的責任，而且還規定了一種干預體制，如受託人的分別的管理義務以及受益人對違反信託受讓財產的相對人撤銷權，單純將信託視為一種債的關系，很難解釋信託體制。日本的信託業務主要應用於商業信託，在家庭領域中的應用極其罕見。《海牙公約》。非信託國家對於信託首先面臨兩方面的難題：一是信託的基本概念和與之相關的比較法上的難題，包括受託人的法律地位和權力、信託財產的法律性質、信託財產上不同當事人的利益以及信託當事人之間的地位關系等；二是由於不存在信託的分類而導致的適用沖突法規則的困難，包括非信託國家如何將信託分類、土地信託的特殊難題以及承認信託的沖突的解決方法。這一系列難題是非信託國家在解決信託問題時普遍採用在功能和效果上進行比較的方法，但這種方法將信託肢解為不同的類似制度，不僅會產生沖突法規則的適用問題，而且會在很大程度上損害委託人設立信託的真實意圖，因此有必要建議一種單一的法律選擇的方法，從而誕生了《關於信託的法律適用及其承認的公約》（《海牙公約》），但其目的是將信託的概念引入沒有信託的國家的國內法，而並不是規定法律沖突時的規則適用。
《海牙公約》關於信託的定義僅僅是描述性的，未能給出信託的准確定義。根據公約第三條的規定，信託關系僅限於自願設立的書面的信託。因此，公約適用於基於書面明示信託無效時的結果信託，但對於由法院推定的結果信託則必須受到「書面」條件的限制。
公約第六條規定，信託應依財產委託人所選擇的法律為准據法，該法律是指實體法的規則，該准據法將一直有效，除非委託人在信託協議中明示授權予以變更或默示被另一法律所替換。
海內外專家出席信託國際論壇
根據公約第十三條規定，在沒有選擇信託適用的法律的情況下，法院有裁量權決定是否承認信託。義大利是第一個批准公約的民法傳統國家，在將信託引入國內法的過程中產生了劇烈的沖突。但同時，民法傳統國家的法律學者們也在試圖尋找民法體系中類似於信託的制度。荷蘭也是民法體系國家，荷蘭法不承認直接等同於普通法信託的法律制度，荷蘭通行的觀點是：普通法的信託導致了所有權的分割，或者以法律沒有規定的行為創設了物權，違反了物權法定原則，荷蘭法承認所有權的絕對性和不可分割，因此，即使雙方當事人有約定，受託人和受益人之間的管理協議也不能減損受託人的所有權，受益人僅僅是取得對受託人的債權，不存在衡平法上的受益人的所有權。而在荷蘭法中存在的信託（Bewind）中，受益人是財產的所有人，但是限制受益人的處分財產的權利，管理人作為受益人的代理人管理財產，由於該財產在法律上沒有被管理人所擁有，財產不受管理人破產的影響。並不是所有的民法傳統國家都繼受了信託制度，在德國、法國、瑞士等國，都沒有接受信託。

❻ 信託法中的信託審慎義務等於謹慎投資義務嗎

一、信託審慎義務涵蓋的范圍肯定比謹慎投資義務要大。但謹慎投資義務是其核心內容。

簡單舉個例子：在信託財產的種類上，它的范圍限定在可以合法流通的財產。按照信託的性質，信託財產應當是可以流通、可以轉讓的，但又並不是所有的財產都在這個范圍內。因此，信託法規定，法律、行政法規禁止流通的財產，不得作為信託財產；法律、行政法規限制流通的財產，依法經有關主管部門批准後，可以作為信託財產。

上述是從不同角度在法律上界定了什麼是信託財產，什麼財產應當依法歸入信託財產，什麼財產可以依法作為信託財產，目的是明確信託財產的范圍，也就是依法劃定信託的標的物。因此，對信託標的物，受託人就有審慎審查的義務，顯然這還沒有涉及到投資呢。

二、受託人如果未能盡其應當履行的審慎義務，就應當對信託財產的損失承擔賠償責任。

我國《信託法》第25條規定：受託人應當遵守信託文件的規定，為受益人的最大利益處理信託事務。受託人管理信託財產，必須恪盡職守，履行誠實、信用、謹慎、有效管理的義務。

《信託投資公司管理辦法》第8條也規定：「信託投資公司管理或者處分信託財產，必須恪盡職守，履行誠實、信用、謹慎、有效管理的義務。」

這里的「謹慎」就是審慎。但審慎義務的標準是什麼，是普通人的謹慎義務？是同等謹慎義務？還是採取善良管理人的注意義務？另外，審慎義務的具體的要求又是什麼？這些問題，在現時的法律框架下還難以找到明確的答案。在這里，我們可以借鑒一些他國的有益做法。

美國1995年通過的《謹慎投資者法》，因得到全美大多數州的採納而成為確認審慎義務的主要規則，其主要標准：

首先是客觀標准：受託人應根據其專業技術水平盡相應的注意義務。比如專業受託人（如信託公司）應盡比一般受託人（如家庭成員信託中的受託人）要高的謹慎義務。

其次是考慮相關因素：包括一般經濟條件，通貨膨脹或通貨緊縮、稅收結果，每一個投資行為對投資組合的作用等。

再次是分散化投資規定：首先明確受託人在遵循謹慎標準的前提下，有權投資於任何形式的資產；同時明確除非受託人能合理證明不利於信託目的實現，否則有義務採取分散化的投資方式。

另外還有投資成本最低要求，當時判斷要求（以決策時的情形，而非事後的結果來衡量是否盡到審慎義務）等。

綜上可見，在美國，審慎義務規則已相當完備。而我國目前亟待解決的是確立審慎義務的客觀標准。信託公司作為「代人理財」的信用單位出現，其自身已表明他「應比一般人擁有更多的技術和能力」，「法律便創設一種更高的審慎義務標准來要求他，而不問他事實上是否擁有這種能力。」

在確定判斷是否存在審慎過失時應當考慮兩個因素：

一是受託人客觀擁有的技術條件；

二是其向公眾所做的陳述。

總體上，信託公司之所以受到青睞，是因為委託人相信在專業理財機構中，信託財產的運用會比在個人掌管下更具安全性。基於對這個因素的依賴，審慎義務應要求受託人盡到條件允許的應盡的注意和技術，並在這些條件沒有被充分利用的情況下為其過失承擔賠償責任。同時在向公眾所做承諾方面，一項與買賣法中隱含擔保有幾分相似的原理在這里是十分恰當的，即當服務達不到承諾的標准時就應當承擔法律責任。

:結論：受託人的謹慎投資義務乃是現代信託法制的核心。對謹慎投資義務的內涵宜從法律屬性、根本特點、核心內容和理論背景等方面進行詮釋。在美國，謹慎投資義務屬於默示條款，並引入資產組合投資理論來指導受託人投資時應考慮的相關因素，要求受託人對可能招致信託財產價值變化的信息盡嚴格審查義務。而對受託人在進行投資時是否履行了謹慎義務，應當根據受託人作出決定或者採取行動當時的情況和環境來判斷，並採用一種「總體回報」標准來衡量受益人對與信託投資戰略所帶來的損失和收益的合理預期。參考美國等信託發達國家的成功經驗，並結合我國具體國情，將謹慎投資者規則引入我國的信託基本立法是非常必要的。

❼ 基金是屬於信託的一種嗎它們是什麼關系

封閉式工業基金與信託的區別
Stefan Grundmann

再次對封閉式基金、工業信託及開放式基金的區別加以評述並不表示我們要依據德國法對現實作一番設計。我們在這個研討會中所談到的，中國在立法中都可以根據其需要作出相應的取捨。我們還談到其他法律制度存在的一些缺點，但這並不意味我們反對某一種制度，我們這樣作只是為了使中國在立法中避免這些制度的弊端。我下面將要談到上述制度所隱含的主要風險。在談及這個問題時，我將著重談一下Hirshman所稱的發言權和退出權的選擇。在投資信託中，發言權是指參與投資決策及監督投資免遭損失和欺詐的權利，退出權意味著投資人作出的投資可以輕意撤回。

我的同事已經就普通法系對發言權和退出權的規定作了介紹，我在談到這兩個權利時，會對德國法的有關規定作一介紹。

I. 德國的封閉式基金、開放式基金及工業信託
封閉式基金可以採用不同的組織形式，在德國，主要是有限合夥的形式。基金是由受託人即有限合夥中一個或數個負責經營的合夥人發起的。一般來說，經營合夥人是一個有限責任公司，公司的發起人成為公司的董事會成員。投資人是有限合夥人，或者在更多情況下，只是有限合夥的受益人。有時這種有限合夥也被稱為隱名的有限合夥，因為投資人在有限合夥中的參與權已經被免除，其在合夥中只擁有受益權。德國法和歐盟法中均未對如何對封閉式基金進行監督作出規定。實際上，在德國的投資基金業中，受到最多指責的就是以有限合夥形式存在的封閉式投資基金。在其他國家中，封閉式投資基金可以以公司的形式存在。在這種情形中，基金的發起人就是未來的公司董事會，投資人得到公司股份。

與封閉式基金不同的是，歐盟法及德國法都對開放式基金作出了嚴格的規定。受託人的角色分為兩種：管理角色（由投資公司充當）和狹義上的受託人的角色（由託管銀行充當）。所以在受託人的問題上，引進了「兩雙眼睛」的原則。投資人的受益權是由准所有權擔保的，這一權利使得投資人在投資公司或託管銀行被個別執行或破產時，其權利不會受到損害。並且，這一權利也保證了投資人不受非法轉讓的影響。

開放式投資基金與封閉式投資基金的不同之處在於清算方式上的差別。在開放式投資基金中，投資者有權以基金的實際價值贖回其投資。封閉式投資基金中不存在這一權利。

投資人可以以持有有價證券的形式參與工業信託。在歐盟法及德國法中，這種參與工業信託的方式是規定在投資服務指令或獨立的投資服務法中的，並且受到一定的監督。非以持有有價證券的形式參與工業信託的，不受上述指令或投資企業法的規范，可見更具風險性的參與並未受到監督。我下面要討論的是我提到的第一個比較標准，即發言權的選擇。

II. 在持續的參與中所受到的保護
有三方面的風險需要在這里指出。第一個風險來自管理不善。在開放式投資基金、封閉式投資基金和工業信託中，都應用了信託原則。其中都涉及到受託人的謹慎義務和忠誠義務。但是德國有限合夥形式的封閉式基金在某種程度上缺乏法律上的保障。這是由於其採用了隱名有限合夥這一組織形式決定的。由於這種組織形式中存在多重關系，投資人很難強迫終極負責人，即作為有限責任公司董事會成員的基金管理人履行義務。他們不得不通過受託人和有限責任公司對基金管理人管理不善的行為提出異議，但基於幾種原因＿＿主要是有限責任公司可以將管理不善的基金管理人從公司董事會里除名，這樣作的結果實際上收效甚微。相反，在開放式基金和工業信託（這里僅指投資服務指令對其適用的工業信託）中，更強調了忠誠義務。根據有關規定，基金管理人應當盡可能將利益沖突減小到最小程度，應當避免幾種冒險情形的出現，並隨時披露信息。中國在制定法律，特別是有關封閉式基金、工業信託和開放式基金的基本信託法時可以引用上述規定。所以說德國的情況只是為中國如何避免在德國已經存在的幾種不必要的風險提供了一個借鑒。

第二和第三個風險來自第三人。這是因為第三人可以取得信託財產，並且信託財產也可能被受託人違反信託條件非法轉讓給第三人。我們從普通法、德國及法國的有關規定中可以看到，信託財產一經聲明為信託財產，一般來說不得被受託人的個人債權人取得。通過上述聲明，第三人被告知信託關系的存在。已經知道這一關系存在的第三人不得由非法轉讓獲得信託財產。這一規則，是現代信託制度的基本原則，信託法草案第三章對此也作出了同樣的規定（見對該章的解釋及所列出的政策性原因）。所以有關信託財產的聲明是信託關系包括證券管理中的一項關鍵的義務。這一點，在歐盟對其各成員國發出的投資服務指令中也有相同的規定。非以持有有價證券的形式參與工業信託，即風險相對較高的、不受規范的信託關系，至少在德國法中沒有明確的規定。有關這類信託的管理規則，可以從信託原則中推論出，但是最好能在法律中予以明確規定。信託原則在歐盟有關開放式基金的規定中也可以發現。但是，對於開放式基金來說，受託人的義務不僅包括對信託財產作出聲明，還包括接受對其可靠性的監督及不得從事專業范圍以外的其他種類的業務。這樣，信託財產和投資公司的自有資金（這在信託公司承擔違約責任時尤其重要）就不會遭受由經營其他種類的業務的風險所帶來的危害。歐盟的有關受託人的義務的規定只是針對銀行和投資銀行，即上面所提到的規范的證券管理方案作出的（對投資銀行業的投資服務指令及資本充足指令），並不適用於德國法中的封閉式投資基金。這就進一步說明了封閉式投資基金相比其他種類的投資方案來說，存在的風險更大。甚至有關有限合夥（即我前面提到的封閉式基金通常採用的組織形式）的判例法很難對聲明信託財產這一義務作出解釋。這一義務最後是根據同樣適用於封閉式投資基金的普遍的原則進行解釋的。必需強調的是，立法機關可以規定上面所提到的受託人的三種義務（聲明信託財產、接受對其可靠性的監督及不得從事專業范圍以外的業務）同樣適用於封閉式的投資基金。但是，如果要想使西方各國現行的公司法同樣適用於封閉式投資基金，就必需在公司法中增加新的規定。我下面將要討論的是我所提到的第二個標准：退出權的選擇。

III. 撤回投資
在撤回投資問題上的差別，也是封閉式投資基金、開放式投資基金和工業信託三者之間主要區別之所在。撤回投資的權利，即退出權對於所有形式的投資方案特別是風險較大的投資方案來說是極其重要的。一般來說，一種投資方案如果更注重投資人發言權或繼續投資上的保護，退出權就顯得不那麼重要。退出權可以通過兩種方式來行使。除了通過二級市場或交易市場，開放式基金的開放原則允許投資人以實際價值贖回其投資。除了考慮到它的持續性，這也正是投資人投資於開放式投資基金的原因之所在。在不清楚是否存在交易市場時或者考慮到該市場的成本及信息披露等方面的原因，贖回權顯得極為重要。各國通常都設有證券市場。但是信託關系包括建立在信託關系基礎上的封閉式投資基金並不產生可轉讓證券。開放式投資基金至少保障了投資者的贖回權。所以在封閉式投資基金中，委託人的對基金的清算權變得尤其重要。

盡管工業信託和封閉式投資基金都未賦予投資人贖回投資的權利，但是二者在這方面有也所不同。工業信託的投資人較封閉式基金的投資人可以更容易地撤回其投資。缺乏參與決策權及受益人的絕對數目使得封閉式基金更難以終止。這對封閉式基金的委託人來說，也是一個潛在的危險。但是在德國，封閉式基金終止的終止不利於其繼續享受有關土地、輪船集裝箱等方面的稅收優惠，所以基金不到不得已時，不會選擇終止。相比這下，工業信託的終止更為容易，如果只存在一個委託人，結果當然是這樣，即便是存在多個委託人的情況下，因為委託人隱名的情形相對較少，清算也更容易一些。

IV. 總結
在繼續投資中，以利益沖突原則為基礎的忠誠義務原則為投資人提供了進一步的保障。在與第三人的關系中，信託財產的聲明對於防止第三人通過非法轉讓取得信託財產極其重要。為了保障基金管理人／受託人的償付能力，有必要對基金管理人／受託人的償付能力進行監督並要求其在專業范圍內從事投資活動。基金的管理人可以與基金的受託人分開，即採用所謂的「兩雙眼睛」的原則。上述原則在封閉式基金、開放式基金與工業信託中均可適用。上述原則在某種投資設計中適用的越少，清算對於該種投資設計就會變得越發重要。美國和歐洲的經驗表明，相對於封閉式投資基金來說，開放式投資基金是一種更好的選擇，因為即使是集體投資計劃也是一種很專業的投資模式。中國的信託法草案中沒有包括集體投資計劃的內容，這是有其一定的理由的。但是，這將意味著工業信託將成為建立在信託法基礎之上的一種獨立的投資方案。

❽ 信託法案例分析

1，A公司破產不影響原抄信託的存在。法律依據為：信託法第五十二條 信託不因委託人或者受託人的死亡、喪失民事行為能力、依法解散、被依法撤銷或者被宣告破產而終止，也不因受託人的辭任而終止。B公司被撤銷，其信託職責終止。法律依據為：信託法第三十九條 受託人有下列情形之一的，其職責終止： （三）被依法撤銷或者被宣告破產； 2，甲的兒子死亡後，信託的效力終止。3，甲的兒子死亡後，信託財產作為遺產。

❾ 繼承法和信託法的關系

他們兩個是相輔相成共同進退的關系，兩者不能夠少其一。