最高院股东投资对赌协议的效力

A. 最高院关于对赌协议第一案的判决对后续判决产生了什么影响

我觉得一定要对“对赌协议”分两个层面去看：1 协议本身是否有效合法：答案是肯定内的，凡是符合合同容订立条件的都是予以保护的。2 证监会对对赌协议的清理理解: 不要把证监会要求对赌协议清理，就认为对赌协议不合法。并不是说协议本身不合法，而是从上市发行的角度来说，有几种对赌是违背中小股东利益或违背上市监管的要求。这跟不同地方的监管要求有关，海外上市就可以。现在对赌协议条款五花八门，大部分确实只是对投资人/PE有优先好处的，你不上市没有人管，如果发生诉讼，法院肯定按协议支持，这跟证监会的支持不支持没有关系。

B. 听说最高院 发布了对公司法新的司法解释 主要是哪些方面啊

最高法民法院对公司法的最新司法解释是法释〔2019〕7号，主要就股东权益保护等纠纷案件适用法律问题作出规定。2019年4月29日起施行。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（五）

（2019年4月22日最高人民法院审判委员会第1766次会议审议通过，自2019年4月29日起施行 法释〔2019〕7号）

为正确适用《中华人民共和国公司法》，结合人民法院审判实践，就股东权益保护等纠纷案件适用法律问题作出如下规定。

第一条关联交易损害公司利益，原告公司依据公司法第二十一条规定请求控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员赔偿所造成的损失，被告仅以该交易已经履行了信息披露、经股东会或者股东大会同意等法律、行政法规或者公司章程规定的程序为由抗辩的，人民法院不予支持。

公司没有提起诉讼的，符合公司法第一百五十一条第一款规定条件的股东，可以依据公司法第一百五十一条第二款、第三款规定向人民法院提起诉讼。

第二条关联交易合同存在无效或者可撤销情形，公司没有起诉合同相对方的，符合公司法第一百五十一条第一款规定条件的股东，可以依据公司法第一百五十一条第二款、第三款规定向人民法院提起诉讼。

第三条董事任期届满前被股东会或者股东大会有效决议解除职务，其主张解除不发生法律效力的，人民法院不予支持。

董事职务被解除后，因补偿与公司发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当依据法律、行政法规、公司章程的规定或者合同的约定，综合考虑解除的原因、剩余任期、董事薪酬等因素，确定是否补偿以及补偿的合理数额。

第四条分配利润的股东会或者股东大会决议作出后，公司应当在决议载明的时间内完成利润分配。决议没有载明时间的，以公司章程规定的为准。决议、章程中均未规定时间或者时间超过一年的，公司应当自决议作出之日起一年内完成利润分配。

决议中载明的利润分配完成时间超过公司章程规定时间的，股东可以依据公司法第二十二条第二款规定请求人民法院撤销决议中关于该时间的规定。

第五条人民法院审理涉及有限责任公司股东重大分歧案件时，应当注重调解。当事人协商一致以下列方式解决分歧，且不违反法律、行政法规的强制性规定的，人民法院应予支持：
（一）公司回购部分股东股份；
（二）其他股东受让部分股东股份；
（三）他人受让部分股东股份；
（四）公司减资；
（五）公司分立；
（六）其他能够解决分歧，恢复公司正常经营，避免公司解散的方式。

第六条本规定自2019年4月29日起施行。

本规定施行后尚未终审的案件，适用本规定；本规定施行前已经终审的案件，或者适用审判监督程序再审的案件，不适用本规定。

本院以前发布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。

C. 对赌协议在中国是否有效

甘肃世恒案例中（虎嗅注：年年中，甘肃省高级人民法院对“甘肃世恒公司对赌协议”一案的民事诉讼作出二审裁决，裁定维持原判，认定江苏海富投资有限公司与甘肃世恒有色资源再利用有限公司在投资协议中所约定的对赌条款无效。对赌协议被判定无效，这在中国PE界尚属首例），对赌协议的实质内容是：当被投资公司没有达到约定业绩时，PE方有权要求被投资公司补偿，如果被投资公司未能履行补偿义务，则由被投资公司原股东履行补偿义务。因此，这个对赌协议是PE与被投资企业之间的约定，而被投资公司原股东实质上只是一个担保作用。 在国外，对赌协议可以是PE与被投资公司原股东之间约定，也可以是PE与被投资公司之间约定。在我国，PE与被投资企业之间的对赌协议，违反《公司法》关于利润分配原则的规定，应属无效。 所以，甘肃世恒案例中，PE与被投资公司的对赌协议是无效的，当然，在此基础的担保也属无效。 但是，如果PE与被投资公司原股东之间的对赌协议，并未违反上述法律规定。 另外，对赌协议可以是一种双向的约定：如果达不到预先设定的业绩指标，被投资公司原股东向PE进行补偿；相反，如果达到预先设定的业绩指标，PE向原股东进行补偿。对赌协议也可以是一种单向的约定：如果达不到预先设定的业绩指标，原股东向PE进行；而如果达到预先设定的业绩指标，则没有任何约定。甘肃世恒案例中，则是一个单向约定的对赌协议。而法院认为，这种约定违反了投资领域风险共担的原则，使得PE作为投资者不论被投资公司经营业绩如何，均能取得约定收益而不承担任何风险，因此，对赌协议无效。法院的这种观点是值得商榷的，因为虽然这份对赌协议是单方的，但是实际上PE以溢价投资，事实上融资方已预先行使了权利。对赌协议并非保护PE单方利益，相反已预先满足了融资方的利益，因此很难认定违反风险共担原则。事实上，在中国上市公司的重组中，大量用到单向约定的对赌协议。比如在上市公司以定向发行方式收购资产的大量案例中，都有被收购资产的原所有者要求做出业绩承诺，如果达不到承诺的业绩，则应该对上市公司进行补偿。如果按照甘肃世恒案例中法院的观点，那么这是否也违反了风险共担原则，应属无效？那么在公司上市中，证监会要求拟上市公司必须取消对赌协议，这是为何？证监会要求拟上市公司取消对赌协议，首先说明对赌协议是有效的，如果无效，为什么还要求取消呢？其次，证监会要求拟上市公司取消对赌协议的一个主要原因是，对赌协议可能引起拟上市公司的股权不稳定。 综上分析，不能根据甘肃世恒案例，得出在目前中国法律环境下对赌协议无效的结论。

D. 如何认定对赌协议的效力

对赌协议，是“业绩调整条款”(也称“估值调整条款”)的通俗叫法，是PE投资时与被回投资答方所签署投资协议的一项条款，并不是专门的一份协议。对赌协议可以是一种双向的约定：如果达不到预先设定的业绩指标，被投资方向PE进行补偿；相反，如果达到预先设定的业绩指标，PE向原股东进行补偿。对赌协议也可以是一种单向的约定：如果达不到预先设定的业绩指标，被投资方向PE进行补偿；而如果达到预先设定的业绩指标，则没有任何约定。
最高人民法院的判决显示，PE与被投资企业之间的对赌协议无效，而PE与被投资企业原有股东之间的对赌协议合法有效。

E. 已上市的A股公司定向募集资金，控股股东与投资者签署对赌协议，是否可以协议是否有效是否需要披露

对赌协议就是收购方（包括投资方）与出让方（包括融资方）在达成并购（或者融资）协版议时，对于未来不权确定的情况进行一种约定。如果约定的条件出现，投资方可以行使一种权利；如果约定的条件不出现，融资方则行使一种权利。所以，对赌协议实际上就是期权的一种形式。通过条款的设计，对赌协议可以有效保护投资人利益。在国外投行对国内企业的投资中，对赌协议已经应用，在创业型企业投资、成熟型企业投资中，都有对赌协议成功应用的案例。
但是在已上市的A股公司定向募集资金时，还没有发生这样的案例，你需向中国证监会当地分机构咨询。

F. 劳动合同中的对赌协议是否有效

对赌协议被判来定无效，这在源中国PE界尚属首例），对赌协议的实质内容是：当被投资公司没有达到约定业绩时，PE方有权要求被投资公司补偿，如果被投资公司未能履行补偿义务，则由被投资公司原股东履行补偿义务。因此，这个对赌协议是PE与被投资企业之间的约定，而被投资公司原股东实质上只是一个担保作用。 在国外，对赌协议可以是PE与被投资公司原股东之间约定，也可以是PE与被投资公司之间约定。在我国，PE与被投资企业之间的对赌协议，违反《公司法》关于利润分配原则的规定，应属无效。 所以，甘肃世恒案例中，PE与被投资公司的对赌协议是无效的，当然，在此基础的担保也属无效。 但是，如果PE与被投资公司原股东之间的对赌协议，并未违反上述法律规定。 另外，对赌协议可以是一种双向的约定：如果达不到预先设定的业绩指标，被投资公司原股东向PE进行补偿；相反，如果达到预先设定的业绩指标，PE向原股东进行补偿。对赌协议也可以是一种单向的约定：如果达不到预先设定的业绩指标，原股东向PE进行；而如果达到预先设定的业绩指标，则没有任何约定。甘肃世恒案例中，则是一个单向约定的对赌协议。

G. 与公司股东签订对赌协议后又将股份转让后能否主张对赌权益

在这种来情况下，权利人仍然有权自根据对赌协议向公司股东主张对权益。但是，对赌权益的权利人已经不是原来的投资人，而应该是受让股份的受让人。

与公司股东签订对赌协议后，如果投资人又将股份转让给了第三人，那么投资人与公司股东签订的对赌协议仍然有效。但是由于投资人已经将持有的股份转让给了第三人，投资人就没有权利再向公司股东主张对赌权益了。此时，有权向公司股东主张对赌权益的人，为受让投资人股份的第三人。

H. 最高法有关在股权转让中的对赌协议是否合法的司法解释

对赌协议（Valuation Adjustment Mechanism，VAM)实际上抄就是期权的一种形式。通过条款的设计，对赌协议可以有效腾讯保护投资人利益。在国外投行对国内企业的投资中，对赌协议已经应用。对赌协议，就是收购方(包括投资方)与出让方(包括融资方)在达成并购(或者融资)协议时，对于未来不确定的情况众创进行一种约定。如果约定的条件出现，投资方可以行使一种权利；如果约定的条件不出现，融资方空间则行使一种权利。所以，对赌协议实际上就是期权的一种形式

I. 如何认定股东是否滥用股东权利，请看最高院的判决书

第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行版使股东权利，不得滥权用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。

J. 股权转让后股东对赌协议是否有效

题主应该是购买的线下的项目。目前没有挂牌新三板的企业只能通过协议转让来交易，既然没有挂牌，所以就涉及到一个退出的问题，于是就有了回购协议，另外企业为了让投资者放心，也会出一份对赌协议。签订了协议之后，就达成债券关系了，目前国家也规定，优先赔偿投资者的。所以即使企业破产了，也会先行赔付。 到今年后半年就会有第一批购买线下项目的兑付时间了，到时候就能见分晓。个人建议 线下项目虽然便宜，但投资周期长，没有经过券商，律师事务所，会计师事务所审核。风险相对来说较高一点。所以可以关注下已经挂牌的企业。 可关注 三板好项目在线