信託資金用於歸還金融機構借款

Ⅰ 銀行貸款是否可以用於歸還企業信託債務

可以呀，只要銀行沒有特別的要求。
在法律法規上這樣做也是合規的。
而且事實上，很多公司都是這樣做的

Ⅱ 貸款類信託在信託期內的資金使用

要看信託合同是怎麼約定的
如果可以合同約定可以重復投資那就可以專，如屬果約定不可以那就不行
如果約定不可以，那就應該是收到一部分收益後就進行分配，客戶都不是傻子，回來前不投資只有活期利息，資金資本信託計劃承擔不起。
如果可以再次投資，通常情況下貸款終止時間應該早於或者等於信託終止時間，具體情況看信託合同如何約定

Ⅲ 中央銀行針對信託理財集合資金用於貸款可能引發潛在風險的最新政策

由於新興市場國家（以中國為代表）和發達國家（以美國為代表）在市場基礎條件、 匯率制度、 貨幣地位和外部約束條件等方面存在巨大差異,因此,在金融危機中採取的反危機政策有很大不同。
第一,從貨幣政策方面來看,美國在金融危機中採取了寬松的貨幣政策, 大量投放貨幣, 降低利息
率;而東亞金融危機中以泰國為代表的主要危機國都採取了緊縮的貨幣政策。金融危機爆發以後,美聯儲採取了超常寬松的貨幣政策,主要包括:一是向銀行體系大規模注入流動性。粗略統計,自從危機爆發以來,美國基礎貨幣供給從2007 年8 月初至2009 年3 月4 日增加幅度接近200%,遠遠超過歷史平均水平。二是大幅降低聯邦基金利率。到2008 年12 月17 日聯邦基金利率降至0~ 0. 25% ,已經降至歷史最低水平。三是創新了貨幣政策工具,拓寬了流動性注入渠道。美聯儲充分發揮其! 最後貸款人的功能,緩解了金融系統流動性緊張局面,避免了更壞情形的發生。由於吸取了大蕭條中貨幣政策操作失誤的教訓,美聯儲反金融危機的一大特徵是積極主動、 反應迅速、 動作力度大並具有前瞻性。東亞金融危機爆發以後, 泰國和韓國等東亞國家面臨著資本外逃和投機攻擊的困境, 1997 年 8 月到1998 年3 月前後,採取了緊縮的貨幣政策。例如泰國市場利率水平從1997 年第 2 季度 12%的水平提高到第3 季度的19% ; 1997 年底到1998年初, 印度尼西亞政府將利率提高到 40% ;馬來西亞政府於1997 年10 月要求將國內信貸增長率從1997 年25%降低到1998 年的15% [ 6]緊縮的貨幣政策使東亞國家資金嚴重短缺,一些原本健康的企業也受到拖累,陷入倒閉和破產。總體來看, 在危機爆發的第一階段,美國採取了寬松的貨幣政策,降息並向金融體系注入流動性,有效緩解了危機的蔓延;而東亞國家由於面臨匯率問題、 投機攻擊問題以及通貨膨脹問題,採取了緊縮的貨幣政策,雖然有力打擊了投機者,但也使經濟進一步衰退。
第二,從財政政策方面來看,美國執行了積極的、 寬松的財政政策,而東亞國家在危機爆發階段則執
行了緊縮的財政政策。危機爆發後,美國政府出台了大規模財政刺激計劃和減稅政策。2008 年1 月20日推出一項總規模約為1450億美元的財政刺激措施! 綱要 , 旨在通過減稅等手段, 刺激投資和消費。另一項是在雷曼兄弟公司倒閉後力推的7000 億美元金融救援計劃。奧巴馬政府上台後又推出7870 億美元的經濟刺激計劃,幾乎涵蓋美國所有經濟領域, 資金總額中約 35%將用於減稅, 約65%用於投資。
大規模財政救助計劃的出台, 短期內起到了刺激內需、 穩定經濟和提高消費者信心的作用。在東亞金融危機爆發期間,在國際貨幣基金組織要求下, 東亞國家基本採取了緊縮性的財政政策。
例如, 1997年 8 月開始,泰國採取多項措施來達到財政盈餘, 以求縮減經常項目赤字; 馬來西亞政府於1997 年10月公布了1998年財政預算,要求減少開支,使聯邦政府財政盈餘達到國民生產總值的 3. 7%以內;韓國在1997年 10 月爆發危機後,政府出台了一系列削減財政開支的政策。這些緊縮性財政政策起到了抑制投資和消費的作用,使危機雪上加霜。
第三,從匯率政策方面來看,危機期間美國並沒有對美元匯率給予太多關注,美元匯率也未因危機出現大幅貶值; 東亞國家在危機期間則將主要注意力放在匯率方面,力圖影響匯率走勢。危機期間,美
元匯率出現了巨幅震盪, 2008 年7 月後的4 個月內,美元對主要貨幣匯率升值20% ,美聯儲降息後又急跌8%, 進入2009 年後美元匯率又有所上揚。雖然, 美國經常項目逆差占 GDP 的比例達到5%,但由於美元地位特殊, 美元匯率受美國對外經濟不平衡影響較小,主要受市場對美元需求預期影響, 而美元匯率波動對美國金融危機的影響也相對較小。
東亞金融危機中,匯率劇烈波動扮演了重要角色。因為東亞國家都是非儲備貨幣發行國,因此對外
經濟交往必須進行貨幣兌換, 外匯儲備也多以美元形式存在。東亞國家實行的多是盯住美元的匯率政策,但是多數國家在經濟情況和國際收支情況發生變化以後,沒能及時調整匯率,因此,出現本幣幣值高估,引發投機攻擊。政府為維持固定匯率,一面提高短期利率以增加投機者成本,另一方面投入外匯儲備以維持匯率不變。最終都是以放棄固定匯率而告終, 本幣大幅度貶值,例如, 印尼盾曾貶值近 80%。匯率貶值使得東亞國家進口商品價格上漲,帶動通貨膨脹上升, 因此需要採取緊縮政策。總體來看,在危機初始階段, 東亞各國政府都是把穩定匯率作為最重要的政策目標。美國在危機中可以不受匯率問題制約,能較為自由運用貨幣政策和財政政策,不必過於重視外部均衡;而東亞國家在危機中,則受制於投機攻擊和匯率波動, 必須考慮外部均衡以及本幣貶值對國內通貨膨脹的影響,因此,需要採取緊縮的貨幣政策和財政政策,但是這又造成國內經濟進一步衰退。
第四,從對實體經濟救助來看,美國政府救助的規模和速度都要強於東亞國家。在危機中, 美國政府除對金融機構注資和救助以外, 還對汽車和新能源等產業進行注資和救助。2008 年12 月聯邦政府向三大汽車製造公司提供救助,對陷入困境的三大汽車公司進行重組。奧巴馬政府還提出了一個龐大的新能源計劃。在東亞金融危機中,各國政府對實體經濟的直接救助在力度和時間的及時性方面遠不及美國,只是在1998 年以後有些國家政府對實體經濟進行救助。例如,韓國在1998 年12 月力促現代、大宇、 LG 等五大財團同意通過合並及出售資產等方式整合汽車和半導體工業, 以降低債務, 削減過剩的生產能力。縱觀金融危機全過程可以發現,從危機開始, 美國政府就堅決執行超常寬松的貨幣政策和財政政策,並對金融機構和實體經濟直接救助;而東亞國家政府從危機開始到經濟穩定下來, 經歷了本幣匯率貶值到穩定的過程, 其政策也經歷了維護匯率穩定到實行浮動匯率制,從緊縮的貨幣政策和財政政策到寬松的貨幣政策和財政政策的這樣一個過程。到1998 年第3 季度以後,東亞各國政府紛紛採取寬松貨幣政策促進經濟發展。例如, 在匯率趨穩的情況下,韓國中央銀行在 1998 年第2 季度開始下調利率以刺激經濟增長,市場利率從1998年第1 季度的23. 9%降至1998 年12 月的7% ,遠低於危機前的水平。同時,由於經常項目收支狀況好轉,財政政策也開始放鬆,從1998 年初到下半年,政府預算目標由收支平衡調整為赤字占國內生產總值的4%[ 6]
泰國政府將市場利率從1998 年第2 季度的 18%降至第3 季度的9%, 再降至第4季度的3. 8%,財政赤字目標擴大到國內生產總值的4%。
綜上分析可以看出, 東亞國家在金融危機中面臨的與美國最大的不同之處在於,東亞國家是非國際
儲備貨幣發行國,實行固定匯率制度,用美元充當外匯儲備, 在本幣匯率高估,遭到投機攻擊時, 政府為打擊投機攻擊需要提高短期利率, 緊縮貨幣政策, 提高投機者的借貸成本。但隨著固定匯率被攻破,本幣大幅貶值,進口商品價格大幅提高,直接帶來國內通脹壓力,因此, 必須採取緊縮的貨幣和財政政策抑制國內通脹,並保持國際收支平衡。緊縮的貨幣政策和財政政策進一步使經濟雪上加霜。所以,選擇在適當之時放鬆財政政策和貨幣政策就成為經濟能否盡早復甦的關鍵問題。通過對新興市場國家和發達國家金融危機的比較,可以發現兩種類型國家的金融危機存在巨大差別;通過對新興市場國家和發達國家反危機政策的比較,發現各國政府在貨幣政策、 財政政策、 匯率政策和對實體經濟的干預等方面都存在重大差異。總而言之, 新興市場國家政府不能完全照搬發達國家的
模式,應該具體情況具體分析,在充分吸收發達國家經驗的基礎上, 完善自己的反危機政策。通過以上研究可以得到如下啟示:
第一,新興市場國家的貨幣地位和匯率制度與發達國家有本質區別,匯率劇烈波動是新興市場金融
危機的重要組成部分,如何避免本幣幣值高估、 投機攻擊和資本外逃是一個值得深入研究的問題。在投機攻擊較為嚴重和資本外逃數量較大的時候,採取臨時資本流動管制也不失為一種有效手段。
第二, 從東亞金融危機中可發現, 緊縮的貨幣政策和財政政策使本來已經出現問題的經濟雪上加
霜,而美國在金融危機中實行寬松的貨幣政策和財政政策極大緩解了危機, 避免了形勢惡化。但是,新興市場國家在金融危機爆發時往往面臨著投機攻擊和匯率劇烈波動,不得不實行緊縮貨幣政策,那麼,在什麼時機放鬆貨幣政策,就成為反危機能否成功的一個關鍵問題, 過長時間的緊縮政策必然導致接踵而來的嚴重的經濟衰退。第三,從美國政府在金融危機中的救助效果來看, 一國政府在面對金融危機的時候,不但要關注金融體系問題,對金融機構實施救助,同時也要關注實體經濟問題,對重要產業進行適度救助。處在金融危機中的金融機構具有避險和惜貸的特點,政府對金融體系注入流動性只能是緩解金融機構自身困境,很難實現透過金融機構向實體經濟輸入資金的目的, 因此,政府有必要直接向實體經濟注入資金,以避免健康的企業因流動性缺乏而大批倒閉。

Ⅳ 信託貸款和委託貸款有什麼區別

委託貸款是指委託人委託受託的金融機構借款給用款人，受託人以委託人確定的借款對象、用途、金額、期限、利率等以自己的名義代理發放貸款並監督使用、協助收回貸款，受託人只向委託人收取手續費，貸款風險由委託人承擔。如果因受託人的過錯給委託人造成損失的，委託人可以要求賠償損失，受託人應根據其過錯大小對於造成的貸款流失承擔相應的責任：形式上，委託貸款業務必須有委託人、受託人和借款人三方，並有三方協議：協議可採取兩種形式：一種為三方直接簽訂協議，另一種為受託人與委託人、借款人分別簽訂協議，但兩份協議的委託內容一致。構成委託貸款的，存單原則上不作為委託借款合同成立與否的依據，法院不能僅憑金融機構開具存單否定委託人與受託人之間存在委託借款關系，但如果存單等是金融機構作為擔保憑證開具的，對這種擔保的性質如無其他相反證據，應認定為連帶保證擔保：
信託貸款是指委託人與受託人金融信託投資機構簽訂信託貸款協議，委託人將款項存入受託人處，委託人只提出一般投資要求，不指定具體對象，由受託人金融信託機構自選確定放貸對象。款項的安全由信託機構負責，風險由信託機構承擔。
委託貸款和信託貸款的區別主要包括：(1)性質不同。委託貸款業務中，受託人具有財產管理性質，主要根據委託人的指示轉移委託財產;而在信託貸款業務中，受託人通過類似銀行的貸款業務，為委託人投資。(2)形式不同。委託貸款合同須由委託人、受託人和借款人簽訂三方協議，或者分別由委託人與受託人、受託人與借款人簽訂內容一致協議。信託借款合同只有委託人和受託人兩方簽訂協議。即，委託貸款合同糾紛的當事人須有委託人、受託人和借款人三方，而信託貸款合同糾紛的當事人僅為委託人和受託人。(3)確定借款合同內容的主體不同。委託貸款合同中，借款合同內容、(包括借款人、借款期限、借款利率等)由委託人指定;而信託貸款合同中，委託人對於借款合同很少干預，借款合同獨立於信託合同，借款合同的具體內容由受託人確定。(4)責任和風險承擔不同。委託貸款中借款人負有直接向委託人還款的義務，貸款風險由委託人自行承擔;信託貸款合同糾紛中，借款人是合同以外的第三人，其沒有直接向委託人還款的義務。信託貸款中款項的安全由信託機構負責，風險由信託機構承擔。

Ⅳ 超短期融資券可以用於歸還信託貸款嗎

信託公司只要融資方給錢！至於融資方怎麼給到信託公司錢的，信託公司不管的。

Ⅵ 國家公務人員騙取套取金融機構的信貸資金用於高息轉借給借款人，屬不屬於違法行為要向什麼部門舉報

屬於，要向紀委，銀監會，檢察院等機關舉報。因為主體是公職人員，所以向紀委舉報最好，但是你要有確鑿的證據證明，沒有證據證明的舉報會構成誹謗罪的

Ⅶ 企業借款給信託公司是否合法

《最高人民法院關於對企業借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理問題的批復》中明確規定，企業借貸合同違反有關金融法規，屬無效合同。中國人民銀行發布的《貸款通則》第61條規定，企業之間不得違反國家規定辦理借貸或者變相借貸融資業務。第73條規定，企業之間擅自辦理借貸或者變相借貸的，由中國人民銀行對出借方按違章收入處1倍以上至5倍以下罰款。由此可見，企業之間的借貸是違法的。
企業之間的相互借貸之所以為法律所禁止，除了違反國家有關金融貨幣專營的規定外，還因為：第一，信貸杠桿是國家對市場經濟進行宏觀調控的重要工具，如果允許企業之間借貸，而人民銀行又無法對這種借貸進行管理監督，信貸杠桿的宏觀調控作用便會大為削弱。第二，資金市場的發展規模及資金這種特殊資源按市場規則的優化配置，與國家經濟建設的全局有極大關系。資金市場的主體歷來都是銀行，並且歷來由國家通過制訂和執行金融法規政策調控。企業之間的借貸行為使資金脫離銀行控制而形成「體外循環」，形成不受國家金融法規政策調控和不受人民銀行監督管理的地下資金市場。其發展結果必然使資金市場規模失控，並且使資金不能按市場規則優化配置，這對市場經濟的健康發育和有序運轉及國民經濟的健康均衡發展十分不利。第三，無論是從事商品生產、商品流通的企業還是從事其他服務業的企業，他們制定企業章程及工商行政管理部門核准他們的營業范圍時，不可能批准該企業可以從事借貸活動。因此，企業之間的借貸行為也違反企業設立的宗旨和違反工商行政管理法規。
在《最高人民法院關於對企業借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理問題的批復》中明確規定，企業借貸合同違反有關金融法規，屬無效合同。中國人民銀行發布的《貸款通則》第61條規定，企業之間不得違反國家規定辦理借貸或者變相借貸融資業務。第73條規定，企業之間擅自辦理借貸或者變相借貸的，由中國人民銀行對出借方按違章收入處1倍以上至5倍以下罰款。由此可見，企業之間的借貸是違法的。

Ⅷ 信託貸款資金可否用於還銀行貸款

可以的，信託資金補充企業流動資金，用企業流動資金償還銀行貸款。很多信託資金都是置換銀行的貸款的

Ⅸ 信託貸款的區別

信託貸款與委託貸款的區別
(1)資金性質不同。
委託貸款只是在資金的運用上改變了形式，委託單位的撥款改為金融信託機構的貸款，委託人和用款單位之間的借貸關系變為金融信託機構與受益人之間的信用關系，但這並未改變資金原來的性質。而信託貸款是金融信託機構用吸收的信託存款和部分自有資金，在保證受益人能獲得應有收益的前提下，自行選定項目和對象發放貸款，從而具有銀行貸款的一般特徵，實質上改變了原來資金的性質和用途。
(2)對信貸計劃影響的程度不同。
由於委託貸款是金融信託機構受單位的委託代為運用委託資金，委託資金的運用多表現為一次性，所以對綜合信貸計劃影響不大，信用規模擴張的程度也較小。信託貸款的表現形式為貸放與收回反復循環，資金不斷周轉使用，因而對信用規模和信貸計劃影響的程度較大。
(3)管理方法不同。
一般而言，國家對委託貸款管理較松，而對信託貸款則視同對銀行貸款的管理比較嚴格。
(4)具體的業務要求不同。
金融信託機構辦理委託貸款業務主要依據委託單位所指定的資金用途、對象等發放貸款，監督款項使用情況，以及負責貸款到期時催還，但對借款單位到期無力償還貸款的情況不負責任。而信託貸款的發放和收回均由金融信託機構自主辦理，所以要由自己承擔貸款的風險和經濟損失。