國際金融中心指標比較研究

A. 上海與國際金融中心到底差距在哪裡

陸紅軍 ······這個問題我們一直在追尋答案。從2001年起至2004年，我們通過大量文獻研究、專家論證和多元統計分析，設計與探索實施了一套國際金融中心綜合競爭力評價指標體系。指標體系包括金融規模、金融環境、金融聚集度、金融國際化、金融風險防禦、金融創新、金融效率、金融人才、金融制度、金融科技10個一級指標和56個基礎指標。 本指標體系10個一級指標和56個基礎指標測評的樣本數據截至2004年，分為客觀數據與主觀數據兩類。其中客觀數據源於文獻調研，包括2001~2004年的各類統計年鑒,各大官方統計網站,如各城市的金融管理機構官方網站、城市官方統計網站、世界銀行等網站，以及2000~2004年各類專業研究報告。 主觀數據源於問卷調查，主要包括針對金融制度、金融透明度和金融創新力三指標進行調查問卷。調查對象包括國際金融組織（國際貨幣基金組織、世界銀行等）高級經濟學家、跨國金融機構的高級管理人員及中國京滬深三地政府經濟部門官員、金融業高管人員、律師、高校專業研究人員等。 國際金融中心競爭力評價與比較通過上述方法，我們取得六個國際金融中心城市的原始數據，再通過統計方法量化，我們得到六個城市國際金融中心競爭力一級指標得分數。 在表中，我們可發現： 1.中國香港在金融聚集度、金融國際化等方面得分比較高，一方面由於香港屬於特殊的經濟體，另一方面是由於其長期實施自由的商業社會與金融制度。同歐美主要的國際金融中心城市相比，香港的金融規模處於中游水平。 2.新加坡的金融發展狀況與香港類似，金融聚集度指標得分較高，而金融規模與金融人才得分排名居紐約、倫敦與東京之後。新加坡的經濟運行機制與香港類似，且都屬於資源缺乏的經濟體，主要依賴於開放的政策資源和創新的人才資源。 3.作為世界級三大國際金融中心之一的東京，其優勢在於：金融規模得分僅次於紐約，比倫敦高；而在金融人才方面，其得分低於紐約、倫敦。而東京的弱勢集中在金融環境、金融效率和金融國際化方面。這主要由於日本金融體系弊端所致。 4.上海近幾年發展比較迅猛，但由於整體金融改革有待時日、金融體系基礎較薄弱，金融制度健全進程中，導致其大部分指標得分雖然與香港、新加坡接近，總體上仍處於香港、新加坡之後。由於日本銀行在東南亞金融危機後頻頻發生倒閉現象，資本市場秩序難以控制，而中國政府不斷向各銀行注入資本，以提高其資本充足率，同時加速銀行改制上市進程，從而使上海在金融效率指標中略勝於東京，但與其他金融中心相比，仍有一定差距。上海在吸引外國金融機構與金融資產時，採取了不少積極的優惠政策；而東京則相對保守，故在金融國際化指標中，上海與東京的差距並不大。 5.與其他城市相比，前幾年上海的相對優勢集中於金融規模上，得分略高於新加坡，與香港處於相似的發展水平。上海的不足之處突出地表現在金融風險防禦、金融創新與金融人才方面。在金融環境、金融效率、金融國際化方面，上海雖然落後於其他各城市，但差距不是非常大。因此，上海要建成國際金融中心，必須把握機遇、揚長避短、突出重點，不能全方位趕超國際各大金融中心城市。

B. 國內外對區域金融中心的研究現狀和建立區域金融中心的意義

金融中心建設不存在排他性。從世界各國經濟發展和金融中心形成一般規律專看，經濟實力屬強大的國家都擁有若干個不同層次的經濟中心城市，而這些中心城市一般都成為重要的金融中心。如：美國有國際性金融中心紐約，也有區域金融中心芝加哥、洛杉磯等；英國有國際金融中心倫敦，還有區域金融中心曼切斯特；同樣日本有東京為國際金融中心，也有大阪、名古屋等。這些國家金融中心建設經驗說明，經濟發展加速加快了金融中心形成，一個國家或者地區內可以擁有若干個功能互補、層次不同的金融中心，同時，金融中心對促進本地區經濟發展，提升經濟中心城市功能起到積極作用，對所在地區發揮著重要金融支持和經濟輻射功能。

不是我說的！復制專家說的，不過很有道理。
http://www.cce365.com/csj_wenzhang_detail.asp?id=100713自己去看吧

C. 全球前十大金融中心排名是怎麼樣的

9月25日，由中國（深圳）綜合開發研究院和英國智庫 Z/Yen 集團聯合編制的「第 28 期全球金融中心指數（GFCI 28）」報告正式發布。最新報告排名顯示，全球前十大金融中心排名依次為：紐約、倫敦、上海、東京、香港、新加坡、北京、舊金山、深圳、蘇黎世。

在全球五大金融中心中，上海正在連續追趕超越。與第27期全球金融中心排名相比，本期全球十大金融中心排名順序發生較大變化。其中，上海評分再次上升，超過東京首次進入全球三甲行列，代表了中國城市在全球金融中心的最高地位。

(3)國際金融中心指標比較研究擴展閱讀

上海市委常委、副市長吳清談上海排名

對此，上海市委常委、副市長吳清今日談到這一最新排名時表示，「這是上海第一次進入（全球）前三，我們去年比東京少了1分，今年比東京高1分，這個1分很重要，我們變成（全球）第三了。我們希望能夠保持這樣的位置，並且繼續保持在全世界最有影響力的國際金融中心這樣一個行列。」

今日在由全球財富管理論壇組委會、上海市金融工作局、上海市靜安區人民政府主辦的「全球財富管理論壇上海峰會·蘇河灣」這一會議上，吳清還表示，現在上海在建設國際金融中心的過程當中，還有很多的不足。比如，國際金融中心國際化的程度不夠，配置全球資源的能力不夠，投資便利化的程度不夠，包括進行規則的完善，使得更多的國際參與等，這些都是上海下一步要進一步努力的方向。

D. 全球金融中心指數的介紹

全球金融中心指數（GFCI）是全球最具權威的國際金融中心地位的指標指數。2007年3月開內始，該指容數開始對全球范圍內的46個金融中心進行評價，並於每年3月和9月定期更新以顯示金融中心競爭力的變化。該指數著重關注各金融中心的市場靈活度、適應性以及發展潛力等方面。全球金融中心指數的評價體系涵蓋人員、商業環境、市場准入、基礎設施和一般性徵例五大指標。

E. 世界十大金融中心城市排行榜

1、紐約--全面領先
作為此次排名第一的紐約，其"產業支撐"和"綜合環境"在所有參評的45個城市中位於第一位，綜合得分87.2。紐約的"金融市場"和"服務水平"也排在第二高位。僅有"成長發展"相對薄弱，位列中國三個城市之後，排名第四。
紐約的全面發展是紐約超越倫敦、在國際金融中心發展指數中排名第一的主要原因。
國際上可與紐約抗衡的競爭對手目前只有倫敦。在成長發展、產業支撐和創新產出方面，紐約的表現優於倫敦;而在市場和服務水平方面則略遜於倫敦。
2、倫敦--老牌勁旅
倫敦歐洲排名第一，從綜合指數得分上看，85.7分的高分與紐約僅有1.5分的差距，兩個城市幾乎難分伯仲。
倫敦在金融市場和服務水平兩個要素上排第1位，綜合環境排名第2位，產業支撐排名第3位，成長發展排名第6位。
作為老牌的國際金融中心城市，在跨國銀行拆借、國外股票交易、國際債券發行與二次買賣、外幣匯兌、海上保險與航空保險等眾多國際金融市場都擁有重要地位。
倫敦銀行間同業拆借利率(Libor)作為金融行業重要指標，直接影響國際貨幣市場定價。並且全球各地又在Libor的基礎上衍生出了包括Nibor(紐約)、Sibor(新加坡)、Hibor(香港)、Shibor(上海)等同類產品。
3、東京--領軍亞洲
東京在"金融市場"、"服務水平"和"綜合環境"三方面的排名全都是第3，這也決定了東京在全球金融中心的"三甲"地位。依靠日本發達的工業產業，東京的"產業支撐"排在第二位，僅次於紐約，唯一拉東京後腿的是"成長發展"，排在該項的第5位。
作為亞洲區的頭號種子，東京在亞洲金融中心排名第一，超過香港、新加坡和上海。除了創新方面落後於上海、香港，其他各項排名中，東京全都是亞洲區的領軍者。
4、香港--承東啟西
地理位置是香港無與倫比的優勢。在這樣一個全球市場中，歐洲大陸和美洲大陸之間需要有一個接駁點來連接，香港以其獨特的地理優勢成為首選。
在發展指數報告中，香港在5個評價要素方面發展均衡，皆名列前茅，尤其是成長發展方面表現突出，排名第2，僅次於上海。
香港成為國際金融中心並且排名靠前與香港政府的不斷推動密切相關。香港財經事務及庫務局局長陳家強此前在接受新華社記者專訪時，就曾表示，作為國際金融中心，有中國內地良好的經濟發展前景做基礎，香港定位於和紐約、倫敦的競爭。
5、巴黎--服務至上
雖然在法國出現了金融界史上最大的違規交易案，雖然有"魔鬼交易員"之稱的法國興業銀行前期貨交易員熱羅姆·凱維埃以一己之力就給銀行帶來了幾十億歐元的損失，但是浪漫之都巴黎還是以它的金融服務贏得了選票。
作為世界重要金融市場之一的巴黎，其優勢在於人才智力資本、政府服務水平和城市生活環境對金融產業的服務水平。其服務排名第4，金融市場、綜合環境排名第5，產業支撐排名第6，而成長發展成為巴黎金融中心的短板，僅列第9位。
法國巴黎銀行行長米歇爾·皮貝魯此前就曾在上海表示：鼓勵金融服務類產業發展，調動其積極性，是世界級金融中心建立所必須的。此外，人才的培養和引進也是保障國際金融中心長期發展的基礎。
6、新加坡--均衡發展
新加坡的優勢在於產業支撐較強，各方面發展平衡，不存在明顯短板。位列此次十大金融城市第6位。
從五項指標來看，新加坡的單項排名全部在5-8名之間。產業支撐排名最靠前，位居第5。服務水平排名第6，成長發展和綜合環境雙雙排在6位。
立足、服務於整個東南亞地區是新加坡獲得較強產業支撐的基礎。建立亞洲美元市場、在亞洲最早設立金融期貨市場等，新加坡一直走在隊伍的前列。
7、法蘭克福--歐洲心臟
歐洲統一使用歐元之後，歐洲中央銀行就設在法蘭克福，其前身是設在法蘭克福的歐洲貨幣局。如此得天獨厚的"心臟"位置決定了法蘭克福在金融中心中的地位。
這座位於歐洲心臟的大都市，其優勢在於其發達的金融市場，在此次排名中，法蘭克福的金融市場排名居第6位。目前共有300多家德國和外國的銀行、金融機構駐扎法蘭克福。
法蘭克福證券交易所是世界著名交易所之一，僅次於紐約和東京的交易所。
8、上海--成長先鋒
上海的優勢在於成長發展潛力大，在所有45個參評城市中排名第一位。在五大新興經濟體城市(上海、聖保羅、莫斯科、約翰內斯堡、孟買)之中，受訪者對上海構建全球金融中心的信心程度最高。
正在舉辦的世博會，有利於提高科技創新力，更有利於促進上海金融市場的活躍程度。從各種構建國際金融中心的子要素分析，上海目前都處於積極發展的地位，並具有強大的待開發潛力。
然而，上海在服務水平和綜合環境方面也存在短板。根據IFCDIndex顯示，上海在金融市場和產業支撐方面排名均為第7位，但服務水平和綜合環境的得分均在50分以下，遠低於其他入圍城市。
9、華盛頓--美洲老二
華盛頓不但是美國的政治中心，在金融城市環境上也有突出表現，在美洲地區的金融城市排名中位列第二。
其服務水平和綜合環境方面表現較好，分別排第8和第10，成長發展排名第12，產業支撐排名第12。
10、悉尼--環境優越
悉尼的優勢在於服務水平和綜合環境，而在金融市場、成長發展和產業支撐方面均遜於東京、香港、新加坡和上海。
但作為大洋洲為數不多的金融中心，悉尼在南半球以及亞太地區，都扮演著非常重要的角色。

F. 新華-道瓊斯國際金融中心發展指數」45個金融中心城市是

新興經濟體國際金融中心的機遇

「變革」一詞，最適合描述當前國際金融中心的新格局。紐約、倫敦等傳統的金融中心雖然依然占據霸主地位，但在金融危機之後，地位已經受到明顯的挑戰，相比歐美老牌金融中心，亞太地區金融市場雖然起步晚，發展時間短，但發展速度上卻很快。

新出爐的報告體現了這種變革和機遇。比如，排名前十的城市中，亞太地區最多，占據了5個席位。而對新興經濟體的金融中心的信心測試表明，世界對於金磚國家金融中心的發展能力普遍看好。

「生長著」的潛在力量

變革體現成長的力量，成長帶來變革的機遇。與以往的國際金融中心排名不同，報告更加註重和體現了國際金融中心城市競爭和發展能力的強弱。從客觀指標評價看，成長發展能力前十個城市，更是以新興經濟體國際金融中心為主，上海、迪拜、深圳成長發展能力均排在前十，其中成長發展能力最強的3個城市上海、香港、北京均屬於中國。

摩根士丹利全球機構證券業務聯合總裁科姆·凱勒赫也表示，西方經濟已趨於穩定，但經濟弱勢仍將存在，可持續性尚未明朗，而新興市場的增長仍會非常強勁，潛在的成長力量也讓全球的受訪者對新興經濟體的金融中心充滿信心。

「新座次」背後的距離

在金融市場、成長發展、產業支撐、服務水平和綜合環境五個分項指標中，除了在成長發展因素方面，新興金融中心優勢明顯之外，其他幾個因素均比較落後。以權重最重的「金融市場」這一指標來看，其前六名分別為，倫敦、紐約、東京、香港、巴黎、法蘭克福，無論是在資本市場、外匯市場和保險市場、銀行市場的評價，這些城市的金融市場都具有較好的聲譽和較強的實力。在金融服務水平和綜合環境方面，新興經濟體城市與其他國際金融中心差距更大。以金磚國家的五個金融中心城市為坐標，在金融服務水平方面，僅有上海進入前20名。

「一個城市要成為金融中心，除了經濟發展的需要之外，在很大程度上還取決於法制的完善、人才的積聚、金融機構的布局、金融創新的能力和資本市場的深度等軟環境。」芝加哥期權交易所（CBOE）董事總經理鄭學勤表示，這些正是新興的金融中心所欠缺的。

G. 金融產業集聚的金融產業集聚競爭力研究

金融產業集聚的競爭力研究主要集中於對國際金融中心的研究當中。對國際金融集聚區的形成和發展進行研究比較有影響的是Sagaram(2004)。他根據2O世紀9O年代的有關資料、選擇指標，選取包括集聚在國際金融中心的國內銀行總部數、國際金融中心通過對國內銀行總部數與外部國際金融中心聯系的個數、國際金融中心的國外銀行總部數等在內的指標分析了除美國以外的37個IFC國家的發展和競爭力狀況，得出提高競爭力是促使金融資源集中的重要誘因。Lee和S.Marwde(1993/1995)具體研究了集群內金融生產和創新的運作方式與金融產業集群彼此間競爭的關系，認為金融產業集群間的競爭關系是金融服務業生產環境、生產條件與金融產業集群的生產能力之間的辨證。他們特別強調「金融生產」的作用，認為金融業也有其實質生產條件，金融產業集聚正是市場、服務和組織間互動網路發生的場所；金融中心本身的競爭力來自其中運作廠商地方能力的總和，即金融服務業的本地化。Audress和feldman(1996)的研究表明，知識技術的外溢效應隨空間距離的擴大而下降，因此，集聚所帶來的知識溢出，有利於集聚區內經驗共享和提高技術創新能力。Richard Mc Gahey(1990)等也從競爭力角度探討了金融中心形成和發展的因素，指出了區位成本和區域優勢，勞動力和人力資源優勢，通訊和技術，法治與稅收四因素決定金融中心的競爭力。殷興山(2003)構建了金融綜合競爭力的指標體系，指出金融綜合競爭力由金融聚集力、金融區位力和金融資源力構成。倪騰飛和孫承平(2005)~q用模糊曲線關系模型和樣本城市的相關數據，計量了城市金融功能競爭力指數及其對城市綜合競爭力的影響權重，並對哪些城市能夠成為全國性金融中心和區域性金融中心進行了判斷。

H. 國際金融中心 特點

1.金融市場的完備程度，是衡量國際金融中心的重要基礎指標。
2.開放程度，是國際金融中心的又一個標志.