❶ 来一个wto的贸易案例 中国与其他国家的 好的绝对采纳 回答的都给赞
中国贸易救济信息网 http://www.cacs.gov.cn/cacs/indexnew.aspx
近年的进口 出口 案件都有，你可以先从中选择感兴趣的案子 再通过常用的搜索查看案件的背景
❷ 如何利用WTO争端解决机制应对外倾销案件
实践证明，WTO贸易争端的胜败，涉及国家的利益和人民的福利，WTO贸易争端，对国家来讲，一旦败诉，损失绝非用数字可以衡量，相应市场份额不仅可能丧失殆尽，而且还要修改法律，进一步开放市场。所以我们必须重视反倾销之诉，充分运用我国作为WTO成员方享有的权利并履行相关的义务。面对入世后可能出现的对我国提起的反倾销诉讼浪潮的巨大压力，笔者觉得可以从以下五方面进行努力：
1、建立对反倾销的监控机制及纠正机制，达到预警的效果。
原则上说，所有的出口企业都可能成为倾销的被控对象，所以笔者认为与其被动地应诉，不如建立起较完善的对反倾销进行监控的机制。WTO成员承担着审查所有可能造成国内产业损害的因素的义务。这些因素包括需求的减少和转变，技术进步或国内工业生产水平和能力低下等。在某些反倾销体制下，国内工业自身的衰退，可能会被看作是受到倾销的损害，成为反倾销措施的借口。所以我国应注意收集各方面的信息，搜集到信息后，就可以对是否有新的反倾销调查的可能性进行风险评估，建立纠正机制来限制出口或调整出口价格，从而减少引起反倾销调查的风险或减少损害幅度。12同时我国还应更多地合理、有效地使用WTO争端解决机制，比如说充分利用GATT第23条“非违法之诉”(non-violationcomplaints)。
当然笔者并不是主张将一切争议均诉至DSB，频繁的诉讼不管在人力还是财力上我国都难以承受，但我国可以运用WTO争端解决机制中的“外交手段”寻求及时的解决。
2、替代国标准的确定
反倾销措施作为WTO所允许的贸易政策工具将会在WTO框架内长期存在。我国加入世界贸易组织后，其产品和企业遭到其他国家或地区反倾销调查对所能获得的待遇和地位并不会迅速提高或改变。恰恰相反，由于中国入世后各种关税或非关税壁垒的作用完全消失或被大大减弱，其他国家或地区将更加依赖反倾销措施这一WTO项下合法措施来打击中国产品，保护本国产业，因此，“从世界范围来看，我国出口企业反倾销环境很可能进一步恶化”13。
我们必须承认，中国出口商面对的问题要更加严重，因为他并不被自动看作是一个市场经济国家的出口。笔者认为，选择一个市场经济国家来决定中国产品的国内价格或生产成本是一种冒险行为，而且永远不会得到正确的结果，因为由于其产品不同，更何况经济环境可能存在显著差别。
而根据《中华人民共和国加入世界贸易组织议定书》（简称《议定书》），外国对我国提起反倾销诉讼时，仍可使用第三国替代价格。在入世议定书总则第15条a（ii）“如果被调查的生产商无法清楚地表明生产同类产品的行业在该产品的制造、生产和销售等方面是以市场经济为主的。那么，作为进口方的世贸组织成员可以使用某种不严格以中国国内价格或成本的比较为基础的方法。”14一旦这个正常价值定得不合理，倾销就很容易被确定，在反倾销诉讼中我国就更容易败诉。
所以我国在入世文件中对这个问题也作了详尽的规定，防止WTO其他成员方滥用此项权力，而使我国的正当利益受损。《中国加入工作组报告书》第151条对使用可比价格也有相关限制：
(a)当WTO成员进口国在某种情况下确定价格可比性的方式没有以和中国国内的价格和成本严格比较做基础时，该成员国应该确保在事先明确和公布......。
(b)WTO成员进口国应该确保在付诸实施前将其市场经济标准和确定价格可比性的方法通知反倾销惯例委员会。
(c)调查过程应该是透明的。
(d)WTO成员进口国对它所需要的情况应该发出通知，并向中国的厂商和出口商提供足够的机会让它们对某一具体事件书面提出证据。
(e)WTO成员进口国应该向中国的厂商和出口商提供一个充分的机会来保护它们在某一具体事件中的利益。
(f)WTO成员进口国应该对其在某一具体事件中的初步和最终的决断提供详尽的推理。15......
而且这种计算方法也不是永远使用下去，在我国入世议定书中总则第15(d)条中明确规定“在中国依据作为进口方的世贸组织成员的国家法律确认，其经济属市场经济则上述(a)项的规定应终止使用，如果该成员的国家法律在其加入世贸组织之时含有市场经济的特点”。
3、完善相关法律法规，建立完善的反倾销应诉和起诉机制
在中国入世工作组报告第四部分“影响货物贸易的政策”（B）第13部分“反倾销税和反补贴税”第149条对“国家法律”作了明确的界定，在《议定书》第15节(d)小段中的‘国家法律’一词，应该解释为不仅包括法律而且包括法令、规章和行政上的条例。一旦加入WTO，则遵守其一揽子协定，保证国内立法、司法、行政等各方面都不与之相违背乃是必然的。
司法审查也是《1994年反倾销协议》所规定的必经程序，比照起来，我国的《反倾销条例》中的“复审”与“审查”都算不上该守则所称的“司法审查”。由于WTO协议的不可保留性，使得尽快建立符合《1994年反倾销协议》规定的“完全独立于负责作出该裁决或复审决定的当局”的司法审查制度，建立和完善我国反倾销诉讼体制成为迫在眉睫的任务。
4、配合反倾销调查
当反倾销调查开始时，出口商可能会避免给调查给予配合，并打算采取诸如降低出口价格等措施来保持其在市场的份额，或采用其产品的替代品以免予可能被征收的任何反倾销税，或改变其产品的某些组成部分的来源以改变其产地。中国出口商应警惕这些做法可能是短命的，甚至可能是饮鸩止渴，因为这可能导致反倾销税的加重。而且，事实上，很多的倾销指控是可以胜诉的，不积极配合反倾销调查，不积极进行反倾销应诉，不仅意味着市场的丢失，更意味着中国产品信誉的丧失。16
5、培养一批从事反倾销应诉的人才
在新的贸易体制下，国家利益不再是通过政治家而是通过律师和其他技术专家来实现的。17发展中国家也不能消极等待，而应当积极地为新的变化作出充分的准备。否则“即使机会是均等的，结果也不会是均等的”18。我们要尽快改变过分依赖外国律师应诉反倾销案件的现状，加快培养自己的人才。
五、结语
以上，笔者通过对WTO争端解决机制进行文本和案例方面的分析，结合我国面临的反倾销诉讼的现状，并根据我国在入世议定书中作出的有关承诺，对我国运用WTO争端解决机制应对在最近几年中可能出现的针对我国提起的反倾销诉讼浪潮并同时对他国提起反倾销诉讼从而保护本国的利益作了一些分析和展望。
❸ WTO案例问题--关于贸易保护，经济制裁和争端解决
7月31日，中国政府要求世界贸易组织(世贸组织)设立专家组调查美国限制中国禽肉进口措施的合法性。同日，中国还就欧盟对中国紧固件采取的反倾销措施提起世贸组织争端解决机制下的磋商请求，这是中国加入世贸组织以来首次诉诸该组织争端解决机制寻求解决与欧盟的贸易争端。
有关专家指出，中国在一天之内两次动用世贸组织争端解决机制，标志着中国在利用世贸组织规则维护本国企业正当权益方面日益成熟，中国应充分利用该多边机制平台保护自身的权益。
首次诉诸WTO争端解决机制
中国商务部的统计显示，自1979年欧盟对华发起第一起反倾销调查以来，欧盟共对华发起140余起反倾销调查，是对中国发起反倾销调查最多的世贸组织成员之一。
最近一段时间，陷入严重经济衰退的欧盟面对内部贸易保护主义压力，更是频频对中国产品挥舞反倾销“大棒”，但紧固件一案却是中国首次诉诸世贸组织争端解决机制反对欧盟的不公裁决。
英国《金融时报》指出，中国就欧盟对中国紧固件采取的反倾销措施提起世贸组织争端解决机制下的磋商请求，此举表明，中国政府希望通过多边机构更积极地捍卫自身的贸易利益。
布鲁塞尔自由大学当代中国研究所资深研究员邓肯·弗里曼认为，中国政府这一举措是开始利用国际贸易规则维护自身利益的新起点。弗里曼认为，紧固件一案标志着中国政府正在积极学习利用国际贸易规则维护自身利益。他说，过去中国政府在世贸组织等国际机构中一直保持低调，但现在开始逐步适应国际贸易体系，这有利于维护国际贸易体系的权威性和有效性。弗里曼说：“只要体系的参与方能够利用这一体系并且尊重这一体系的决定，那么就会强化这一国际贸易体系。”
商务部研究院国际市场研究部主任赵玉敏指出，争端解决机制是世贸组织的重要机制之一，这种多边机制为所有世贸组织成员提供了一个公平、合理解决争端的平台，比双边渠道更公平、透明和客观，从而可以有效避免贸易损害的升级。随着中国加入世贸组织的年头日久，中国利用合法权利主动启动争端解决程序的例子不断增多，标志着中国在参与和利用世贸组织规则维护自身正当权益方面日益成熟。
❹ 近年来我国比较成功的反倾销案例有哪些
直到1997年底，我国才开始动用进口反倾销的武器，到目前为止，我国反倾销调查机关共发起了10起反倾销调查案件，涉案产品分别是新闻纸（1997.11---1999.6）、冷轧硅钢片（1999.3---2000.9）、聚酯薄膜（1999.4---2000.8）、不锈钢冷轧薄板（1999.6---2000.4）、丙烯酸酯（1999.12---2001.6）、二氯甲烷（2000.12---）、聚苯乙烯（2001.2---）和L-赖氨酸盐酸盐（2001.6---）、聚酯切片（2001.8---）、涤纶短纤维（2001.8---）。从前五起已经终裁的案件看，有四起征收了反倾销税，有一起达成了价格承诺，使相应产业的损害得到了及时的控制，下游产业也没有受到太大的影响，应该说效果是不错的。
上述情况分别初略地说明，无论在出口反倾销和进口反倾销方面，我国的起步都很晚，但亡羊补牢，犹未晚也，这意味着在加入WTO后，我们的政府、企业和协会组织，都有许多艰巨的工作要做，以尽快地使我国的反倾销机制和体系健全起来。
❺ {急求}关于反倾销 反补贴和保障措施案例以及案例给我们的启示
4月3日，美国国际贸易委员会举行终裁投票，以4∶0的绝对票认定，中国球轴承对美国轴承工业没有造成实质性损害或损害威胁，判定中国输美球轴承倾销案不成立。至此，为期14个月的中国输美球轴承反倾销案，终以我国轴承行业的胜诉告终。
商务部、中国机电产品进出口商会等部门近日揭示了诉讼过程。
放弃诉讼就是放弃市场
此次反倾销诉讼起于2002年2月13日，美国轴承协会向美国国际贸易委员会对我国输美球轴承提起反倾销申诉，后者随即于2月15日在其网站上公告立案调查。这是我国加入世贸组织后，美国轴承协会首次利用“反倾销”这一世贸规则允许的贸易保护措施，试图制裁中国产品。
球轴承是应用广泛的机械零配件，也是我国年度对美出口超过1亿美元的大宗机电商品之一。美国轴承协会提交的反倾销调查申请，涉及我对美出口商品金额逾3亿美元。此案败诉，我国球轴承商品进入美国将被征收17％至246％的反倾销税，而且，此后每年都要接受美国商务部对此案的年度行政复审。
商务部进出口公平贸易局刘丹阳处长介绍说，各国实施反倾销调查的目的，不是追究有关当事方的责任，而是限制其今后的“倾销”行为，针对的往往是一类产品，而不是一个企业。因此，涉案企业自动弃权，就意味着放弃了市场。
初裁结果对中方不利
此案的初裁听证会将于2002年3月6日召开。
得知此消息后，中国机电产品进出口商会基础件分会秘书长郝伟和商会条法部高向军副主任2月18日紧急赴美，5天内与多家美国律师事务所认真研讨本案应诉事宜，最终确定由美国威凯平国际律师事务所的多名资深律师和经济专家组成的团队，作为中方在美国国际贸易委员会审查阶段的法律代表。
机电商会分析认为，美国绝大多数应用领域对球轴承质量的要求较高，未采用质量相对较低的中国球轴承产品，而主要由美国、日本和欧洲生产商供货。中国输美球轴承则大多用于溜冰鞋、专用灯具、传送带、辊子、割草机等领域。此前，控制这一市场的主要是其它国家的产品而并非美国产品，我国输美的球轴承商品与美国轴承工业实质上是互补关系。我对美年输出球轴承金额不足美国轴承市场总金额的4％。因此，没有对美国轴承协会成员造成损害的可能。
2002年3月6日，在华盛顿的初裁听证会上，美国通用轴承公司代表胡若谦作为中方证人向美国国际贸易委员会的评审员列举了大量证据，有效证明中国输美球轴承根本不存在对美国轴承企业的损害或损害威胁。
但是，在同年4月29日举行的初裁投票中，美国国际贸易委员会仍以3比2的表决结果，对原产于中国的球轴承做出损害初裁。
终裁投票一举获胜
按照程序，美国商务部随即展开倾销调查。经多次申诉，今年2月26日，美国商务部对原产于中国的球轴承及其零部件公告倾销终裁：浙江新昌皮尔轴承公司倾销幅度为8．33，万向轴承集团公司倾销幅度为7．22，宁波慈兴公司倾销幅度为0．59，常山进出口公司等45家企业倾销幅度为7．80，其它涉案中国公司倾销幅度为59．30。至此，除宁波慈兴公司胜诉外，我方应诉厂商均被裁定有程度不等的倾销。
为争取最后胜利，3月3日，郝伟一行携带此案抗辩资料再次赴美，组织我方律师、美国通用轴承公司及其律师、浙江新昌皮尔轴承公司及其律师、天胜轴承公司及其律师，在美国国际贸易委员会于3月6日举行的本案终裁听证会上，有理、有效地驳斥美国轴承协会方面的无理指控。美方最终接受并认可了我方的应诉理由，并在4月3日美国国际贸易委员会举行的终裁投票中，彻底驳回美国轴承协会的无理要求。
以大局为重，不要授人以柄
在美国国际贸易委员会审查阶段，我方应诉代表必须有行业代表性才具备应诉资格，中国机电产品进出口商会作为会员代表起到良好的作用。
郝伟说，在中国机电产品进出口商会的有效组织和指导下，上百家输美球轴承出口厂商在2002年3月4日之前的短短几天内，向美国国际贸易委员会按时递交调查问卷。由于提供的材料翔实有力，多达48家企业获得美国商务部分别税率待遇。郝伟感叹说，大部分企业都是第一次面对这样的国际诉讼，充分体现了中国轴承企业优秀的整体素质和应对反倾销调查的能力。
郝伟说，本次胜诉是中国机电产品进出口商会全体职工和全体应诉企业，通过长达14个月夜以继日的艰难努力取得的宝贵成果，希望相关企业以大局为重，不要做授人以柄的事情。
何以常被“反倾销”
加入世贸组织以来，中国同贸易伙伴的贸易摩擦有所增加，特别是欧盟多次实施针对中国产品的限制性政策，美国在钢铁和农产品贸易方面也采取了背离世贸组织规则的一些做法。据权威统计数据，仅2002年3—10月，对中国出口产品发起反倾销和保障措施的调查就达38起，其中发达成员对华发起反倾销和保障措施调查分别为19起和7起，发展中成员对华发起反倾销和保障措施调查分别为12起和2起。
综合来看，与中国发生贸易争端的其他成员仍集中在美国、日本、欧盟、加拿大等发达国家和印度、拉美等发展中国家。发生摩擦的产品，对中国多是劳动密集型及低附加值的产品；争端涉及的行业多是发达国家和发展中国家处于矛盾的产业，例如钢铁贸易摩擦，其在美国已是夕阳产业，而对中国来说是很重要的产业；贸易争端的诉由则是以反倾销、反补贴、技术性贸易壁垒等非关税壁垒措施为主。
http://www.chineselawyer.com.cn/pages/2003-4-24/s7673.html
中美蜂蜜反倾销案及启示
(2005-6-3)
案例概况
1994年美国对中国提起的蜂蜜反倾销案是中美政府之间用中止协议条款来处理反倾销调查的第一个案件。 1994年10月用反倾销法再次起诉中国蜂蜜以低于公平价值的价格向美国市场倾销。在此案初裁时，商务部用印度作为替代国。由于所选用的替代国与中国存在许多不可比因素，使商务部计算的倾销幅度过高，倾销幅度高达125％，这个结果不仅反 映了不公平和不公正的审理，同时给中方应诉方明确的信息，即如果倾销审理继续进行，在高税率的情况下，中国蜂蜜向美国出口的路有可能完全堵死。为此中方聘用律师又通过美国蜂蜜主要消费者向政府施加压力，最后商务部接受了中止协议的方式，停止了反倾销调查。
中止协议有关条款
美国反倾销法的中止协议内容已基本格式化，由商务部对外签定和执行。在该倾销案所签定的中止协议中，主要条款如下：
1.目的
中止协议的目的主要有：阻止进口产品对美国市场同类产品的价格产生抑制和降价作用；保护本国消费者利益；易于进口国监控。本案中止协议草案基本达到了以上三个目的，因此中美双边政府于1995年8月 2日达成了协议。协议规定自“联邦纪事”公布之日起，终止对所有从中国进口的蜂蜜的反倾销调查，以前交纳的进口押金全部退回，从中国进口蜂蜜即按中止协议的规定进行。
2.出口数量限制
协议规定中国对美国蜂蜜的年度出口量为43，925，000磅，按美国蜂蜜市场增长情况，出口量的调整最多不超过年度配额量的6％。配额按半年分配，允许接转和借用。
3.参考价格
参考价格由商务部按季度发布，确定之前要与中国政府商量。参考价格是相当于在最近6个月美国从其他国家进口蜂蜜的单价的加权平均价的92％。单价的资料应该是公开的，能从统计资料中查获的。被诉产品不能以低于参考价格销售，中国政府应保证出口价格相当于或高于此参考价格，并提供有关合同书和价格资料，以便商务部核实。
4.协议期限
本中止协议有效期至2000年8月1日共五年时间。双方任何一方可以提出中止协议。美国政府要在本协议有效期内提前一年进行复审，如果没有发现违约行为，就可提出中止本协议。中国政府只要提前60天通知美商务部就可中止本协议，但反倾销税即生效。
5.配额证书
中国政府根据出口限量，直接和间接控制向美出口被诉产品的数量，并要保证在本协议生效之后90天之内建立起证书发放程序，建立起有关应诉方，如商会、出口商、生产商和代理商的投诉机制，建立起对违反协议行为的处罚机制。同时，要保证出口数量不超过限量，出口价格不低于参考价格。在每个半年之后的30天内向美商务部提供有关配额执行情况的材料。
6.反规避行为
中国政府要采取一切可行的措施防止规避行为发生。如果发现有事实存在，中国政府要尽快解决，包括要求出口商在与第三国的合同中注明，此产品不得以转口、转船、绕港和各种改头换面的形式向美国出口，并在处理之后十天内将结果通知美商务部；或美方单方面采取措施，扣除中方相应配额量，并将结果和依据通知中方。
7.核查
中国政府要为核查提供所有资料，核查可以年度为限或更频繁，可根据协议的执行情况，经双方协商确定。
本案启示
美国诉中国蜂蜜反倾销案的处理是适当运用WTO反倾销规则有关规定的又一个典范，也是解决双边贸易摩擦的一个很好的方式。可以看出，在遭受反倾销调查时，应诉不是唯一选择，特别是调查初裁结果对我方明显不利并估计在终裁中扭转局面的把握不大时，运用中止协议也是解决问题的一种可靠选择。当然，这需要我国相关政府机构的大力支持和出面。
http://www.cnapt.com/tradeNews/show.asp?id=159
中美彩电反倾销案-中国彩电反倾销拒绝“阴谋”
2004-6-18 9:36:22
商场上的所谓“阴谋”与“阳谋”，其边界并不容易区分，但彩电反倾销一案，却对此给出了鲜明的判断与注解
历时一年的中美彩电反倾销案以中方惨败告终。本月，价值超过2.76亿美元的中国彩电将被美国商务部征收反倾销税，长虹、TCL、康佳、厦华等四家特别调查对象的倾销税率分别为24.48%、22.36%、11.36%和4.35%，海尔、海信等九家应诉企业的税率为21.49%，其他未应诉中国企业的税率高达78.45%。
其实，中国彩电企业在这场诉讼中本可以不输，或者不会输的这么惨。是一开始的阵营分裂和后来的揪内鬼闹剧，才造成了中国企业的被动局面。
去年5月2日，美国五河电子公司向美国商务部及国际贸易委员会提起申诉，指控中国向美国出口的21英寸以上彩电存在倾销。一周后，国内各大企业代表在机电商会紧急开会，建立攻守同盟，由机电商会出面，共同聘请律师应诉。但接下来短短几天，先是创维邀请TCL、康佳、海信共同聘请律师，结成联盟与美国谈判；而后被排除在外的长虹、厦华、海尔3家立刻反戈，率先自立阵营，联手机电商会聘请美国律师应诉；此后，创维、海信、TCL加紧结成另一战线。6月5日，一直沉默的康佳却突然宣称“独立应诉”。攻守同盟彻底分裂。
在美国商务部的第一次听证会上，力挺中国彩电没有倾销的是美国经销商APEX和沃尔玛，而机电商会聘请的律师的做法却让人费解，不知会同一阵营的厦华等厂家，就径自出庭应诉。而此时国内的彩电巨头们正忙着合纵连横，懵然不知。6月16日，美国国际贸易委员会初裁中国彩电构成倾销。
从起诉到初裁的一个月间，中国企业成功 “阴谋”分化出三个阵营，各个阵营一面努力维护自己利益，一面又想借美国人打击其他阵营，以获得更多的市场份额，同一阵营内部也是各怀“鬼胎”。结果算计来算计去反算了卿卿性命，美国的裁定针对的是全体中国彩电企业，美国企业利用这一个月成功赢得了诉讼的胜利。
直到今年3月美国商务部的听证会上，中国彩电巨头们才意识到问题所在，联合组成律师团辩护。然而大势已去，4月13日，美国商务部的终裁结果维持初裁，判决中国彩电倾销。
官司未了。厦华的反倾销税从31.70%大幅下调到4.35%，“个别中国彩电厂家与五河电子达成幕后交易，才致使中国彩电最终失利”的消息迅速传遍各大媒体，并言之凿凿称厦华与五河电子有幕后订单交易，通过出卖国内企业获得最小损失。发动这场“阴谋”的还是同行，“因为业外人士谁能说得这么‘逼真’，而且知道详细的内情”。而事实却是，厦华由于走高端路线，获得了较低税率。外患未平，又来了一次内部倾轧的“阴谋”。
和中国企业不同，美国人却用“阳谋”。尽管他们利用中国未获得市场经济地位所作的判决，不公之处昭然若揭，但其思维方式和行事手段始终遵循法律规则，整个诉讼程序并没有明显的不公。尤其是美国商务部核查小组在中国的实地核查，其精细程度令国内企业咂舌。厦华发言人孙光荣说，调查包括制造中使用的每一个零部件、螺丝钉、小纸片和消耗性的物料，甚至产品的性能、功能、分类、尺寸。此外，还要对这些物件提出来源解释与证据。核查小组在长虹的近20天里，去了所有相关部门，查遍了所有资料。长虹发言人刘海中在被问及调查的内容时，一连说了几个“太多了！”。
反观国内企业的习惯思维却是规则外的暗箱操作，在长期不成熟的市场体制中，规则的缺失让他们习惯用“阴谋”手法获取利益，如八大彩电厂商的价格联盟，恶意降价搅乱市场等等不一而足。
中国败诉，而与中国同为此次反倾销被告的马来西亚彩电业却大获全胜。马来西亚政府与彩电企业一致对外，援引世贸组织有关条文，并以墨西哥等国对美彩电出口高于马来西亚，却未受指控为例，据理力争。美方最终裁定马来西亚彩电不构成倾销。在市场体制逐步完善的今天，尤其是在与成熟市场经济国家打交道时，“阴谋”终究是要吃亏的。
http://www.51sobu.com/dongtai/content/200469181087522691593.html
❻ 中美贸易中的反倾销实例
加入WTO后首起中美反倾销案“揭秘”
中国律师网 2003-04-24 11:09:53
4月3日，美国国际贸易委员会举行终裁投票，以4∶0的绝对票认定，中国球轴承对美国轴承工业没有造成实质性损害或损害威胁，判定中国输美球轴承倾销案不成立。至此，为期14个月的中国输美球轴承反倾销案，终以我国轴承行业的胜诉告终。
商务部、中国机电产品进出口商会等部门近日揭示了诉讼过程。
放弃诉讼就是放弃市场
此次反倾销诉讼起于2002年2月13日，美国轴承协会向美国国际贸易委员会对我国输美球轴承提起反倾销申诉，后者随即于2月15日在其网站上公告立案调查。这是我国加入世贸组织后，美国轴承协会首次利用“反倾销”这一世贸规则允许的贸易保护措施，试图制裁中国产品。
球轴承是应用广泛的机械零配件，也是我国年度对美出口超过1亿美元的大宗机电商品之一。美国轴承协会提交的反倾销调查申请，涉及我对美出口商品金额逾3亿美元。此案败诉，我国球轴承商品进入美国将被征收17％至246％的反倾销税，而且，此后每年都要接受美国商务部对此案的年度行政复审。
商务部进出口公平贸易局刘丹阳处长介绍说，各国实施反倾销调查的目的，不是追究有关当事方的责任，而是限制其今后的“倾销”行为，针对的往往是一类产品，而不是一个企业。因此，涉案企业自动弃权，就意味着放弃了市场。
初裁结果对中方不利
此案的初裁听证会将于2002年3月6日召开。
得知此消息后，中国机电产品进出口商会基础件分会秘书长郝伟和商会条法部高向军副主任2月18日紧急赴美，5天内与多家美国律师事务所认真研讨本案应诉事宜，最终确定由美国威凯平国际律师事务所的多名资深律师和经济专家组成的团队，作为中方在美国国际贸易委员会审查阶段的法律代表。
机电商会分析认为，美国绝大多数应用领域对球轴承质量的要求较高，未采用质量相对较低的中国球轴承产品，而主要由美国、日本和欧洲生产商供货。中国输美球轴承则大多用于溜冰鞋、专用灯具、传送带、辊子、割草机等领域。此前，控制这一市场的主要是其它国家的产品而并非美国产品，我国输美的球轴承商品与美国轴承工业实质上是互补关系。我对美年输出球轴承金额不足美国轴承市场总金额的4％。因此，没有对美国轴承协会成员造成损害的可能。
2002年3月6日，在华盛顿的初裁听证会上，美国通用轴承公司代表胡若谦作为中方证人向美国国际贸易委员会的评审员列举了大量证据，有效证明中国输美球轴承根本不存在对美国轴承企业的损害或损害威胁。
但是，在同年4月29日举行的初裁投票中，美国国际贸易委员会仍以3比2的表决结果，对原产于中国的球轴承做出损害初裁。
终裁投票一举获胜
按照程序，美国商务部随即展开倾销调查。经多次申诉，今年2月26日，美国商务部对原产于中国的球轴承及其零部件公告倾销终裁：浙江新昌皮尔轴承公司倾销幅度为8．33，万向轴承集团公司倾销幅度为7．22，宁波慈兴公司倾销幅度为0．59，常山进出口公司等45家企业倾销幅度为7．80，其它涉案中国公司倾销幅度为59．30。至此，除宁波慈兴公司胜诉外，我方应诉厂商均被裁定有程度不等的倾销。
为争取最后胜利，3月3日，郝伟一行携带此案抗辩资料再次赴美，组织我方律师、美国通用轴承公司及其律师、浙江新昌皮尔轴承公司及其律师、天胜轴承公司及其律师，在美国国际贸易委员会于3月6日举行的本案终裁听证会上，有理、有效地驳斥美国轴承协会方面的无理指控。美方最终接受并认可了我方的应诉理由，并在4月3日美国国际贸易委员会举行的终裁投票中，彻底驳回美国轴承协会的无理要求。
以大局为重，不要授人以柄
在美国国际贸易委员会审查阶段，我方应诉代表必须有行业代表性才具备应诉资格，中国机电产品进出口商会作为会员代表起到良好的作用。
郝伟说，在中国机电产品进出口商会的有效组织和指导下，上百家输美球轴承出口厂商在2002年3月4日之前的短短几天内，向美国国际贸易委员会按时递交调查问卷。由于提供的材料翔实有力，多达48家企业获得美国商务部分别税率待遇。郝伟感叹说，大部分企业都是第一次面对这样的国际诉讼，充分体现了中国轴承企业优秀的整体素质和应对反倾销调查的能力。
郝伟说，本次胜诉是中国机电产品进出口商会全体职工和全体应诉企业，通过长达14个月夜以继日的艰难努力取得的宝贵成果，希望相关企业以大局为重，不要做授人以柄的事情。
何以常被“反倾销”
加入世贸组织以来，中国同贸易伙伴的贸易摩擦有所增加，特别是欧盟多次实施针对中国产品的限制性政策，美国在钢铁和农产品贸易方面也采取了背离世贸组织规则的一些做法。据权威统计数据，仅2002年3—10月，对中国出口产品发起反倾销和保障措施的调查就达38起，其中发达成员对华发起反倾销和保障措施调查分别为19起和7起，发展中成员对华发起反倾销和保障措施调查分别为12起和2起。
综合来看，与中国发生贸易争端的其他成员仍集中在美国、日本、欧盟、加拿大等发达国家和印度、拉美等发展中国家。发生摩擦的产品，对中国多是劳动密集型及低附加值的产品；争端涉及的行业多是发达国家和发展中国家处于矛盾的产业，例如钢铁贸易摩擦，其在美国已是夕阳产业，而对中国来说是很重要的产业；贸易争端的诉由则是以反倾销、反补贴、技术性贸易壁垒等非关税壁垒措施为主。
http://www.chineselawyer.com.cn/pages/2003-4-24/s7673.html
中美蜂蜜反倾销案及启示
(2005-6-3)
案例概况
1994年美国对中国提起的蜂蜜反倾销案是中美政府之间用中止协议条款来处理反倾销调查的第一个案件。 1994年10月用反倾销法再次起诉中国蜂蜜以低于公平价值的价格向美国市场倾销。在此案初裁时，商务部用印度作为替代国。由于所选用的替代国与中国存在许多不可比因素，使商务部计算的倾销幅度过高，倾销幅度高达125％，这个结果不仅反 映了不公平和不公正的审理，同时给中方应诉方明确的信息，即如果倾销审理继续进行，在高税率的情况下，中国蜂蜜向美国出口的路有可能完全堵死。为此中方聘用律师又通过美国蜂蜜主要消费者向政府施加压力，最后商务部接受了中止协议的方式，停止了反倾销调查。
中止协议有关条款
美国反倾销法的中止协议内容已基本格式化，由商务部对外签定和执行。在该倾销案所签定的中止协议中，主要条款如下：
1.目的
中止协议的目的主要有：阻止进口产品对美国市场同类产品的价格产生抑制和降价作用；保护本国消费者利益；易于进口国监控。本案中止协议草案基本达到了以上三个目的，因此中美双边政府于1995年8月 2日达成了协议。协议规定自“联邦纪事”公布之日起，终止对所有从中国进口的蜂蜜的反倾销调查，以前交纳的进口押金全部退回，从中国进口蜂蜜即按中止协议的规定进行。
2.出口数量限制
协议规定中国对美国蜂蜜的年度出口量为43，925，000磅，按美国蜂蜜市场增长情况，出口量的调整最多不超过年度配额量的6％。配额按半年分配，允许接转和借用。
3.参考价格
参考价格由商务部按季度发布，确定之前要与中国政府商量。参考价格是相当于在最近6个月美国从其他国家进口蜂蜜的单价的加权平均价的92％。单价的资料应该是公开的，能从统计资料中查获的。被诉产品不能以低于参考价格销售，中国政府应保证出口价格相当于或高于此参考价格，并提供有关合同书和价格资料，以便商务部核实。
4.协议期限
本中止协议有效期至2000年8月1日共五年时间。双方任何一方可以提出中止协议。美国政府要在本协议有效期内提前一年进行复审，如果没有发现违约行为，就可提出中止本协议。中国政府只要提前60天通知美商务部就可中止本协议，但反倾销税即生效。
5.配额证书
中国政府根据出口限量，直接和间接控制向美出口被诉产品的数量，并要保证在本协议生效之后90天之内建立起证书发放程序，建立起有关应诉方，如商会、出口商、生产商和代理商的投诉机制，建立起对违反协议行为的处罚机制。同时，要保证出口数量不超过限量，出口价格不低于参考价格。在每个半年之后的30天内向美商务部提供有关配额执行情况的材料。
6.反规避行为
中国政府要采取一切可行的措施防止规避行为发生。如果发现有事实存在，中国政府要尽快解决，包括要求出口商在与第三国的合同中注明，此产品不得以转口、转船、绕港和各种改头换面的形式向美国出口，并在处理之后十天内将结果通知美商务部；或美方单方面采取措施，扣除中方相应配额量，并将结果和依据通知中方。
7.核查
中国政府要为核查提供所有资料，核查可以年度为限或更频繁，可根据协议的执行情况，经双方协商确定。
本案启示
美国诉中国蜂蜜反倾销案的处理是适当运用WTO反倾销规则有关规定的又一个典范，也是解决双边贸易摩擦的一个很好的方式。可以看出，在遭受反倾销调查时，应诉不是唯一选择，特别是调查初裁结果对我方明显不利并估计在终裁中扭转局面的把握不大时，运用中止协议也是解决问题的一种可靠选择。当然，这需要我国相关政府机构的大力支持和出面。
http://www.cnapt.com/tradeNews/show.asp?id=159
中美彩电反倾销案-中国彩电反倾销拒绝“阴谋”
2004-6-18 9:36:22
商场上的所谓“阴谋”与“阳谋”，其边界并不容易区分，但彩电反倾销一案，却对此给出了鲜明的判断与注解
历时一年的中美彩电反倾销案以中方惨败告终。本月，价值超过2.76亿美元的中国彩电将被美国商务部征收反倾销税，长虹、TCL、康佳、厦华等四家特别调查对象的倾销税率分别为24.48%、22.36%、11.36%和4.35%，海尔、海信等九家应诉企业的税率为21.49%，其他未应诉中国企业的税率高达78.45%。
其实，中国彩电企业在这场诉讼中本可以不输，或者不会输的这么惨。是一开始的阵营分裂和后来的揪内鬼闹剧，才造成了中国企业的被动局面。
去年5月2日，美国五河电子公司向美国商务部及国际贸易委员会提起申诉，指控中国向美国出口的21英寸以上彩电存在倾销。一周后，国内各大企业代表在机电商会紧急开会，建立攻守同盟，由机电商会出面，共同聘请律师应诉。但接下来短短几天，先是创维邀请TCL、康佳、海信共同聘请律师，结成联盟与美国谈判；而后被排除在外的长虹、厦华、海尔3家立刻反戈，率先自立阵营，联手机电商会聘请美国律师应诉；此后，创维、海信、TCL加紧结成另一战线。6月5日，一直沉默的康佳却突然宣称“独立应诉”。攻守同盟彻底分裂。
在美国商务部的第一次听证会上，力挺中国彩电没有倾销的是美国经销商APEX和沃尔玛，而机电商会聘请的律师的做法却让人费解，不知会同一阵营的厦华等厂家，就径自出庭应诉。而此时国内的彩电巨头们正忙着合纵连横，懵然不知。6月16日，美国国际贸易委员会初裁中国彩电构成倾销。
从起诉到初裁的一个月间，中国企业成功 “阴谋”分化出三个阵营，各个阵营一面努力维护自己利益，一面又想借美国人打击其他阵营，以获得更多的市场份额，同一阵营内部也是各怀“鬼胎”。结果算计来算计去反算了卿卿性命，美国的裁定针对的是全体中国彩电企业，美国企业利用这一个月成功赢得了诉讼的胜利。
直到今年3月美国商务部的听证会上，中国彩电巨头们才意识到问题所在，联合组成律师团辩护。然而大势已去，4月13日，美国商务部的终裁结果维持初裁，判决中国彩电倾销。
官司未了。厦华的反倾销税从31.70%大幅下调到4.35%，“个别中国彩电厂家与五河电子达成幕后交易，才致使中国彩电最终失利”的消息迅速传遍各大媒体，并言之凿凿称厦华与五河电子有幕后订单交易，通过出卖国内企业获得最小损失。发动这场“阴谋”的还是同行，“因为业外人士谁能说得这么‘逼真’，而且知道详细的内情”。而事实却是，厦华由于走高端路线，获得了较低税率。外患未平，又来了一次内部倾轧的“阴谋”。
和中国企业不同，美国人却用“阳谋”。尽管他们利用中国未获得市场经济地位所作的判决，不公之处昭然若揭，但其思维方式和行事手段始终遵循法律规则，整个诉讼程序并没有明显的不公。尤其是美国商务部核查小组在中国的实地核查，其精细程度令国内企业咂舌。厦华发言人孙光荣说，调查包括制造中使用的每一个零部件、螺丝钉、小纸片和消耗性的物料，甚至产品的性能、功能、分类、尺寸。此外，还要对这些物件提出来源解释与证据。核查小组在长虹的近20天里，去了所有相关部门，查遍了所有资料。长虹发言人刘海中在被问及调查的内容时，一连说了几个“太多了！”。
反观国内企业的习惯思维却是规则外的暗箱操作，在长期不成熟的市场体制中，规则的缺失让他们习惯用“阴谋”手法获取利益，如八大彩电厂商的价格联盟，恶意降价搅乱市场等等不一而足。
中国败诉，而与中国同为此次反倾销被告的马来西亚彩电业却大获全胜。马来西亚政府与彩电企业一致对外，援引世贸组织有关条文，并以墨西哥等国对美彩电出口高于马来西亚，却未受指控为例，据理力争。美方最终裁定马来西亚彩电不构成倾销。在市场体制逐步完善的今天，尤其是在与成熟市场经济国家打交道时，“阴谋”终究是要吃亏的。
http://www.51sobu.com/dongtai/content/200469181087522691593.html
❼ 请问,谁能给我一份关于WTO与反倾销论文的范文或者实例,包括建议.谢谢
WTO反倾销协议与我国的反倾销司法审查制度
内容摘要：反倾销历来都是GATT和WTO谈判的主要内容。经过长期的谈判和妥协，缔约各国终于在乌拉圭回合谈判结束后的1994年达成了“关于实施《1994年关税与贸易总协定》第6条的协议”(Agreement
on Implementation of Article VI of the General Agreement onTariffs
and Trade 1994)，即1994年WTO反倾销协议，该协议的第13条规定了“司法审查”的内容。
中国加入WTO之前就曾经承诺：中国各级政府的行政裁决将允许司法审查。但是在2002年1月1日开始执行的《中华人民共和国反倾销条例》中却没有关于司法审查的规定。现在，中国已经加入WTO，中国应该在法律规定等方面与WTO的原则和规定保持一致。
本文从WTO反倾销协议对司法审查的规定谈起，分析中国《反倾销条例》和《行政诉讼法》的相关规定，提出在中国应建立反倾销的司法审查制度，并提出笔者的总体构想和微观设计。
关键词：WTO反倾销协议 司法审查
倾销（Dumping）是出现在国际贸易中的一种经济行为。1994年WTO反倾销协议对“倾销”的定义为：一项产品从一国出口到另一国，该产品的出口价格在正常的贸易过程中，低于出口国旨在本国消费的同类产品的可比价格，也即以低于其正常价值进入另一国的商业。反倾销（Anti-mping）则是一种政府行为，是一种行政行为，一般是指进口国当局为了保护本国经济利益或者本国生产企业的利益，采取增加关税等措施以对进口国及其企业的倾销行为进行限制的行为。[i]
司法审查在严格意义上是一个宪法学与行政学的概念，而且司法审查有着很广泛的含义。在许多国家，如美国，司法审查有下述两个方面的含义：一是法院对立法机关的立法行为进行审查，主要是审查立法机关通过的法律有没有违反宪法的规定，所以又称之为违宪审查；二是法院对行政机关作出的行政决定进行审查，防止行政权的滥用对公民的侵害。“司法审查在国家权力控制的运作过程中主要发挥两个方面的功能：一是对行政权力的作用对象提供权益救济；二是对行政权力的主体实行监督。”[ii]WTO反倾销协议中的司法审查主要指的是后者，即对行政机关的行政行为进行的司法审查。
反倾销属于行政行为，为了切实保护反倾销过程中利害当事人的合法权益，防止行政权的滥用，从正当公平的角度应该允许对反倾销的行政决定进行司法审查。
一、WTO反倾销协议关于司法审查的规定
WTO反倾销协议第13条规定了“司法审查”的内容，即：为了能够迅速对最终裁决和本协议第11条规定的有关行政复议决定的行政行为进行审查，每个在国内立法中规定了反倾销措施的成员国，都应当设有司法的、仲裁的或行政的机构或者程序。该机构或者程序应当独立于对有争议的裁决或者复议负责的主管机构。[iii]
从上述的条文规定来看，WTO反倾销司法审查的主体包括三个：司法、仲裁和行政机构。目前在世界上，绝大多数国家的法院对行政机关的行政决定都拥有最终的司法审查权。那是不是说WTO反倾销协议的规定有问题呢？答案是否定的。WTO反倾销协议之所以如此规定我认为主要有两个理由：一是在有些WTO成员国的宪政体制下，法院不对行政机关作出的行政决定拥有司法审查权。对于这些国家的司法审查问题，GATT第十条第3
款（丙）项作了补充的规定，“如于本协议签订之日在缔约国领土内实施的事实上能够对行政行为提供客观公正的检查，即使这个程序不是全部或正式地独立于负责行政实施的机构以外，本款（乙）项的规定，并不要求取消它或替换它。实施这种程序的缔约国如被请求，应向缔约国全体提供有关这种程序的详尽资料，以便缔约国全体决定这种程序是否符合本项规定的要求”。根据此项规定，只要在这些国家内，享有司法审查权的机构只要能够对行政机关的行政行为提供可观和公正的审查，即使它不完全独立于作出行政行为的行政机构，也是允许的。这种拥有司法审查权的机构或许是仲裁机构或许是行政机构。二是为了尊重有些国家的法律规定中的“行政救济用尽”的原则。WTO反倾销协议中规定的能进行客观和公正的司法审查的行政机关可以被理解为以下两种体制下的两种机构：欧洲大路法系国家的行政法院和英美普通法系国家的行政裁判所。在欧洲许多大陆法系国家，行政法院拥有对行政机关行政决定的司法审查权，但行政法院在原则上是完全独立于其他行政机关的。在英美普通法系国家，行政裁判所虽然是政府行政机关的组成部分，但是有自己独立的法律地位。行政裁判所有些行政决定的作出要经过正式的听证程序，这时的行政裁判所实质上是一个行政法庭。经过正式程序作出的行政决定在当事人不服的情况下还可以向法院提起上诉，即由法院进行司法审查。因而行政裁判所虽然在表面上是不独立于行政机关的，但是从实质的法律关系上还是独立和客观的，而且行政裁判所的行政决定还要接受普通法院的司法审查。在英美普通法系国家，法律界人士对WTO反倾销协议中的司法审查主体不作并列的理解，而是分层次的关系。涉及到反倾销的当事人可以先寻求行政法庭的救济，即“行政救济用尽”；在当事人表示不服的情况下，还可以向普通法院申请司法审查。主要的区别在于行政法庭负责进行审查实体法律关系，而普通法院只负责审查法律的适用。[iv]
二、中国法律法规有关于反倾销司法审查的规定
中国目前对于反倾销方面的法律法规只有2001年国务院颁布的《中华人民共和国反倾销条例》，简称《反倾销条例》。但是目前在《反倾销条例》中根本没有明确的司法审查的规定。目前学者都在讨论中国的反倾销法应该与WTO反倾销协议的规定能够相一致，讨论修改中国的反倾销法的问题，增加司法审查的规定是一个很重要的修改的项目。
此外，因为司法审查（judicial
review）从严格的法律意义上来讲是属于宪法学与行政学的范畴，我国的《行政诉讼法》就规定了司法审查的内容。《行政诉讼法》第11条规定了法院司法审查的范围，主要是公民、法人或者其他组织对认为是侵犯了其人身权和财产权的行政行为。[v]《行政诉讼法》第12条规定：人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为。《行政诉讼法》第12条规定排除了几种行政行为免受司法审查。
从《行政诉讼法》本身的法律条文规定来看，《行政诉讼法》没有明确规定反倾销过程中的司法审查问题。《行政诉讼法》第12条的排除性规定也没有涉及到反倾销问题，分析其中的具体含义，我们可以看到，关于反倾销问题的行政决定不是国家行为，不是抽象行政行为，不是行政机关内部行为，也不是法律规定的由行政机关最终裁决的行为。
从根本上讲，关于反倾销问题上的司法审查问题实际上在中国法律和法规中是缺乏法律规定的，是缺失的。[vi]
三、建构我国的反倾销司法审查制度
从我国目前的法律状况和相关问题以及WTO的反倾销协议来看，建构我国的反倾销司法审查制度是完全有必要的，这也是中国在加入WTO之前承诺的一部分。我个人认为，建构我国的反倾销司法审查制度应该从两个方面着手，一是在总体上将反倾销司法审查纳入我国现行的《行政诉讼法》，二是在我国的反倾销法中明确规定司法审查制度，以完善我国的反倾销法律制度。
（一） 以《行政诉讼法》为基础建构反倾销司法审查制度
在上述的阐述中，我们已经看到我国的《行政诉讼法》实际上并没有对反倾销司法审查问题作出明确的规定。但是从《行政诉讼法》受案范围的内涵角度我们可以看到：反倾销问题实际上是可以被纳入《行政诉讼法》的范畴。[vii]
第一、反倾销行为属于行政诉讼法的受案范围。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释，我们可以看到人民法院对行政诉讼案件的受案范围的规定。该解释第一条规定：公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据中国的《反倾销条例》，反倾销一般是由进口产品的相同或类似产品的国内生产者或者有关组织向对外贸易经济合作部（以下简称外经贸部）提出反倾销调查的书面申请；然后由外经贸部对书面申请进行审查，决定是否立案；决定立案调查之后，由外经贸部会同国务院相关部门进行调查；调查结果出来之后，由外经贸部和国家经贸委根据调查结果分别作出初步裁定；初步裁定倾销和损害成立的，要进行进一步调查，外经贸部和国家经贸委根据进一步的调查结果分别作出最终裁定，并由外经贸部予以公告。根据上述法规的规定，我们可以看出：反倾销的调查程序通常包括申诉、立案、调查和裁定等；反倾销措施的裁定部门主要是外经贸部和国家经贸委。显然，外经贸部和国家经贸委都是国务院的下属部门，是具有国家行政职权的部门。因而根据最高人民法院2000年的司法解释，我们完全可以同意反倾销行为是一种可以由当事人向法院申请提出司法审查的行为，是行政诉讼法的受案范围的。[viii]
第二、反倾销行为涉及的利害关系人享有行政诉讼法的诉讼主体资格。在各国的反倾销行为中，涉及到的利害关系人一般有三个，一是提出反倾销申请的进口国产业或其代表；二是被指控倾销的出口国产业或其代表，三是进口国负责作出反倾销裁定的主管当局。前两个会成为反倾销行政诉讼中的原告，第三个会成为反倾销行政诉讼中的被告。根据我国的行政诉讼法，外经贸部和国家经贸委作为反倾销行政诉讼中的被告在上一段论述中已经阐述的很充分，在此不再赘述。在我国，作出反倾销裁定的行政机关的三种行为可能受到司法审查。一是不发起调查的决定。反倾销调查的发起是基于国内声称受到倾销行为损害的产业提出的反倾销书面申请，由外经贸部会同国家经贸委作出是否立案调查的决定。当外经贸部作出不立案调查的决定时，申诉人可以向法院申请司法审查，即申诉人成为司法审查的原告。二是终止调查的决定。根据中国的《反倾销条例》，外经贸部在调查开始后，在四种情况下应当终止反倾销调查。如果外经贸部作出终止反倾销调查的决定，国内的申诉人也有可能向法院申请司法审查，成为反倾销行政诉讼的原告。三是作出初步行政裁决和最终行政裁决。在这种情况下，进口国产业及其代表和被控出口国产业或其代表都有可能会向法院提起诉讼，成为行政诉讼的原告。在被控出口国产业或其代表向法院提起行政诉讼的情况下，依据国民待遇原则，允许适用行政诉讼法的涉外行政诉讼一章和其他相关规定。
（二） 我国的反倾销司法审查制度的微观设计
在确定以《行政诉讼法》为基础建构我国的反倾销司法审查制度之后，我们需要在具体的微观上设计并完善我国的反倾销司法审查制度。
第一、 确定我国反倾销司法审查制度的模式。
反倾销司法审查制度模式实质上是指人民法院对行政机关的反倾销裁定如何审查以及对法律问题和事实问题给予什么样的法律关注的问题。[ix]
目前我国的行政诉讼法第4条规定：人民法院审理行政案件，以事实为依据，以法律为准绳。第5条规定：人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。也就是说，我国目前的司法审查模式是：以法律审查为主，以事实审查为辅；只对行政行为的合法性进行审查，不审查行政行为的合理性。当然，从行政诉讼法的条文规定来看，有些条文规定超过了合法性审查，延伸至合理性审查，如行政机关滥用职权等，但在实践中，合理性的审查几乎是没有的。
反倾销问题是一个很复杂的经济问题和法律问题，涉及到很强的技术性问题。反倾销调查的专业性、技术性以及相关事实的复杂程度远非一般行政活动可比，有关行政机关事实判断的背后是纷繁的实际证据、复杂的专业知识及敏锐的政策意识的强力支撑，而法院司法活动的消极性、司法资源的相对稀缺性以及法院知识结构的局限性都决定了法院不能也不应该以自己的事实判断代替有关专业行政部门的事实判断，而只能对在尊重后者事实判断的基础上，着重对其事实判断进行法律方面的审查。
目前在我国行政诉讼法实践当中，法官对事实进行审查的程度要较成文法规定的要高，这一方面以损失司法效率为前提，浪费了司法资源；另一方面的司法公正性也是值得怀疑的，事实上对当事人是不公平的。当然，法官也不应当全面放弃事实审查，这有两个方面的原因，一是有的时候事实和法律问题是很难区分的，二是有些法律问题的审查要依赖于事实审查，否则法院的司法审查就只是走过场而已。
总而言之，在我国将来的反倾销司法审查制度模式中，应该注意以下两个方面：一是禁止法官依照职权取证。我国行政诉讼实践中法院热衷于庭外取证，审查事实，使庭审流于形式的不正常现象绝非个别。[x]禁止法官依照职权取证的主要目的是使法官将主要注意力放在有关当事人提交证据的法律审查方面，对事实的审查只是为了更好的进行法律审查。二使法官应慎用和不用“主要证据不足”。“主要证据不足”是我国行政诉讼法规定的否定行政机关具体行政行为合法性的依据之一。这一条在一般的行政诉讼法中适用的比较多，但是若将这一依据用在反倾销司法审查中，则会因标准适用严格而使反倾销的司法审查制度没有办法发挥效用。反倾销有其极其复杂的情况存在，例如WTO反倾销协议中第20条规定，在利害关系方不提供资料、不予合作的情况下，有关机关可以径自依现有资料作出裁定。如果在这种情况之下，法院以“主要证据不足”为由撤销有关机关的裁定，实属不妥。三是法院应该尊重有关机关的政策取向。反倾销作为一种贸易保护措施，与进口国的政策取向有很大的关系。进口国可以依自己的政策取向来决定是否给予被控倾销的外国相关产业是否征收反倾销税，即使外国相关产业的倾销行为给国内的产业造成很大的损害。
第二、明确反倾销司法审查的受案范围
关于我国行政诉讼的受案范围，我在前面已经有很多的论述，现在就着重谈一谈关于反倾销司法审查的受案范围问题。
我们是否应该从最广泛的意义上来界定我国反倾销司法审查的受案范围呢？我认为如果这样做，主管反倾销的行政机关从反倾销案件是否立案开始就要受到司法机关的监控之下，这将有损于行政机关行政活动的连续性和高效率，同时也会浪费宝贵的司法资源。因此我们应该有限制性的选择一系列对当事人的经济利益有重大影响的行政活动作为反倾销司法审查的受案范围。
在我国，反倾销行为要经过一系列程序，包括申诉、立案、调查、初步裁定和最终裁定。因而作出反倾销裁定的行政机关的三种行为可能受到司法审查。一是不发起调查的决定。反倾销调查的发起是基于国内声称受到倾销行为损害的产业提出的反倾销书面申请，由外经贸部会同国家经贸委作出是否立案调查的决定。二是终止调查的决定。根据中国的《反倾销条例》，外经贸部在调查开始后，在四种情况下应当终止反倾销调查。三是作出初步行政裁决和最终行政裁决。这三种情况应该是我国反倾销司法审查的受案范围。[xi]
第三、 明确反倾销司法审查的诉讼主体
诉讼主体实际上是诉讼过程中的原告和被告主体资格问题。因为前面我曾经提到过这个问题，在此简要谈谈前面没有谈到的问题。
首先说原告的问题。进口国内提出反倾销调查申请的产业或其代表以及外国被控倾销的产业或其代表都可以成为反倾销行政诉讼的原告。
其次说被告的问题。前面提到我国《反倾销条例》中提到作出相关立案调查、终止调查以及相关裁定的行政机关主要是外经贸部和国家经贸委，因而这两个行政机关最有可能成为反倾销司法审查的被告。
我国《行政诉讼法》第25条规定：作出具体行政行为的行政机关是被告，两个以上行政机关作出同一具体行政行为的，应列为共同被告。问题在于我国《反倾销条例》中多次提到外经贸部应在“经商国家经贸委”后作出有关决定，那么在此种情况下，应该将外经贸部单独作为被告呢？还是应该将外经贸部和国家经贸委作为共同被告呢？就我个人认为，应该将此两部委作为共同被告比较合理，因为毕竟二者共同参与了这个决定的成立，应当共同承担责任。
第四、确定反倾销司法审查的管辖范围和审级
我国《行政诉讼法》第14－17条对行政诉讼的级别管辖和地域管辖作出了明确的法律规定。概括起来主要是：行政案件由最初作出具体行政行为的行政机关所在地人民法院管辖；中级人民法院对国务院各部门或者省、自治区、直辖市人民政府所作的具体行政行为提起诉讼的案件进行管辖；高级人民法院管辖本辖区内重大、复杂的第一审行政案件；最高人民法院管辖全国范围内重大、复杂的第一审行政案件。
从前面的论述中，我们知道：反倾销司法审查的被告主要是外经贸部和国家经贸委。它们都是国务院的下属部门，因而一般情况下，反倾销司法审查的第一审管辖法院都应该是北京市中级人民法院。当然不排除因为反倾销案件的重大和复杂性，而由北京市高级人民法院和最高人民法院负责第一审。
我国《行政诉讼法》第6条规定：人民法院审理行政案件，依法实行两审终审制度。反倾销司法审查制度作为行政诉讼的一部分，也应该实行两审终审制度。
综上，我国反倾销司法审查的管辖范围和审级有以下几种可能：一是北京市中级人民法院负责一审，北京市高级人民法院负责二审；二是北京市高级人民法院负责一审，最高人民法院负责二审；三是由最高人民法院直接进行审理。
[i] 参见甘文：《WTO反倾销协议与法院的司法管辖权》，《人民法院报》2001年1月7日。
[ii] 孙宁华主编：《权力与制约——行政法研究》，科学技术文献出版社，1995年1月，第368页。
[iii] 参见王福明主编：《世贸组织运行机制与规则》，对外经济贸易大学出版社，2000年5月第1版。
[iv] 参见王承斌主编：《西方国家反倾销法与实务》，中国对外经济贸易出版社，1996年2月第1版。
[v] 参见《中华人民共和国行政诉讼法》第11条的法律规定。
[vi] 参见黄玲：《论我国反倾销司法审查制度》，《中央政法管理干部学院学报》2001年第3期。
[vii] 参见张晓东、余盛兴：《论建立与完善我国反倾销诉讼体制》，《法商研究》2000年第4期。
[viii] 参见张晓东：《中国反倾销立法比较研究》，法律出版社、中央文献出版社，2000年8月第1版。
[ix] 参见房东：《建立我国反倾销司法审查制度的探讨》，《社会科学》2001年第3期。
[x] 参见于绍元等：《行政诉讼中的事实审与法律审》，《现代科学》1999年第5期。
[xi] 参见并比较张晓东：《加入WTO与修改中国的反倾销法》，《法学评论》2000年第6期。
其他参考资料
1、 彭文革、徐文芳著：《倾销与反倾销法论》，武汉大学出版社，1997年11月第1版。
2、 张慧龙编著：《欧美反倾销法对策》，吉林科学技术出版社、香港万里书店，1993年3月第1版。
3、 王传丽：《中国反倾销法——立法与实践》，《中国法学》1999年第6期。
4、 程大为：《WTO反倾销措施和中国反倾销应诉》，《国际经济合作》2000年第11期。
5、 薛荣、李居迁：《反倾销法的理念及其局限分析》，《现代法学》2000年第4期。
6、 石青凯：《国外反倾销法对我国出口的影响及对策》，《国际商报》2000年8月10日。
7、 姜爱丽：《加入WTO的反倾销问题研究》，《山东大学学报》（哲社版）2001年第3期。
8、 王伟：《美国反倾销法损害标准的演变及评价》，《河北法学》2000年第3期。
9、 赵敏燕、董立、李易：《欧共体反倾销程序及中国企业之对策》，《法学论坛》2000年第4期。
10、蒋小红：《欧共体非市场经济反倾销规则研究》，《外国法译评》，2000年第4期。
11、休·斯多克、杨国华、孟庆欣：《欧盟对华反倾销的法律与实践——一个欧洲律师的观点》，《法学评论》1999年第5期。
12、古少勇：《欧盟反倾销理事会适用不同价值标准法官判决拥有自由决定权》，《人民法院报》2001年1月8日。
13、沈洋：《世贸组织争端解决机制在反倾销领域主要程序问题的研究》，《国际贸易问题》2000年第6期。
14、程宗璋：《台湾反倾销法述评》，《浙江经济高等专科学校学报》1999年第3期。
15、都亳：《完善我国反倾销立法的建议》，《当代法学》2000年第4期。
16、房东：《完善我国反倾销实体法的思考——兼评中国首例反倾销调查案》，《河北经贸大学学报》1999年第5期。
17、王峰：《西方国家对我国反倾销和倾销的特点及我们的对策》，《经济评论》1999年第6期。
18、郭华：《中国的反倾销现状与对策》，《华东经济管理》2001年第2期。
19、刘家瑞：《中国与欧盟最新反倾销立法的比较研究》，《国际商务》1998年第5期。
❽ 什么是wto反倾销法
WTO反倾销协议与我国的反倾销司法审查制度
内容摘要：反倾销历来都是GATT和WTO谈判的主要内容。经过长期的谈判和妥协，缔约各国终于在乌拉圭回合谈判结束后的1994年达成了“关于实施《1994年关税与贸易总协定》第6条的协议”(Agreement
on Implementation of Article VI of the General Agreement onTariffs
and Trade 1994)，即1994年WTO反倾销协议，该协议的第13条规定了“司法审查”的内容。
中国加入WTO之前就曾经承诺：中国各级政府的行政裁决将允许司法审查。但是在2002年1月1日开始执行的《中华人民共和国反倾销条例》中却没有关于司法审查的规定。现在，中国已经加入WTO，中国应该在法律规定等方面与WTO的原则和规定保持一致。
本文从WTO反倾销协议对司法审查的规定谈起，分析中国《反倾销条例》和《行政诉讼法》的相关规定，提出在中国应建立反倾销的司法审查制度，并提出笔者的总体构想和微观设计。
关键词：WTO反倾销协议 司法审查
倾销（Dumping）是出现在国际贸易中的一种经济行为。1994年WTO反倾销协议对“倾销”的定义为：一项产品从一国出口到另一国，该产品的出口价格在正常的贸易过程中，低于出口国旨在本国消费的同类产品的可比价格，也即以低于其正常价值进入另一国的商业。反倾销（Anti-mping）则是一种政府行为，是一种行政行为，一般是指进口国当局为了保护本国经济利益或者本国生产企业的利益，采取增加关税等措施以对进口国及其企业的倾销行为进行限制的行为。[i]
司法审查在严格意义上是一个宪法学与行政学的概念，而且司法审查有着很广泛的含义。在许多国家，如美国，司法审查有下述两个方面的含义：一是法院对立法机关的立法行为进行审查，主要是审查立法机关通过的法律有没有违反宪法的规定，所以又称之为违宪审查；二是法院对行政机关作出的行政决定进行审查，防止行政权的滥用对公民的侵害。“司法审查在国家权力控制的运作过程中主要发挥两个方面的功能：一是对行政权力的作用对象提供权益救济；二是对行政权力的主体实行监督。”[ii]WTO反倾销协议中的司法审查主要指的是后者，即对行政机关的行政行为进行的司法审查。
反倾销属于行政行为，为了切实保护反倾销过程中利害当事人的合法权益，防止行政权的滥用，从正当公平的角度应该允许对反倾销的行政决定进行司法审查。
一、WTO反倾销协议关于司法审查的规定
WTO反倾销协议第13条规定了“司法审查”的内容，即：为了能够迅速对最终裁决和本协议第11条规定的有关行政复议决定的行政行为进行审查，每个在国内立法中规定了反倾销措施的成员国，都应当设有司法的、仲裁的或行政的机构或者程序。该机构或者程序应当独立于对有争议的裁决或者复议负责的主管机构。[iii]
从上述的条文规定来看，WTO反倾销司法审查的主体包括三个：司法、仲裁和行政机构。目前在世界上，绝大多数国家的法院对行政机关的行政决定都拥有最终的司法审查权。那是不是说WTO反倾销协议的规定有问题呢？答案是否定的。WTO反倾销协议之所以如此规定我认为主要有两个理由：一是在有些WTO成员国的宪政体制下，法院不对行政机关作出的行政决定拥有司法审查权。对于这些国家的司法审查问题，GATT第十条第3
款（丙）项作了补充的规定，“如于本协议签订之日在缔约国领土内实施的事实上能够对行政行为提供客观公正的检查，即使这个程序不是全部或正式地独立于负责行政实施的机构以外，本款（乙）项的规定，并不要求取消它或替换它。实施这种程序的缔约国如被请求，应向缔约国全体提供有关这种程序的详尽资料，以便缔约国全体决定这种程序是否符合本项规定的要求”。根据此项规定，只要在这些国家内，享有司法审查权的机构只要能够对行政机关的行政行为提供可观和公正的审查，即使它不完全独立于作出行政行为的行政机构，也是允许的。这种拥有司法审查权的机构或许是仲裁机构或许是行政机构。二是为了尊重有些国家的法律规定中的“行政救济用尽”的原则。WTO反倾销协议中规定的能进行客观和公正的司法审查的行政机关可以被理解为以下两种体制下的两种机构：欧洲大路法系国家的行政法院和英美普通法系国家的行政裁判所。在欧洲许多大陆法系国家，行政法院拥有对行政机关行政决定的司法审查权，但行政法院在原则上是完全独立于其他行政机关的。在英美普通法系国家，行政裁判所虽然是政府行政机关的组成部分，但是有自己独立的法律地位。行政裁判所有些行政决定的作出要经过正式的听证程序，这时的行政裁判所实质上是一个行政法庭。经过正式程序作出的行政决定在当事人不服的情况下还可以向法院提起上诉，即由法院进行司法审查。因而行政裁判所虽然在表面上是不独立于行政机关的，但是从实质的法律关系上还是独立和客观的，而且行政裁判所的行政决定还要接受普通法院的司法审查。在英美普通法系国家，法律界人士对WTO反倾销协议中的司法审查主体不作并列的理解，而是分层次的关系。涉及到反倾销的当事人可以先寻求行政法庭的救济，即“行政救济用尽”；在当事人表示不服的情况下，还可以向普通法院申请司法审查。主要的区别在于行政法庭负责进行审查实体法律关系，而普通法院只负责审查法律的适用。[iv]
二、中国法律法规有关于反倾销司法审查的规定
中国目前对于反倾销方面的法律法规只有2001年国务院颁布的《中华人民共和国反倾销条例》，简称《反倾销条例》。但是目前在《反倾销条例》中根本没有明确的司法审查的规定。目前学者都在讨论中国的反倾销法应该与WTO反倾销协议的规定能够相一致，讨论修改中国的反倾销法的问题，增加司法审查的规定是一个很重要的修改的项目。
此外，因为司法审查（judicial
review）从严格的法律意义上来讲是属于宪法学与行政学的范畴，我国的《行政诉讼法》就规定了司法审查的内容。《行政诉讼法》第11条规定了法院司法审查的范围，主要是公民、法人或者其他组织对认为是侵犯了其人身权和财产权的行政行为。[v]《行政诉讼法》第12条规定：人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为。《行政诉讼法》第12条规定排除了几种行政行为免受司法审查。
从《行政诉讼法》本身的法律条文规定来看，《行政诉讼法》没有明确规定反倾销过程中的司法审查问题。《行政诉讼法》第12条的排除性规定也没有涉及到反倾销问题，分析其中的具体含义，我们可以看到，关于反倾销问题的行政决定不是国家行为，不是抽象行政行为，不是行政机关内部行为，也不是法律规定的由行政机关最终裁决的行为。
从根本上讲，关于反倾销问题上的司法审查问题实际上在中国法律和法规中是缺乏法律规定的，是缺失的。[vi]
三、建构我国的反倾销司法审查制度
从我国目前的法律状况和相关问题以及WTO的反倾销协议来看，建构我国的反倾销司法审查制度是完全有必要的，这也是中国在加入WTO之前承诺的一部分。我个人认为，建构我国的反倾销司法审查制度应该从两个方面着手，一是在总体上将反倾销司法审查纳入我国现行的《行政诉讼法》，二是在我国的反倾销法中明确规定司法审查制度，以完善我国的反倾销法律制度。
（一） 以《行政诉讼法》为基础建构反倾销司法审查制度
在上述的阐述中，我们已经看到我国的《行政诉讼法》实际上并没有对反倾销司法审查问题作出明确的规定。但是从《行政诉讼法》受案范围的内涵角度我们可以看到：反倾销问题实际上是可以被纳入《行政诉讼法》的范畴。[vii]
第一、反倾销行为属于行政诉讼法的受案范围。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释，我们可以看到人民法院对行政诉讼案件的受案范围的规定。该解释第一条规定：公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据中国的《反倾销条例》，反倾销一般是由进口产品的相同或类似产品的国内生产者或者有关组织向对外贸易经济合作部（以下简称外经贸部）提出反倾销调查的书面申请；然后由外经贸部对书面申请进行审查，决定是否立案；决定立案调查之后，由外经贸部会同国务院相关部门进行调查；调查结果出来之后，由外经贸部和国家经贸委根据调查结果分别作出初步裁定；初步裁定倾销和损害成立的，要进行进一步调查，外经贸部和国家经贸委根据进一步的调查结果分别作出最终裁定，并由外经贸部予以公告。根据上述法规的规定，我们可以看出：反倾销的调查程序通常包括申诉、立案、调查和裁定等；反倾销措施的裁定部门主要是外经贸部和国家经贸委。显然，外经贸部和国家经贸委都是国务院的下属部门，是具有国家行政职权的部门。因而根据最高人民法院2000年的司法解释，我们完全可以同意反倾销行为是一种可以由当事人向法院申请提出司法审查的行为，是行政诉讼法的受案范围的。[viii]
第二、反倾销行为涉及的利害关系人享有行政诉讼法的诉讼主体资格。在各国的反倾销行为中，涉及到的利害关系人一般有三个，一是提出反倾销申请的进口国产业或其代表；二是被指控倾销的出口国产业或其代表，三是进口国负责作出反倾销裁定的主管当局。前两个会成为反倾销行政诉讼中的原告，第三个会成为反倾销行政诉讼中的被告。根据我国的行政诉讼法，外经贸部和国家经贸委作为反倾销行政诉讼中的被告在上一段论述中已经阐述的很充分，在此不再赘述。在我国，作出反倾销裁定的行政机关的三种行为可能受到司法审查。一是不发起调查的决定。反倾销调查的发起是基于国内声称受到倾销行为损害的产业提出的反倾销书面申请，由外经贸部会同国家经贸委作出是否立案调查的决定。当外经贸部作出不立案调查的决定时，申诉人可以向法院申请司法审查，即申诉人成为司法审查的原告。二是终止调查的决定。根据中国的《反倾销条例》，外经贸部在调查开始后，在四种情况下应当终止反倾销调查。如果外经贸部作出终止反倾销调查的决定，国内的申诉人也有可能向法院申请司法审查，成为反倾销行政诉讼的原告。三是作出初步行政裁决和最终行政裁决。在这种情况下，进口国产业及其代表和被控出口国产业或其代表都有可能会向法院提起诉讼，成为行政诉讼的原告。在被控出口国产业或其代表向法院提起行政诉讼的情况下，依据国民待遇原则，允许适用行政诉讼法的涉外行政诉讼一章和其他相关规定。
（二） 我国的反倾销司法审查制度的微观设计
在确定以《行政诉讼法》为基础建构我国的反倾销司法审查制度之后，我们需要在具体的微观上设计并完善我国的反倾销司法审查制度。
第一、 确定我国反倾销司法审查制度的模式。
反倾销司法审查制度模式实质上是指人民法院对行政机关的反倾销裁定如何审查以及对法律问题和事实问题给予什么样的法律关注的问题。[ix]
目前我国的行政诉讼法第4条规定：人民法院审理行政案件，以事实为依据，以法律为准绳。第5条规定：人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。也就是说，我国目前的司法审查模式是：以法律审查为主，以事实审查为辅；只对行政行为的合法性进行审查，不审查行政行为的合理性。当然，从行政诉讼法的条文规定来看，有些条文规定超过了合法性审查，延伸至合理性审查，如行政机关滥用职权等，但在实践中，合理性的审查几乎是没有的。
反倾销问题是一个很复杂的经济问题和法律问题，涉及到很强的技术性问题。反倾销调查的专业性、技术性以及相关事实的复杂程度远非一般行政活动可比，有关行政机关事实判断的背后是纷繁的实际证据、复杂的专业知识及敏锐的政策意识的强力支撑，而法院司法活动的消极性、司法资源的相对稀缺性以及法院知识结构的局限性都决定了法院不能也不应该以自己的事实判断代替有关专业行政部门的事实判断，而只能对在尊重后者事实判断的基础上，着重对其事实判断进行法律方面的审查。
目前在我国行政诉讼法实践当中，法官对事实进行审查的程度要较成文法规定的要高，这一方面以损失司法效率为前提，浪费了司法资源；另一方面的司法公正性也是值得怀疑的，事实上对当事人是不公平的。当然，法官也不应当全面放弃事实审查，这有两个方面的原因，一是有的时候事实和法律问题是很难区分的，二是有些法律问题的审查要依赖于事实审查，否则法院的司法审查就只是走过场而已。
总而言之，在我国将来的反倾销司法审查制度模式中，应该注意以下两个方面：一是禁止法官依照职权取证。我国行政诉讼实践中法院热衷于庭外取证，审查事实，使庭审流于形式的不正常现象绝非个别。[x]禁止法官依照职权取证的主要目的是使法官将主要注意力放在有关当事人提交证据的法律审查方面，对事实的审查只是为了更好的进行法律审查。二使法官应慎用和不用“主要证据不足”。“主要证据不足”是我国行政诉讼法规定的否定行政机关具体行政行为合法性的依据之一。这一条在一般的行政诉讼法中适用的比较多，但是若将这一依据用在反倾销司法审查中，则会因标准适用严格而使反倾销的司法审查制度没有办法发挥效用。反倾销有其极其复杂的情况存在，例如WTO反倾销协议中第20条规定，在利害关系方不提供资料、不予合作的情况下，有关机关可以径自依现有资料作出裁定。如果在这种情况之下，法院以“主要证据不足”为由撤销有关机关的裁定，实属不妥。三是法院应该尊重有关机关的政策取向。反倾销作为一种贸易保护措施，与进口国的政策取向有很大的关系。进口国可以依自己的政策取向来决定是否给予被控倾销的外国相关产业是否征收反倾销税，即使外国相关产业的倾销行为给国内的产业造成很大的损害。
第二、明确反倾销司法审查的受案范围
关于我国行政诉讼的受案范围，我在前面已经有很多的论述，现在就着重谈一谈关于反倾销司法审查的受案范围问题。
我们是否应该从最广泛的意义上来界定我国反倾销司法审查的受案范围呢？我认为如果这样做，主管反倾销的行政机关从反倾销案件是否立案开始就要受到司法机关的监控之下，这将有损于行政机关行政活动的连续性和高效率，同时也会浪费宝贵的司法资源。因此我们应该有限制性的选择一系列对当事人的经济利益有重大影响的行政活动作为反倾销司法审查的受案范围。
在我国，反倾销行为要经过一系列程序，包括申诉、立案、调查、初步裁定和最终裁定。因而作出反倾销裁定的行政机关的三种行为可能受到司法审查。一是不发起调查的决定。反倾销调查的发起是基于国内声称受到倾销行为损害的产业提出的反倾销书面申请，由外经贸部会同国家经贸委作出是否立案调查的决定。二是终止调查的决定。根据中国的《反倾销条例》，外经贸部在调查开始后，在四种情况下应当终止反倾销调查。三是作出初步行政裁决和最终行政裁决。这三种情况应该是我国反倾销司法审查的受案范围。[xi]
第三、 明确反倾销司法审查的诉讼主体
诉讼主体实际上是诉讼过程中的原告和被告主体资格问题。因为前面我曾经提到过这个问题，在此简要谈谈前面没有谈到的问题。
首先说原告的问题。进口国内提出反倾销调查申请的产业或其代表以及外国被控倾销的产业或其代表都可以成为反倾销行政诉讼的原告。
其次说被告的问题。前面提到我国《反倾销条例》中提到作出相关立案调查、终止调查以及相关裁定的行政机关主要是外经贸部和国家经贸委，因而这两个行政机关最有可能成为反倾销司法审查的被告。
我国《行政诉讼法》第25条规定：作出具体行政行为的行政机关是被告，两个以上行政机关作出同一具体行政行为的，应列为共同被告。问题在于我国《反倾销条例》中多次提到外经贸部应在“经商国家经贸委”后作出有关决定，那么在此种情况下，应该将外经贸部单独作为被告呢？还是应该将外经贸部和国家经贸委作为共同被告呢？就我个人认为，应该将此两部委作为共同被告比较合理，因为毕竟二者共同参与了这个决定的成立，应当共同承担责任。
第四、确定反倾销司法审查的管辖范围和审级
我国《行政诉讼法》第14－17条对行政诉讼的级别管辖和地域管辖作出了明确的法律规定。概括起来主要是：行政案件由最初作出具体行政行为的行政机关所在地人民法院管辖；中级人民法院对国务院各部门或者省、自治区、直辖市人民政府所作的具体行政行为提起诉讼的案件进行管辖；高级人民法院管辖本辖区内重大、复杂的第一审行政案件；最高人民法院管辖全国范围内重大、复杂的第一审行政案件。
从前面的论述中，我们知道：反倾销司法审查的被告主要是外经贸部和国家经贸委。它们都是国务院的下属部门，因而一般情况下，反倾销司法审查的第一审管辖法院都应该是北京市中级人民法院。当然不排除因为反倾销案件的重大和复杂性，而由北京市高级人民法院和最高人民法院负责第一审。
我国《行政诉讼法》第6条规定：人民法院审理行政案件，依法实行两审终审制度。反倾销司法审查制度作为行政诉讼的一部分，也应该实行两审终审制度。
综上，我国反倾销司法审查的管辖范围和审级有以下几种可能：一是北京市中级人民法院负责一审，北京市高级人民法院负责二审；二是北京市高级人民法院负责一审，最高人民法院负责二审；三是由最高人民法院直接进行审理。
[i] 参见甘文：《WTO反倾销协议与法院的司法管辖权》，《人民法院报》2001年1月7日。
[ii] 孙宁华主编：《权力与制约——行政法研究》，科学技术文献出版社，1995年1月，第368页。
[iii] 参见王福明主编：《世贸组织运行机制与规则》，对外经济贸易大学出版社，2000年5月第1版。
[iv] 参见王承斌主编：《西方国家反倾销法与实务》，中国对外经济贸易出版社，1996年2月第1版。
[v] 参见《中华人民共和国行政诉讼法》第11条的法律规定。
[vi] 参见黄玲：《论我国反倾销司法审查制度》，《中央政法管理干部学院学报》2001年第3期。
[vii] 参见张晓东、余盛兴：《论建立与完善我国反倾销诉讼体制》，《法商研究》2000年第4期。
[viii] 参见张晓东：《中国反倾销立法比较研究》，法律出版社、中央文献出版社，2000年8月第1版。
[ix] 参见房东：《建立我国反倾销司法审查制度的探讨》，《社会科学》2001年第3期。
[x] 参见于绍元等：《行政诉讼中的事实审与法律审》，《现代科学》1999年第5期。
[xi] 参见并比较张晓东：《加入WTO与修改中国的反倾销法》，《法学评论》2000年第6期。