㈠ 中磊会计师事务所为什么没有查出来
被撤销证券服务许可后，中磊IPO项目、常年年审、新三板、债券涉及的90个项目，将全部被更换事务所，其中大部分项目已经随着流动的人员到达新所。中磊再次考问中国会计界的职业良知和职业操守。从中磊所的‘没落’来看，它不是第一个，也绝对不是最后一个。
90项目全线叫停
5月10日，证监会处罚中磊会计师事务所当天，中磊河北分所官方微博发文章感慨：“一个人害了一个事务所，一个人砸了800多人的饭碗。”
据了解，应监管层最新要求，不管是IPO项目，还是新三板、债券承销项目，凡所聘审计机构为中磊会计师事务所的被要求一律替换。
统计显示，截至5月24日，由中磊会计师事务所作为审计机构的共有12家拟IPO公司、44家上市公司，这些项目必须全部更换事务所，不仅如此，中磊此前审计的19个新三板项目、15个债券项目，合计90个项目将被要求全部变更事务所。
日前，泰豪科技已经将审计机构换成了大信。公司公告称，通过了聘请大信为公司2013年度审计机构的议案。其2012年的审计报告是由中磊出具的。
除了转入大信之外，中磊旗下也有团队转向利安达会计师事务所。近日，河北宣工发布公告称，公司因为“关注到证监会官方网站关于通报万福生科涉嫌欺诈发行及相关中介机构违法违规案”，决定解聘中磊，改聘利安达。这也成为首家明确说明因“中磊失职”而宣布改聘的公司。
此外，中南建设、三聚环保、长春高新、中江地产、成城股份、江中药业、长百集团和丰林集团也已发布变更会计师事务所公告。公告原因为：“因中磊会计师事务所原为公司提供财务报表审计工作的执业团队拟整体转入某会计师事务所。为保持公司外部审计工作的连续性和稳定性，拟聘任某会计师事务所为公司2013年度财务报告的审计机构。”
而12家拟IPO公司更成为业界关注的焦点。据同花顺iFinD统计显示，在拟IPO排队企业中，由中磊所王越担任签字会计师的有两家，分别是广西华锡集团、深圳中航信息科技产业。一位不愿具名的投行人士向记者透露，因为万福生科造假一事在去年被曝光，深圳中航在今年年初已有预感，会计师事务所也提前向中航打招呼，提醒做两手准备，目前股东正在考虑换一所规模更大的会计师事务所，选择四大的可能性较大。
此外，还有中矿资源勘探、江西3L医用制品等多家拟上市公司在接受记者采访时表示，他们均已经在开展更换会计师事务所的工作，而找新的审计机构进入也意味着公司此前的审计费用“打了水漂”，所有的审计费用都要重新支付一次。
合伙人制度风险难控
从会计师事务所分分合合的江湖来看，在遭处罚后合伙人选择带项目“跑路”，主动“被吸收合并”似乎成了会计所“金蝉脱壳”的潜规则。
今年2月27日，因“绿大地事件”，昔日的华南第一大所深圳鹏城事务所被撤销证券服务业务许可。而在事发半年前，深圳鹏城会计师事务所就被国富浩华吸收合并，大部分从业人员和业务进入国富浩华，最后留一个空壳公司给证监会处罚，即使撤销其证券业务资格，在行政法律责任上也仅仅是“走形式”。
如今，随着中磊部分工作人员的离职和审计项目的流失，中磊事务所已被一分为三，主要被三家事务所瓜分。其山西分所和江西分所在最近两三个月内并入大信，上海分所并入利安达，广东分所在一周前并入中兴华富华，行动踪迹亦步鹏城后尘。
这种“金蝉脱壳”的方式并不能一劳永逸。会计师事务所的江湖中充满了各种惊人的“巧合”和“轮回”。
“绿大地出事，鹏城所有人投奔天健所，没料到天健所最近又栽在了海联讯的手里；万福生科出事后，中磊所中有人投奔大信所，没料到天能科技又把大信所给带沟里了；中磊所也有人投奔利安达，没料到华锐风电和天丰节能又出事儿了。一旦这些公司相应问题被坐实，负责审计业务的会计师事务所恐怕也要遭到严惩，恐怕又会有第三个、第四个鹏城或中磊产生。”一名资深会计师如此感叹。
有知情人士透露，目前利安达内部也已开始分裂，有一个合伙人带旗下团队去国富浩华；另有合伙人带团队去中瑞岳华，剩下的继续留在利安达。
在业内人士看来，证券服务许可的取消大伤会计师事务所元气，“算中磊比较倒霉，没有享受到短期停业的‘待遇’，直接被开除了。好在会计师可以换阵地，合伙人受的影响不大。”上述资深会计师表示。
据其介绍，会计师事务所采用的是合伙人管理模式，有的合伙人在具体操作中会搞类似“包工头”的模式。即项目接过来后，会计师事务所承接公司的审计业务，有“包装”需求的公司还可以跟合伙人设立的咨询公司签订合同，这样在审计费用之外，公司还要支付咨询费。“当然，这个‘包装’不一定是指造假，有的财务数据在规则之内是可调的，当然，也不排除有造假的公司。”
而从实际处罚的情况来看，对会计师的惩处，行政责任偏多，但缺乏对刑事责任和民事责任的追究。在万福生科事件中，签字会计师受到终身证券市场禁入的处罚，这在历史上已经是最严厉的处罚。
“这几乎是违规‘成本’的上限，缺乏威慑力。”在中银律师事务所合伙人刘素梅看来，证监会对中磊会计师事务所的处罚仍然太轻，“像金蝉脱壳这样的做法会导致整个行业产生侥幸心理，被撤销证券业务资格的团队早已‘整体转入’其他事务所，使得处罚无法落到实处。”
所以说，撤销会计师事务所的证券业务资格并非万事大吉，怎样避免“重复同样的故事”才是根本。对于如何减少同类案例的发生，中银律师事务所刘素梅律师建议，既要加大对失信主体的处罚力度，又要追究合伙制度产生的连带责任，促使会计师事务所加强内控，减少利益冲动。
㈡ 证监会披露2015 ipo被否
15年以来证监会发审委审核公司IPO申请共计160家（除去重复审核），其中通过150家，未通过10家，过会率约为93.75 %。通过查阅公司预披露文件发现，这10家公司“铩羽而归”的原因主要集中在财务问题、信息披露、内部控制以及独立性等几个方面。
财务指标异常
尽管与往年相比，发审委对“持续经营能力”这一指标的审核已有所放宽，但北京龙软科技股份有限公司倒在“枪口”下的原因正在于此。
根据公司申报材料，2012-2014年其净利逐年下滑，分别为4018.47万元、2888.26万元、871.47万元；应收账款逐年增加，分别为8492.29万元、10996.23万元、11969.23万元；经营活动产生的现金流量净额逐年减少，分别为1182.10万元、76.08万元、-33.55万元；而源于软件产品增值税退税、所得税税收优惠政策的金额占利润总额的比例逐年提高，分别为33.08%、36.21%、88.73%。
发审委就此下达询问意见：请发行人代表说明发行人的行业地位或发行人所处行业的经营环境是否已经或者将发生重大变化，并对发行人的后续盈利能力构成重大不利影响。
同样，沈阳远大压缩机股份有限公司和合肥东方节能科技股份有限公司则因毛利率异常而双双被否。
远大压缩机是一家专业从事往复活塞式压缩机研发制造的高新技术企业，其工艺用往复式压缩机2012年至2014年的产销率和平均售价均在不断上升，毛利率分别为26.70%、27.87%、24.20%。
监管层就此对以下几点提出质疑：在下游部分行业投资增速放缓、同行业订单大幅缩减等情况下，发行人2014年往复式压缩机订单大幅增长的原因，报告期内往复式压缩机产品毛利率始终高于同行业可比公司的原因。
东方节能作为一家主营轧钢设备研发、生产、销售及相关服务的技术型企业，在钢铁行业普遍产能过剩的宏观背景下，公司的毛利率亦出现异常高于同业平均水准的情况。财报显示，东方节能2012年至2014年主营业务毛利率分别为54.12%、51.23%和50.18%，其中报告期内整体承包模式下的毛利率分别为47.13%、46.57%和45.44%，订单模式下的毛利率分别达到57.62%、57.06%和57.43%。综合来看，公司毛利率水平明显高于同行业可比上市公司普遍10%-30%的区间范围。
尽管公司方面对此有自己的解读：由于核心产业线下的主导产品四/五切分导卫、穿水冷却装置等技术含量较高，因此形成“被动”垄断竞争，“产品技术含量高、供应商少、售价高是导致公司毛利率在报告期内保持基本稳定且处于较高水平的重要原因。”但发审委出具的审核意见显然对此解释不够满意：发行人下游钢铁行业产能持续过剩，而报告期发行人毛利率维持在较高水平，请发行人代表进一步说明发行人订单销售毛利率显著高于竞争对手的原因。
信披、内控有瑕疵
江西3L医用制品集团股份有限公司和广州复大医疗股份有限公司两家药企被否的原因则是内控上存在问题。
3L公司最新的预披露文件显示，2014年公司在接到举报自查后，发现多名销售人员的部分销售订单以及签订的框架性协议等文件存在客户印章不一致的情形。此外，经核查公司2011年至2013年的差旅费用报销存在开具虚假发票的现象，涉及金额达604.82万元。尽管公司相关工作人员称“上述情节的法律风险已经解除”，但发审委的审核结果显示此问题的影响占比相当重。
再看复大医疗，监管层的关注重点主要集中在三个方面：请保荐代表人说明发行人的肿瘤冷冻治疗技术和放射性粒子植入治疗技术在通过广东省卫生厅审核之前，是否已经开展相关临床运用业务，是否获取了相关主管部门的批准；中国医师协会是否有资质批准发行人可以开展免疫细胞治疗技术临床研究和应用工作，发行人此后开展的联合免疫治疗临床运用是否符合相关规定；请保荐代表人就发行人开展三类医疗相关业务资质是否齐备发表核查意见。
鑫广绿环再生资源股份有限公司“闯关”失败的症结则在信披，发审委请保荐代表人结合业务流程和内控制度进一步说明对发行人电子废物拆解业务采购、销售数量和金额的核查过程和结论，并就信息披露是否真实、准确、完整发表核查意见。
同样，远大压缩机在信披方面亦有瑕疵。监管层要求发行人代表补充说明成都蜀菱等客户订购产品处于“项目暂停”的主要原因，与“合同未正常执行”存在何种差异；并结合对暂停合同情况的核查手段、过程和结论，进一步说明暂停合同情况前后披露出现较大差异的原因。
另外，北京龙软对公司产品获奖情况仅披露获奖内容、时间和颁发单位，疑似掩盖公司“煤矿通风瓦斯超限预控与监管技术及系统”所获国家科学技术进步奖二等奖并非发行人独立完成的事实。
独立性存疑
同业竞争、关联交易等影响公司独立性问题是另一个影响上会成功与否的关键因素，中公高科养护科技股份有限公司、索通发展股份有限公司和佳化化学股份有限公司就是因此被否。“关联交易、同业竞争等公司独立性问题越来越成为证监会审核的重点。如果公司不能在申报前妥善解决，贸然申请就有些铤而走险了。”某券商投顾人员吴先生评论道。
中公高科招股书言之凿凿地称“发行人实际控制人交通运输部公路科学研究所（下称“公路所”）与发行人之间不再开展任何业务，同业竞争问题已得到妥善解决”，但监管层对此仍极为警觉。据审查，报告期内发行人曾向公路所销售产品，并且，公路所在承接区域路网养护对策咨询项目后转给发行人，其下属单位交通公路工程研究中心从事外业路况检测业务及开拓路况检评市场业务等一系列业务往来。
此外，基于发行人实际控制人是交通部主办单位，其多名董监高人员在实际控制人、控股股东、关联方担任职务，且发行人的客户基本是交通系统内企事业单位。发审委要求发行人详细说明其独立面向市场的能力，与市场竞争对手相比所具有的优劣势，发行人业务是否对实际控制人及其控制的或可以施加影响的单位存在依赖。
如果说由于同业竞争其利益的转移发生在实控人以及大小股东等多方的竞争关系中，监管层对此难以界定，那么关联交易的量化审核就显得“直白”许多。
索通发展的关联交易主要出在嘉峪关索通预焙阳极有限公司的“嘉峪关索通25万t/a预焙阳极项目”上。嘉峪关索通的股东为索通发展以及战略投资方酒泉钢铁（集团）有限责任公司，持股占比分别为85%和15%。2011年8月，索通发展与酒钢集团签订战略合作协议，公司向其控股子公司甘肃东兴铝业有限公司销售预焙阳极。财报显示，2011年至2014年上半年索通发展与东兴铝业的单方面销售金额分别为5891万元、9803万元、6.65亿元、3.85亿元。其中，2013年双方的销售往来占当期销售总额的34.59%，远高于2012年的8.7%，其背后原因正是上述项目的正式投产。
除了预焙阳极的对口输出，煅后焦、煤沥青、焦粉等原材料以及水、蒸汽、电等动力能源产品的输入也与酒钢集团及其下属子公司甘肃酒钢集团宏兴钢铁股份有限公司往来频繁，2012年至2014年上半年采购金额分别为3796万元、1.27亿元、6029万元。
而佳化化学的被否，其利益关联人与公司之间的“隐形”关联交易或许是最核心的问题。佳化化学实际控制人之一的曲亚明向烟台华诺商贸有限公司实际控制人陈红艳收购上海博源精细化工有限公司提供全程援助，以及后续约3150万的增资款也未签署任何书面借款协议，直到发行人在完成对烟台华诺持有的上海博源全部股权收购并支付相关款项后，陈红艳才向曲亚明归还了全部借款，而且发行人早在2012年就有收购上海博源的意向，由于担心会对后期的上市计划构成障碍而最终放弃。监管层对此提出质疑：上述情况是否说明2012年烟台华诺收购上海博源全部股权的交易，实质上是给发行人提供了一张“过桥签证”