法国信托法案

❶ 《信托法》中第二章第十条第二小项中提到“信托财产不能确定”指的是什么情况

信托是以信托财产为基础的法律关系，信托财产是信托行为的载体。没有确定的信托财专产，就没有信属托。因此，本法规定设立信托必须具有确定的信托财产。这就要求信托财产必须与委托人未设立信托的其他财产相区别，与受托人固有的财产相区别。如果信托财产不能确定，信托关系就缺少了联结的纽带。因此，信托无效。

❷ 为什么法国法律中没有信托的相关论文

“信托”一词是产生于英美法系国家的法律、经济术语，大陆法一般不采用这个术语这是其一
其二，信托与大陆的商事委托、民事代理有点类似，但是不完全相同，因为这两者之间的制度原理、原则不尽相同，所以大陆法一般不研究，但是研究这个的也不少，说法国没有那是不可能的，只可能说比较少

❸ 信托法的重要性

长期以来，比较法学者一直认为，起源于英国的私人信托(Private Trust)是普通法系与欧洲大陆法系最具标志性的差异之一。在普通法系国家，信托是衡平法最重要的一项发明，数百年来，无论在民事还是在商事交易中，它一直在发挥着至关重要的作用。相反，在大陆法系国家，则不存在一般意义上的私人信托。事实上，它的基本特征与民法的基本框架是难以相容的。
信托法是历史偶然的产物，最初是为了弥补五百多年前英国残缺不全的法律制度，而在现代英国有了合同法和代理法后已经成为多余。对大陆法国家而言，引入信托法究竟是一种有意义的改革，填补了法律体系的重大空白，还是相反，对现有法律制度的完善毫无意义。这些根本性问题在很大程度上被法学家们忽视了。虽然国内、国际都有大量的信托法论著，但都是讨论信托法原理，而没有重视对信托法功能的分析。
今天，深入理解信托法的功能具有重大实际意义。在欧洲尤其如此。越来越多的大陆法国家已经引入与信托法类似的制度，并正在积极推动那些尚未承认信托制度的国家承认在其他国家成立的信托。导致这种趋势出现的原因有二：欧盟正在致力于消除各成员国私法制度之间，尤其是大陆法和普通法之间的差异;专业投资基金需要适当的法律形式。一些学者认为，信托可能成为普通法对欧洲私法的最大贡献。
不仅欧洲人可以从加深对信托法功能的理解中获益。在美国，学者们继续把重点放在研究信托的历史角色，即家庭内部财富转移的一种方式。然而，信托制度的这种传统角色早已微不足道。信托制度更为重要的作用表现在美国的资本市场上。养老基金、共同基金一般都是采用信托形式，它们几乎占美国股票总数的40%，公司和外国债券的30%。另一方面，资产证券化信托已经成为美国债券的主要发行者，金额超过2万亿美元。
准确地理解信托法的功能不仅有助于认识资本市场的核心制度，而且有助于对一般组织法功能的认识。私人信托是法律规定的一种最简单的企业组织形式，对信托的分析有助于更好的认识其它更为复杂的组织，如合伙公司以及其他新型组织，如近来出现的有限责任公司等等。
普通法把信托分成两大类型：私人信托和公益信托。虽然欧洲法强烈抗拒私人信托，但民法中有财团法人制度，它非常类似于公益信托。而且，有大量文献探讨了公益信托及其“近亲”——“非营利法人”，而对私人信托则很少论及。
普通法与民法法系在概念上和历史演进上是不同的，正是这种不同造成一方产生了信托制度，而另一方则没有。文章简要地分析了民法法系中类似信托功能的法律制度，以及信托法的一般性经济功能这一主题。这分为两部分：
首先，我们分析信托法对合同法和代理法有哪些补充，即：何种有用的关系需要依据信托法建立，而仅仅依靠合同法或代理法不能建立。我们认为，信托法的最重要作用是，它可以把财产分成不同的“集束”，以便分别担保给不同的债权人。利用信托法来保护信托财产免因受托人的个人债务而受到追偿，这一点非常重要。如果用比较法的观点审视信托制度，这种作用表现得更加明显，并可以作为进一步分析其法律角色的有益工具。相反，普通法系广为研究的问题，即忠实义务的产生及其履行，似乎对于为什么会存在专门的信托法并不重要。
信托法在不同的债权人之间进行财产分割的作用与商事公司的作用基本相同。因此，要分析的第二个问题是，信托法对公司法有何补充?即，人们可以利用信托做什么，而利用公司则不能(在信托制度产生时，公司制度尚未出现)?私人信托，特别是它的现代形式，商事信托在今天已经演化成另一个问题：人们利用信托法还有哪些事情是做不到的?我们对这一问题只能提出部分答案，全面的回答需要更为深入地分析不同法律主体的作用。

❹ 《信托法》中“向他人提供贷款不得超过其管理的所有信托计划实收余额的30%”中的“实收余额”是什么

1、信托公司的来财务实际上分自成两个部分，一个是其固有资金，一个是其受托管理的资产或资产（含权益）；
2、基于现有信托相关监管精神，信托公司应当根据监管评级的不同，分别按月、季、年，向监管机构或其他有权机构上报、披露，当期所有存续的信托业务所对应的实际收取的信托财产额度，称之为“当期信托财产余额”，就是你理解的“当期”信托公司管理的所有的信托计划（含单一信托）的所对应信托资产的总规模；
3、信托公司当期受托资产余额中的贷款（以向交易对手发放贷款为信托财产管理运用处分方式）的额度，不得超过总规模的30%；
4、设定这条限制的初衷在于限制信托公司过度发放贷款，不利于通过市场贷款总额进行宏观经济调控；同时也有助于信托公司向真正的主动管理型的资产管理机构转化，弱化其非类银行信贷机构的市场形象，有效控制自身经营风险。

❺ 海牙公约的纯粹大陆法系国家对信托引入的公约

纯粹大陆法系国家对信托的引入——《海牙公约》
列支敦士登和日本均为纯粹的大陆法系国家，但它们均在较早期引入了信托制度，其目的主要是为了吸引国外的资金。日本在1922年同时颁布了《信托法》和《信托业法》，在法律起草过程中，不仅参考了英美的判例法，还参考了1882年印度《信托法》和1872年加利福尼亚《民法典》，避免直接继受英国的法律体系，力图保证与民法典的原则的统一性。
日本亚细亚大学教授中野正俊在论坛上发言
但正因为如此，日本法对信托关系的实质无法作出合理的解释。一种债权说的观点将受益人权利视为债权，但如果对受益人仅仅给予债的救济，将不利于更好地保护受益人的利益，信托法因此通过特别的条款保护受益人的利益，但这些特别规定显然与民法原则不相容，如果受托人与受益人之间的关系仅仅是债的关系，那么受托人仅应负损害赔偿之责，问题是信托法不仅规定了损失填补的责任，而且还规定了一种干预体制，如受托人的分别的管理义务以及受益人对违反信托受让财产的相对人撤销权，单纯将信托视为一种债的关系，很难解释信托体制。日本的信托业务主要应用于商业信托，在家庭领域中的应用极其罕见。《海牙公约》。非信托国家对于信托首先面临两方面的难题：一是信托的基本概念和与之相关的比较法上的难题，包括受托人的法律地位和权力、信托财产的法律性质、信托财产上不同当事人的利益以及信托当事人之间的地位关系等；二是由于不存在信托的分类而导致的适用冲突法规则的困难，包括非信托国家如何将信托分类、土地信托的特殊难题以及承认信托的冲突的解决方法。这一系列难题是非信托国家在解决信托问题时普遍采用在功能和效果上进行比较的方法，但这种方法将信托肢解为不同的类似制度，不仅会产生冲突法规则的适用问题，而且会在很大程度上损害委托人设立信托的真实意图，因此有必要建议一种单一的法律选择的方法，从而诞生了《关于信托的法律适用及其承认的公约》（《海牙公约》），但其目的是将信托的概念引入没有信托的国家的国内法，而并不是规定法律冲突时的规则适用。
《海牙公约》关于信托的定义仅仅是描述性的，未能给出信托的准确定义。根据公约第三条的规定，信托关系仅限于自愿设立的书面的信托。因此，公约适用于基于书面明示信托无效时的结果信托，但对于由法院推定的结果信托则必须受到“书面”条件的限制。
公约第六条规定，信托应依财产委托人所选择的法律为准据法，该法律是指实体法的规则，该准据法将一直有效，除非委托人在信托协议中明示授权予以变更或默示被另一法律所替换。
海内外专家出席信托国际论坛
根据公约第十三条规定，在没有选择信托适用的法律的情况下，法院有裁量权决定是否承认信托。意大利是第一个批准公约的民法传统国家，在将信托引入国内法的过程中产生了剧烈的冲突。但同时，民法传统国家的法律学者们也在试图寻找民法体系中类似于信托的制度。荷兰也是民法体系国家，荷兰法不承认直接等同于普通法信托的法律制度，荷兰通行的观点是：普通法的信托导致了所有权的分割，或者以法律没有规定的行为创设了物权，违反了物权法定原则，荷兰法承认所有权的绝对性和不可分割，因此，即使双方当事人有约定，受托人和受益人之间的管理协议也不能减损受托人的所有权，受益人仅仅是取得对受托人的债权，不存在衡平法上的受益人的所有权。而在荷兰法中存在的信托（Bewind）中，受益人是财产的所有人，但是限制受益人的处分财产的权利，管理人作为受益人的代理人管理财产，由于该财产在法律上没有被管理人所拥有，财产不受管理人破产的影响。并不是所有的民法传统国家都继受了信托制度，在德国、法国、瑞士等国，都没有接受信托。

❻ 信托法中的信托审慎义务等于谨慎投资义务吗

一、信托审慎义务涵盖的范围肯定比谨慎投资义务要大。但谨慎投资义务是其核心内容。

简单举个例子：在信托财产的种类上，它的范围限定在可以合法流通的财产。按照信托的性质，信托财产应当是可以流通、可以转让的，但又并不是所有的财产都在这个范围内。因此，信托法规定，法律、行政法规禁止流通的财产，不得作为信托财产；法律、行政法规限制流通的财产，依法经有关主管部门批准后，可以作为信托财产。

上述是从不同角度在法律上界定了什么是信托财产，什么财产应当依法归入信托财产，什么财产可以依法作为信托财产，目的是明确信托财产的范围，也就是依法划定信托的标的物。因此，对信托标的物，受托人就有审慎审查的义务，显然这还没有涉及到投资呢。

二、受托人如果未能尽其应当履行的审慎义务，就应当对信托财产的损失承担赔偿责任。

我国《信托法》第25条规定：受托人应当遵守信托文件的规定，为受益人的最大利益处理信托事务。受托人管理信托财产，必须恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务。

《信托投资公司管理办法》第8条也规定：“信托投资公司管理或者处分信托财产，必须恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务。”

这里的“谨慎”就是审慎。但审慎义务的标准是什么，是普通人的谨慎义务？是同等谨慎义务？还是采取善良管理人的注意义务？另外，审慎义务的具体的要求又是什么？这些问题，在现时的法律框架下还难以找到明确的答案。在这里，我们可以借鉴一些他国的有益做法。

美国1995年通过的《谨慎投资者法》，因得到全美大多数州的采纳而成为确认审慎义务的主要规则，其主要标准：

首先是客观标准：受托人应根据其专业技术水平尽相应的注意义务。比如专业受托人（如信托公司）应尽比一般受托人（如家庭成员信托中的受托人）要高的谨慎义务。

其次是考虑相关因素：包括一般经济条件，通货膨胀或通货紧缩、税收结果，每一个投资行为对投资组合的作用等。

再次是分散化投资规定：首先明确受托人在遵循谨慎标准的前提下，有权投资于任何形式的资产；同时明确除非受托人能合理证明不利于信托目的实现，否则有义务采取分散化的投资方式。

另外还有投资成本最低要求，当时判断要求（以决策时的情形，而非事后的结果来衡量是否尽到审慎义务）等。

综上可见，在美国，审慎义务规则已相当完备。而我国目前亟待解决的是确立审慎义务的客观标准。信托公司作为“代人理财”的信用单位出现，其自身已表明他“应比一般人拥有更多的技术和能力”，“法律便创设一种更高的审慎义务标准来要求他，而不问他事实上是否拥有这种能力。”

在确定判断是否存在审慎过失时应当考虑两个因素：

一是受托人客观拥有的技术条件；

二是其向公众所做的陈述。

总体上，信托公司之所以受到青睐，是因为委托人相信在专业理财机构中，信托财产的运用会比在个人掌管下更具安全性。基于对这个因素的依赖，审慎义务应要求受托人尽到条件允许的应尽的注意和技术，并在这些条件没有被充分利用的情况下为其过失承担赔偿责任。同时在向公众所做承诺方面，一项与买卖法中隐含担保有几分相似的原理在这里是十分恰当的，即当服务达不到承诺的标准时就应当承担法律责任。

:结论：受托人的谨慎投资义务乃是现代信托法制的核心。对谨慎投资义务的内涵宜从法律属性、根本特点、核心内容和理论背景等方面进行诠释。在美国，谨慎投资义务属于默示条款，并引入资产组合投资理论来指导受托人投资时应考虑的相关因素，要求受托人对可能招致信托财产价值变化的信息尽严格审查义务。而对受托人在进行投资时是否履行了谨慎义务，应当根据受托人作出决定或者采取行动当时的情况和环境来判断，并采用一种“总体回报”标准来衡量受益人对与信托投资战略所带来的损失和收益的合理预期。参考美国等信托发达国家的成功经验，并结合我国具体国情，将谨慎投资者规则引入我国的信托基本立法是非常必要的。

❼ 基金是属于信托的一种吗它们是什么关系

封闭式工业基金与信托的区别
Stefan Grundmann

再次对封闭式基金、工业信托及开放式基金的区别加以评述并不表示我们要依据德国法对现实作一番设计。我们在这个研讨会中所谈到的，中国在立法中都可以根据其需要作出相应的取舍。我们还谈到其他法律制度存在的一些缺点，但这并不意味我们反对某一种制度，我们这样作只是为了使中国在立法中避免这些制度的弊端。我下面将要谈到上述制度所隐含的主要风险。在谈及这个问题时，我将着重谈一下Hirshman所称的发言权和退出权的选择。在投资信托中，发言权是指参与投资决策及监督投资免遭损失和欺诈的权利，退出权意味着投资人作出的投资可以轻意撤回。

我的同事已经就普通法系对发言权和退出权的规定作了介绍，我在谈到这两个权利时，会对德国法的有关规定作一介绍。

I. 德国的封闭式基金、开放式基金及工业信托
封闭式基金可以采用不同的组织形式，在德国，主要是有限合伙的形式。基金是由受托人即有限合伙中一个或数个负责经营的合伙人发起的。一般来说，经营合伙人是一个有限责任公司，公司的发起人成为公司的董事会成员。投资人是有限合伙人，或者在更多情况下，只是有限合伙的受益人。有时这种有限合伙也被称为隐名的有限合伙，因为投资人在有限合伙中的参与权已经被免除，其在合伙中只拥有受益权。德国法和欧盟法中均未对如何对封闭式基金进行监督作出规定。实际上，在德国的投资基金业中，受到最多指责的就是以有限合伙形式存在的封闭式投资基金。在其他国家中，封闭式投资基金可以以公司的形式存在。在这种情形中，基金的发起人就是未来的公司董事会，投资人得到公司股份。

与封闭式基金不同的是，欧盟法及德国法都对开放式基金作出了严格的规定。受托人的角色分为两种：管理角色（由投资公司充当）和狭义上的受托人的角色（由托管银行充当）。所以在受托人的问题上，引进了“两双眼睛”的原则。投资人的受益权是由准所有权担保的，这一权利使得投资人在投资公司或托管银行被个别执行或破产时，其权利不会受到损害。并且，这一权利也保证了投资人不受非法转让的影响。

开放式投资基金与封闭式投资基金的不同之处在于清算方式上的差别。在开放式投资基金中，投资者有权以基金的实际价值赎回其投资。封闭式投资基金中不存在这一权利。

投资人可以以持有有价证券的形式参与工业信托。在欧盟法及德国法中，这种参与工业信托的方式是规定在投资服务指令或独立的投资服务法中的，并且受到一定的监督。非以持有有价证券的形式参与工业信托的，不受上述指令或投资企业法的规范，可见更具风险性的参与并未受到监督。我下面要讨论的是我提到的第一个比较标准，即发言权的选择。

II. 在持续的参与中所受到的保护
有三方面的风险需要在这里指出。第一个风险来自管理不善。在开放式投资基金、封闭式投资基金和工业信托中，都应用了信托原则。其中都涉及到受托人的谨慎义务和忠诚义务。但是德国有限合伙形式的封闭式基金在某种程度上缺乏法律上的保障。这是由于其采用了隐名有限合伙这一组织形式决定的。由于这种组织形式中存在多重关系，投资人很难强迫终极负责人，即作为有限责任公司董事会成员的基金管理人履行义务。他们不得不通过受托人和有限责任公司对基金管理人管理不善的行为提出异议，但基于几种原因＿＿主要是有限责任公司可以将管理不善的基金管理人从公司董事会里除名，这样作的结果实际上收效甚微。相反，在开放式基金和工业信托（这里仅指投资服务指令对其适用的工业信托）中，更强调了忠诚义务。根据有关规定，基金管理人应当尽可能将利益冲突减小到最小程度，应当避免几种冒险情形的出现，并随时披露信息。中国在制定法律，特别是有关封闭式基金、工业信托和开放式基金的基本信托法时可以引用上述规定。所以说德国的情况只是为中国如何避免在德国已经存在的几种不必要的风险提供了一个借鉴。

第二和第三个风险来自第三人。这是因为第三人可以取得信托财产，并且信托财产也可能被受托人违反信托条件非法转让给第三人。我们从普通法、德国及法国的有关规定中可以看到，信托财产一经声明为信托财产，一般来说不得被受托人的个人债权人取得。通过上述声明，第三人被告知信托关系的存在。已经知道这一关系存在的第三人不得由非法转让获得信托财产。这一规则，是现代信托制度的基本原则，信托法草案第三章对此也作出了同样的规定（见对该章的解释及所列出的政策性原因）。所以有关信托财产的声明是信托关系包括证券管理中的一项关键的义务。这一点，在欧盟对其各成员国发出的投资服务指令中也有相同的规定。非以持有有价证券的形式参与工业信托，即风险相对较高的、不受规范的信托关系，至少在德国法中没有明确的规定。有关这类信托的管理规则，可以从信托原则中推论出，但是最好能在法律中予以明确规定。信托原则在欧盟有关开放式基金的规定中也可以发现。但是，对于开放式基金来说，受托人的义务不仅包括对信托财产作出声明，还包括接受对其可靠性的监督及不得从事专业范围以外的其他种类的业务。这样，信托财产和投资公司的自有资金（这在信托公司承担违约责任时尤其重要）就不会遭受由经营其他种类的业务的风险所带来的危害。欧盟的有关受托人的义务的规定只是针对银行和投资银行，即上面所提到的规范的证券管理方案作出的（对投资银行业的投资服务指令及资本充足指令），并不适用于德国法中的封闭式投资基金。这就进一步说明了封闭式投资基金相比其他种类的投资方案来说，存在的风险更大。甚至有关有限合伙（即我前面提到的封闭式基金通常采用的组织形式）的判例法很难对声明信托财产这一义务作出解释。这一义务最后是根据同样适用于封闭式投资基金的普遍的原则进行解释的。必需强调的是，立法机关可以规定上面所提到的受托人的三种义务（声明信托财产、接受对其可靠性的监督及不得从事专业范围以外的业务）同样适用于封闭式的投资基金。但是，如果要想使西方各国现行的公司法同样适用于封闭式投资基金，就必需在公司法中增加新的规定。我下面将要讨论的是我所提到的第二个标准：退出权的选择。

III. 撤回投资
在撤回投资问题上的差别，也是封闭式投资基金、开放式投资基金和工业信托三者之间主要区别之所在。撤回投资的权利，即退出权对于所有形式的投资方案特别是风险较大的投资方案来说是极其重要的。一般来说，一种投资方案如果更注重投资人发言权或继续投资上的保护，退出权就显得不那么重要。退出权可以通过两种方式来行使。除了通过二级市场或交易市场，开放式基金的开放原则允许投资人以实际价值赎回其投资。除了考虑到它的持续性，这也正是投资人投资于开放式投资基金的原因之所在。在不清楚是否存在交易市场时或者考虑到该市场的成本及信息披露等方面的原因，赎回权显得极为重要。各国通常都设有证券市场。但是信托关系包括建立在信托关系基础上的封闭式投资基金并不产生可转让证券。开放式投资基金至少保障了投资者的赎回权。所以在封闭式投资基金中，委托人的对基金的清算权变得尤其重要。

尽管工业信托和封闭式投资基金都未赋予投资人赎回投资的权利，但是二者在这方面有也所不同。工业信托的投资人较封闭式基金的投资人可以更容易地撤回其投资。缺乏参与决策权及受益人的绝对数目使得封闭式基金更难以终止。这对封闭式基金的委托人来说，也是一个潜在的危险。但是在德国，封闭式基金终止的终止不利于其继续享受有关土地、轮船集装箱等方面的税收优惠，所以基金不到不得已时，不会选择终止。相比这下，工业信托的终止更为容易，如果只存在一个委托人，结果当然是这样，即便是存在多个委托人的情况下，因为委托人隐名的情形相对较少，清算也更容易一些。

IV. 总结
在继续投资中，以利益冲突原则为基础的忠诚义务原则为投资人提供了进一步的保障。在与第三人的关系中，信托财产的声明对于防止第三人通过非法转让取得信托财产极其重要。为了保障基金管理人／受托人的偿付能力，有必要对基金管理人／受托人的偿付能力进行监督并要求其在专业范围内从事投资活动。基金的管理人可以与基金的受托人分开，即采用所谓的“两双眼睛”的原则。上述原则在封闭式基金、开放式基金与工业信托中均可适用。上述原则在某种投资设计中适用的越少，清算对于该种投资设计就会变得越发重要。美国和欧洲的经验表明，相对于封闭式投资基金来说，开放式投资基金是一种更好的选择，因为即使是集体投资计划也是一种很专业的投资模式。中国的信托法草案中没有包括集体投资计划的内容，这是有其一定的理由的。但是，这将意味着工业信托将成为建立在信托法基础之上的一种独立的投资方案。

❽ 信托法案例分析

1，A公司破产不影响原抄信托的存在。法律依据为：信托法第五十二条 信托不因委托人或者受托人的死亡、丧失民事行为能力、依法解散、被依法撤销或者被宣告破产而终止，也不因受托人的辞任而终止。B公司被撤销，其信托职责终止。法律依据为：信托法第三十九条 受托人有下列情形之一的，其职责终止： （三）被依法撤销或者被宣告破产； 2，甲的儿子死亡后，信托的效力终止。3，甲的儿子死亡后，信托财产作为遗产。

❾ 继承法和信托法的关系

他们两个是相辅相成共同进退的关系，两者不能够少其一。