⑴ 青島博誠科技有限公司上海弘盈網路科技分公司怎麼樣
簡介：青島博誠科技有限公司上海弘盈網路科技分公司成立於2010年01月29日，主要經營范圍為網路軟體開發及技術服務，網路技術應用軟體開發，網路技術服務等。
法定代表人：張書強
成立時間：2010-01-29
工商注冊號：310112000953855
企業類型：有限責任公司分公司（自然人投資或控股）
公司地址：上海市閔行區宜山路1698號601單元
⑵ 法院的拍賣款是在一個獨立的賬戶上嗎
裁判要旨：執行案件中，申請執行人應緊盯法院執行法官，司法拍賣款到法院賬戶後，應及時要求劃撥至執個人賬戶，一旦在劃扣之前出現裁定被執行人破產的情況，相關司法拍賣款極有可能被列為破產財產進行分配，申請執行人白忙活一場。
一、法律規定
2004年12月22日，最高人民法院作出〔2003〕民二他字第52號批復，該批復第一款指出「正在進行的執行程序不僅作出了生效的執行裁定，而且就被執行財產的處理履行了必要的評估拍賣程序，相關人已支付了對價，此時雖未辦理變更登記手續，且非該相關人的過錯，應視為執行財產已向申請人交付，該執行已完畢，該財產不應列入破產財產；」根據該批復，被執行人裁定破產前，已劃扣至執行法院案款賬戶上的司法拍賣成交款不應列入破產財產，屬於執行人財產。
2017年12月12日，最高人民法院作出〔2017〕最高法民他72號批復，該批復廢止了〔2003〕民二他字第52號批復，並指出「人民法院裁定受理破產申請時已經扣劃到執行法院賬戶但尚未支付給申請執行人的款項，仍屬於債務人財產，人民法院裁定受理破產申請後，執行法院應當中止對該財產的執行。」該批復生效後，法院對於被執行人裁定破產前，已劃扣至執行法院案款賬戶上的司法拍賣成交款的權屬認定出現了變化，多認定該司法拍賣款仍屬於被執行人財產，列入破產財產。
二、相關案例
1.最高人民法院（2018）最高法執復37號裁定書認為「案涉350萬元自甘肅高院2017年6月23日扣劃到法院執行專戶，至2017年10月25日收到破產管理人甘肅重振清算事務有限公司向甘肅高院以順豐速運快遞郵寄送達的蘭州中院（2017）甘01破申1號民事裁定書、（2017）甘01民破1號之一民事裁定書期間，該款項一直存放在法院執行專戶，並未支付給復議申請人，該款項權利歸屬未發生變動，仍屬於被執行人的財產。甘肅高院裁定將該筆款項移交給受理破產重整案件的蘭州中院符合《最高人民法院關於執行案件移送破產審查若干問題的指導意見》（法發〔2017〕2號）精神的要求。此外，2017年12月12日最高人民法院就重慶市高級人民法院《〈關於破產申請受理前已經扣劃到執行法院賬戶尚未支付給申請執行人的款項是否屬於債務人財產及執行法院收到破產管理人中止執行告知函後應否中止執行問題的請示〉的答復函》[（2017）最高法民他72號]已經對該問題有明確答復，甘肅高院在執行異議審查時，已進行了充分說明，在此不再贅述。此外，根據破產法第19條規定「人民法院受理破產申請後，有關債務人財產的保全措施應當解除，執行程序應當中止」，該執行程序不僅包括查封、扣押、凍結等具體強制執行措施的實施，還包括評估、拍賣、變賣、案款發放等程序。綜上，復議申請人認為本案不適用破產法第十九條、其已經享有對涉案350萬元所有權、不應當移交給破產管理人應當發還給申請復議人的理由不能成立。」
2.龍岩市中級人民法院（2018）閩08民終989號裁定書認為「本案涉案400萬元款項雖已扣劃至連城縣人民法院並由連城縣人民法院作出分配方案，但直至廈門市中級人民法院作出（2017）閩02破申12號民事裁定書受理申請人張揚勝對廈門弘盈建設投資有限公司的破產清算申請，該款仍未支付，涉案的400萬元仍然屬於廈門弘盈建設投資有限公司的財產，該財產應當交由廈門弘盈建設投資有限公司的破產管理人依法處置。」