A. 經濟處於充分就業，政府要改變總需求的構成：增加私人投資減少消費支出，不改變就業水平，實行什麼經濟政
這基本就是一個A=（B+C）*M 的等式，A是消費，B是儲蓄，C是投資，M則是消費和投資的比例，比如一個商場投資500萬，第一年消費額為100萬，那麼M就是1/5。可見，當等式成立的時候，經濟是充分發展的。
如你所說，要增加私人投資，減少消費支出，也就是讓C增大，A減少。這不知道為什麼我覺得很荒謬。中國現在是內需不足，反映到等式上就是A〈（B+C）*M 已經不等了，還要讓A減少，C增大，那隻能內需更為不足。因為投資和消費就像子與母一樣，投資的真正基礎在於消費。你投資多了，消費不足，你建的工廠只能是浪費，因為沒人要買你的東西。資本主義幾次經濟危機，發生的什麼倒牛奶之類的怪現象就是源於消費不足，投資過剩。
當然題目不是在討論中國的問題，而是討論普遍性的問題，如果消費者消費慾望非常強，以至於A〉（B+C）*M 的情況下，類似美國這種情況，美國儲蓄率不到20%，民眾消費慾望很強，而且儲蓄率還在不停的降低，也就是B非常的小，那麼這時候，看看布希么政府所做的事情就比較切題，減稅。
對高收入者減稅，可以刺激他們的投資慾望，而減少消費。應該可以達到增加私人投資減少消費支出的目的。
B. 宏觀經濟學！達人解決下這套卷子！尤其後面大題！！有追加！
1.一個國家經折舊調整經濟生產的年度指標。計算方法為國內生產總值減折舊。
2.預期可給僱主(企業)帶來最大利潤量的社會總需求，亦即與社會總供給相等從而處於均衡狀態的社會總需求。
3. 財政政策是指根據穩定經濟的需要，通過財政支出與稅收政策來調節總需求。
4.邊際消費傾向：增加的消費和增加的收入之間的比率，也就是增加的1單位的收入中用於增加的消費部分的比率，用公式表示就是：MPC=ΔC/ΔY。
5.一般指因紙幣發行量超過商品流通中的實際需要的貨幣量而引起的紙幣貶值、物價上漲現象。其實質是社會總需求大於社會總供給。
1.c 2.b 3.a 4.a 5.b 6.c 7.c 8.b 9.c 10.d 11.b 12.a 13.b 14.a 15.c負相關
五.2.自然失業率就是指在沒有貨幣因素影響下，勞動力市場和商品市場自發供求力量發揮作用時應有的處於均衡狀態的失業率，也就是充分就業情況下的失業率。包括摩擦性失業和結構性失業。摩擦性失業是在生產過程中，由於暫時的不可避免的摩擦而導致的失業。結構性失業是勞動力供給結構與勞動力需求結構不一致造成的失業，由於人口結構的變化、技術的進步、人們的消費偏好改變等等因素，社會上總會存在著摩擦性失業和結構性失業。就長期而言，景氣循環帶來 的失業情形常會消弭無蹤，社會上只留下自然失業現象，"自然"的定義並不明確，沒有人能明確的指出一個社會的自然失業率是多少，它會隨著人口結構的變化、技術進步、產業升級而變化
3.公開市場操作（公開市場業務）是中央銀行吞吐基礎貨幣，調節市場流動性的主要貨幣政策工具，通過中央銀行與指定交易商進行有價證券和外匯交易，實現貨幣政策調控目標。第一，中央銀行能及時運用公開市場操作，買賣任意規模的有價證券，從而精確地控制銀行體系的准備金和基礎貨幣，使之達到合理的水平。雖然其發生作用的途徑同再貼現率政策和准備金政策基本相同，但它的效果比這兩種政策更為准確，並且不受銀行體系反應程度的影響。在公開市場操作中，中央銀行始終處於積極主動的地位，完全可以按自己的意願來實施貨幣政策。依弗里德曼之意，中央銀行實施公開市場操作是「主動出擊」，而非「被動等待」。第二，公開市場操作沒有「告示效應」，不會引起社會公眾對貨幣政策意向的誤解，因而，也不會造成經濟的不必要紊亂。這就可以使中央銀行連續、靈活、不受時間數量方向限制地進行公開市場操作，而不會因為經濟主體的適應性調整，造成經濟運行的紊亂，即使中央銀行出現政策失誤也可以及時進行修正。這是具有強烈「告示效應」的再貼現率政策和准備金政策所做不到的。第三，中央銀行進行公開市場操作，不決定其它證券的收益率或利率，因而不會直接影響銀行的收益。另外，公開市場操作可以普遍運用，廣泛地影響社會經濟活動。
4.實際經濟周期理論認為波動的根源是實際因素，其中特別值得注意的是技術沖擊，至於傳播機制則不唯一。實際經濟周期理論聲稱貨幣存量的變動和產量的變動沒有關系，產量和就業的波動是各種各樣的實際沖擊攪動經濟的結果，它們使得市場迅速調整且總是處於均衡狀態。盡管有相當數量的實際經驗表明貨幣存量的變動和產量的變動相關聯，實際經濟周期經濟學家把這種相關性解釋為貨幣變化適應產量變化的結果，而不是導致產量變化的原因。他們的依據是當產量上升時，銀行系統擴張貨幣以便為更高水平的支出融資。因此貨幣數量的變動並沒有導致經濟周期，雖然它們與此是相聯系的。實際經濟周期在排除了經濟周期的貨幣原因之後，還需要解釋打擊經濟而導致波動的沖擊或者攪動，以及這種攪動是如何傳遞的。
實際經濟周期模型也有嚴重的缺陷，它們既沒有考慮政府部門的作用也完全忽略了貨幣對經濟的影響。這兩點都脫離了實際情形。盡管存在這些問題，西方學者一般認為實際經濟周期理論為宏觀經濟分析提供了新的思路和技術工具。它提醒人們，波動可能是由不可避免的實際經濟沖擊引起的，而不是像過去許多經濟學家所認為的那樣源於政府的政策。
這題真夠難的 我學得不算好
C. 政府擴大支出對利率、消費、私人投資有什麼的影響
如果蛋糕就那麼大，那麼政府投資顯然會抑制私人投資，消費。
現在政府提倡把蛋糕做大，這方面會促進投資，消費，但這是一個緩慢的過程。
利率是宏觀調控的手段，和政府支出的影響我說不明確，希望跟帖、
D. 假定經濟起初處於充分就業狀態，現在政府要改變總需求構成，增加私人投資而減少消費支出，但不改變總需求
1.可採取擴大貨幣供給同時增加稅收的政策組合。實行膨脹性貨幣政策並伴之以增加稅收的緊縮性財政政策，將使利率有較大幅度下降，私人投資尤其對利率敏感的住宅建設上的投資將會增加；另外，增稅的政策將減少人們的可支配收入，從而減少總需求中的消費支出比重。如圖所示：增稅的政策使IS曲線左移至IS'的位置，擴大貨幣供給的政策是LM曲線右移至LM'的位置。容易看到，新均衡點與原來的均衡點E相比，只是均衡利率下降了，均衡收入也即總需求的水平仍維持在已有的充分就業水平y1上。但不同的是，此時總需求的結構已經發生了變化：投資增加了，消費減少了。 另外一種可考慮的政策組合是：政府同時實行增稅和投資津貼的政策。反映在圖中，LM曲線的位置不變；增稅導致消費減少，投資津貼導致投資增加，二者相抵，IS曲線大致不發生變化。於是均衡點仍可以保持在E點不變，但總需求的結構已經發生變化了。
E. 如果社會已是充分就業，現在政府想要改變總需求的構成，增加私人投資和減少消費
緊縮貨幣政策使LM向左移動，緊縮的財政政策使IS向左移動，使得IS與LM達到專新的均衡點在原均屬衡點下方，要使原均衡點和新均衡點在同一條直線上，那就是國民收入相同，還是充分就業，但是利率下降了，導致私人投資增加消費減少
F. 個人收入是一定的，那麼消費需求增加，投資需求不就降低了嗎
首先你的想法是沒有毛病的，收入=消費+投資。
其次，你可能忽略一個問題點。你的消費，相對你個來說，是消費，但相對你消費的對象企業或個人來說，它賣出了服務或產品+附加值，附加值即是除去成本支出增值的部分。
增值的部分可能還會被企業或個人拿去投資，演化成商品或是服務，同樣會重復上一次的動作，同樣創造了價值。周而復始，社會就會集累下大量的財富。瑞道寵物
G. 為何政府投資增加私人投資就會減少
Y=C+I+G（封閉經濟），所以(Y-T-C)+(T-G)=I，儲蓄=私人儲蓄+公共儲蓄=投資
儲蓄是可貸資金的供給，投資是可貸資金的需求；當政府投資增加時，T-G減少，公共儲蓄下降導致總儲蓄下降，供給曲線左移，均衡結果是企業的投資下降，利率上升。
H. 政府要改變總需求構成，增加私人投資減少消費支出，但不改變總需求水平，用IS-LM分析應當採用什麼混合政策
對的
從單個市場來看，擴張型貨幣政策可以使利率下降，使私人投資增加；緊縮型財政政策能使國民收入減少進而使消費支出減少，因一增一減，總需求水平可不變。
從兩市場IS-LM模型看，擴張型貨幣政策可以使LM曲線右移，國民收入增加；緊縮型財政政策使IS曲線左移，國民收入減，同樣一增一減，如果政策力度相當，國民收入不變，即總需求不變。
I. 為什麼長期內,經濟已經處於充分就業狀態,增加政府投資會完全擠占私人投資和消費支出
很明顯，充分就業後，只有投資才是獲得邊際收益的手段。
如果政府投資，將會擠占私人部門的投資，也將擠占私人部門的消費。
J. 解釋在什麼情況下,政府公共支出的擴大會對私人投資產生擠出效應
一、政府通過在公開市場上出售政府債券來為其支出籌資。在這種情回況下，由於貨幣答供給量沒有增加，政府債券出售使債券價格下降，利率上升。利率上升減少了私人投資，引起了擠出效應，而擠出效應的大小取決於投資的利率彈性，投資的利率彈性大則擠出效應大。
二、政府通過增加稅收來為其支出籌資。在這種情況下，增稅減少了私人收入，使私人消費與投資減少，引起了擠出效應。而擠出效應的大小取決於邊際消費傾向，邊際消費傾向大，則稅收引起的私人消費減少多。
三、在實現了充分就業的情況下，政府支出增加引起了價格水平的上升，這種價格水平的上升也會減少私人消費與投資，一起擠出效應。
四、政府支出增加對私人預期產生不利的影響，即私人對未來投資的收益率報悲觀態度，從而減少投資。
五、在開放經濟中當實行固定匯率制時，政府支出增加一起價格上升削弱了不過商品在世界市場上的競爭能力，從而出口減少，私人投資減少。
短期中，當經濟沒有實現充分就業時，擠出效應小於1大於0，但在長期中實現了充分就業時，擠出效應則為1.由此得出，在沒有實現充分就業時，擴張性財政政策是有一定作用的，但在中長期，這些政策只會引起通貨膨脹。