A. 對子女的教育投入是投資嗎
發現一個很有趣的現象，對於我接觸到的多數人來說，投資兒童教育的優先順序都高於投資成人教育。
我周圍的朋友一般會給孩子報美術、舞蹈、鋼琴、游泳、英語、跆拳道、擊劍。隨便一個文體學習班，都要100-500一節課。
相對而言成人學習的重視度就低得多，買書、上課、進修的比例遠低於兒童，即使有這方面的預算也是精挑細選、反復權衡。
這種現象背後，其實是多數人默認的一個假設，投資子女和投資家長哪個回報率更高，事實是這樣么？
投資家長的回報分析
家長的投資回報更可預期。經過一段時間的職場磨練，多數家長處在一個需求相對明確的體系內，更容易確認自己的目標客戶，更容易確認客戶需求，更容易確認知識技能提升方向和預期回報。
職場提升是個正反饋系統。無論如何強調非隨機因素，在充分競爭的市場環境中，長期來看高水平的知識和技能不缺變現的機會。所以，投資在家長進修上的預算會逐漸轉化為職場中的競爭力，伴隨競爭力提升而來的是收入提升，可以有更多預算用來進修。反之，如果缺少必要的知識技能提升，中長期來看競爭力肯定逐漸降低。即使專業非常扎實，今天還有有多少人可以驕傲的聲稱自己不會用電腦。
投資子女的回報分析
子女的投資回報難以預期。很多家長的心態很矛盾，一方面希望孩子學有所成，一方面又清楚的知道，在學校教育高考成績面前，這些一錢不值。所以，對於這項投資，很多人根本就沒有考慮過投資回報，持有的心態只是學了就比不學強，不能輸在起跑線上。
兒童學習是個賭博系統。對於多數普通人來說，文藝體育都是一個高風險高收益的投資，學成郎朗、姚明當然很好，學不成呢？學不成的話也就只剩下，所謂給孩子增加一點文化素養，提升一點身體素質。
經過以上分析，結論顯而易見：在預算有限的情況下，投資家長進修的效果是遠遠好於子女教育的。
既然如此，為什麼還有這么多人傾向於兒童教育？
在我看來原因主要有三點：
兒童教育天然政治正確。無論成果如何，很容易獲得道德上的優越感。
兒童教育是無責任投資。成人如果投資失敗需要承擔責任，但是兒童教育，效果好是英明偉大，效果不好是兒童不求上進。無責任投資決策，更容易做出。
兒童教育機會成本為零。成人進修投資回報測算非常復雜，機會成本巨大，還要考慮時間和精力。
所以，家長進修的回報更高，卻也需要投入更多的思考、意志和勇氣。
如果預算無限，投資教育仍然是回報率最高的一種投資方式。
如果在預算有限的情況下，投資家長的回報要遠遠好於投資子女的回報。
歸根到底，是家長的社會地位而不是教育投入決定了子女的未來發展。
B. 對孩子的教育投資是風險最大的投資嗎
養不教，父子過。再大也的進行孩子教育。
教育投資，也稱教育資源，教育投入，教育經濟條件等，是指一個國家或地區，
根據教育事業發展的需要，投入教育領域中的人力，物力和財力的總和。
C. 教育不是消費，是投資
教育是以投資的方式去消費，成本是固定的，但是未來的收益卻是終生的。
D. 為什麼說教育是一種投資
教育就是投資，未來的投資，你學習什麼的都學好了 對以後幫助特別大，良好的教育和沒有受過教育的人區別是很大的。而投資也是有風險的哦，畢竟你可以給了他良好的教育，他不學無術，那麼你的投入將會落空。
E. 上大學是"失敗的投資"嗎
如今，大學生「就業難」和農民工「用工荒」成鮮明對比。許多大學生的工資還不如在城市中擁有熟練技術的農民工。因此，有的家長算了一筆賬，得出的結論是：上大學是一場「失敗的投資」
19歲的玲玲考上成都某高校，她家不缺上大學的錢，但父親卻不讓她上，認為即便畢業找個工作，月薪不過兩三千，浪費錢還浪費了四年。他算了一筆賬：讀大學花8萬，不讀掙8萬，來回16萬，拿去買房或開店都能賺錢。據悉，在一萬余名網友參與的「讀書是否無用」調查投票中，有71％的網友認為「上大學並不是唯一出路」。這就值得我們關注了。
玲玲的爸爸的決定，從算一筆投入產出的經濟賬來看，也許有他的小道理。尤其對於農村學生來說，拼爹、拼裙帶關系等不公平的競爭環境，成為他們就業過程中不可逾越的門檻，既要兜兜轉轉，也難以順利找到突破生存環境的通道，又何必苦讀多年、參加高考，去讀大學？成才之路有千萬條，不是只有上大學一途。社會是一所更好的大學，只要有能力，加上努力，就能成功。從這個意義上看，高中畢業後直接找工作，減輕一點大學生就業的壓力，也未始不可。
但是，既然玲玲已考上了大學本科，她的父親就不應該阻擋女兒上大學。「讀大學花8萬，不讀掙8萬」，如此「投資觀」，乃是一種短視之見。從大者而言，致天下之治在人才，成天下之才在教育。上大學是為了把自己培養成有用的人才，而不應簡單地把看成一場投資或做一筆買賣。讀書是否有用，不能只看「錢途」，增長學識、提高素質、完善自我、塑造人格、培養科學思維能力等等，都是讀書的「有用之處」。
大學所帶來的宏闊視野、豐盈見識以及價值觀的塑造，不是金錢所能衡量的。書讀得多的人，不一定立即賺得盆滿缽溢，在市場經濟中，供求關系的規律決定了讀書的未必比搬磚的能賺到更多錢。在發達國家，也存在著藍領工人工資待遇高於白領的現象。但是，對於絕大多數大學生來說，上大學可以讓他們的人生增值，修養增值，教會他們在平淡中或者困境中能獲得一種強大的精神力量。因此，讀大學是絕對不是一種「失敗的投資」。
「用一麻袋的錢去讀大學，換來一麻袋的書，讀完一麻袋的書，買不起一條麻袋。」這話言過其實了。這種新的「讀書無用論」，依然是「萬般皆下品，唯有讀書高」觀念的異化。千百年來，讀書被賦予某種神聖的色彩。現在，一旦發現大學畢業生的收入暫時過低，就會催生新的「讀書無用」的憤懣。讀書還是有用的。知識還是有力量的。「知識改變命運」的渠道依然通暢。如果單純從金錢或收入來考量讀書是否有用，這是對讀書、上大學的一種狹隘理解。
中國雜交水稻之父袁隆平說得好：「我以為人生最值錢的東西，是腦袋裡的知識。」只有知識，才能構成巨大公共財富的源泉。一個人身處今天這個科技不斷發展、知識爆炸的時代，要想有大的發展，不僅要上大學，要讀好書，而且要努力實踐、終身學習才行。
東漢思想家王充則從另一個角度，回答了知識和金錢的關系，批評了玲玲爸爸的短視之見：「胸中不學，猶手中無錢也。」從眼下來看，玲玲讀四年大學，他要花去8萬元錢，但對玲玲的未來而言，胸中有學，學而有成，沒錢可以轉化有錢。讀了「一麻袋的書」，能做到學以致用，大多數的人的投入，肯定能換來豐厚的回報，又豈止於16萬元？即使他們擺地攤、賣豬肉等，也可以做出一番事業來。謂予不信，請研究一批通過奮斗而獲得成功人士的事跡，上大學是「失敗的投資」論就不攻自破了。
F. 讀大學是「是失敗的投資」你是什麼觀點
窮diao我住在大連，上哪打工能掙8萬，我立馬輟學，跟著你干。前提是得一年8萬，要不大連的房子你三輩子也買不起。