信託資金不監管

1. 信託產品的資金運用誰來監管

銀監會監管信託公司，信託公司監管信託產品進度，銀行保證信託資金專款專用。

2. 信託資金保管與監管

一般來說信託的資金是在銀行專戶里的，信託公司是動不了的，專款專戶，畢竟專信託大多隻是走一個通道，屬很少信託會用有限合夥的形式來操作的
然後監管機構目前分散至證、銀、保監會
至於信託的安全性的話，毋庸置疑，因為信託牌照很值錢，犯不著因為一兩個幾個億的項目而丟自己的飯碗，而且現在還有信託業保障基金作為底線，除了陽光私募之外，剛兌基本上沒問題

3. 信託公司收政府部門監管嗎

信託牌照屬於稀缺牌照，目前全國只有68家信託公司，遠遠少於銀行、證券公司數量。

信託業監管不僅限於政府監管，在信託業領域，自律組織的監管也發揮著重要作用。信託業的監管分為三方面的內容。（一）信託法律監管。（二）信託行政監管。（三）信託業的自律。
信託行業的監管職能原歸屬銀監會非銀行金融機構監管部（以下簡稱「非銀部」），後隨著信託行業監管力度的不斷增強，銀監會於2015年1月新設立信託監管部，原屬非銀部的信託行業監管職能劃歸信託監管部。銀監會單獨為信託行業監管設定獨立部門，意味著信託公司在監管層面不再與金融資產公司、企業集團財務公司、小額貸款公司、P2P個體借貸公司等金融業「非正規軍」相提並論，而是有了自己單獨的「班主任」。事實上，信託公司不論是注冊資本規模、資本充足率要求，還是行為監管方面的要求，雖然不如銀行，但均高於非銀部監管的前述非銀金融機構。銀監會信託部根據相關法律法規具體對信託行業實施監管行為，是履行信託監管職能的政府機構。
中信登於2016年12月19日在上海設立，其定位為信託業的信託產品及其信託受益權登記與信息統計平台、信託產品發行與交易平台及信託業監管信息服務平台等三大平台，是「一體三翼」中最晚設立的機構，而與之配套的規范性文件是銀監會《信託登記管理辦法》（以下簡稱《信登辦法》）。根據《信登辦法》，信託公司於2017年11月30日即過渡期之後發行的信託計劃必須在中信登進行登記。盡管中信登的職責為管理和維護信託登記信息，確保有關信息的安全、完整和數據的依法、合規使用，並不直接對信託登記信息內容的合規性進行監管，但其提供了集中記錄信託登記信息的平台和資料庫，並保證其公開、公正、透明，為監管機關和自律組織提供最基礎的監管依據，也從另一方面督促信託公司真實、合法、安全地進行信託信息的登記。
「投資有風險，入市須謹慎」，這句話同樣適用於作為投資工具的信託。既然市場風險是任何一種投資工具都無法避免的風險，那麼建立相應的安全保障機制就顯得尤為必要。在諸多風險規避工具中，行業統一的保障基金是安全保障機制的物質基礎。在這樣的監管思路下，中信基應運而生。中信基於2015年1月16日在北京設立，與之配套的規范性文件是銀監會、財政部《信託業保障基金管理辦法》（以下簡稱《信保辦法》），其規定了信託公司須按凈資產余額的1%認購保障基金，資金信託計劃和財產信託計劃須另行認購，在規定的風險事件發生時可由中信保使用保障基金。上述保障基金以市場化的方式處置風險，保護了包括信託公司在內的信託當事人合法權益。
「一體三翼」各有分工而又相互配合，其搭建完畢標志著國內信託監管機構體系的初步完善，特別是中信登和中信基近兩三年的設立反映出國內信託監管思路的逐步清晰明確，在借鑒國外先進經驗的基礎上逐步摸索出一條適合中國國情的信託監管路徑。

4. 政府對信託監管的局限性

1. 局限性很廣，操作規范、稅收、財會制度、立法的缺失等。

2. 業務產品沒回有明確的操作規答范，例如：動產信託、不動產信託、銀行不良資產、國有資產、公益基金等。

3. 沒有相應配套的信託稅收、財會制度的法律規定雖然銀監會公布《信託公司管理辦法》，明確銀監會為監管主體。但是《信託法》仍然不完善。

4. 立法的缺失是信託監管的法理依據。另一方面來說，信託監管者作為主動的執行者，能夠主動的監管和管理信託業，如控制市場准入，監督各種活動，開展調查、禁止損害行為以及對違法者給予行政制裁等。

5. 信託不是銀行業機構為什麼要受銀監會監管

信託的監管機構是銀監會，是由於其業務模式的本質決定的
1、信託的角色沒有承擔起管回理人的角答色，更多的為影子銀行，尤其是單一資金信託，充當了銀行表外的業務。
2、信託的業務多為信貸業務，尤其是政府平台及地產項目，是信託資產的主流
補充：信託的監管問題，一直是監管層比較頭痛的事，信託的主動管理能力不夠，資產證券化的業務也還沒完全起來，還有很長的路要走

6. 信託資金監管賬戶和信託賬戶一樣嗎有何區別

因為名稱不來統一以及各自銀行各信託公司對賬戶的稱呼不一樣，按字面意思：
信託資金監管賬戶只是銀行的一個監管賬戶，且只是信託計劃中支付給借款人，且經過信託公司或者銀行審批後才能使用的資金；
信託賬戶又叫信託保管戶，這是存放信託財產的賬戶。

7. 信託為什麼不施行客戶交易結算資金第三方存管

准確來說，信託已經施行了結算資金第三方（銀行）託管了，而不是你說的存管，兩者還是有區別的

8. 消費信託如何資金監管

"消費信託指的是受託人（信託公司）接受委託人的委託以商品或者服務的消費權益為主要投版資標的信託權計劃。消費信託集合了理財和消費雙重特性。雖然消費信託的受益權可以涵蓋消費收益、投資權益等，但是產品設計的初衷主要是為了滿足投資者的消費

9. 信託公司都是銀監會直管嗎

除了外貿信託、來中糧信源托、英大信託、金谷信託、中信信託、中誠信託外,其他信託歸屬地銀監局管

信託公司，在中國是指依照《中華人民共和國公司法》和根據《信託投資公司管理辦法》規定設立的主要經營信託業務的金融機構。 信託公司以信任委託為基礎、以貨幣資金和實物財產的經營管理為形式，融資和融物相結合的多邊信用行為。信託業務主要包括委託和代理兩個方面的內容。前者是指財產的所有者為自己或其指定人的利益，將其財產委託給他人，要求按照一定的目的，代為妥善的管理和有利的經營；後者是指一方授權另一方，代為辦理的一定經濟事項。

10. 信託產品的監管問題

(一)監管理念與監管能力不對稱
從各類監管機構制定的一系列監管辦法來看，監管層幾乎都是想把資本監管、監管者檢查和市場約束三大支柱有機統一起來，但沒有找到有效的方法和技術。這體現在三個方面：
一是沒有把監管收費與上述資本監管、監管者監督檢查和市場約束有機結合起來。例如，銀監會對信託投資公司和銀行收取監管費都是以資本金規模和資產規模的標准分級進行的。這就與風險經濟資本、股東價值最大化、風險調整後利潤的理念及其以三者統一為基礎的業績考核相距甚遠，不能把外部監管和約束與內部自覺有機結合起來，背離了平衡金融產品交易的風險與效率的初衷。
二是各類監管機構雖然都建立了以資本監管為核心的風險監管手段和方法，但對風險金融資產負債的計量不僅限於自身的監管領域，而且沒有金融工具會計准則，缺少一個完整統一的金融工具會計處理體系。這就使得許多交叉性金融工具的風險沒有會計信息的充分披露予以控制。以德隆集團暴露的風險案例為例，其控制的某一商業銀行有一筆20年的國債投資，根據銀監會的《商業銀行資本充足率管理辦法》，其風險權重為0。這筆看似安全的投資卻被其控制的託管證券公司當作自營資產多次挪用回購，用於信託資金兌付和二級市場股票投資等。但在證監會以凈資本為核心的風險監管體系中，其未逾期時，折扣比例也為0。其風險多次被放大，而監管部門直到德隆系統風險爆發後才知道。
三是對創新與違規難以識別。監管人員對交叉性金融工具的交易環節和規則缺乏了解，加上有關法律政策的缺失，各管一段，對其風險因素難以評估，確實也難以准確識別和評估交叉性金融工具的利弊，在問責制下，只好先限制再說，如對信託財產權200份的限制，對信託產品的報批制。
(二)分業監管與協調監管的矛盾
這首先表現在各自監管的依據不一樣，導致監管套利和飛地。如在MBO收購中，一些信託投資公司接受委託人的委託，直接出面收購上市公司股權，而這些資金來源於銀行貸款或者國債回購資金。依據《貸款通則》是不能投資股權的。而信託投資公司依據《信託法》和《信託投資公司管理辦法》難以審查資金的合法來源，只能以委託人的聲明表示資金來源合法。再有，按照證監會的《上市公司收購管理辦法》，應該披露上市公司的實際控制人，但信託公司依據《信託法》，要為委託人保密，拒絕披露。
其次，對同樣是理財產品，監管標准不一樣，造成不公平競爭。如對信託投資公司以委託代理方式進行的理財產品要求規范為信託產品，而對保險公司的投資理財產品、商業銀行的理財產品、券商的理財產品卻默許以委託代理方式進行，或者都以信託方式進行，但限制性條件很不相同。再次是法規缺失，監管失察。我國本來就沒有金融控股公司相關的法規安排，銀行、證券、保險三個部門對事實上存在的金融控股公司又缺乏有針對性的監管制度安排，對其利用交叉性金融工具引起的不正當交易風險難以察覺。最典型的如德隆系的金新信託投資公司，利用多種手段，吸收了200億元資金投資於自己控制的上市公司。
(三)沒有找到符合信託產品規律和法律特徵的監管方法
現行的分業監管體制，對應不同的監管部門，不同的監管機構對不同專業的核心業務有不同的監管要求、風險甄別方式和風險管理手段。例如對銀行是以資本充足率、對保險是以償付能力、對證券是以凈資本、對基金公司是以凈值為最基本的風險監管手段、風險甄別方式，並且以此進行分類監管。由於信託投資公司不能經營負債業務，信託產品不同於債權和股權類金融產品，其獨特的法律特徵決定不能以上述任何一種監管方式作為基本的風險監管手段。
銀監會在2005年的《信託投資公司信息披露暫行辦法》中作了一些有益的探索，以資本充足率、信託報酬收益率、加權平均預計收益率、加權平均實際收益率作為信託投資公司和信託產品的基本監管方法。
但對上述監管指標的內涵和外延沒有做出明確的規定，而且這些監管指標還不足以揭示信託投資公司發行的信託產品風險。例如資本充足率，因為信託產品不是負債產品，也不是標准化產品，信託投資公司又不能經營負債業務，況且，不能充分揭示哪些信託產品出現的風險應該由信託投資公司的資本金或者收入賠償，也就沒有把信託資產按風險權重計人總風險加權資產，因此無法判斷信託投資公司的資本充足率以多少為宜。信託報酬收益率頂多說明信託投資公司的收入來源是以信託業務還是以自營業務為主業。
加權平均預計收益率與加權實際收益率的比較也不能說明信託業務的風險狀況，因為預計收益率不是保底收益率，不具有法律效力，況且許多信託產品不是以某一金融產品作為標的，例如受益權信託、表決權信託之類的權利信託、保管箱業務。
(四)不能有效權衡監管目標函數：金融穩定與金融風險
央行與銀監會的監管目標既有一致性，又有分工和交叉的地方。監管目標一致在於防範和化解風險，維護金融穩定。不過央行主要是從更宏觀的角度防範和化解系統性風險，維護金融穩定，銀監會主要是從操作上防範和化解所監管行業的風險，保護存款人和其他客戶的合法權益，促進公平競爭。但是，央行與銀監會和其他監管機構對於防範和化解風險方面有許多交叉的地方，由於掌握的信息不一樣、判斷的標准不一樣、部門利益不一致等原因，這很容易導致有效監管的沖突和形成空白地帶，出現監管套利現象。例如，要判斷某一交叉性金融工具是否危及機構穩定，是否需要央行救助，就需；要判斷該金融工具風險的根源和傳導機制以及風隆 程度，就需要協調各類監管部門。而協調的基礎是認識一致和利益沖突的權衡一致以及權威。