美國信託法案

① 信託法中的信託審慎義務等於謹慎投資義務嗎

一、信託審慎義務涵蓋的范圍肯定比謹慎投資義務要大。但謹慎投資義務是其核心內容。

簡單舉個例子：在信託財產的種類上，它的范圍限定在可以合法流通的財產。按照信託的性質，信託財產應當是可以流通、可以轉讓的，但又並不是所有的財產都在這個范圍內。因此，信託法規定，法律、行政法規禁止流通的財產，不得作為信託財產；法律、行政法規限制流通的財產，依法經有關主管部門批准後，可以作為信託財產。

上述是從不同角度在法律上界定了什麼是信託財產，什麼財產應當依法歸入信託財產，什麼財產可以依法作為信託財產，目的是明確信託財產的范圍，也就是依法劃定信託的標的物。因此，對信託標的物，受託人就有審慎審查的義務，顯然這還沒有涉及到投資呢。

二、受託人如果未能盡其應當履行的審慎義務，就應當對信託財產的損失承擔賠償責任。

我國《信託法》第25條規定：受託人應當遵守信託文件的規定，為受益人的最大利益處理信託事務。受託人管理信託財產，必須恪盡職守，履行誠實、信用、謹慎、有效管理的義務。

《信託投資公司管理辦法》第8條也規定：「信託投資公司管理或者處分信託財產，必須恪盡職守，履行誠實、信用、謹慎、有效管理的義務。」

這里的「謹慎」就是審慎。但審慎義務的標準是什麼，是普通人的謹慎義務？是同等謹慎義務？還是採取善良管理人的注意義務？另外，審慎義務的具體的要求又是什麼？這些問題，在現時的法律框架下還難以找到明確的答案。在這里，我們可以借鑒一些他國的有益做法。

美國1995年通過的《謹慎投資者法》，因得到全美大多數州的採納而成為確認審慎義務的主要規則，其主要標准：

首先是客觀標准：受託人應根據其專業技術水平盡相應的注意義務。比如專業受託人（如信託公司）應盡比一般受託人（如家庭成員信託中的受託人）要高的謹慎義務。

其次是考慮相關因素：包括一般經濟條件，通貨膨脹或通貨緊縮、稅收結果，每一個投資行為對投資組合的作用等。

再次是分散化投資規定：首先明確受託人在遵循謹慎標準的前提下，有權投資於任何形式的資產；同時明確除非受託人能合理證明不利於信託目的實現，否則有義務採取分散化的投資方式。

另外還有投資成本最低要求，當時判斷要求（以決策時的情形，而非事後的結果來衡量是否盡到審慎義務）等。

綜上可見，在美國，審慎義務規則已相當完備。而我國目前亟待解決的是確立審慎義務的客觀標准。信託公司作為「代人理財」的信用單位出現，其自身已表明他「應比一般人擁有更多的技術和能力」，「法律便創設一種更高的審慎義務標准來要求他，而不問他事實上是否擁有這種能力。」

在確定判斷是否存在審慎過失時應當考慮兩個因素：

一是受託人客觀擁有的技術條件；

二是其向公眾所做的陳述。

總體上，信託公司之所以受到青睞，是因為委託人相信在專業理財機構中，信託財產的運用會比在個人掌管下更具安全性。基於對這個因素的依賴，審慎義務應要求受託人盡到條件允許的應盡的注意和技術，並在這些條件沒有被充分利用的情況下為其過失承擔賠償責任。同時在向公眾所做承諾方面，一項與買賣法中隱含擔保有幾分相似的原理在這里是十分恰當的，即當服務達不到承諾的標准時就應當承擔法律責任。

:結論：受託人的謹慎投資義務乃是現代信託法制的核心。對謹慎投資義務的內涵宜從法律屬性、根本特點、核心內容和理論背景等方面進行詮釋。在美國，謹慎投資義務屬於默示條款，並引入資產組合投資理論來指導受託人投資時應考慮的相關因素，要求受託人對可能招致信託財產價值變化的信息盡嚴格審查義務。而對受託人在進行投資時是否履行了謹慎義務，應當根據受託人作出決定或者採取行動當時的情況和環境來判斷，並採用一種「總體回報」標准來衡量受益人對與信託投資戰略所帶來的損失和收益的合理預期。參考美國等信託發達國家的成功經驗，並結合我國具體國情，將謹慎投資者規則引入我國的信託基本立法是非常必要的。

② 英美法系和大陸法系下信託關系人的地位有什麼不同

英美法系與大陸法系區別，法系市值根據閥在結構上，形式上，歷史傳統等外部特徵以及法律時間的特點，法律意識和法在社會生活中的地位等因素

③ 哪裡有比較全面的信託法律法規

http://www.law-star.com/
中國法律信息網。

④ 海牙公約的純粹大陸法系國家對信託引入的公約

純粹大陸法系國家對信託的引入——《海牙公約》
列支敦斯登和日本均為純粹的大陸法系國家，但它們均在較早期引入了信託制度，其目的主要是為了吸引國外的資金。日本在1922年同時頒布了《信託法》和《信託業法》，在法律起草過程中，不僅參考了英美的判例法，還參考了1882年印度《信託法》和1872年加利福尼亞《民法典》，避免直接繼受英國的法律體系，力圖保證與民法典的原則的統一性。
日本亞細亞大學教授中野正俊在論壇上發言
但正因為如此，日本法對信託關系的實質無法作出合理的解釋。一種債權說的觀點將受益人權利視為債權，但如果對受益人僅僅給予債的救濟，將不利於更好地保護受益人的利益，信託法因此通過特別的條款保護受益人的利益，但這些特別規定顯然與民法原則不相容，如果受託人與受益人之間的關系僅僅是債的關系，那麼受託人僅應負損害賠償之責，問題是信託法不僅規定了損失填補的責任，而且還規定了一種干預體制，如受託人的分別的管理義務以及受益人對違反信託受讓財產的相對人撤銷權，單純將信託視為一種債的關系，很難解釋信託體制。日本的信託業務主要應用於商業信託，在家庭領域中的應用極其罕見。《海牙公約》。非信託國家對於信託首先面臨兩方面的難題：一是信託的基本概念和與之相關的比較法上的難題，包括受託人的法律地位和權力、信託財產的法律性質、信託財產上不同當事人的利益以及信託當事人之間的地位關系等；二是由於不存在信託的分類而導致的適用沖突法規則的困難，包括非信託國家如何將信託分類、土地信託的特殊難題以及承認信託的沖突的解決方法。這一系列難題是非信託國家在解決信託問題時普遍採用在功能和效果上進行比較的方法，但這種方法將信託肢解為不同的類似制度，不僅會產生沖突法規則的適用問題，而且會在很大程度上損害委託人設立信託的真實意圖，因此有必要建議一種單一的法律選擇的方法，從而誕生了《關於信託的法律適用及其承認的公約》（《海牙公約》），但其目的是將信託的概念引入沒有信託的國家的國內法，而並不是規定法律沖突時的規則適用。
《海牙公約》關於信託的定義僅僅是描述性的，未能給出信託的准確定義。根據公約第三條的規定，信託關系僅限於自願設立的書面的信託。因此，公約適用於基於書面明示信託無效時的結果信託，但對於由法院推定的結果信託則必須受到「書面」條件的限制。
公約第六條規定，信託應依財產委託人所選擇的法律為准據法，該法律是指實體法的規則，該准據法將一直有效，除非委託人在信託協議中明示授權予以變更或默示被另一法律所替換。
海內外專家出席信託國際論壇
根據公約第十三條規定，在沒有選擇信託適用的法律的情況下，法院有裁量權決定是否承認信託。義大利是第一個批准公約的民法傳統國家，在將信託引入國內法的過程中產生了劇烈的沖突。但同時，民法傳統國家的法律學者們也在試圖尋找民法體系中類似於信託的制度。荷蘭也是民法體系國家，荷蘭法不承認直接等同於普通法信託的法律制度，荷蘭通行的觀點是：普通法的信託導致了所有權的分割，或者以法律沒有規定的行為創設了物權，違反了物權法定原則，荷蘭法承認所有權的絕對性和不可分割，因此，即使雙方當事人有約定，受託人和受益人之間的管理協議也不能減損受託人的所有權，受益人僅僅是取得對受託人的債權，不存在衡平法上的受益人的所有權。而在荷蘭法中存在的信託（Bewind）中，受益人是財產的所有人，但是限制受益人的處分財產的權利，管理人作為受益人的代理人管理財產，由於該財產在法律上沒有被管理人所擁有，財產不受管理人破產的影響。並不是所有的民法傳統國家都繼受了信託制度，在德國、法國、瑞士等國，都沒有接受信託。

⑤ 信託法修改過幾次，分別是哪幾年，修改的內容是什麼，

中國信託法2001年頒布之後，尚沒有修改過。

⑥ 集合資金信託為什麼不違反《信託法》第二十九條「受託人必須將信託財產與其固有財產分別管理、分別記帳，

。。。你是想問為什麼不能違反還是集合資金信託本來為什麼沒有違反？
不能違反是因回為信託特答殊的財產隔離功能，不進行分別管理和記賬的話會產生識別困難。

其實集合資金信託不存在違反不違反第二十九條的問題，因為這條是約束受託人的也就是信託公司的，而集合資金信託作為一個獨立個體，只有信託財產不存在所謂固有財產。

⑦ 《信託法》司法解釋

沒有司法解釋，有來個通知，意思自不大。

國務院辦公廳關於《中華人民共和國信託法》
公布執行後有關問題的通知
（國辦發〔2001〕101號 二00一年十二月二十九日）

《中華人民共和國信託法》（以下簡稱《信託法》）已於2001年10月1日起施行。為切實加強對法人和自然人從事信託活動的管理，經國務院同意，現將有關事項通知如下：

一、根據《信託法》第四條的規定，由國務院法制辦牽頭，組織有關部門擬定《信託機構管理條例》，對信託機構從事信託活動的事項做出具體規定。

二、在國務院制定《信託機構管理條例》之前，按人民銀行、證監會依據《信託法》制定的有關管理辦法執行。人民銀行、證監會分別負責對信託投資公司、證券投資基金管理公司等機構從事營業性信託活動的監督管理。未經人民銀行、證監會批准，任何法人機構一律不得以各種形式從事營業性信託活動，任何自然人一律不得以任何名義從事各種形式的營業性信託活動。
人民銀行、證監會要切實履行職責，加強監督管理，促進信託業規范發展。

⑧ 比較大陸法與英美法中信託的變更和終止

法系的區別