簡化指標體系的實際意義

1. KDJ指標有什麼實際意義

KDJ指標又叫隨機指標，是由喬治·藍恩博士（George Lane）最早提出的，是一種相當新穎、實用的技術分析指標，它起先用於期貨市場的分析，後被廣泛用於股市的中短期趨勢分析，是期貨和股票市場上最常用的技術分析工具。

KDJ指標的原理和計算方法一、KDJ指標的原理

隨機指標KDJ一般是根據統計學的原理，通過一個特定的周期（常為9日、9周等）內出現過的最高價、最低價及最後一個計算周期的收盤價及這三者之間的比例關系，來計算最後一個計算周期的未成熟隨機值RSV，然後根據平滑移動平均線的方法來計算K值、D值與J值，並繪成曲線圖來研判股票走勢。

隨機指標KDJ是以最高價、最低價及收盤價為基本數據進行計算，得出的K值、D值和J值分別在指標的坐標上形成的一個點，連接無數個這樣的點位，就形成一個完整的、能反映價格波動趨勢的KDJ指標。它主要是利用價格波動的真實波幅來反映價格走勢的強弱和超買超賣現象，在價格尚未上升或下降之前發出買賣信號的一種技術工具。它在設計過程中主要是研究最高價、最低價和收盤價之間的關系，同時也融合了動量觀念、強弱指標和移動平均線的一些優點，因此，能夠比較迅速、快捷、直觀地研判行情。

隨機指標KDJ最早是以KD指標的形式出現，而KD指標是在威廉指標的基礎上發展起來的。不過威廉指標只判斷股票的超買超賣的現象，在KDJ指標中則融合了移動平均線速度上的觀念，形成比較准確的買賣信號依據。在實踐中，K線與D線配合J線組成KDJ指標來使用。由於KDJ線本質上是一個隨機波動的觀念，故其對於掌握中短期行情走勢比較准確。

二、 KDJ指標的計算方法

指標KDJ的計算比較復雜，首先要計算周期（n日、n周等）的RSV值，即未成熟隨機指標值，然後再計算K值、D值、J值等。以日KDJ數值的計算為例，其計算公式為

n日RSV=（Cn－Ln）÷（Hn－Ln）×100

公式中，Cn為第n日收盤價；Ln為n日內的最低價；Hn為n日內的最高價。RSV值始終在1—100間波動。

其次，計算K值與D值：

當日K值=2/3×前一日K值＋1/3×當日RSV

當日D值=2/3×前一日D值＋1/3×當日K值

若無前一日K 值與D值，則可分別用50來代替。

以9日為周期的KD線為例。首先須計算出最近9日的RSV值，即未成熟隨機值，計算公式為

9日RSV=（C－L9）÷（H9－L9）×100

式中，C為第9日的收盤價；L9為9日內的最低價；H9為9日內的最高價。

K值=2/3×前一日 K值＋1/3×當日RSV

D值=2/3×前一日K值＋1/3×當日RSV

若無前一日K值與D值，則可以分別用50代替。

需要說明的是，式中的平滑因子1/3和2/3是可以人為選定的，不過目前已經約定俗成，固定為1/3和2/3。在大多數股市分析軟體中，平滑因子已經被設定為1/3和2/3，不需要作改動。另外，一般在介紹KD時，往往還附帶一個J指標。

J指標的計算公式為：

J=3D—2K

實際上，J的實質是反映K值和D值的乖離程度，從而領先KD值找出頭部或底部。J值范圍可超過100。

J指標是個輔助指標，最早的KDJ指標只有兩條線，即K線和D線，指標也被稱為KD指標，隨著股市分析技術的發展，KD指標逐漸演變成KDJ指標，從而提高了KDJ指標分析行情的能力。另外，在一些股市重要的分析軟體上，KDJ指標的K、D、J參數已經被簡化成僅僅一個，即周期數（如日、周、月等），而且，隨著股市軟體分析技術的發展，投資者只需掌握KDJ形成的基本原理和計算方法，無須去計算K、D、J的值，更為重要的是利用KDJ指標去分析、研判股票行情。

和其他指標的計算一樣，由於選用的計算周期的不同，KDJ指標也包括日KDJ指標、周KDJ指標、月KDJ指標年KDJ指標以及分鍾KDJ指標等各種類型。經常被用於股市研判的是日KDJ指標和周KDJ指標。雖然它們的計算時的取值有所不同，但基本的計算方法一樣。

2. 滿意度測評指標體系的滿意度測評的意義

通過了解可以匯總計算每個測評指標的顧客滿意度評價值，從而了解被訪者群體對測量對象各方面的態度；也可以計算每個受訪者對測量對象的態度總分，以了解不同被訪者對受測對象的不同態度。
在確定了顧客滿意度測評指標體系之後，有必要邀請有關專家和具有一定代表性的顧客，對確定的測評指標體系和評價標准進行論證，在認真聽取意見的基礎上，對確定的測評指標體系進行修改，以保證顧客滿意度測評結果的公正性和有效性。
有可能的情況下可以組織一次預調查，對所確定的測評指標體系進行再次驗證，以證實其合理性及有效性。可以在小范圍內抽取適量的樣本，根據擬定好的測評指標體系製作好調查表，實施預測評。根據測評的結果和調查過程中遇到的問題，對顧客滿意度測評指標體系進行必要的、適當的調整和修改。

3. 簡述統計學中的標准分的實際意義

統計意義意識說統計認結顯著 檢驗問題結A結顯著說統計顯著即統計意義

4. 可持續發展指標體系

可持續發展綜合國力評價指標體系

（一）可持續發展綜合國力評價指標體系的概念和作用
1.可持續發展綜合國力評價指標體系的概念

分析和評價一個國家的可持續發展綜合國力狀況如何，除了進行定性的描述和分析之外，更重要的是需要對其進行定量描述和定量分析。所謂的定量分析就是要尋找或建立一個度量標尺，通過這一度量標尺去測量一個國家的可持續發展綜合國力狀況，進而回答人們普遍關心的問題：這個國家可持續發展綜合國力的水平與發展態勢如何？在國際上與其它國家進行比較這個國家所處的位置在哪裡？增強或提升這個國家的可持續發展綜合國力的途徑是什麼？回答這些問題是度量或評價可持續發展綜合國力的目的和意義所在。

度量或評價可持續發展綜合國力是一個涉及到各個方面的連續過程。分析一個國家的可持續發展綜合國力涉及到經濟、科技、社會、軍事、外交、生態、環境等很多方面，採用一個或幾個指標不足以分析和評價一個國家的可持續發展綜合國力問題，所以需要建立一個可持續發展綜合國力指標體系去對其進行分析和評價。

2. 可持續發展綜合國力指標體系的作用

可持續發展綜合國力指標體系是以比較簡明的方式，比較全面地向人們提供被評價國家可持續發展綜合國力的變化過程，其主要作用有六個方面。

(1) 可持續發展綜合國力指標體系的制定，首先需要對被評價國家進行系統分析和辨識，進而確定被評價國家需要解決的關鍵問題。事實上，指標體系中的指標所要判斷或度量的問題正是被評價國家的主要方面，指標體系通過其總體效應來刻劃被評價國家可持續發展綜合國力的總體狀況。

(2) 可持續發展綜合國力指標體系可以使決策者關注與可持續發展綜合國力相關的關鍵問題和優先發展領域，同時也使決策者掌握這些問題的狀態和進展情況。

(3) 可持續發展綜合國力指標體系可以引導政策制定者和決策者在制定各項政策和決策時，能夠以可持續發展為目標或按可持續發展的原則辦事，使各項政策相互協調，保證不偏離可持續發展的軌道。

(4) 可持續發展綜合國力指標體系可以簡化和改進社會各界對可持續發展綜合國力的了解，促進社會各界對國家可持續發展綜合國力的相關計劃和行動的共同理解，並採取比較一致的積極態度和行動。

(5) 可持續發展綜合國力指標體系可以反映可持續發展綜合國力的發展情況和相關政策的實施效果，使人們可以隨時掌握可持續發展綜合國力的發展進程。這些信息的反饋使政策制定者和決策者及時地評估政策的正確性和有效性，進而對政策加以改進或調整。

(6) 可持續發展綜合國力指標體系是決策者和管理者的調控工具或預警手段之一。通過指標體系序列，決策者和管理者可以預測和掌握國家可持續發展綜合國力的發展態勢和未來走向，有針對性地進行政策調控或系統結構的調整。

（二）可持續發展綜合國力指標體系的設計原則

為了建立一個可行的可持續發展綜合國力指標體系，首先要明確設計原則，之後依據這一設計原則合理地設計可持續發展綜合國力指標體系的框架構結和指標內容，最後根據這一框架結構和指標內容確定具體的指標計算方法和數據的獲取方式。

可持續發展綜合國力指標體系不是一些指標的簡單堆積和隨意組合，而是根據某些原則而建立起來並能反映一個國家可持續發展綜合國力狀況的指標集合。設計可持續發展綜合國力指標體系一般應遵循以下原則。

（1）可持續發展綜合國力指標體系中，經濟、科技、社會、軍事、外交、生態、環境等方面都應該得到體現，而且應得到同樣的重視，否則就不能成為真正的可持續發展綜合國力指標體系。

（2）可持續發展綜合國力指標體系應當充分反映和體現可持續發展綜合國力的內涵，從科學的角度去系統而准確地理解和把握可持續發展綜合國力的實質。

（3）可持續發展綜合國力指標體系應當相對地比較完備，即指標體系作為一個整體應當能夠基本反映可持續發展綜合國力的主要方面或主要特徵。

（4）可持續發展綜合國力指標體系中的指標數量不宜過大，在相對比較完備的情況下，指標的數目應盡可能地壓縮，以易於操作為限。指標數目過大將會使人們難以把握和採用。

（5）可持續發展綜合國力指標體系應具有獨立性，即指標體系中的指標應當互不相關、彼此獨立。這樣，一方面可以使指標體系保持比較清晰的結構，另一方面可以保證指標體系中的指標數目得到壓縮。

（6）可持續發展綜合國力指標體系中的指標應具有可測性和可比性，定性指標也應有一定的量化手段與之相對應。另外，這些指標的計算方法應當明確，不要過於復雜，計算所需數據也應比較容易獲得和比較可靠。

（7）對於一些難於量化的指標採用專家問卷等調查方式。鑒於專家調查方式存在一些困難及可能產生的隨意性，在設計指標體系時，應盡可能減少難於量化或定性指標的數量。

（8）可持續發展綜合國力指標體系中的指標內容在一定的時期內應保持相對穩定，這樣可以比較和分析可持續發展綜合國力的發展過程並預測其發展趨勢。當然，絕對不變的指標體系是不可能的，指標體系將隨著時間的推移和情況的變化而有所改變。

（三）建立可持續發展綜合國力指標體系需要注意的問題

在可持續發展綜合國力指標體系的研究和建立中，目前還存在著很多問題，如何解決這些問題也是今後這些方面工作的重點和難點。

1. 科學基礎問題

目前的科學技術水平還不能使我們完整、准確和清晰地理解可持續發展綜合國力的各個方面，甚至有些問題我們目前還沒有發現，所以某些指標就很難得以提出和設定，或某些指標的提出和設計並非具有堅定的科學基礎。

2. 風險與不確定性

這些問題與第一個問題有一定的聯系。不確定性要求我們在制定指標及相關政策時一定要小心謹慎，風險問題也一定要充分估計。

3. 政策的時間滯後性

一般來講，制定和實施一項政策，並不是立竿見影，而是要經過一定的時間之後其作用才能得以顯現，即政策的時間滯後性。所以在制定可持續發展綜合國力指標體系並根據其採取調控措施時，一定要充分考慮到時間滯後性，既要考慮過去政策的時間滯後性，又要考慮新政策的時間滯後性。

4. 完善性與社會需求性的折衷

人們希望能夠建立起一個科學的、完善的、可行的可持續發展綜合國力指標體系，但現實告訴我們，不可能一次性地得到一個完善的可持續發展綜合國力指標體系，我們只能在完善性和社會需求性之間做一定的折中或妥協，即我們只能為了實踐的需求，盡快建立一個比較可行的可持續發展綜合國力指標體系，之後在實踐中從理論和實踐兩個方面不斷使可持續發展綜合國力指標體系逐步得到完善。

（四）可持續發展綜合國力指標體系

確立綜合國力指標體系，是評價綜合國力的一個核心和關鍵的環節。指標體系涵蓋的是否全面、層次結構是否清晰合理，直接關繫到評估質量的好壞。根據可持續發展綜合國力指標體系的設計原則和設計思路，分經濟、軍事、科技、生態、社會發展水平、國際影響等七個領域邀請了63位專家學者，通過分領域召開專家座談會的形式，在課題組預先提出的指標體系的基礎上，進行充分醞釀和討論，最後確定了由經濟力、科技力、軍事力、社會發展程度、政府調控力、外交力、生態力等7類85個具體指標構成的可持續發展綜合國力指標體系。該指標體系的詳細內容見表4.1。

5. 構建財務分析指標體系的意義

1、可以設立結構化、全方位的分析手段與要素，從各個層面對企業進行財務分析。
2、可以將財務分析標准化，有利於財務專業人士與非專業人士對分析數據理解的溝通。
3、可以同口徑地記錄各年分析指標，有利於進行歷史對比和趨勢分析。
4、有利於設立考核指標，對企業各職能部門加強控制，發現問題，及時解決。

6. 指標體系的概述

指標體系指的是若干個相互聯系的統計指標所組成的有機體
指標體系（IndicationSystem-IS）的建立是進行預測或評價研究的前提和基礎，它是將抽象的研究對象按照其本質屬性和特徵的某一方面的標識分解成為具有行為化、可操作化的結構，並對指標體系中每一構成元素（即指標）賦予相應權重的過程。
可持續發展綜合國力評價指標體系
（一）可持續發展綜合國力評價指標體系的概念和作用
1.可持續發展綜合國力評價指標體系的概念
分析和評價一個國家的可持續發展綜合國力狀況如何，除了進行定性的描述和分析之外，更重要的是需要對其進行定量描述和定量分析。所謂的定量分析就是要尋找或建立一個度量標尺，通過這一度量標尺去測量一個國家的可持續發展綜合國力狀況，進而回答人們普遍關心的問題：這個國家可持續發展綜合國力的水平與發展態勢如何？在國際上與其它國家進行比較這個國家所處的位置在哪裡？增強或提升這個國家的可持續發展綜合國力的途徑是什麼？回答這些問題是度量或評價可持續發展綜合國力的目的和意義所在。
度量或評價可持續發展綜合國力是一個涉及到各個方面的連續過程。分析一個國家的可持續發展綜合國力涉及到經濟、科技、社會、軍事、外交、生態、環境等很多方面，採用一個或幾個指標不足以分析和評價一個國家的可持續發展綜合國力問題，所以需要建立一個可持續發展綜合國力指標體系去對其進行分析和評價。
2. 可持續發展綜合國力指標體系的作用
可持續發展綜合國力指標體系是以比較簡明的方式，比較全面地向人們提供被評價國家可持續發展綜合國力的變化過程，其主要作用有六個方面。
(1) 可持續發展綜合國力指標體系的制定，首先需要對被評價國家進行系統分析和辨識，進而確定被評價國家需要解決的關鍵問題。事實上，指標體系中的指標所要判斷或度量的問題正是被評價國家的主要方面，指標體系通過其總體效應來刻劃被評價國家可持續發展綜合國力的總體狀況。
(2) 可持續發展綜合國力指標體系可以使決策者關注與可持續發展綜合國力相關的關鍵問題和優先發展領域，同時也使決策者掌握這些問題的狀態和進展情況。
(3) 可持續發展綜合國力指標體系可以引導政策制定者和決策者在制定各項政策和決策時，能夠以可持續發展為目標或按可持續發展的原則辦事，使各項政策相互協調，保證不偏離可持續發展的軌道。
(4) 可持續發展綜合國力指標體系可以簡化和改進社會各界對可持續發展綜合國力的了解，促進社會各界對國家可持續發展綜合國力的相關計劃和行動的共同理解，並採取比較一致的積極態度和行動。
(5) 可持續發展綜合國力指標體系可以反映可持續發展綜合國力的發展情況和相關政策的實施效果，使人們可以隨時掌握可持續發展綜合國力的發展進程。這些信息的反饋使政策制定者和決策者及時地評估政策的正確性和有效性，進而對政策加以改進或調整。
(6) 可持續發展綜合國力指標體系是決策者和管理者的調控工具或預警手段之一。通過指標體系序列，決策者和管理者可以預測和掌握國家可持續發展綜合國力的發展態勢和未來走向，有針對性地進行政策調控或系統結構的調整。
（二）可持續發展綜合國力指標體系的設計原則 為了建立一個可行的可持續發展綜合國力指標體系，首先要明確設計原則，之後依據這一設計原則合理地設計可持續發展綜合國力指標體系的框架構結和指標內容，最後根據這一框架結構和指標內容確定具體的指標計算方法和數據的獲取方式。
可持續發展綜合國力指標體系不是一些指標的簡單堆積和隨意組合，而是根據某些原則而建立起來並能反映一個國家可持續發展綜合國力狀況的指標集合。設計可持續發展綜合國力指標體系一般應遵循以下原則。 （1）可持續發展綜合國力指標體系中，經濟、科技、社會、軍事、外交、生態、環境等方面都應該得到體現，而且應得到同樣的重視，否則就不能成為真正的可持續發展綜合國力指標體系。
（2）可持續發展綜合國力指標體系應當充分反映和體現可持續發展綜合國力的內涵，從科學的角度去系統而准確地理解和把握可持續發展綜合國力的實質。
（3）可持續發展綜合國力指標體系應當相對地比較完備，即指標體系作為一個整體應當能夠基本反映可持續發展綜合國力的主要方面或主要特徵。
（4）可持續發展綜合國力指標體系中的指標數量不宜過大，在相對比較完備的情況下，指標的數目應盡可能地壓縮，以易於操作為限。指標數目過大將會使人們難以把握和採用。
（5）可持續發展綜合國力指標體系應具有獨立性，即指標體系中的指標應當互不相關、彼此獨立。這樣，一方面可以使指標體系保持比較清晰的結構，另一方面可以保證指標體系中的指標數目得到壓縮。
（6）可持續發展綜合國力指標體系中的指標應具有可測性和可比性，定性指標也應有一定的量化手段與之相對應。另外，這些指標的計算方法應當明確，不要過於復雜，計算所需數據也應比較容易獲得和比較可靠。
（7）對於一些難於量化的指標採用專家問卷等調查方式。鑒於專家調查方式存在一些困難及可能產生的隨意性，在設計指標體系時，應盡可能減少難於量化或定性指標的數量。
（8）可持續發展綜合國力指標體系中的指標內容在一定的時期內應保持相對穩定，這樣可以比較和分析可持續發展綜合國力的發展過程並預測其發展趨勢。當然，絕對不變的指標體系是不可能的，指標體系將隨著時間的推移和情況的變化而有所改變。
（三）建立可持續發展綜合國力指標體系需要注意的問題 在可持續發展綜合國力指標體系的研究和建立中，目前還存在著很多問題，如何解決這些問題也是今後這些方面工作的重點和難點。 人們希望能夠建立起一個科學的、完善的、可行的可持續發展綜合國力指標體系，但現實告訴我們，不可能一次性地得到一個完善的可持續發展綜合國力指標體系，我們只能在完善性和社會需求性之間做一定的折中或妥協，即我們只能為了實踐的需求，盡快建立一個比較可行的可持續發展綜合國力指標體系，之後在實踐中從理論和實踐兩個方面不斷使可持續發展綜合國力指標體系逐步得到完善。

7. 實際意義與理論意義區別，如何定義

實際意義指在現實情況中,一些實驗或行動可以成功或得以完成.

理論意義指在理想狀態下,一些實驗或行動才能得以完成.

故有些實驗在一定的條件下才能完成,這也是我們有時候做實驗不成功的原因.

8. 塑性指標有哪些實際指導意義

金屬和合金在壓力加工過程中可能出現斷裂。而一但出現斷裂，加工過程很難進行下去。為了順利地加工，就要求金屬或合金具有在外力作用下，能發生永久變形而不破壞其完整性的能力。這就是所謂塑性。
塑性好壞用金屬在斷裂前產生的最大變形程度來表示。它同斷裂強度、沖擊韌性一樣，也是金屬抵抗斷裂性能的一種量度。因為塑性反映出了金屬斷裂前的最大變形量，所以它表示出了壓力加工時金屬允許加工量的限度，是金屬重要的加工性能。
同時，在使用條件下，如果金屬具有良好的塑性，在發生斷裂前能產生適當的塑性變形，就能避免突然的脆性斷裂，所以它同樣是重要的使用性能。
塑性和其它的斷裂性能指標一樣，也和金屬材料的化學成份、組織結構、變形溫度、應變速率、應力狀態等因素有非常密切的關系。塑性隨著這些因素的變化而變化。 研究塑性是為了改善塑性和選擇合適的變形方法，為了確定最合適的變形溫度、應變速率、應力狀態及許用的最大變形量。塑性指標 塑性的大小可以由金屬在不同變形條件下允許的極限變形量來表示。此極限變形量稱為塑性指標。 由於影響因素復雜，很難找出一種通用的指標來描述塑性。目前只能採用力學及工藝性能的方法來確定各種具體條件下的塑性指標。

9. 計量經濟學的實際意義何在

第一個點是，以佛里德曼為代表的經濟學研究方法論，即「前提不重要，推論過程也不重要，重要的是結論符合現實」。這種方法，本質上就是把計量本身，認定是可以脫離理論，或者說認定計量本身可以推出理論。而不是說在理論的指導下進行計量。我想，經濟學方法論爭執得那麼多，這個背景，他應該也了解吧？當時在南大BBS上，關於可證偽性的爭論那麼火熱，不就是圍繞這個問題么？我記得當時南大經濟學論壇的進版畫面有一句話，大意是說越有效的理論，其前提越是不符合現實的。所以，在這樣的經濟學研究方法下，我對計量進行批評，不可謂說是輕率的。 第二個點是，隨著計量技術的進一步提高，計量本身也在開始神秘化。例如協整理論。不少介紹都說協整理論可以從數據自身推導出理論聯系，判斷變數的長期關系或者短期關系，認為「經典的計量經濟學模型是以某種經濟理論或對經濟行為的認識來確立模型的理論關系形式，而協整則是從經濟變數的數據中所顯示的關系出發，確定模型包含的變數和變數之間的理論關系。這是20世紀80年代以來計量經濟學模型理論的一個重大發展」。而我在這點上所作的努力是告訴大家：無論計量怎麼發展，它都沒有超越經典計量模型所受到的局限，不可能比經典計量更高明，其與理論的關系，不可能比經典計量有更大突破。計量只不過是起對數據進行排列組合，來看這些組合中是否湊巧給出理論啟示，或者看其是否符合理論的結果。神秘化的計量理論，註定是占星術。 第三個點是，我既然對西方經濟學特別是宏觀經濟學部分的理論大部分進行否定，那就意味著我根本不承認其理論的正確性。而其理論的正確性被否認，則其理論指導下的計量模型，就失去價值而變得毫無意義。因此，我對西方經濟學計量的批判，最大的基礎來自對西方經濟學理論的批判。當我認為西方經濟學理論本身不能成立的時候，我自然會說其建立的計量模型及其結論，無論其可信度為多少，都毫無意義。因此，豬頭非恐怕得首先為西方經濟學的那些理論進行辯護。 最後還要補充一點：即使給定正確的理論，然後使用計量來檢驗或者預測某些細微性質，我也不認為計量就是很好的辦法。相反，計量結果的統計特性，遺漏了很多圖形本身的重要性質。計量所得出的結論，往往反而掩蓋了事實真相。因此，除非作為輔助工具，或者不得已，我寧願直接去看圖形本身，並對圖形的各個階段或者整體，進行物理化的分析，而不是進行計量分析。只有這樣，才能盡可能完全地解讀圖形性質。 至於豬頭非同學說：「如果非要拿這個例子比喻計量的話，你要是能知道走過的軌跡是什麼模樣，就已經相當了不起了。況且，計量要研究的還不止是什麼形狀，還要研究這個形狀的具體參數，比如弧度多少，半徑多少等等，這就更不容易了。中級計量班的學期論文如果能夠對「走過的軌跡」有令人信服的分析和描繪，就已經圓滿地完成任務了。」 我的回答其實很簡單：1、要知道走過的軌跡是什麼模樣，這恰恰是理論分析，而不是計量。你必須先通過理論分析，獲得軌跡的種類信息，然後才談的上通過計量獲得具體參數。2、所謂半徑這些概念，是在假定軌跡為圓形的假設下才有的參數。如果只是局部數據接近半圓，但是未知數據部分根本就不是圓，何來半徑之說？你根據已有數據計算出來的半徑，有什麼意義呢？3、中級計量班的學期論文能夠對走過的軌跡進行分析，你加了個「令人信服」，這四個字說明了理論還是第一的。否則，你怎麼「令人信服」地說既有數據一定是圓的一部分？這樣，即使中級計量班畢業成績比較好看，在現實中，仍然不能解決任何問題，相反只是誤導問題而已。 至於豬頭非最後說宏觀經濟預測得准——他說即使沒有理論依據。這個恐怕就是一廂情願了吧？在宏觀經濟中，我還沒有看到西方經濟的哪個理論能以較大概率預測準的。他可以列舉例子，不管老宋也好還是其它人也好，給出預測的文章、日期，然後給出被預測實現的經濟數據。 要是這么容易被預測准，而且是在啥都不知道的情況下預測准，就不會有那麼一大群經濟學家在指點江山後被大眾臭罵，然後萬分委屈地說：「經濟學只能用來解釋世界，不能用來預測世界」。

10. 簡述系統評價的必要性是什麼

不論是在發達國家還是在發展中國家，信息系統建設項目的成功率都遠不及其它建設項目，並且有IT黑洞之說。由此，信息系統項目建設中存在的問題日益為人們所重視。通過分析案例，人們發現造成信息系統建設失敗的原因縱然有很多，但是幾乎每個失敗的案例都與缺乏及時和必要的評價有很大關系。於是，信息系統評價被提上議事日程，並成為信息系統項目管理中的一個熱點。
由於評價人員的認識水平不同以及信息系統評價的復雜性，導致在信息系統評價的實踐中難免會出現一些問題，常見的問題主要有以下幾個方面：

一、評價目標不明確，習慣於搞大而全的綜合評價
在現行的信息系統評價實踐中，最容易犯的一類錯誤是評價目標不明確。在進行評價前，沒有仔細分析評價的目的是什麼，沒有搞清楚為什麼要進行評價，而是採用習慣的做法，搞大而全的評價，什麼經濟效益、社會效益、技術水平等等，只要是能想得到的或是其它評價中有的內容，都設定指標進行評價。這往往導致評價的結果與評價的初衷大相徑庭。其實，目標是評價的核心；所有的評價都是圍繞目標展開的。目標如果不明確，所得到的評價結果要麼沒有實際意義，要麼沒有實際用途，肯定是勞民傷財，費力不叫好。例如，評價目的如果僅僅是評價信息系統的開發質量和穩定性，就沒有必要考慮信息系統的經濟效益；與此相對應，如果目的是評價信息系統的效益，就沒有必要再考慮信息系統的開發質量等問題。所以，在進行信息系統評價前，一定要明確評價的目標，一方面保證評價的結果達到要求，另一方面排除沒有必要考慮的因素，使評價易於實現。

二、對信息系統評價的復雜性認識不夠，往往不能善始善終
在信息系統評價中，對信息系統評價的復雜性認識不足也是比較容易犯的一個錯誤。負責人在接手評價任務之初，總想使本次評價比以往的任何一次評價都要好，立下雄心壯志，設定一些目標，希望能夠列出所涉及到的所有方面，擬建一個最好的模型，但結果卻往往是事與願違。隨著評價工作的深入，他們才發現事情遠不是那麼簡單，眼看期限將至，只好草草收場，應付了事。犯這類錯誤犯的原因主要是沒有充分認識到信息系統評價的復雜性。
信息系統評價的復雜性是由許多因素決定的，主要體現在以下幾個方面：首先，信息系統開發的高風險性和不確定性，使得成本、進度和完成期限很難確定；其次，信息系統產生的效益具有分散化的特點，即信息系統的受益者包括許多的客體，增加了評價其效益時的復雜性；再次，信息系統投入使用後，已經融入企業的組織機構和業務流程，其對企業所產生的實際影響很難細分，甚至根本不可能單獨評價；特別是對於信息系統建成後所產生的無形效益、間接效益、長期效益和滯後效益更不可能直接測度。另外，信息系統涉及的主體較多，立足點不同，評價的內容也許會大相徑庭。評價的階段不同，適用的評價方法也有所不同。評價者應該充分認識到信息系統評價的這些復雜性，在考慮問題時注意抓重點問題和核心問題，與評價目的無關或者相關度較小的，該放棄的就應放棄，不能「眉毛鬍子一把抓」。這樣，不僅能夠使評價的問題簡單化，而且因為考慮的都是重點和核心問題，將保證評價的結果更接近問題的實質。同時，評價工作也會因事先的周密考慮而做到有條不紊。

三、過分注重評價過程的理性和正規，導致評價的可操作性降低
在信息系統評價過程中，過分注重項目評價過程的理性和正規，而不注重信息系統評價方法可操作性的錯誤也比較常見。其實，不管選取什麼樣的評價方法，是否具有可操作性是權衡其是否科學的重要標准之一。在實踐中，有些評價者對量化指標的確定、數學模型的選取投入了很大的精力，而忽視了評價方法的可操作性，導致評價失敗或者不切合實際。要避免這個問題，應該從以下幾個方面考慮：首先，研究別人對相同或相似信息系統所進行的成功的評價，分析得失，取其精華。這樣可以在評價過程中少走彎路，同時提高評價方法的可操作性。其次，應聯合使用多種方法，提高評價的可靠性。評價一個系統時應考慮的因素很多，僅用一種方法對不同的因素進行評價或度量、搞「一刀切」是行不通的，同時也不切合實際。只有根據系統的具體環境，聯合使用多種方法對其進行評價，才能獲得全面客觀的結論。再次，評價方法應盡可能簡化，使之具有易理解性和可驗證性。
由於信息系統建設是一個復雜的系統工程，所以應充分估計到評價工作的復雜性，不要一味追求評價的完美和精確的程度，這是因為越精確的評價往往越復雜；越復雜的方法可操作性就越低。因此，有必要在評價方法的可行性和評價的精度之間取得某種妥協，在能夠達到基本目標的前提下簡化評價方法。

四、指標體系設計漏洞百出，導致評價結果不能令人信服
在進行信息系統評價指標體系設計時也容易出現一些錯誤，常見的問題是指標設計的層次不清、指標之間存在包容關系、指標不具有可測性以及指標體系不能全面反映被評價對象的綜合情況，等等。這類錯誤的出現，往往導致評價失敗或者評價結果不能令人信服。其實，指標體系設計是系統評價中的關鍵一環；如果這個環節出現差錯，即使後面的工作做得再好也會前功盡棄。
設計信息系統的評價指標體系應遵循一定的原則。具體來說，首先，評價指標設計要注重科學性和先進性相結合，既要保證指標具有一定的科學性，也要保證指標能體現出評價工作的新思路。其次，設計的指標要有一定的系統性。指標體系中的指標不是雜亂無章地胡亂拼湊在一起，而應是一個有機的整體，只有這樣，才能保證所設計的指標體系能夠比較全面而客觀地反映被評價對象的綜合情況。再次，指標設計要遵循可測性原則，即設計的指標具有可測性，能夠通過一定的途徑得到真實可靠的數據，保證評價工作的可操作性。另外，還要注重定性與定量相結合的原則。由於信息系統評價涉及到方方面面的內容，單純採用定量或定性的方法都很難對系統作出客觀的評價，因此最好採用定性與定量相結合的方式。

五、對評價的認識不夠
不對系統評價的結果作進一步分析，認為只要通過一定的方式對系統進行了評價、寫出了評價報告就算萬事大吉、大功告成，這也是在評價中較容易犯的一類錯誤。其實，不管是什麼樣的評價，其最終目的一方面是對系統作一個總結，而更為重要的是通過評價發現問題、總結經驗，為以後的工作提供指導。在實踐中，還有一種錯誤的傾向是沒有充分認識到信息系統評價本身的價值，以及沒有深入研究評價結果與實際情況是否存在誤差這類問題。實際上，這些問題與進一步做好評價工作有很大關系：研究評價工作本身的價值，可以讓領導充分認識到評價的作用，引起領導對這項工作的重視，使以後的評價工作更容易開展；研究評價結果與實際情況是否存在誤差以及搞清產生誤差的原因，便可以對誤差作出修正，使評價結果更接近於實際，也為我們以後進行類似的評價積累一些經驗。

六、評價過程中對人的因素認識不夠，導致評價不夠客觀
對人的因素認識不夠也是在評價實踐過程中容易犯的一個錯誤。目前，大多數人都認為評價是評價人員的事情，只有他們技術過硬、工作認真，所得到的評價結果就是客觀公正的。實際上，除了評價人員這個主體，在實際評價工作中涉及到的人員還有很多，包括參與調查評定系統具體內容的專家、系統的負責人、研發人員、使用人員和參與系統評價的數據採集人員等，哪一方出現問題都會導致評價結果不夠客觀。例如，如果專家的選擇面比較窄，就會導致評價的內容是一兩個專家的意見，失去了集體評價的意義；系統使用人員應該說是最有發言權的人，但如果他們僅僅是走過場，或評價人員認為他們不是專家，說話沒有分量，顯然會影響評價的結果；數據採集人員工作不認真，採集的數據不盡全面甚至是靠主觀臆斷產生的，也會導致評價的結果失真；各單位信息系統負責人的評價顯然很重要，但如果他們堅持認為「家醜不可外揚」，調查人員從他們那裡得到的也許總是「系統很成功」之類的贊美之詞。可見，在信息系統評價過程中，人的因素至關重要。

七、沒有走理論與實踐相結合的道路
在信息系統評價的實踐過程中，許多單位沒有充分認識到評價也是一個理論與實踐相結合的反復過程，同時也缺少相應的實證研究，不能通過實踐進行反饋。其實，對信息系統的評價是根據評價理論進行的，是一個從理論到實踐的過程。評價的結果與信息系統的實際情況是否一致，或者說所用的理論適合不適合評價某個信息系統，也要通過實踐進行檢驗，必要時再去修正現有的評價理論，這又是一個從實踐到理論的過程。從理論到實踐，再上升到理論，幾次反復之後才能形成一系列相對穩定而成熟的評價方法。在評價實踐中，這一點似乎是很難做到的，因為評價的實踐一般沒有反復進行的可能性；但如果借鑒其它信息系統評價的實例，實際上還是同樣可以做到的