信托贷贷款监管

1. 信托贷款的三大隐忧

在经历了近几年的爆发式增长之后，信托业的后续发展引人关注。信托行业已进入战略转型和高速发展前所未有的态势中，已经成长为中国金融业不可或缺的重要组成部分，但信托业的发展也存在多个隐忧。信托业发展面临的首要问题是已经取得的发展和成绩能否持续、稳固。
随着市场环境和政策导向的变化，信托机构如何发挥自身的资产管理能力和制度优势，适时改变信托经营管理策略，充分发挥功能优势、丰富信托新产品、提高在经济结构调整中投融资创新服务水平，将成为当下信托机构必须面对的现实：
一方面，庞大的存量信托资产需要稳健管理，这将考验信托机构的后期管理能力和风险缓冲能力；
另一方面，在传统的优势业务日渐式微的大背景下，培植新业务以带动增量的信托资产，也是备受关注的现实问题。
其次，理财市场大瓜分，业务竞争日趋激烈，信托行业正统的业务优势将难以维持延续下去。
在过去的十年中，信托公司依照法律法规的规定，名正言顺地扮演了中国资产管理行业“先导者”的角色，并积累了丰富的管理经验。但是由于主客观的复杂原因，信托更多的是从事平台或通道业务，其资产自主管理的核心价值尚未完全发挥出来。
面对新出现的资产管理行业激烈竞争的局面，信托公司行业能否在牌照价值之外，体现更多具有专属竞争力的核心价值，这可能是在其未来资产管理中需要着重考虑的一个问题。
最后，信托配套法规制度的缺失，监管方式的“一律”原则，被认为依然是信托创新发展的瓶颈与门槛。尽管《信托法》确立了我国基本的信托制度，为我国信托行业的生存和发展起到了法律层面的有效保护作用，但因其在信托财产独立、信托生效等规定存在不少瑕疵，特别是最为需要的信托登记、信托税制、信托业务规范、信托受益权交易等配套制度的立法建设，没有及时跟进，使信托向纵深方向的创新展业，受到了极大的约束和限制。
此外，信托业执行的近20个行政规则，既没有法律层面的效力，也没有国务院行政法规层面的效力，多是以部门规章的形式规范信托公司，属于信托公司行业的业务范围，很难抵御诸如银行、证券、保险、基金等同类机构的猎食。

2. 信托公司收政府部门监管吗

信托牌照属于稀缺牌照，目前全国只有68家信托公司，远远少于银行、证券公司数量。

信托业监管不仅限于政府监管，在信托业领域，自律组织的监管也发挥着重要作用。信托业的监管分为三方面的内容。（一）信托法律监管。（二）信托行政监管。（三）信托业的自律。
信托行业的监管职能原归属银监会非银行金融机构监管部（以下简称“非银部”），后随着信托行业监管力度的不断增强，银监会于2015年1月新设立信托监管部，原属非银部的信托行业监管职能划归信托监管部。银监会单独为信托行业监管设定独立部门，意味着信托公司在监管层面不再与金融资产公司、企业集团财务公司、小额贷款公司、P2P个体借贷公司等金融业“非正规军”相提并论，而是有了自己单独的“班主任”。事实上，信托公司不论是注册资本规模、资本充足率要求，还是行为监管方面的要求，虽然不如银行，但均高于非银部监管的前述非银金融机构。银监会信托部根据相关法律法规具体对信托行业实施监管行为，是履行信托监管职能的政府机构。
中信登于2016年12月19日在上海设立，其定位为信托业的信托产品及其信托受益权登记与信息统计平台、信托产品发行与交易平台及信托业监管信息服务平台等三大平台，是“一体三翼”中最晚设立的机构，而与之配套的规范性文件是银监会《信托登记管理办法》（以下简称《信登办法》）。根据《信登办法》，信托公司于2017年11月30日即过渡期之后发行的信托计划必须在中信登进行登记。尽管中信登的职责为管理和维护信托登记信息，确保有关信息的安全、完整和数据的依法、合规使用，并不直接对信托登记信息内容的合规性进行监管，但其提供了集中记录信托登记信息的平台和数据库，并保证其公开、公正、透明，为监管机关和自律组织提供最基础的监管依据，也从另一方面督促信托公司真实、合法、安全地进行信托信息的登记。
“投资有风险，入市须谨慎”，这句话同样适用于作为投资工具的信托。既然市场风险是任何一种投资工具都无法避免的风险，那么建立相应的安全保障机制就显得尤为必要。在诸多风险规避工具中，行业统一的保障基金是安全保障机制的物质基础。在这样的监管思路下，中信基应运而生。中信基于2015年1月16日在北京设立，与之配套的规范性文件是银监会、财政部《信托业保障基金管理办法》（以下简称《信保办法》），其规定了信托公司须按净资产余额的1%认购保障基金，资金信托计划和财产信托计划须另行认购，在规定的风险事件发生时可由中信保使用保障基金。上述保障基金以市场化的方式处置风险，保护了包括信托公司在内的信托当事人合法权益。
“一体三翼”各有分工而又相互配合，其搭建完毕标志着国内信托监管机构体系的初步完善，特别是中信登和中信基近两三年的设立反映出国内信托监管思路的逐步清晰明确，在借鉴国外先进经验的基础上逐步摸索出一条适合中国国情的信托监管路径。

3. 《信托法》中“向他人提供贷款不得超过其管理的所有信托计划实收余额的30%”中的“实收余额”是什么

1、信托公司的来财务实际上分自成两个部分，一个是其固有资金，一个是其受托管理的资产或资产（含权益）；
2、基于现有信托相关监管精神，信托公司应当根据监管评级的不同，分别按月、季、年，向监管机构或其他有权机构上报、披露，当期所有存续的信托业务所对应的实际收取的信托财产额度，称之为“当期信托财产余额”，就是你理解的“当期”信托公司管理的所有的信托计划（含单一信托）的所对应信托资产的总规模；
3、信托公司当期受托资产余额中的贷款（以向交易对手发放贷款为信托财产管理运用处分方式）的额度，不得超过总规模的30%；
4、设定这条限制的初衷在于限制信托公司过度发放贷款，不利于通过市场贷款总额进行宏观经济调控；同时也有助于信托公司向真正的主动管理型的资产管理机构转化，弱化其非类银行信贷机构的市场形象，有效控制自身经营风险。

4. 信托业务监管包括哪些范围

包括固有业务监管、信托业务运行监管和业务准入监管。

即掌握资金（或财产）的部门（版或个人），委托权信托机构代其运用或管理，信托机构遵从其议定的条件与范围，对其资金或财产进行运用管理并按时归还。由于信托业务是代人管理或处理资财，因此，信托机构一要有信誉，二要有足够的资金。信托业务范畴含商事信托、民事信托、公益信托等领域。

即掌握资金（或财产）的部门（或个人），委托信托机构代其运用或管理，信托机构遵从其议定的条件与范围，对其资金或财产进行运用管理并按时归还。由于信托业务是代人管理或处理资财，因此，信托机构一要有信誉，二要有足够的资金。信托业务范畴含商事信托、民事信托、公益信托等领域。

5. 银行对信托业务中的贷款方是怎样监管的

银行是不能直接经营信托业务的，但是可以代理销售信托计划。如果是理财产品，那本身就是银行的贷款业务，和普通贷款是一样的。

6. 信托贷款为何会引发监管的关注

据报道，8月21日银监会审慎规制局局长肖远企日前表示，信托贷款2017年半年的增量创下了7年之最,快速发展的同时也引发了监管部门的关注。

根据相关规定，保险资金在投信托产品时，不仅对发行产品的信托公司有资格要求，还规定只能投资集合信托，且“向他人提供贷款不得超过其管理的所有信托计划实收余额的30%”，“量减”则是行业规模可能会有所缩减，但挤出泡沫、消除套利、抑制杠杆，有利于让资金真正流向实体经济。

信托业人士透露，其公司接受保险资金的额度已经用完，只好向其他信托公司“借”。但在展业过程中，不少信托公司也面临同样问题。随着信托行业整体接纳保险资金的额度紧俏，未来能增加的信托贷款规模料将减少。

7. 信托产品的监管问题

(一)监管理念与监管能力不对称
从各类监管机构制定的一系列监管办法来看，监管层几乎都是想把资本监管、监管者检查和市场约束三大支柱有机统一起来，但没有找到有效的方法和技术。这体现在三个方面：
一是没有把监管收费与上述资本监管、监管者监督检查和市场约束有机结合起来。例如，银监会对信托投资公司和银行收取监管费都是以资本金规模和资产规模的标准分级进行的。这就与风险经济资本、股东价值最大化、风险调整后利润的理念及其以三者统一为基础的业绩考核相距甚远，不能把外部监管和约束与内部自觉有机结合起来，背离了平衡金融产品交易的风险与效率的初衷。
二是各类监管机构虽然都建立了以资本监管为核心的风险监管手段和方法，但对风险金融资产负债的计量不仅限于自身的监管领域，而且没有金融工具会计准则，缺少一个完整统一的金融工具会计处理体系。这就使得许多交叉性金融工具的风险没有会计信息的充分披露予以控制。以德隆集团暴露的风险案例为例，其控制的某一商业银行有一笔20年的国债投资，根据银监会的《商业银行资本充足率管理办法》，其风险权重为0。这笔看似安全的投资却被其控制的托管证券公司当作自营资产多次挪用回购，用于信托资金兑付和二级市场股票投资等。但在证监会以净资本为核心的风险监管体系中，其未逾期时，折扣比例也为0。其风险多次被放大，而监管部门直到德隆系统风险爆发后才知道。
三是对创新与违规难以识别。监管人员对交叉性金融工具的交易环节和规则缺乏了解，加上有关法律政策的缺失，各管一段，对其风险因素难以评估，确实也难以准确识别和评估交叉性金融工具的利弊，在问责制下，只好先限制再说，如对信托财产权200份的限制，对信托产品的报批制。
(二)分业监管与协调监管的矛盾
这首先表现在各自监管的依据不一样，导致监管套利和飞地。如在MBO收购中，一些信托投资公司接受委托人的委托，直接出面收购上市公司股权，而这些资金来源于银行贷款或者国债回购资金。依据《贷款通则》是不能投资股权的。而信托投资公司依据《信托法》和《信托投资公司管理办法》难以审查资金的合法来源，只能以委托人的声明表示资金来源合法。再有，按照证监会的《上市公司收购管理办法》，应该披露上市公司的实际控制人，但信托公司依据《信托法》，要为委托人保密，拒绝披露。
其次，对同样是理财产品，监管标准不一样，造成不公平竞争。如对信托投资公司以委托代理方式进行的理财产品要求规范为信托产品，而对保险公司的投资理财产品、商业银行的理财产品、券商的理财产品却默许以委托代理方式进行，或者都以信托方式进行，但限制性条件很不相同。再次是法规缺失，监管失察。我国本来就没有金融控股公司相关的法规安排，银行、证券、保险三个部门对事实上存在的金融控股公司又缺乏有针对性的监管制度安排，对其利用交叉性金融工具引起的不正当交易风险难以察觉。最典型的如德隆系的金新信托投资公司，利用多种手段，吸收了200亿元资金投资于自己控制的上市公司。
(三)没有找到符合信托产品规律和法律特征的监管方法
现行的分业监管体制，对应不同的监管部门，不同的监管机构对不同专业的核心业务有不同的监管要求、风险甄别方式和风险管理手段。例如对银行是以资本充足率、对保险是以偿付能力、对证券是以净资本、对基金公司是以净值为最基本的风险监管手段、风险甄别方式，并且以此进行分类监管。由于信托投资公司不能经营负债业务，信托产品不同于债权和股权类金融产品，其独特的法律特征决定不能以上述任何一种监管方式作为基本的风险监管手段。
银监会在2005年的《信托投资公司信息披露暂行办法》中作了一些有益的探索，以资本充足率、信托报酬收益率、加权平均预计收益率、加权平均实际收益率作为信托投资公司和信托产品的基本监管方法。
但对上述监管指标的内涵和外延没有做出明确的规定，而且这些监管指标还不足以揭示信托投资公司发行的信托产品风险。例如资本充足率，因为信托产品不是负债产品，也不是标准化产品，信托投资公司又不能经营负债业务，况且，不能充分揭示哪些信托产品出现的风险应该由信托投资公司的资本金或者收入赔偿，也就没有把信托资产按风险权重计人总风险加权资产，因此无法判断信托投资公司的资本充足率以多少为宜。信托报酬收益率顶多说明信托投资公司的收入来源是以信托业务还是以自营业务为主业。
加权平均预计收益率与加权实际收益率的比较也不能说明信托业务的风险状况，因为预计收益率不是保底收益率，不具有法律效力，况且许多信托产品不是以某一金融产品作为标的，例如受益权信托、表决权信托之类的权利信托、保管箱业务。
(四)不能有效权衡监管目标函数：金融稳定与金融风险
央行与银监会的监管目标既有一致性，又有分工和交叉的地方。监管目标一致在于防范和化解风险，维护金融稳定。不过央行主要是从更宏观的角度防范和化解系统性风险，维护金融稳定，银监会主要是从操作上防范和化解所监管行业的风险，保护存款人和其他客户的合法权益，促进公平竞争。但是，央行与银监会和其他监管机构对于防范和化解风险方面有许多交叉的地方，由于掌握的信息不一样、判断的标准不一样、部门利益不一致等原因，这很容易导致有效监管的冲突和形成空白地带，出现监管套利现象。例如，要判断某一交叉性金融工具是否危及机构稳定，是否需要央行救助，就需；要判断该金融工具风险的根源和传导机制以及风隆 程度，就需要协调各类监管部门。而协调的基础是认识一致和利益冲突的权衡一致以及权威。

8. 信托贷款的贷款限制

中国银监会发布新信托监管规章，规定信托公司向他人提供贷款不得超过其管理回的所有信答托计划实收余额的30%。新办法在信托公司类型、信托产品设立、集合信托异地业务、信托财产托管等方面作出更灵活的规定。
同时，在信托公司固有业务、关联交易、合格投资者、自然人人数、信托贷款等方面，作出了一些限制和要求。
原办法规定“信托公司管理、运用信托财产时，可以依照信托文件的约定，采取贷款的方式进行”。新办法规定信托公司向他人提供贷款不得超过其管理的所有信托计划实收余额的30%，这主要是防止信托公司以贷款作为主要业务模式和盈利模式。
银监会有关负责人表示，一些信托公司的经营存在偏离信托本业、风险管理能力不强、公司治理不完善等问题，再加上少数股东和高管人员违规经营、违法犯罪，信托公司经营风险时有发生。新办法的颁布实施，将进一步明确信托公司“受人之托、代人理财”的定位。

9. 信托贷款的基本特点

1．信托贷款属于直接融资
信托贷款属于直接金融产品。信托贷款受到信托目的特定化的约束，资金从委托人到受托人到融资人手中，处于环行封闭运行状态，风险传递是线性，不同信托项目之间风险互不交叉利益互不渗透。如果一个信托贷款项目发生风险，其他信托计划不受影响，甚至只有在信托公司具有过错时，才能影响其固有资产。风险的结构是局部化，而不是系统传染，扩散化。
与之不同，银行贷款属于间接金融产品。资金从资金盈余方到资金短缺方经过银行中介，金融风险集中于银行。间接金融的风险具有传染效应、羊群效应，如果一家银行发生风险，可能迅速传递给其他银行，存款人在恐慌心理的驱动下，群体挤提容易造成系统性风险。
金融产品的法律结构影响人们对风险的预期和风险处理方式。银行对存款人存款自愿取款自由，这是银行的信用，所以银行要承担流动性风险；信托则受到信托财产的约束，除非信托文件约定流动性，例如受益权赎回，受托人并不提供流动性的义务，因此，也不承担流动性风险。
投融资体制涉及的是金融制度如何把储蓄有效地转化为投资的机制。信托融资是间接融资的直接化，打通了间接融资与直接融资的通道，加速了金融体系从银行本位向市场本位的转化。这种转化对于提高金融效率有着非常重要的意义。
2．信托贷款具有很强的灵活性
银行贷款是比较标准化的产品，产品的价格即利率的弹性比较小。银行为了减少管理成本、防止操作风险和道德风险，贷款的规则比较抽象和一般化。从借款人的角度衡量，则缺乏弹性。与银行贷款一刀切的风格不同，信托贷款具有很强的个性化色彩，区别对待。信托网的灵活性表现为定价灵活、风险与收益灵活匹配、放款灵活，满足客户的个性化需求。
3．与银行贷款在操作上具有重大差别
信托贷款与信托投资是相互结合和互相转化的，满足信托资金运用的最大化，在风险与收益的结合点上力求最大平衡。
信托公司发放信托贷款，常与借款人约定控制企业公章，以及限制担保、借款、资产处置和关联交易等重大经营活动，实时掌握企业经营和财务状况，出现了所谓债权股份化的趋势，这是银行贷款所不具备的特点。
银行往往从企业财务指标、管理指标、行业指标等方面评价企业的债务清偿能力和风险度，但并不对企业经营管理施加积极的主动影响，其处罚措施之威慑力有余，影响力则不足，效果往往不彰。而宣布贷款提前到期则是双刃剑，容易招致多家银行同时收贷，或者导致借款人经营更加困难。
信托公司具有直接投资功能，既可以在发放贷款的同时直接进行股本权益性投资，更增强了对投资项目的控制力。同时，如果项目净资产回报率高，信托公司不但可以保证贷款安全，而且还分享企业资本增值性收益，如果将来上市，长期投资的综合收益率较高。有的信托公司推出的夹层融资，即通过股权和债权的混合融资，兼顾多种运用方式之利。
信托贷款与投资具有转化的特点。信托公司在阶段性信托投资时，通过公司股东回购股权的方式向企业融资，将股权融资转换成债权融资，既可以以股东资格指派董事参与经营和决策，还可以在设计产品时让股东承担回购义务以及第三人对该回购义务提供担保，这就扩大了债务偿还的保障渠道。
除了股权外，信托公司还可以通过附条件转移所有权的方式购买企业的不动产、应收债权等资产，向企业融资，或者以担保信托的模式为信托贷款提供担保，在我国所有权让与担保制度付之阙如的情况下，获得了良好的保障效果，还回避了担保制度所否定的流质、流押之弊。
这些灵活的组合运用方式为金融产品创新注入了新的元素。银行囿于不能直接投资的限制，在以贷款债权运用存款资金时，不能主动地配合运用物权和股权，限制了产品创新的空间。
4、信托公司发放信托贷款的利率问题
如果检索关于贷款利率的相关规定，《贷款通则》并未对信托贷款进行直接规定。中国人民银行1999年3月2日发布的《人民币利得财富管理规定》第23条规定：“信托贷款利率由委托双方在不超过同期同档次法定贷款利率水平（含浮动）的范围内协商确定。”
但应同时注意到，《人民币利率管理规定》发布时，《中华人民共和国信托法》及《信托投资公司管理办法》还未发布实施。参考《金融信托投资机构管理暂行规定（银发[1986] 字第97号，现已失效）我们理解，当时信托公司可办理信托存款等负债业务，信托贷款业务多指以吸收负债性质的信托存款发放贷款的业务。
而经重新登记的信托公司，已取消了经营负债业务的资格，信托贷款是按照《中华人民共和国信托法》和《信托投资公司管理办法》（最新修订为2007年3月1日实施的《信托公司管理办法》）规定管理、运用信托财产的业务，与《人民币利率管理规定》中所指的“信托贷款”不同。
在《中华人民共和国信托法》和《信托投资公司管理办法》公布实施后，并未有法律、行政法规对信托贷款的利率进行直接和明确的规定。
据此，可以认为信托贷款利率低于基准利率的下限并未违反现行有效的法律、行政法规的强制性规定。但需注意：中国人民银行作为国家利率管理机构，有权对信托贷款适用的利率水平进行规定。
如果今后规定了信托贷款利率适用的规则，则信托公司必须遵守之。金融管制的经验与趋势有时会发生矛盾。
利率市场化应是金融改革的总趋势。但在经济紧缩政策下，如果委托、信托类贷款的比例急剧上升已经对宏观经济政策的准确性产生重大影响，也不排除金融监管部门从审慎监管的角度出发，将委托、信托类贷款再次纳入利率控制的界区。
有一种观点认为，贷款通则规定的金融机构包括信托公司，既然金融机构发放的贷款利率应该按照人民银行的规定确定利率水平，那么，信托公司也不能成为“特区”。我们认为这种观点并未理解贷款通则规范的重点――以存款发放的贷款。
信托贷款属于非以存款发放的贷款，不应该适用中国人民银行的利率规定，当事人对利率可以自行约定。在实践中，银行发放的委托贷款的利率已经由委托人与借款人协商确定，实际上很多都突破了利率下限。

10. 四方面加强信托公司个人信托贷款业务监管

9月8日，北京银保监局印发《关于进一步规范信托公司个人信托贷款业务的通知》（简称《通知》），针对当前部分信托公司在个人信托贷款业务调查、审批、协议签订、放款、收费、催收等多个环节存在的突出问题明确监管要求，重点从履行贷款人义务、改进业务模式、规范合作机构管理和保护消费者权益等四方面针对性加强监管。
作为本次发文的核心内容，《通知》重申信托公司应参照《个人贷款管理暂行办法》审慎开展个人信托贷款业务、依法履行贷款人义务的重要原则，要求信托公司应独立审批贷款，独立自主进行贷款决策。同时，细化改进业务模式的监管要求，要求信托公司建立以贷款用途真实性为核心的贷前调查制度，保证贷款用途真实，贷款额度及期限合理并符合借款人还款能力，建立并执行贷款面谈制度；严格规范利息收取，明确贷款金额、期限、利率（年化）、利息计算方式（含计算公式）以及提前还款情况下的利息收取方式等关键信息；合同签订过程实施“双录”管理，鼓励有条件的信托公司对合同签订全程录音录像；建立贷款支付管理制度，强化贷款资金的支付管理与控制。针对线上发放的符合互联网贷款特征的个人信用贷款，要求信托公司参照互联网贷款管理相关规定制定本公司的实施细则。
针对近年社会高度关注的信托公司与外部机构合作乱象问题，《通知》要求信托公司加强合作机构管理，对合作机构建立准入、评估和退出机制，严控外包风险。信托公司应与合作机构签订书面合同或协议，清晰界定合作业务事项范围、争端解决机制及违约责任；不得接受无担保资质的第三方机构提供增信服务以及兜底承诺等变相增信服务；明确合作机构及其工作人员的禁止性行为清单。《通知》强调信托公司应依法保护金融消费者权益，尊重消费者知情权和自主选择权，充分履行告知义务，保护客户个人信息安全，严禁通过暴力、恐吓等方式进行贷款催收。
北京银保监局还在此次发文中要求各信托公司对本公司存量业务进行自查整改，确保新发生业务合规有序开展，并采取有效手段切实防范信用风险、法律风险和声誉风险，推动行业合规稳健运营。