破产重整融资

① 集团倒闭重整是什么意思

集团公司因为来经营不源善，不能解决到期债务，倒闭清算。

上市公司破产重整往往涉及公司集团，而我国《企业破产法》建立在单一企业模式的基础上，没有考虑到公司集团化经营的特殊情况。我国的上市公司重整实践已涉及公司集团重整的特别问题。在公司集团破产程序的设计中，在程序上要考虑联合申请问题、不同法院之间程序协调问题以及破产程序中止的效力范围；在公司集团的资产处置上，会涉及实质合并、债权居次、摊付令、公司集团内部融资等问题。

在我国现有的上市公司重整案件中，已出现涉及公司集团内部成员的情况，而目前的《企业破产法》中并不存在处理这种公司集团破产的法律规则，因而，对于集团破产时的法律问题进行研究具有非常重要的意义。为解决针对单一实体设计的破产法律规则与公司集团化经营的经济现实之间的矛盾，许多国家的法院和破产管理人在处理涉及公司集团破产的问题时形成了很多具体的做法，这些做法可以为解决我国上市公司重整过程中所涉及的公司集团破产的问题提供参考借鉴。

② 破产跟破产重组是什么意义

所谓破产重组，是指当企业资不抵债时，管理层可以向法院申请破产重组。一旦申请获得批准，则债权人就不能向破产企业催逼债务。法律允许由同一个企业的管理层向债权人提出一个重组方案，延期归还债务，停止发放股息，暂停支付债务本钱，只支付利息，削减无担保的债权。破产重组，最广大的涵义包括企业倒闭和清算。清算是公司依法被宣布完全解体，资产全部变卖，进行偿债。因而会产生一种企业淘汰方式的资产重组。破产不只是企业倒闭、清算，而且包括依法重组和调整。狭义的破产重组使企业依法进行财务整顿后存活下来。调整是在法庭之外，由债权人以债务人进行的和解存活。可见，重组和调整均是资不抵债而需要资产的企业，经过财务整顿，实现资本结构重组，以及经过领导班子的调整，生产、经营计划的转变，而获得重生。

③ 破产重整企业管理人归还民间借贷债务要时行账务处理吗

对于破产人的债务人来说，

你们就是破产人的债务人呀，你们的欠款还是要归还的。

只要不超过法律的追溯期的。

破产管理人可以对你们的欠款进行追索的。

④ 破产重整企业可以申请融资租赁吗

可以啊，只要企业存在就可以，关键是融资租赁企业不一定批，因为信用不好他们也不敢做

⑤ 已提交破产重组申请，“庞大”帝国一夜坍塌，罪魁祸首是谁

近日，有媒体爆料，庞大集团已提交“破产重组”申请，目前正在等待审批。对此庞大集团董事长庞庆华没有否认。

他向媒体宣称，这次‘破产重组’主要是由债权人发起，并不是庞大集团主动申请的。

庞大集团是以汽车销售服务为主业的大型汽车营销企业，A股上市公司，代理北汽、比亚迪、一汽大众、奥迪、奔驰等国内外近百家主流汽车品牌。

2018年7月以3.2亿元出售5家4S店。一个月后，庞大集团又向大连中升转让下属九家子公司100%股权，转让价款为10.93亿元。

庞大集团卖店行为无疑是饮鸩止渴。

业绩承压之下，庞大集团通过售卖店铺也难以挽回困局。与此同时，庞大集团也频频在质押股权。

2018年7月，庞庆华持有庞大集团约13.63亿股无限售条件股份，占公司总股本20.42%；其中累计质押庞大集团股份约13.63亿股，占其持有公司股份总数的99.98%。

然而漏偏逢连阴雨，2018年10月12日，庞大集团控股股东及实际控制人庞庆华所持有的全部股份被司法冻结。

庞庆华此番被冻结的股份数量为13.629亿股，这也是庞庆华持有的庞大集团全部股份。

司法冻结日期从2018年10月8日起至2021年10月7日，共三年时间。

财务亏损、债务危机、流动性不足，这些问题公司的“标配”，庞大集团一个都没少。作为一家大型汽车经销商集团，为何会落到如此地步？

外部原因就是因为近年来汽车销量低迷，经销商库存指数居高不下，激烈的价格战导致毛利下降，再加上货币政策收紧，庞大的现金流问题被放大。

但深层次原因却是庞大自身存在巨大资金风险的发展模式。庞大集团前几年走的大规模建造汽车园区的模式，在各省至少建造几百亩的汽车园区。

买地、运营的花费成本是巨大的，有很多也需要抵押。用这种模式急速发展、扩张，一旦运营遇到资金紧张，就会出现资不抵债的问题，也会出现需要通过卖店来抵债的问题。

再说几句

疯狂扩张，导致庞大集团的资金链一直都不是很好，但成功上市之后，庞大也吸引了各路资金追捧，先后融到上百亿的资金。

庞大集团利用上市公司的资金，不务正业，进军房地产。曾有财经栏目记者爆出“庞大集团河北囤地1万亩”的内幕新闻。这占用了大量的资金，导致庞大集团资产负债率一直居高不下。

这年头，救命钱越来越难找了。庞大集团除了变卖资产苟延残喘之外，还能指望谁来救命呢?银行吗?

锦上添花

⑥ 破产重整期间,可以借贷吗

需要借多少

⑦ 负债超三千亿，中国最大校企申请破产重整，方正为何会没钱还债

负债超三千亿，中国最大校企申请破产重整，方正为何会没钱还债？方正集团是一个上市公司，也是一个著名的企业，能够走到这一步，原因有几个，下面内容大家参考：

三、企业摊子越来越多，却没有有效管理机制：

方正集团这些年的摊子越来越，但是有效管理方面，应该做得很不到位，所以他们才会遇到现在的情况。一个大企业，没有有效率的管理机制，自然会没有发展潜力，自然没钱还债。

⑧ 破产重整时收购的方式有哪些

您好，公司收购的方式主要有三种，即公开收购、杠杆收购以及协议收购。
(一)公开收购
它是指要约人以高于某公司股票的当前市价，向该公司所有的股东发出买入全部或一定比例股票的要约，该要约人可以是该公司原有的股东，也可以是其他公司法人(自然人)。在公开收购中，“公开出价”是一个至为关键的因素，对于收购公司来说在其正式公开收购要约后，只能以该要约作为购买该股票的价格，而不得在此要约有效期间内，另在公开市场上或通过私下协商的方式，购买任何其他股票。所以，要约公布之前的保密工作也是至为重要的。
(二)杠杆收购
又称融资收购，是指透过目标公司的大量举债来向股东购买公司股权的收购方式，所谓“杠杆”，是指公司通过借进资本或发行优先股而取得的金融资产。由于债权人并不要求参与日后的经营利润，只要求固定的利息和本金的偿还，且公司支付债务利息又无需计入公司应税收入之中，因此，那些意图通过买卖公司股权来获利的收购者，自然愿意选择举债高的融资方式，以期达到所谓的杠杆效果。其本质上是一种投机活动，它不仅是股权的转移，而且将对目标公司的资本结构产生巨大的影响，使目标公司由一家低负债比率的公司变成一家高负债比率的公司，公司的信用级别也将随之降低。
(三)协议收购
是指投资者在证券市场之外与目标公司的股东就转让股份的数量、价格等达成一致，从而达到控制目标公司的目的的行为。该形式适用于对国家股和法人股的收购，是我国资本市场发育尚不成熟条件下一种独特的收购方式。其优点在于对承受能力有限的二级市场来说，协议收购带来的冲击和影响较小，但其缺点也是显而易见的，由于在信息公开、机会均等、交易公正等方面皆有很大的局限性，不利于国家有关部门的监管、不利于保护中小投资者的利益。

⑨ 国内首家生鲜电商已申请破产重组，具体的企业名字叫什么

随着互联网电商的蓬勃发展，越来越商品采取了网上售卖的模式，从最初的的日常生活用品，到售价昂贵的电子数码产品，甚至连汽车也可做到网购了。在这场因互联网带动而引发的消费模式变革中，连最讲究新鲜及时的生鲜类产品，也无法幸免。从最早的易果生鲜，到好果云，再到阿里巴巴旗下的盒马生鲜，再到包括各大超市的线上达，生鲜电商竞争得如火如荼。

但是商场如战场，同样逃不过自然法则：优胜劣汰，适者生存。国内首家生鲜电商——易果生鲜，已经申请破产重组，旗下的子公司云象供应链和安易达也进入了破产重组。

⑩ 破产重整的面临的问题

一般来说，当债务人企业具有破产原因或有破产之虞时，债务人企业、债权人和股东都有申请启动重整程序的权利，重整申请一经提出和被批准，包括有担保债权人在内的所有债权人都必须停止对债务人企业的一切诉讼和要求；在此期间，法院可以选任现任管理层或者具有经营管理能力的其他人作为重整人；重整人须提出重整计划，如果关系人会议表决同意或者法院批准核发计划，企业可以在一个较长的时间内由重整人按照重整计划继续经营，重整计划可以灵活地采用追加投资、租赁经营、整体出让、并购重组等多种方式达到挽救企业的目的，最终履行重整计划中的偿债协议清偿债务并使企业复苏。 债务人可能利用重整制度执行不力逃废债务
因为重整程序的启动就意味着包括有担保物权的债权人在内的所有债权人诉讼和要求都将被自动冻结，而原企业经营管理层可能被法院选任为重整人，继续控制企业，继续经营，学者们将这类重整人称之为“占有中的债务人”，如果对这类重整人称之为“占有中的债务人”，如果对这类重整人限制经营的范围监督不力，则可能由于企业重整的公示信息的有限、企业外部的利害关系人的信息不对称，如果原企业管理层并不是真诚的想挽救债务人企业，那么他们很可能会趁机剥离优良资产转移到法律上没有关系的暗公司，或者以获得重整资金的名义低价转让给关联企业；当重整失败转入清算程序时，还可以通过有限责任，在清算程序中逃避债务。这个问题在实行破产重整制度的美国也同样存在，正如美国加利福尼亚州区联邦破产法官拉塞尔博士指出：“可以清楚的看出，第11章程序（《美国破产法典》的重整一章）是迎合了债务人的需要，债务人可以从自动中止执行中获得收获，借以摆脱严重的经济状况所造成的危机。”因此，债务人企业对启动重整程序维护自己的利益有很强的投机动因。另外，重整程序中法院具有较强的程序主导权，对选任重整检查人、重整人、重整监察人具有决定权，这些权力很容易在钱权交易中被滥用。如果中国法院对审查债务人是否具有启动重整程序的原因审查不严，对重整计划执行的监督不力，对重整债权人的实体权利和程序权利保护不到位，重整程序就很可能成为债务人企业逃避债务，拖欠债务的法律工具。 重整制度对担保物权的限制影响交易安全
中国有担保的债权人主要是国有商业银行，如果限制担保物权的行使而无相应的损失分担或消减机制，其直接后果是银行资产的风险加大。这样，银行必然提高融资成本和条件，在贷款方面更为谨慎，相应地必然会造成企业贷款难。这是一个两难选择问题。所以说，债权的保障是交易安全的基础，担保体系是债权保障的基本制度，担保物权在担保制度体系中是最安全、最有效地的债权保障措施，如果对“物权优先于债权”这一传统的民法原则强行突破，而没有分散担保物权失效的补救或补偿机制时，在债权人与债务人的交易之间将自发的展开一轮为寻求债务秩序安全的博弈，也就是说，担保物权更安全或者远低于担保物权设定成本的债权保障措施，从而有可能增加因传统债务秩序被打破而重新寻求风险成本平衡增加的附加成本，对整个社会而言，债务秩序新的平衡无疑增加了社会交易成本，对交易安全秩序造成了冲击。 让债权人承担企业重整的社会成本和风险，有失公平
重整制度中强制程序的中止、别除权的限制、重整债权清算的限制，虽然有助于保全债务人资产的完整性，但已对债权人的权益造成了不利影响；加之，重整程序的分组表达方式和股东利益的引入，在增加重整计划通过的机率同时，也削弱了债权人对债务清理的自治能力，尤其是法院出于社会整体利益的考虑强制通过重整计划时，甚至可能排斥债权的意志，使债权人缺乏债务清偿的心理预期，给债权人的经济生活带来了极大的不安定性，如果重整失败，将对债权人的利益造成巨大损失，债权人实际上承担了重整企业逃废债务或者重整失败的风险负担，这对债权人有失公平。因为按照谁受益、谁负担风险和损失的公平原则，挽救债务人企业，维护社会整体利益的风险和成本应当由社会或政府共同承担，债权人可能是企业重整的受益者但不是受益者的全部，所以不能让债权人承担所有的重整风险和损失，而应当由社会或者政府共同分担这种社会成本和风险。 挽救重整企业，有可能损害股东利益
中国股市上虚假陈述和披露虚假信息的丑闻不断，而且中国股市退市机制不畅，信息不透明不完全，人为操纵股市的情况严重，如果将来对处于重整状态下的ST、PT公司，像中国股市这样，在不符合法定条件的情况下不能及时退市、重整不成功的信息不能及时在股市上披露，反而人为炒作，将股市上的圈钱与重整制度的结合，其后果是其重整更容易滋生合法外衣下的信用黑幕，将重整的风险转嫁给处于信息弱势广大股民，重整制度的弊端在证券市场上就被扩散。此外，在重整程序过程中，由于股东对濒临破产的债务人企业也具有利害关系，主要表现在股东的红利分配权和剩余索取权，而且股东的参加可以为重整企业注入新的资金，增加重整企业复苏的可能性。但处于重整阶段的企业通常处于重整人的运作之下，重整人可以是原企业经营管理层也可以是其他的精通企业管理的重整计划执行人，而中国经营管理层侵犯股东利益和在股东侵犯小股东利益的案例屡屡发生，中国并没有建立股东派生诉讼使得股东能直接诉请法院保护公司利益从而保护股东权益，进入重整程序债务人企业通常都具有较在的投资风险，缺乏派生诉讼对股东权利保护的法律保护，股东监督重整制度运行的权利在中国成为了“裸权”，从而降低了股东注资挽救债务人企业的激励，不利于增大重整成功的机率。 中国社会保障和社会救济体系的不完善可能导致重整制度承担过多防止职工失业的制度压力
一般认为重整制度防止经济组织的解体与倒闭的目的在于减轻工人大量失业造成的社会压力，因此有人认为重整制度的重要功能在于解决工人的失业问题。诚然，减少工人的失业是重整制度的一个重要目标，但这个目标的实现是以通过企业的复苏为前提的，也就是说首先要保住企业才能谈得上保证就业，准确地说，重整制度在挽救措施的使用上以保“营业”而非“企业”为目的。申言之，将债务人的人格与债务人从事的营业分离，挽救的是债务人的各种生产要素在内的“活的整体”，而不是为保住法律人格层面上的债务人企业，因此挽救措施在追加投资、租赁经营之外，还可以将企业整体出让、合并或分立等形式皆无不可，但企业形式的变更，职工的失业是在所难免的，为了保住企业还是有相当一部分职工要下岗而进入社会的。如果将重整制度理解为保证就业的制度将会使重整制度背上沉重的包袱，不能灵活地采用各种手段积极挽救困难企业。 中国的司法状况和司法体制可能难以保证重整程序的有效实施
由于重整程序的技术性较强，而且自由裁量权范围扩大，加之重整制度的适用一般耗资巨大，旷日持久，牵连的利害关系人众多，关系重大，因而有可能出现重整程序被滥用的问题。同时，由于参与重整程序的企业通常规模较大，资产可能分布在全国各地甚至国外，债权人分布地域广泛，可能各地、各级法院同时受理了许多诉讼，并采取司法冻结、查封等措施，这对中国的司法协调机制提出了挑战。另外，中国行政干预司法和司法腐败的状况依然没有得到根本改善，行政干预的不当介入和法官滥用司法指挥权将使重整程序沦为实质上的行政化操作，使重整制度难以完全按照市场化操作而背离制度建立的补衷。因此，如何防止重整程序在司法程序上被滥用，如何解决重整制度的启动与各地强制执行程序的协调问题，以及如何防止重整程序由于政府过度干预而失去制度建立的基本价值，也是中国在重整制度建立后必须面对的现实。