❶ 融资租赁有哪些风险并且如何进行防范
产品市场风险
在市场环境下，不论是融资租赁、贷款或是投资，只要把资金用于添置设备或进行技术改造，首先应考虑用租赁设备生产的产品的市场风险，这就需要了解产品的销路、市场占有率和占有能力、产品市场的发展趋势、消费结构以及消费者的心态和消费能力。若对这些因素了解得不充分，调查得不细致，有可能加大市场风险。
金融风险
因融资租赁具有金融属性，金融方面的风险贯穿于整个业务活动之中。对于出租人来说，最大的风险是承租人还租能力，它直接影响租赁公司的经营和生存，因此，对还租的风险从立项开始，就应该备受关注。
货币支付也会有风险，特别是国际支付，支付方式、支付日期、时间、汇款渠道和支付手段选择不当，都会加大风险。
贸易风险
因融资租赁具有贸易属性，贸易方面的风险从定货谈判到试车验收都存在着风险。由于商品贸易在近代发展得比较完备，社会也相应建立了配套的机构和防范措施，如信用证支付、运输保险、商品检验、商务仲裁和信用咨询都对风险采取了防范和补救措施，但由于人们对风险的认识和理解的程度不同，有些手段又具有商业性质，加上企业管理的经验不足等因素，这些手段未被全部采用，使得贸易风险依然存在。
技术风险
融资租赁的好处之一就是先于其他企业引进先进的技术和设备。在实际运作过程中，技术的先进与否、先进的技术是否成熟、成熟的技术是否在法律上侵犯他人权益等因素，都是产生技术风险的重要原因。严重时，会因技术问题使设备陷于瘫痪状态。其他还包括经济环境风险、不可抗力等等。
❷ 什么是融资租赁，融资租赁的法律风险有哪些
融资复租赁又称设备租赁或现代租赁，是制指实质上转移与资产所有权有关的全部或绝大部分风险和报酬的租赁。资产的所有权最终可以转移，也可以不转移。
融资租赁的法律风险有以下四点：
(一)承租人、回购人等对融资租赁的法律关系存在认识误区
(二)出租人的资信审查、交付监督、跟踪服务机制存在疏漏
(三)合同约定不明
(四)业务模式创新放大风险
——恩美路演
❸ 融资租赁的十大法律风险是什么 可以概括哪几个方面
近几年,国内融资租赁行业资产规模、业务规模增长较快,在经济发展方式转变、版结构调整的大背景下权,国家及地方扶持政策不断加码,支撑融资租赁行业的四大支柱不断完善,融资租赁行业发展步入黄金期。但是融资租赁行业在我国发展尚未成熟，存在着较多法律风险，总结如下：融资租赁法律关系被否定的风险；租赁物被善意取得的风险；部分合同条款约定不明的风险；租赁物自行取回及变现的风险；业务模式创新放大风险；出租人的资信审查、交付监督、跟踪服务机制存在疏漏的风险。
❹ 融资租赁中介有什么法律风险
可以通过合同约定规避风险，及时风险产生通过法律途径也可以胜诉。
❺ 融资租赁风险主要由谁承担
一、一般规则：由出租人来承担风险
根据合同法的第二百三十一条的规定，“因不可专归责于承租人的事属由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金;因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”
由此我们可以看出，普通租赁物的毁损灭失一般是由出租人来承担风险的，影响的是承租人的租金给付。但是由于融资租赁合同的特殊性，法律作了另行的规定。
二、融资租赁物的特殊规定：由承租人承担风险
根据规定：承租人在占有租赁物期间，租赁物毁损、灭失的风险由承租人承担，出租人要求承租人继续支付租金的，法院应予支持。可见，即使并非承租人的原因导致租赁物毁损、灭失的，也不能免除承租人给付租金的义务，换言之就是由承租人来承担融资租赁物中毁损、灭失的风险。
此外，根据《解释》的第十五条规定：融资租赁合同因交付承租人意外毁损、灭失等不可归责的原因而解除，出租人要求承租人按租赁物折旧情况给予补偿的，人民法院应予支持。在合同解除的情况下，出租人可以要求承租人折价一次性补偿，而如果合同未解除的话，承租人就需要继续按期支付租金。
❻ 融资租赁的风险
融资租赁需要健康的信用环境
说这话的人一定不是真正地了解融资租赁。融资租赁通过所有权和使用权分离，以融物的方式达到融资的目的等独特的经营方式，降低了对承租人信用的依赖，甚至可以利用技术手段，完全不需要考虑承租人的信用下独立运作。尤其是在信用环境不好的情况下，正是融资租赁发挥特长的好时机。当然，信用环境的改善会简化融资租赁的操作，加快融资租赁的普及。专业能力强的融资租赁公司主要依靠技术手段来解决信用问题。
融资租赁就是金融租赁
在外国是，在中国不是。如果从业务角度说是对的，从机构的角度就不一定对。我国《金融租赁公司管理办法》规定：未经中国人民银行（本站注：现为银监会）批准，其他公司名称中不得有“金融租赁”字样”。这个法规并没有太大的效力，目前已有商务部批准的融资租赁公司更名为金融租赁公司。
融资租赁可以加速折旧
租期和折旧期没有任何关系，前者是当事人商定的，后者是国家规定的。尽管在租金计算上他们匹配的合理具有节税功能，但决不因此可以加速折旧。除非有文件规定某种条件下的可以按照租期缩短折旧期。按照现在的政策不通过租赁，企业也可以自主选择快速折旧的办法，但折旧期不能缩短。 如果通过融资租赁并享受《关于促进企业技术进步有关财务税收问题的通知》租期和折旧期孰短原则，才可以说通过融资租赁可以加速折旧，而且是缩短折旧期的那种加速。
融资租赁就是变相贷款
承租人从出租人那得不到一分钱（回租除外），却总按照银行的贷款标准和租赁公司谈租赁。租赁公司把租赁当作贷款做，忽视了贸易环节的风险控制，当出现拖欠、赖帐的时候，因为丢掉了物权，也像贷款那样 很容易失去债权。
融资租赁可以表外融资
忘记《企业会计准则——租赁》关于租赁信息披露的有关规定。不要把表格外面融资解释成“表外融资”，况且承租人也没有融到资金。如果说“表外融物”还差不多。
融资租赁可以合理避税
不同的租赁形式，按照国家的规定要承担不同的税赋。在这个税种少交，在那个税种就多交。在前期少交，在后期就得多交。虽然是“朝三暮四”典故的翻版，但是税款的时间价值和支付方式的变化，还是给企业带来一定的好处。但这不是“避税”。如果真是这样的话，融资租赁业什么也不要做，早就靠给别人避税发达了。
融资租赁就是金融业务
融资租赁实质上是一种服务贸易方式。虽然在租金计算的方式上采用金融的方法，如果租赁资产不能进入资本市场，租赁公司只能用自己的资金开展业务，那就没有金融的内涵。其次就算是金融业务租赁公司也是做的借款业务而不是放款业务。正因为进入这个误区，所以才出现监管部门才把借款人当放款人监管笑话。
做融资租赁需要设定准入门槛
如果你要做电脑或复印机的融资租赁业务大概需要5亿的资本金才行。全国有多少种行业，有多少类大小不同的设备，不能使用融资租赁的方式销售自己的产品。如果把抬高融资租赁门槛是为解决租赁公司历史包袱来做。结果就是20多年来超过10年至今不批一个新的金融租赁公司，16家金融租赁公司只剩下6家没有停业。今后是否还需要门槛要看《融资租赁法》，目前草案征求意见稿规定的注册资金门槛是5000万人民币。
融资租赁需要严格监管
租赁是一个边缘产业，谁想独立监管都不现实，也不成例。单一部门的监管是越管越乱。因为跨行监管既不现实，也得不到法律支持。越是监管的严格，越是敢借严格监管的名义迷惑出资人。而没有严格监管的，没有机会违法经营，也没有机会以被严格监管的名义圈钱。 或者准确的说：不给出资人把别人的钱不负责任地给租赁公司，还借口说租赁公司有严格监管。
经营租赁和融资租赁是两种不同的租赁方式
当专家们没有搞清楚的时候，整个行业都被误导了。似乎传统的出租业务已经约定俗成地被叫做经营租赁。整个租赁业在混沌当中运行，在混沌当中制定政策，在混沌当中被耽搁26年至今还没有长足的进步。
融资租赁的费用比贷款高
租赁和贷款完全是两种不同性质的交易，由于出租人的误导，承租人也把租赁当贷款看，在计算上总是在和贷款相比较。没有人考虑机会成本那个大，以自身的条件是否能从银行融到资金。如果把潜规则的费用算进去，把耗费的时间和物力算进去，谁的费用高才能做出最后的判断。
❼ 互联网金融关于融资租赁的主要法律风险有哪些
（1）就笔者经验而言，目前市面上的互联网金融公司与融资租赁公司合作的资产端大多属于关联关系或间接控制关系，变相自融或变相占有资金池，难免有“为自身或变相为自身融资”或“直接或间接接受、归集出借人的资金”之嫌疑。但就基于互联网金融公司的业务角度，与有关联关系的融资租赁公司合作，可以加强对底层资产端的风控以及降低合作成本（即使真的毫无关联关系，个别互联网金融公司也要创造条件进行间接控制）。当然，就法律关系的认定上，公司法、网贷新规的穿透性审查以及刑法对犯罪行为的实质判断之间存在一定的差异，这里的边缘空间应审慎监管。
（2）部分融资租赁公司以“虚构租赁物、以不符合法律规定的标的为租赁物、未实际取得租赁物或租赁物合同价值与实际明显不符，以融资租赁名义实际从事资金融通业务行为”，与互联网金融公司合作，从事违规放贷行为。
（3）部分融资租赁公司通过互联网金融平台，对债权或租赁物收益权拆分并转让给投资人以及承担回购或担保义务，或通过保理通道、资管通道，涉嫌“开展类资产证券化业务”。部分融资租赁公司利用通过转让所得的资金再次投入新的租赁项目，然后再次利用网上投资人的资金置换租金债权而循环运作，则涉嫌非法吸收公众存款的刑事法律风险。
（4）租赁物的租赁期限较长，融资租赁期限一般是一年到三年，而为了配合互联网金融平台募集资金，部分标的涉嫌期限拆分问题。个别标的物的租赁金额较高，与网贷新规的限额问题有一定的冲突。债权与抵押权的分离也是常态。
（5）税务问题。融资租赁公司对客户应收债权的利息收入要缴纳增值税，但融资租赁公司与互联网金融平台合作融资时，投资者无法开具发票，这样就无法进行税收抵扣，会推高融资租赁融资成本。我国网贷投资人的主体概念模糊，在司法层面是出借人，在金融层面是投资人，在监管层面是金融消费者，网贷投资人的投资所得收益如何缴税也是一个亟待解决的问题。