美国信托法案

① 信托法中的信托审慎义务等于谨慎投资义务吗

一、信托审慎义务涵盖的范围肯定比谨慎投资义务要大。但谨慎投资义务是其核心内容。

简单举个例子：在信托财产的种类上，它的范围限定在可以合法流通的财产。按照信托的性质，信托财产应当是可以流通、可以转让的，但又并不是所有的财产都在这个范围内。因此，信托法规定，法律、行政法规禁止流通的财产，不得作为信托财产；法律、行政法规限制流通的财产，依法经有关主管部门批准后，可以作为信托财产。

上述是从不同角度在法律上界定了什么是信托财产，什么财产应当依法归入信托财产，什么财产可以依法作为信托财产，目的是明确信托财产的范围，也就是依法划定信托的标的物。因此，对信托标的物，受托人就有审慎审查的义务，显然这还没有涉及到投资呢。

二、受托人如果未能尽其应当履行的审慎义务，就应当对信托财产的损失承担赔偿责任。

我国《信托法》第25条规定：受托人应当遵守信托文件的规定，为受益人的最大利益处理信托事务。受托人管理信托财产，必须恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务。

《信托投资公司管理办法》第8条也规定：“信托投资公司管理或者处分信托财产，必须恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务。”

这里的“谨慎”就是审慎。但审慎义务的标准是什么，是普通人的谨慎义务？是同等谨慎义务？还是采取善良管理人的注意义务？另外，审慎义务的具体的要求又是什么？这些问题，在现时的法律框架下还难以找到明确的答案。在这里，我们可以借鉴一些他国的有益做法。

美国1995年通过的《谨慎投资者法》，因得到全美大多数州的采纳而成为确认审慎义务的主要规则，其主要标准：

首先是客观标准：受托人应根据其专业技术水平尽相应的注意义务。比如专业受托人（如信托公司）应尽比一般受托人（如家庭成员信托中的受托人）要高的谨慎义务。

其次是考虑相关因素：包括一般经济条件，通货膨胀或通货紧缩、税收结果，每一个投资行为对投资组合的作用等。

再次是分散化投资规定：首先明确受托人在遵循谨慎标准的前提下，有权投资于任何形式的资产；同时明确除非受托人能合理证明不利于信托目的实现，否则有义务采取分散化的投资方式。

另外还有投资成本最低要求，当时判断要求（以决策时的情形，而非事后的结果来衡量是否尽到审慎义务）等。

综上可见，在美国，审慎义务规则已相当完备。而我国目前亟待解决的是确立审慎义务的客观标准。信托公司作为“代人理财”的信用单位出现，其自身已表明他“应比一般人拥有更多的技术和能力”，“法律便创设一种更高的审慎义务标准来要求他，而不问他事实上是否拥有这种能力。”

在确定判断是否存在审慎过失时应当考虑两个因素：

一是受托人客观拥有的技术条件；

二是其向公众所做的陈述。

总体上，信托公司之所以受到青睐，是因为委托人相信在专业理财机构中，信托财产的运用会比在个人掌管下更具安全性。基于对这个因素的依赖，审慎义务应要求受托人尽到条件允许的应尽的注意和技术，并在这些条件没有被充分利用的情况下为其过失承担赔偿责任。同时在向公众所做承诺方面，一项与买卖法中隐含担保有几分相似的原理在这里是十分恰当的，即当服务达不到承诺的标准时就应当承担法律责任。

:结论：受托人的谨慎投资义务乃是现代信托法制的核心。对谨慎投资义务的内涵宜从法律属性、根本特点、核心内容和理论背景等方面进行诠释。在美国，谨慎投资义务属于默示条款，并引入资产组合投资理论来指导受托人投资时应考虑的相关因素，要求受托人对可能招致信托财产价值变化的信息尽严格审查义务。而对受托人在进行投资时是否履行了谨慎义务，应当根据受托人作出决定或者采取行动当时的情况和环境来判断，并采用一种“总体回报”标准来衡量受益人对与信托投资战略所带来的损失和收益的合理预期。参考美国等信托发达国家的成功经验，并结合我国具体国情，将谨慎投资者规则引入我国的信托基本立法是非常必要的。

② 英美法系和大陆法系下信托关系人的地位有什么不同

英美法系与大陆法系区别，法系市值根据阀在结构上，形式上，历史传统等外部特征以及法律时间的特点，法律意识和法在社会生活中的地位等因素

③ 哪里有比较全面的信托法律法规

http://www.law-star.com/
中国法律信息网。

④ 海牙公约的纯粹大陆法系国家对信托引入的公约

纯粹大陆法系国家对信托的引入——《海牙公约》
列支敦士登和日本均为纯粹的大陆法系国家，但它们均在较早期引入了信托制度，其目的主要是为了吸引国外的资金。日本在1922年同时颁布了《信托法》和《信托业法》，在法律起草过程中，不仅参考了英美的判例法，还参考了1882年印度《信托法》和1872年加利福尼亚《民法典》，避免直接继受英国的法律体系，力图保证与民法典的原则的统一性。
日本亚细亚大学教授中野正俊在论坛上发言
但正因为如此，日本法对信托关系的实质无法作出合理的解释。一种债权说的观点将受益人权利视为债权，但如果对受益人仅仅给予债的救济，将不利于更好地保护受益人的利益，信托法因此通过特别的条款保护受益人的利益，但这些特别规定显然与民法原则不相容，如果受托人与受益人之间的关系仅仅是债的关系，那么受托人仅应负损害赔偿之责，问题是信托法不仅规定了损失填补的责任，而且还规定了一种干预体制，如受托人的分别的管理义务以及受益人对违反信托受让财产的相对人撤销权，单纯将信托视为一种债的关系，很难解释信托体制。日本的信托业务主要应用于商业信托，在家庭领域中的应用极其罕见。《海牙公约》。非信托国家对于信托首先面临两方面的难题：一是信托的基本概念和与之相关的比较法上的难题，包括受托人的法律地位和权力、信托财产的法律性质、信托财产上不同当事人的利益以及信托当事人之间的地位关系等；二是由于不存在信托的分类而导致的适用冲突法规则的困难，包括非信托国家如何将信托分类、土地信托的特殊难题以及承认信托的冲突的解决方法。这一系列难题是非信托国家在解决信托问题时普遍采用在功能和效果上进行比较的方法，但这种方法将信托肢解为不同的类似制度，不仅会产生冲突法规则的适用问题，而且会在很大程度上损害委托人设立信托的真实意图，因此有必要建议一种单一的法律选择的方法，从而诞生了《关于信托的法律适用及其承认的公约》（《海牙公约》），但其目的是将信托的概念引入没有信托的国家的国内法，而并不是规定法律冲突时的规则适用。
《海牙公约》关于信托的定义仅仅是描述性的，未能给出信托的准确定义。根据公约第三条的规定，信托关系仅限于自愿设立的书面的信托。因此，公约适用于基于书面明示信托无效时的结果信托，但对于由法院推定的结果信托则必须受到“书面”条件的限制。
公约第六条规定，信托应依财产委托人所选择的法律为准据法，该法律是指实体法的规则，该准据法将一直有效，除非委托人在信托协议中明示授权予以变更或默示被另一法律所替换。
海内外专家出席信托国际论坛
根据公约第十三条规定，在没有选择信托适用的法律的情况下，法院有裁量权决定是否承认信托。意大利是第一个批准公约的民法传统国家，在将信托引入国内法的过程中产生了剧烈的冲突。但同时，民法传统国家的法律学者们也在试图寻找民法体系中类似于信托的制度。荷兰也是民法体系国家，荷兰法不承认直接等同于普通法信托的法律制度，荷兰通行的观点是：普通法的信托导致了所有权的分割，或者以法律没有规定的行为创设了物权，违反了物权法定原则，荷兰法承认所有权的绝对性和不可分割，因此，即使双方当事人有约定，受托人和受益人之间的管理协议也不能减损受托人的所有权，受益人仅仅是取得对受托人的债权，不存在衡平法上的受益人的所有权。而在荷兰法中存在的信托（Bewind）中，受益人是财产的所有人，但是限制受益人的处分财产的权利，管理人作为受益人的代理人管理财产，由于该财产在法律上没有被管理人所拥有，财产不受管理人破产的影响。并不是所有的民法传统国家都继受了信托制度，在德国、法国、瑞士等国，都没有接受信托。

⑤ 信托法修改过几次，分别是哪几年，修改的内容是什么，

中国信托法2001年颁布之后，尚没有修改过。

⑥ 集合资金信托为什么不违反《信托法》第二十九条“受托人必须将信托财产与其固有财产分别管理、分别记帐，

。。。你是想问为什么不能违反还是集合资金信托本来为什么没有违反？
不能违反是因回为信托特答殊的财产隔离功能，不进行分别管理和记账的话会产生识别困难。

其实集合资金信托不存在违反不违反第二十九条的问题，因为这条是约束受托人的也就是信托公司的，而集合资金信托作为一个独立个体，只有信托财产不存在所谓固有财产。

⑦ 《信托法》司法解释

没有司法解释，有来个通知，意思自不大。

国务院办公厅关于《中华人民共和国信托法》
公布执行后有关问题的通知
（国办发〔2001〕101号 二00一年十二月二十九日）

《中华人民共和国信托法》（以下简称《信托法》）已于2001年10月1日起施行。为切实加强对法人和自然人从事信托活动的管理，经国务院同意，现将有关事项通知如下：

一、根据《信托法》第四条的规定，由国务院法制办牵头，组织有关部门拟定《信托机构管理条例》，对信托机构从事信托活动的事项做出具体规定。

二、在国务院制定《信托机构管理条例》之前，按人民银行、证监会依据《信托法》制定的有关管理办法执行。人民银行、证监会分别负责对信托投资公司、证券投资基金管理公司等机构从事营业性信托活动的监督管理。未经人民银行、证监会批准，任何法人机构一律不得以各种形式从事营业性信托活动，任何自然人一律不得以任何名义从事各种形式的营业性信托活动。
人民银行、证监会要切实履行职责，加强监督管理，促进信托业规范发展。

⑧ 比较大陆法与英美法中信托的变更和终止

法系的区别