哪类信托兜底

⑴ 什么样的信托是银行兜底的啊

只要银行觉得项目好，都可以为这个信托兜底，出据保函，然后由另一家来出资金，一般这样的项目多是上市公司股票质押的项目，央企的项目等

⑵ 什么是信托公司的兜底处理，是说可以保证收益吗

信托项目发生风险时由信托公司先行兑付，但是也不能说一定是保证收益的。

兜底处理这并不是一个规范的金融词语，从字面上理解，可以说是在项目方无法承担还款能力的时候，发行方信托公司代替项目方去支付客户的投资资金。

在整个信托和资管公司，有一种刚性兑付的潜规则，可以在某种程度上理解是信托和资管公司做的兜底处理。但在法律层面，其实对信托公司并没有这个要求。

所谓刚性兑付，就是信托产品到期后，信托公司必须分配给投资者本金以及收益，当信托计划出现不能如期兑付或兑付困难时，信托公司需要兜底处理。事实上，我国并没有法律规定信托公司必须承诺刚性兑付，这只是信托业一个不成文的规定。

(2)哪类信托兜底扩展阅读：

与兑付相关的法律条款：

《信托公司管理办法》第49条，该条款规定，信托公司每年应当从税后利润提取5%作为信托赔偿准备金，但该赔偿准备金累计总额达到公司注册资本的20%时，可不再提取。

同时，《信托公司管理办法》第34条又规定，信托公司开展信托业务不得“承诺信托财产不受损失或者保证最低收益”，

《信托公司集合资金信托计划管理办法》第8条也规定信托公司推介信托计划时，“不得以任何方式承诺信托资金不受损失，或者以任何方式承诺信托资金的最低收益”。

⑶ 什么是信托公司的兜底处理，是说可以保证收益吗

一般信托产品的来设计是指集合信源托设立时的方案，主要包含以下信息：
1、主体简介，包含借款人、股东、担保方、实际控制人等信息披露，包括但不限于财务状况、经营状况等
2、项目简介，标的项目的进展情况，一般为可行性报告
3、抵押物情况说明，形态，评估价值等
4、还款来源说明
5、其它增信措施
6、交易结构，时间期限安排等
7、法律意见
补充：一般信托方案，包括但不限于以上信息，通过层层梳理，可以有效的提高项目可行性，尽可能的规避风险，可以说信托的方案设计与信贷流程、投行流程都是互通的。

⑷ 什么是银行理财的刚兑

刚兑，就是信托来产品到期后，信源托公司必

须分配给投资者本金以及收益，当信托计划出现不能如期兑付或兑付困难时，信托公司需要兜底处理。

刚性兑付在房地产信托、政府融资类信托等集合资金信托计划，以及银信合作理财产品中被执行，而证券投资类信托并不受此约束。

监管层要求确保兑付的初衷是为了推动新业务，让投资者消除疑虑，也是为了维护金融和社会稳定，防止因信托投资亏损诱发群体性事件。

(4)哪类信托兜底扩展阅读：

进入2012年以来，国内外经济景气度明显下跌，作为依赖于实体经济的金融行业，信托业真的能独善其身，现在看来答案是否定的。分析人士表示，如果信托产品真的脱下“刚性兑付”这个护身符，那么未来进入下滑通道难以避免。

尽管信托业一直很红火，相关从业人员的收入水平也水涨船高，但业内人士却仍然感觉如履薄冰。事实上，他们并不看好信托产品的“刚性兑付”。

大多业内人士表示，信托公司打造的“刚性兑付”光环可能拖垮来之不易的信托业大好局面。因为如果信托产品到期不能兑付，则部分信托公司及相关人员可能会为自己之前的种种“包装”付出法律上的代价

⑸ 什么样的信托是银行兜底的啊

固定收益类信托产品风险相对来说还是可控的
固定收益类信托产品就版是集合资金信托权
1、集合信托发行方为信托公司，监管机构为银监会，每笔集合信托都是需要通过银监会审核的，信托公司为正规金融机构，牌照稀缺，因此发行门槛还是比较高的。
2、集合信托的隐形兜底为信托公司，信托公司的股东一般为实力较强的央企、国企或者大型民企。
3、集合信托有比较严格的风控措施，从主体的审核到抵押物、还款来源的尽调都是有一整套风控体系的。
4、集合信托一般门槛为100万起步，属于私募产品，属于高净值客户的理财方式，性价比较高。
补充：信托产品的定位类似于国外的垃圾债券，但是由于我国的国情使得信托存在隐性兜底，因此风险不大。

⑹ 信托产品风险大吗

任何投资都来有风险，且源收益跟风险成正比。
信托产品的风险要先区分是哪一类信托，房地产？政府平台？工商企业？证券投资？等等。
然后在该类信托，依靠相关要素筛选一款适合自己的产品。
以房地产信托为例，首先看区域，看是否一二线核心区域，该未来销售回款是否能保障信托本息安全。其次，看楼板价，是否预留了足够的安全边际，即使降价30%以上，也能覆盖信托本息。再次，看风控保障措施，比如抵押质押保证担保等。最后，看交易对手，是否有实力兜底。

⑺ 信托承诺刚兑，却被法院判无效，这件事会有什么影响

安信信托迎来首个因法院认定“刚性兑付”承诺无效而胜诉的案件。但据安信信托2019年年报显示，安信信托作为高有28宗涉及提供保底承诺的问题，涉诉本金105.39亿元。

来源 | 不良资产头条综合中国基金报等

12月26日，安信信托公告称，12月25日公司收到湖南省高级人民法院关于上述案件的二审判决书，湖南高院经审理认为，安信信托与湖南高速集团财务有限公司（下称湖南高速）签署的相关协议系违规刚性兑付行为，应属无效。湖南高院支持安信信托上诉请求，判决撤销一审判决，驳回湖南高速其他诉讼请求。

安信信托为绿地外滩中心发行信托

湖南高速4亿本金踩雷

此前，湖南高速起诉安信信托，与其认购的“安信安赢42号”产品预期有关。根据安信信托披露，湖南高速为安信信托发行的信托计划受益人，涉及信托资金4亿元。此前双方签订了《信托受益权转让协议》及《补充协议》（下称“涉案协议”），约定自2019年5月4日起安信信托每季度向湖南高速支付信托资金不低于1亿元，但安信信托并未履行协议。

据了解，安信安赢42号对应的底层资产为上海董家渡金融城项目（现更名“绿地外滩中心”），安信信托持有该项目开发公司中民外滩45%的股权，这是安信信托于2017年6月从中民投接手的，计划发行系列信托产品募资不超过240亿元以受让这部分股权。

截至2019年12月12日，安信安赢42号存续规模172.0094亿元，其中优先级信托收益权129.0029亿元，劣后级信托受益权43.0064亿元，而优先级的认购人中有5家银行、1家财务公司与部分个人投资者，分别为中信银行60亿、大连银行24.7亿、云南红塔银行8亿、朝阳银行20亿、乐山银行3亿、湖南高速4亿。

2020年1月，湖南高速将安信信托告上法庭。8月，湖南省长沙市中级人民法院作出一审判决，安信信托向原告湖南高速支付信托受益权转让价款本金4亿元及信托资金及收益（收益按年利率 7.5%支付）、违约金（按年利率 10%，限定总额不超过1.25亿）、代理律师费98万元、律师咨询费60万元、差旅费9万元。

此后安信信托提起上诉。湖南高院二审认为，安信信托公司和湖南高速双方依据《信托合同》建立的信托法律关系，而通过其后签订的《信托受益权转让协议》及《补充协议》，改变了《信托合同》确立的权利义务关系。原受托人安信信托受让了原由湖南高速享有的信托利益并承担了因信托计划所产生的全部投资风险。而湖南高速则从《信托合同》中脱离出来，通过收取固定的信托受益权的转让价款来获取利益。

湖南高院：据《九民纪要》 承诺刚兑无效

湖南高院认为，如果《信托受益权转让协议》及《补充协议》实际履行，会达到委托人从受托人处得到了本息固定回报、保证本金不受损失的结果。其法律关系是名为信托受益权转让，实为保本保收益的承诺安排，违反了《中华人民共和国信托法》第三十四条“受托人以信托财产为限向受益人承担支付信托利益的义务”的规定，应属无效。

值得注意的是，在审理过程中，湖南高院就《信托受益权转让协议》及《补充协议》的签订是否为刚性兑付行为向信托公司的主管部门进行了征询，主管部门对安信信托进行相关调查后认为，安信信托与湖南高速签署的涉案协议属于违规刚性兑付行为。

此外，最高院2019年11月4日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（下称九民纪要）第 92 条规定，信托公司、商业银行等金融机构作为资产管理产品的受托人与受益人订立的含有保证本息固定回报、保证本金不受损失等保底或者刚兑条款的合同，人民法院应当认定该条款无效。受益 人请求受托人对其损失承担与其过错相适用的赔偿责任的，人民法院依法予以支持。实践中，保底或者刚兑条款通常不在资产管理产品合同中明确约定，而是以“抽屉协议”或者其他方式约定，不管形式如何，均应认定无效。

湖南高院援引此条法规认为，本案中虽然没有在《信托合同》中直接约定保本保收益的条款，但在《信托受益权转让协议》《补充协 议》的约定显然是保本保收益的约定，如前如述，属于刚性兑付的约定，故该两协 议应认定无效。

二是继续加大投资者教育，无论是机构投资者还是个人投资者，希望都深化对信托法律关系以及信托产品特征的认识，信托财产是具有独立性的，信托的受益人在受托人履职尽职的情况下，是以信托财产为限来获得信托收益的，所以担保、兜底、刚兑承诺都是不受保护的，都是无效的。

胜诉利好安信信托重组

此次湖南高院的二审判决是安信信托首次取得的胜诉案件，或具有转折意义。

此案进展对于正在进行重组的安信信托无疑是重大利好。此前在12月16日晚间，安信信托发布公告称，公司向控股股东函证确认，截至目前，上海电气集团总公司等企业及相关方（简称重组方）已基本完成对安信信托的尽职调查工作，相关各方正就本次重组开展商务谈判。

另外，这已经是安信信托近期在诉讼方面取得的第二次胜利。12月3日，安信信托发布公告称，近期公司收到上海市杨浦区人民法院就“安信稳赢株洲电商产业园项目股权投资集合资金信托计划”（下称“涉案信托计划”）项下两位自然人投资者诉安信信托营业信托纠纷案作出的两份一审民事判决书，法院经审理后认为，安信信托在管理涉案信托计划中并无重大过失行为，未违背受托人的信义义务，驳回两名原告的诉讼请求，并称商事信托是高风险、高收益的商事行为，遵循“卖者尽责，买者自负”原则，各方当事人均应遵循商事行为的原则及法律规定履行义务、承担责任。

⑻ ​假如某伞形信托分优先和劣后级，由于劣后存在亏损风险，能否由第三方出资兜底。

那第三方还不如在加一级做更加劣后的呢，还有可能有收益的