简化指标体系的实际意义

1. KDJ指标有什么实际意义

KDJ指标又叫随机指标，是由乔治·蓝恩博士（George Lane）最早提出的，是一种相当新颖、实用的技术分析指标，它起先用于期货市场的分析，后被广泛用于股市的中短期趋势分析，是期货和股票市场上最常用的技术分析工具。

KDJ指标的原理和计算方法一、KDJ指标的原理

随机指标KDJ一般是根据统计学的原理，通过一个特定的周期（常为9日、9周等）内出现过的最高价、最低价及最后一个计算周期的收盘价及这三者之间的比例关系，来计算最后一个计算周期的未成熟随机值RSV，然后根据平滑移动平均线的方法来计算K值、D值与J值，并绘成曲线图来研判股票走势。

随机指标KDJ是以最高价、最低价及收盘价为基本数据进行计算，得出的K值、D值和J值分别在指标的坐标上形成的一个点，连接无数个这样的点位，就形成一个完整的、能反映价格波动趋势的KDJ指标。它主要是利用价格波动的真实波幅来反映价格走势的强弱和超买超卖现象，在价格尚未上升或下降之前发出买卖信号的一种技术工具。它在设计过程中主要是研究最高价、最低价和收盘价之间的关系，同时也融合了动量观念、强弱指标和移动平均线的一些优点，因此，能够比较迅速、快捷、直观地研判行情。

随机指标KDJ最早是以KD指标的形式出现，而KD指标是在威廉指标的基础上发展起来的。不过威廉指标只判断股票的超买超卖的现象，在KDJ指标中则融合了移动平均线速度上的观念，形成比较准确的买卖信号依据。在实践中，K线与D线配合J线组成KDJ指标来使用。由于KDJ线本质上是一个随机波动的观念，故其对于掌握中短期行情走势比较准确。

二、 KDJ指标的计算方法

指标KDJ的计算比较复杂，首先要计算周期（n日、n周等）的RSV值，即未成熟随机指标值，然后再计算K值、D值、J值等。以日KDJ数值的计算为例，其计算公式为

n日RSV=（Cn－Ln）÷（Hn－Ln）×100

公式中，Cn为第n日收盘价；Ln为n日内的最低价；Hn为n日内的最高价。RSV值始终在1—100间波动。

其次，计算K值与D值：

当日K值=2/3×前一日K值＋1/3×当日RSV

当日D值=2/3×前一日D值＋1/3×当日K值

若无前一日K 值与D值，则可分别用50来代替。

以9日为周期的KD线为例。首先须计算出最近9日的RSV值，即未成熟随机值，计算公式为

9日RSV=（C－L9）÷（H9－L9）×100

式中，C为第9日的收盘价；L9为9日内的最低价；H9为9日内的最高价。

K值=2/3×前一日 K值＋1/3×当日RSV

D值=2/3×前一日K值＋1/3×当日RSV

若无前一日K值与D值，则可以分别用50代替。

需要说明的是，式中的平滑因子1/3和2/3是可以人为选定的，不过目前已经约定俗成，固定为1/3和2/3。在大多数股市分析软件中，平滑因子已经被设定为1/3和2/3，不需要作改动。另外，一般在介绍KD时，往往还附带一个J指标。

J指标的计算公式为：

J=3D—2K

实际上，J的实质是反映K值和D值的乖离程度，从而领先KD值找出头部或底部。J值范围可超过100。

J指标是个辅助指标，最早的KDJ指标只有两条线，即K线和D线，指标也被称为KD指标，随着股市分析技术的发展，KD指标逐渐演变成KDJ指标，从而提高了KDJ指标分析行情的能力。另外，在一些股市重要的分析软件上，KDJ指标的K、D、J参数已经被简化成仅仅一个，即周期数（如日、周、月等），而且，随着股市软件分析技术的发展，投资者只需掌握KDJ形成的基本原理和计算方法，无须去计算K、D、J的值，更为重要的是利用KDJ指标去分析、研判股票行情。

和其他指标的计算一样，由于选用的计算周期的不同，KDJ指标也包括日KDJ指标、周KDJ指标、月KDJ指标年KDJ指标以及分钟KDJ指标等各种类型。经常被用于股市研判的是日KDJ指标和周KDJ指标。虽然它们的计算时的取值有所不同，但基本的计算方法一样。

2. 满意度测评指标体系的满意度测评的意义

通过了解可以汇总计算每个测评指标的顾客满意度评价值，从而了解被访者群体对测量对象各方面的态度；也可以计算每个受访者对测量对象的态度总分，以了解不同被访者对受测对象的不同态度。
在确定了顾客满意度测评指标体系之后，有必要邀请有关专家和具有一定代表性的顾客，对确定的测评指标体系和评价标准进行论证，在认真听取意见的基础上，对确定的测评指标体系进行修改，以保证顾客满意度测评结果的公正性和有效性。
有可能的情况下可以组织一次预调查，对所确定的测评指标体系进行再次验证，以证实其合理性及有效性。可以在小范围内抽取适量的样本，根据拟定好的测评指标体系制作好调查表，实施预测评。根据测评的结果和调查过程中遇到的问题，对顾客满意度测评指标体系进行必要的、适当的调整和修改。

3. 简述统计学中的标准分的实际意义

统计意义意识说统计认结显著 检验问题结A结显著说统计显著即统计意义

4. 可持续发展指标体系

可持续发展综合国力评价指标体系

（一）可持续发展综合国力评价指标体系的概念和作用
1.可持续发展综合国力评价指标体系的概念

分析和评价一个国家的可持续发展综合国力状况如何，除了进行定性的描述和分析之外，更重要的是需要对其进行定量描述和定量分析。所谓的定量分析就是要寻找或建立一个度量标尺，通过这一度量标尺去测量一个国家的可持续发展综合国力状况，进而回答人们普遍关心的问题：这个国家可持续发展综合国力的水平与发展态势如何？在国际上与其它国家进行比较这个国家所处的位置在哪里？增强或提升这个国家的可持续发展综合国力的途径是什么？回答这些问题是度量或评价可持续发展综合国力的目的和意义所在。

度量或评价可持续发展综合国力是一个涉及到各个方面的连续过程。分析一个国家的可持续发展综合国力涉及到经济、科技、社会、军事、外交、生态、环境等很多方面，采用一个或几个指标不足以分析和评价一个国家的可持续发展综合国力问题，所以需要建立一个可持续发展综合国力指标体系去对其进行分析和评价。

2. 可持续发展综合国力指标体系的作用

可持续发展综合国力指标体系是以比较简明的方式，比较全面地向人们提供被评价国家可持续发展综合国力的变化过程，其主要作用有六个方面。

(1) 可持续发展综合国力指标体系的制定，首先需要对被评价国家进行系统分析和辨识，进而确定被评价国家需要解决的关键问题。事实上，指标体系中的指标所要判断或度量的问题正是被评价国家的主要方面，指标体系通过其总体效应来刻划被评价国家可持续发展综合国力的总体状况。

(2) 可持续发展综合国力指标体系可以使决策者关注与可持续发展综合国力相关的关键问题和优先发展领域，同时也使决策者掌握这些问题的状态和进展情况。

(3) 可持续发展综合国力指标体系可以引导政策制定者和决策者在制定各项政策和决策时，能够以可持续发展为目标或按可持续发展的原则办事，使各项政策相互协调，保证不偏离可持续发展的轨道。

(4) 可持续发展综合国力指标体系可以简化和改进社会各界对可持续发展综合国力的了解，促进社会各界对国家可持续发展综合国力的相关计划和行动的共同理解，并采取比较一致的积极态度和行动。

(5) 可持续发展综合国力指标体系可以反映可持续发展综合国力的发展情况和相关政策的实施效果，使人们可以随时掌握可持续发展综合国力的发展进程。这些信息的反馈使政策制定者和决策者及时地评估政策的正确性和有效性，进而对政策加以改进或调整。

(6) 可持续发展综合国力指标体系是决策者和管理者的调控工具或预警手段之一。通过指标体系序列，决策者和管理者可以预测和掌握国家可持续发展综合国力的发展态势和未来走向，有针对性地进行政策调控或系统结构的调整。

（二）可持续发展综合国力指标体系的设计原则

为了建立一个可行的可持续发展综合国力指标体系，首先要明确设计原则，之后依据这一设计原则合理地设计可持续发展综合国力指标体系的框架构结和指标内容，最后根据这一框架结构和指标内容确定具体的指标计算方法和数据的获取方式。

可持续发展综合国力指标体系不是一些指标的简单堆积和随意组合，而是根据某些原则而建立起来并能反映一个国家可持续发展综合国力状况的指标集合。设计可持续发展综合国力指标体系一般应遵循以下原则。

（1）可持续发展综合国力指标体系中，经济、科技、社会、军事、外交、生态、环境等方面都应该得到体现，而且应得到同样的重视，否则就不能成为真正的可持续发展综合国力指标体系。

（2）可持续发展综合国力指标体系应当充分反映和体现可持续发展综合国力的内涵，从科学的角度去系统而准确地理解和把握可持续发展综合国力的实质。

（3）可持续发展综合国力指标体系应当相对地比较完备，即指标体系作为一个整体应当能够基本反映可持续发展综合国力的主要方面或主要特征。

（4）可持续发展综合国力指标体系中的指标数量不宜过大，在相对比较完备的情况下，指标的数目应尽可能地压缩，以易于操作为限。指标数目过大将会使人们难以把握和采用。

（5）可持续发展综合国力指标体系应具有独立性，即指标体系中的指标应当互不相关、彼此独立。这样，一方面可以使指标体系保持比较清晰的结构，另一方面可以保证指标体系中的指标数目得到压缩。

（6）可持续发展综合国力指标体系中的指标应具有可测性和可比性，定性指标也应有一定的量化手段与之相对应。另外，这些指标的计算方法应当明确，不要过于复杂，计算所需数据也应比较容易获得和比较可靠。

（7）对于一些难于量化的指标采用专家问卷等调查方式。鉴于专家调查方式存在一些困难及可能产生的随意性，在设计指标体系时，应尽可能减少难于量化或定性指标的数量。

（8）可持续发展综合国力指标体系中的指标内容在一定的时期内应保持相对稳定，这样可以比较和分析可持续发展综合国力的发展过程并预测其发展趋势。当然，绝对不变的指标体系是不可能的，指标体系将随着时间的推移和情况的变化而有所改变。

（三）建立可持续发展综合国力指标体系需要注意的问题

在可持续发展综合国力指标体系的研究和建立中，目前还存在着很多问题，如何解决这些问题也是今后这些方面工作的重点和难点。

1. 科学基础问题

目前的科学技术水平还不能使我们完整、准确和清晰地理解可持续发展综合国力的各个方面，甚至有些问题我们目前还没有发现，所以某些指标就很难得以提出和设定，或某些指标的提出和设计并非具有坚定的科学基础。

2. 风险与不确定性

这些问题与第一个问题有一定的联系。不确定性要求我们在制定指标及相关政策时一定要小心谨慎，风险问题也一定要充分估计。

3. 政策的时间滞后性

一般来讲，制定和实施一项政策，并不是立竿见影，而是要经过一定的时间之后其作用才能得以显现，即政策的时间滞后性。所以在制定可持续发展综合国力指标体系并根据其采取调控措施时，一定要充分考虑到时间滞后性，既要考虑过去政策的时间滞后性，又要考虑新政策的时间滞后性。

4. 完善性与社会需求性的折衷

人们希望能够建立起一个科学的、完善的、可行的可持续发展综合国力指标体系，但现实告诉我们，不可能一次性地得到一个完善的可持续发展综合国力指标体系，我们只能在完善性和社会需求性之间做一定的折中或妥协，即我们只能为了实践的需求，尽快建立一个比较可行的可持续发展综合国力指标体系，之后在实践中从理论和实践两个方面不断使可持续发展综合国力指标体系逐步得到完善。

（四）可持续发展综合国力指标体系

确立综合国力指标体系，是评价综合国力的一个核心和关键的环节。指标体系涵盖的是否全面、层次结构是否清晰合理，直接关系到评估质量的好坏。根据可持续发展综合国力指标体系的设计原则和设计思路，分经济、军事、科技、生态、社会发展水平、国际影响等七个领域邀请了63位专家学者，通过分领域召开专家座谈会的形式，在课题组预先提出的指标体系的基础上，进行充分酝酿和讨论，最后确定了由经济力、科技力、军事力、社会发展程度、政府调控力、外交力、生态力等7类85个具体指标构成的可持续发展综合国力指标体系。该指标体系的详细内容见表4.1。

5. 构建财务分析指标体系的意义

1、可以设立结构化、全方位的分析手段与要素，从各个层面对企业进行财务分析。
2、可以将财务分析标准化，有利于财务专业人士与非专业人士对分析数据理解的沟通。
3、可以同口径地记录各年分析指标，有利于进行历史对比和趋势分析。
4、有利于设立考核指标，对企业各职能部门加强控制，发现问题，及时解决。

6. 指标体系的概述

指标体系指的是若干个相互联系的统计指标所组成的有机体
指标体系（IndicationSystem-IS）的建立是进行预测或评价研究的前提和基础，它是将抽象的研究对象按照其本质属性和特征的某一方面的标识分解成为具有行为化、可操作化的结构，并对指标体系中每一构成元素（即指标）赋予相应权重的过程。
可持续发展综合国力评价指标体系
（一）可持续发展综合国力评价指标体系的概念和作用
1.可持续发展综合国力评价指标体系的概念
分析和评价一个国家的可持续发展综合国力状况如何，除了进行定性的描述和分析之外，更重要的是需要对其进行定量描述和定量分析。所谓的定量分析就是要寻找或建立一个度量标尺，通过这一度量标尺去测量一个国家的可持续发展综合国力状况，进而回答人们普遍关心的问题：这个国家可持续发展综合国力的水平与发展态势如何？在国际上与其它国家进行比较这个国家所处的位置在哪里？增强或提升这个国家的可持续发展综合国力的途径是什么？回答这些问题是度量或评价可持续发展综合国力的目的和意义所在。
度量或评价可持续发展综合国力是一个涉及到各个方面的连续过程。分析一个国家的可持续发展综合国力涉及到经济、科技、社会、军事、外交、生态、环境等很多方面，采用一个或几个指标不足以分析和评价一个国家的可持续发展综合国力问题，所以需要建立一个可持续发展综合国力指标体系去对其进行分析和评价。
2. 可持续发展综合国力指标体系的作用
可持续发展综合国力指标体系是以比较简明的方式，比较全面地向人们提供被评价国家可持续发展综合国力的变化过程，其主要作用有六个方面。
(1) 可持续发展综合国力指标体系的制定，首先需要对被评价国家进行系统分析和辨识，进而确定被评价国家需要解决的关键问题。事实上，指标体系中的指标所要判断或度量的问题正是被评价国家的主要方面，指标体系通过其总体效应来刻划被评价国家可持续发展综合国力的总体状况。
(2) 可持续发展综合国力指标体系可以使决策者关注与可持续发展综合国力相关的关键问题和优先发展领域，同时也使决策者掌握这些问题的状态和进展情况。
(3) 可持续发展综合国力指标体系可以引导政策制定者和决策者在制定各项政策和决策时，能够以可持续发展为目标或按可持续发展的原则办事，使各项政策相互协调，保证不偏离可持续发展的轨道。
(4) 可持续发展综合国力指标体系可以简化和改进社会各界对可持续发展综合国力的了解，促进社会各界对国家可持续发展综合国力的相关计划和行动的共同理解，并采取比较一致的积极态度和行动。
(5) 可持续发展综合国力指标体系可以反映可持续发展综合国力的发展情况和相关政策的实施效果，使人们可以随时掌握可持续发展综合国力的发展进程。这些信息的反馈使政策制定者和决策者及时地评估政策的正确性和有效性，进而对政策加以改进或调整。
(6) 可持续发展综合国力指标体系是决策者和管理者的调控工具或预警手段之一。通过指标体系序列，决策者和管理者可以预测和掌握国家可持续发展综合国力的发展态势和未来走向，有针对性地进行政策调控或系统结构的调整。
（二）可持续发展综合国力指标体系的设计原则 为了建立一个可行的可持续发展综合国力指标体系，首先要明确设计原则，之后依据这一设计原则合理地设计可持续发展综合国力指标体系的框架构结和指标内容，最后根据这一框架结构和指标内容确定具体的指标计算方法和数据的获取方式。
可持续发展综合国力指标体系不是一些指标的简单堆积和随意组合，而是根据某些原则而建立起来并能反映一个国家可持续发展综合国力状况的指标集合。设计可持续发展综合国力指标体系一般应遵循以下原则。 （1）可持续发展综合国力指标体系中，经济、科技、社会、军事、外交、生态、环境等方面都应该得到体现，而且应得到同样的重视，否则就不能成为真正的可持续发展综合国力指标体系。
（2）可持续发展综合国力指标体系应当充分反映和体现可持续发展综合国力的内涵，从科学的角度去系统而准确地理解和把握可持续发展综合国力的实质。
（3）可持续发展综合国力指标体系应当相对地比较完备，即指标体系作为一个整体应当能够基本反映可持续发展综合国力的主要方面或主要特征。
（4）可持续发展综合国力指标体系中的指标数量不宜过大，在相对比较完备的情况下，指标的数目应尽可能地压缩，以易于操作为限。指标数目过大将会使人们难以把握和采用。
（5）可持续发展综合国力指标体系应具有独立性，即指标体系中的指标应当互不相关、彼此独立。这样，一方面可以使指标体系保持比较清晰的结构，另一方面可以保证指标体系中的指标数目得到压缩。
（6）可持续发展综合国力指标体系中的指标应具有可测性和可比性，定性指标也应有一定的量化手段与之相对应。另外，这些指标的计算方法应当明确，不要过于复杂，计算所需数据也应比较容易获得和比较可靠。
（7）对于一些难于量化的指标采用专家问卷等调查方式。鉴于专家调查方式存在一些困难及可能产生的随意性，在设计指标体系时，应尽可能减少难于量化或定性指标的数量。
（8）可持续发展综合国力指标体系中的指标内容在一定的时期内应保持相对稳定，这样可以比较和分析可持续发展综合国力的发展过程并预测其发展趋势。当然，绝对不变的指标体系是不可能的，指标体系将随着时间的推移和情况的变化而有所改变。
（三）建立可持续发展综合国力指标体系需要注意的问题 在可持续发展综合国力指标体系的研究和建立中，目前还存在着很多问题，如何解决这些问题也是今后这些方面工作的重点和难点。 人们希望能够建立起一个科学的、完善的、可行的可持续发展综合国力指标体系，但现实告诉我们，不可能一次性地得到一个完善的可持续发展综合国力指标体系，我们只能在完善性和社会需求性之间做一定的折中或妥协，即我们只能为了实践的需求，尽快建立一个比较可行的可持续发展综合国力指标体系，之后在实践中从理论和实践两个方面不断使可持续发展综合国力指标体系逐步得到完善。

7. 实际意义与理论意义区别，如何定义

实际意义指在现实情况中,一些实验或行动可以成功或得以完成.

理论意义指在理想状态下,一些实验或行动才能得以完成.

故有些实验在一定的条件下才能完成,这也是我们有时候做实验不成功的原因.

8. 塑性指标有哪些实际指导意义

金属和合金在压力加工过程中可能出现断裂。而一但出现断裂，加工过程很难进行下去。为了顺利地加工，就要求金属或合金具有在外力作用下，能发生永久变形而不破坏其完整性的能力。这就是所谓塑性。
塑性好坏用金属在断裂前产生的最大变形程度来表示。它同断裂强度、冲击韧性一样，也是金属抵抗断裂性能的一种量度。因为塑性反映出了金属断裂前的最大变形量，所以它表示出了压力加工时金属允许加工量的限度，是金属重要的加工性能。
同时，在使用条件下，如果金属具有良好的塑性，在发生断裂前能产生适当的塑性变形，就能避免突然的脆性断裂，所以它同样是重要的使用性能。
塑性和其它的断裂性能指标一样，也和金属材料的化学成份、组织结构、变形温度、应变速率、应力状态等因素有非常密切的关系。塑性随着这些因素的变化而变化。 研究塑性是为了改善塑性和选择合适的变形方法，为了确定最合适的变形温度、应变速率、应力状态及许用的最大变形量。塑性指标 塑性的大小可以由金属在不同变形条件下允许的极限变形量来表示。此极限变形量称为塑性指标。 由于影响因素复杂，很难找出一种通用的指标来描述塑性。目前只能采用力学及工艺性能的方法来确定各种具体条件下的塑性指标。

9. 计量经济学的实际意义何在

第一个点是，以佛里德曼为代表的经济学研究方法论，即“前提不重要，推论过程也不重要，重要的是结论符合现实”。这种方法，本质上就是把计量本身，认定是可以脱离理论，或者说认定计量本身可以推出理论。而不是说在理论的指导下进行计量。我想，经济学方法论争执得那么多，这个背景，他应该也了解吧？当时在南大BBS上，关于可证伪性的争论那么火热，不就是围绕这个问题么？我记得当时南大经济学论坛的进版画面有一句话，大意是说越有效的理论，其前提越是不符合现实的。所以，在这样的经济学研究方法下，我对计量进行批评，不可谓说是轻率的。 第二个点是，随着计量技术的进一步提高，计量本身也在开始神秘化。例如协整理论。不少介绍都说协整理论可以从数据自身推导出理论联系，判断变量的长期关系或者短期关系，认为“经典的计量经济学模型是以某种经济理论或对经济行为的认识来确立模型的理论关系形式，而协整则是从经济变量的数据中所显示的关系出发，确定模型包含的变量和变量之间的理论关系。这是20世纪80年代以来计量经济学模型理论的一个重大发展”。而我在这点上所作的努力是告诉大家：无论计量怎么发展，它都没有超越经典计量模型所受到的局限，不可能比经典计量更高明，其与理论的关系，不可能比经典计量有更大突破。计量只不过是起对数据进行排列组合，来看这些组合中是否凑巧给出理论启示，或者看其是否符合理论的结果。神秘化的计量理论，注定是占星术。 第三个点是，我既然对西方经济学特别是宏观经济学部分的理论大部分进行否定，那就意味着我根本不承认其理论的正确性。而其理论的正确性被否认，则其理论指导下的计量模型，就失去价值而变得毫无意义。因此，我对西方经济学计量的批判，最大的基础来自对西方经济学理论的批判。当我认为西方经济学理论本身不能成立的时候，我自然会说其建立的计量模型及其结论，无论其可信度为多少，都毫无意义。因此，猪头非恐怕得首先为西方经济学的那些理论进行辩护。 最后还要补充一点：即使给定正确的理论，然后使用计量来检验或者预测某些细微性质，我也不认为计量就是很好的办法。相反，计量结果的统计特性，遗漏了很多图形本身的重要性质。计量所得出的结论，往往反而掩盖了事实真相。因此，除非作为辅助工具，或者不得已，我宁愿直接去看图形本身，并对图形的各个阶段或者整体，进行物理化的分析，而不是进行计量分析。只有这样，才能尽可能完全地解读图形性质。 至于猪头非同学说：“如果非要拿这个例子比喻计量的话，你要是能知道走过的轨迹是什么模样，就已经相当了不起了。况且，计量要研究的还不止是什么形状，还要研究这个形状的具体参数，比如弧度多少，半径多少等等，这就更不容易了。中级计量班的学期论文如果能够对“走过的轨迹”有令人信服的分析和描绘，就已经圆满地完成任务了。” 我的回答其实很简单：1、要知道走过的轨迹是什么模样，这恰恰是理论分析，而不是计量。你必须先通过理论分析，获得轨迹的种类信息，然后才谈的上通过计量获得具体参数。2、所谓半径这些概念，是在假定轨迹为圆形的假设下才有的参数。如果只是局部数据接近半圆，但是未知数据部分根本就不是圆，何来半径之说？你根据已有数据计算出来的半径，有什么意义呢？3、中级计量班的学期论文能够对走过的轨迹进行分析，你加了个“令人信服”，这四个字说明了理论还是第一的。否则，你怎么“令人信服”地说既有数据一定是圆的一部分？这样，即使中级计量班毕业成绩比较好看，在现实中，仍然不能解决任何问题，相反只是误导问题而已。 至于猪头非最后说宏观经济预测得准——他说即使没有理论依据。这个恐怕就是一厢情愿了吧？在宏观经济中，我还没有看到西方经济的哪个理论能以较大概率预测准的。他可以列举例子，不管老宋也好还是其它人也好，给出预测的文章、日期，然后给出被预测实现的经济数据。 要是这么容易被预测准，而且是在啥都不知道的情况下预测准，就不会有那么一大群经济学家在指点江山后被大众臭骂，然后万分委屈地说：“经济学只能用来解释世界，不能用来预测世界”。

10. 简述系统评价的必要性是什么

不论是在发达国家还是在发展中国家，信息系统建设项目的成功率都远不及其它建设项目，并且有IT黑洞之说。由此，信息系统项目建设中存在的问题日益为人们所重视。通过分析案例，人们发现造成信息系统建设失败的原因纵然有很多，但是几乎每个失败的案例都与缺乏及时和必要的评价有很大关系。于是，信息系统评价被提上议事日程，并成为信息系统项目管理中的一个热点。
由于评价人员的认识水平不同以及信息系统评价的复杂性，导致在信息系统评价的实践中难免会出现一些问题，常见的问题主要有以下几个方面：

一、评价目标不明确，习惯于搞大而全的综合评价
在现行的信息系统评价实践中，最容易犯的一类错误是评价目标不明确。在进行评价前，没有仔细分析评价的目的是什么，没有搞清楚为什么要进行评价，而是采用习惯的做法，搞大而全的评价，什么经济效益、社会效益、技术水平等等，只要是能想得到的或是其它评价中有的内容，都设定指标进行评价。这往往导致评价的结果与评价的初衷大相径庭。其实，目标是评价的核心；所有的评价都是围绕目标展开的。目标如果不明确，所得到的评价结果要么没有实际意义，要么没有实际用途，肯定是劳民伤财，费力不叫好。例如，评价目的如果仅仅是评价信息系统的开发质量和稳定性，就没有必要考虑信息系统的经济效益；与此相对应，如果目的是评价信息系统的效益，就没有必要再考虑信息系统的开发质量等问题。所以，在进行信息系统评价前，一定要明确评价的目标，一方面保证评价的结果达到要求，另一方面排除没有必要考虑的因素，使评价易于实现。

二、对信息系统评价的复杂性认识不够，往往不能善始善终
在信息系统评价中，对信息系统评价的复杂性认识不足也是比较容易犯的一个错误。负责人在接手评价任务之初，总想使本次评价比以往的任何一次评价都要好，立下雄心壮志，设定一些目标，希望能够列出所涉及到的所有方面，拟建一个最好的模型，但结果却往往是事与愿违。随着评价工作的深入，他们才发现事情远不是那么简单，眼看期限将至，只好草草收场，应付了事。犯这类错误犯的原因主要是没有充分认识到信息系统评价的复杂性。
信息系统评价的复杂性是由许多因素决定的，主要体现在以下几个方面：首先，信息系统开发的高风险性和不确定性，使得成本、进度和完成期限很难确定；其次，信息系统产生的效益具有分散化的特点，即信息系统的受益者包括许多的客体，增加了评价其效益时的复杂性；再次，信息系统投入使用后，已经融入企业的组织机构和业务流程，其对企业所产生的实际影响很难细分，甚至根本不可能单独评价；特别是对于信息系统建成后所产生的无形效益、间接效益、长期效益和滞后效益更不可能直接测度。另外，信息系统涉及的主体较多，立足点不同，评价的内容也许会大相径庭。评价的阶段不同，适用的评价方法也有所不同。评价者应该充分认识到信息系统评价的这些复杂性，在考虑问题时注意抓重点问题和核心问题，与评价目的无关或者相关度较小的，该放弃的就应放弃，不能“眉毛胡子一把抓”。这样，不仅能够使评价的问题简单化，而且因为考虑的都是重点和核心问题，将保证评价的结果更接近问题的实质。同时，评价工作也会因事先的周密考虑而做到有条不紊。

三、过分注重评价过程的理性和正规，导致评价的可操作性降低
在信息系统评价过程中，过分注重项目评价过程的理性和正规，而不注重信息系统评价方法可操作性的错误也比较常见。其实，不管选取什么样的评价方法，是否具有可操作性是权衡其是否科学的重要标准之一。在实践中，有些评价者对量化指标的确定、数学模型的选取投入了很大的精力，而忽视了评价方法的可操作性，导致评价失败或者不切合实际。要避免这个问题，应该从以下几个方面考虑：首先，研究别人对相同或相似信息系统所进行的成功的评价，分析得失，取其精华。这样可以在评价过程中少走弯路，同时提高评价方法的可操作性。其次，应联合使用多种方法，提高评价的可靠性。评价一个系统时应考虑的因素很多，仅用一种方法对不同的因素进行评价或度量、搞“一刀切”是行不通的，同时也不切合实际。只有根据系统的具体环境，联合使用多种方法对其进行评价，才能获得全面客观的结论。再次，评价方法应尽可能简化，使之具有易理解性和可验证性。
由于信息系统建设是一个复杂的系统工程，所以应充分估计到评价工作的复杂性，不要一味追求评价的完美和精确的程度，这是因为越精确的评价往往越复杂；越复杂的方法可操作性就越低。因此，有必要在评价方法的可行性和评价的精度之间取得某种妥协，在能够达到基本目标的前提下简化评价方法。

四、指标体系设计漏洞百出，导致评价结果不能令人信服
在进行信息系统评价指标体系设计时也容易出现一些错误，常见的问题是指标设计的层次不清、指标之间存在包容关系、指标不具有可测性以及指标体系不能全面反映被评价对象的综合情况，等等。这类错误的出现，往往导致评价失败或者评价结果不能令人信服。其实，指标体系设计是系统评价中的关键一环；如果这个环节出现差错，即使后面的工作做得再好也会前功尽弃。
设计信息系统的评价指标体系应遵循一定的原则。具体来说，首先，评价指标设计要注重科学性和先进性相结合，既要保证指标具有一定的科学性，也要保证指标能体现出评价工作的新思路。其次，设计的指标要有一定的系统性。指标体系中的指标不是杂乱无章地胡乱拼凑在一起，而应是一个有机的整体，只有这样，才能保证所设计的指标体系能够比较全面而客观地反映被评价对象的综合情况。再次，指标设计要遵循可测性原则，即设计的指标具有可测性，能够通过一定的途径得到真实可靠的数据，保证评价工作的可操作性。另外，还要注重定性与定量相结合的原则。由于信息系统评价涉及到方方面面的内容，单纯采用定量或定性的方法都很难对系统作出客观的评价，因此最好采用定性与定量相结合的方式。

五、对评价的认识不够
不对系统评价的结果作进一步分析，认为只要通过一定的方式对系统进行了评价、写出了评价报告就算万事大吉、大功告成，这也是在评价中较容易犯的一类错误。其实，不管是什么样的评价，其最终目的一方面是对系统作一个总结，而更为重要的是通过评价发现问题、总结经验，为以后的工作提供指导。在实践中，还有一种错误的倾向是没有充分认识到信息系统评价本身的价值，以及没有深入研究评价结果与实际情况是否存在误差这类问题。实际上，这些问题与进一步做好评价工作有很大关系：研究评价工作本身的价值，可以让领导充分认识到评价的作用，引起领导对这项工作的重视，使以后的评价工作更容易开展；研究评价结果与实际情况是否存在误差以及搞清产生误差的原因，便可以对误差作出修正，使评价结果更接近于实际，也为我们以后进行类似的评价积累一些经验。

六、评价过程中对人的因素认识不够，导致评价不够客观
对人的因素认识不够也是在评价实践过程中容易犯的一个错误。目前，大多数人都认为评价是评价人员的事情，只有他们技术过硬、工作认真，所得到的评价结果就是客观公正的。实际上，除了评价人员这个主体，在实际评价工作中涉及到的人员还有很多，包括参与调查评定系统具体内容的专家、系统的负责人、研发人员、使用人员和参与系统评价的数据采集人员等，哪一方出现问题都会导致评价结果不够客观。例如，如果专家的选择面比较窄，就会导致评价的内容是一两个专家的意见，失去了集体评价的意义；系统使用人员应该说是最有发言权的人，但如果他们仅仅是走过场，或评价人员认为他们不是专家，说话没有分量，显然会影响评价的结果；数据采集人员工作不认真，采集的数据不尽全面甚至是靠主观臆断产生的，也会导致评价的结果失真；各单位信息系统负责人的评价显然很重要，但如果他们坚持认为“家丑不可外扬”，调查人员从他们那里得到的也许总是“系统很成功”之类的赞美之词。可见，在信息系统评价过程中，人的因素至关重要。

七、没有走理论与实践相结合的道路
在信息系统评价的实践过程中，许多单位没有充分认识到评价也是一个理论与实践相结合的反复过程，同时也缺少相应的实证研究，不能通过实践进行反馈。其实，对信息系统的评价是根据评价理论进行的，是一个从理论到实践的过程。评价的结果与信息系统的实际情况是否一致，或者说所用的理论适合不适合评价某个信息系统，也要通过实践进行检验，必要时再去修正现有的评价理论，这又是一个从实践到理论的过程。从理论到实践，再上升到理论，几次反复之后才能形成一系列相对稳定而成熟的评价方法。在评价实践中，这一点似乎是很难做到的，因为评价的实践一般没有反复进行的可能性；但如果借鉴其它信息系统评价的实例，实际上还是同样可以做到的