① 中國政法大學弒師案從道德和法律方面分析這個案例
山東省聊城市中級人民法院的行政判決書
（2000）第57號的一錘定音聊天線
上訴人（原審原告）：姚華平，男，出生於8月1962年，漢族，小學教育，農民生活在冠縣清水鎮姚幸村。
律師：格潤民，東昌府區律師事務所法律工作者。
律師：邢天華，職業同上。
被上訴人（第一被告），冠縣清水鎮人民政府。
法定代表人：岳齊翔，鎮鎮長。
律師：閆如虧冠縣清水司法機關的董事的的
上訴人姚平由於V的農業行政執法的情況下，拒絕接受冠行初字第161號行政判決書關縣人民法院（1999），法院提出上訴。法院組成合議庭，開庭審理的情況下已經被聽見了。
關縣人民法院的案件中發現：1998年5月初農歷被告冠縣清水鎮人民政府拒絕支付原告平遙農業夏征費的理由，強行扣留的拖拉機由原告姚村杜學功家，有沒有法律依據，其行政行為，法院將不支持。原告平遙訴工具箱現金10,000元，沒有發現證據，法院不予受理。關縣人民的法院在1999年12月22日按照文章54（B）的行政程序法，人民共和國的中國（3，4）的規定，並判斷：第一，的被告冠縣清水鎮人民的政府扣押了原告瑤族華水平拖拉機強制性的行政行為，限制了被告冠縣清水鎮人民的政府五天內的效果，這個判決原告姚華平拖拉機返回後，駁回其他索賠的原告平遙。案件受理費400元，負擔被告冠縣清水鎮人民政府的政府。
上訴人姚華平一審判決對初字第161號關縣人民法院（1999）冠行行政判決書確定的事實是清楚的，理由上訴的決定是錯誤的，請求法院予以修訂依法。
呼籲冠縣清水鎮人民政府答辯，原審法院認定事實清楚，程序合法，適用法律正確的，判決正確按照法律規定，二審法院維持。
醫院冠縣清水鎮人民政府的第一個實例，質證，被上訴人提交的證據進行了審查。的主要證據，政府被上訴人清水鎮：1，李豐美調查的記錄; 2，李春玲的證詞; 3調查杜吉峰成績單; 4調查李Chunze成績單提交的，上述證據證明了上訴人的姚萍拖拉機工具中沒有現金。調查隸書玲，陳任享謄本;調查范裕陵成績單證明上訴人姚杜學功家的拖拉機被拘留。證據異議
上訴人姚冠縣清水鎮人民政府被上訴人的代理人的水平，並提交下列證據：1，杜學功的談話成績單; 2，許峰詢問筆錄; 3，杜悅的人的證詞。上述證據表明，員工被上訴人冠縣清水鎮人民政府1998年5月1日，由上訴人姚明的杜學功家的拖拉機，強行扣留不支付守住拖拉機。
法院：被上訴人冠縣清水鎮人民政府於1998年5月1日月球農業夏天的徵收理由，拒絕支付上訴人姚萍強行扣留，由上訴人姚拖拉機回家，杜學功的事實，可以被識別。是沒有法律依據的行政行為，即屬違法，法院不支持，被上訴人應退還扣押的拖拉機。上訴人姚萍訴拖拉機工具箱現金10,000元，有充足的證據未能提供其要求的原因，返回的水鎮政府不能成立，本院不予支持。原審判決並無不當，應予維持。按照段第61條第（一）中華人民共和國行政訴訟法的規定「，判斷如下：
駁回上訴，維持原判。
第一，二審案件受理費100元每支付100元，分別被上訴人冠縣人民政府和上訴人姚萍的。
判決為終審判決。
/ a>
審判長：張玉錄得的
判斷：薛振第一
審判員：「嶺
6月3日，2000年
代文員：杜克大學的法律
② 法律案例分析
1、黃某的行為很難構成犯罪，應屬於過失致人死亡。因其未滿十六周歲不負刑事責任。
A的自書遺囑部分有效，因其未為D留下份額
臨終前的遺囑部分有效。，應留有D的份額。
B和D應分得遺產，因D屬於無行為能力人，應有B代管其應得份額。
法律依據：遺囑人未保留缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的遺產份額，遺產處理時，應當為該繼承人留下必要的遺產，所剩餘的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理