Ⅰ 四种基金绩效评价法
基金绩效评价是一个复杂的问题。它不仅涉及到衡量绩效的客观有效的度量方法，也关系到基金绩效的持续性和业绩归因分析等多方面的因素。从目前的情况看，我国在基金绩效评价方面的研究依然非常薄弱，不仅在理论研究上还基本停留在国外90年代的理论水平，在实证研究上也比较缺乏。
国外近几十年的理论研究和实践表明，数量分析的方法被大量地引入基金绩效评价。随着现代金融理论的不断发展，基金绩效评价在理论研究的指导下进行了许多实证分析，而实证分析的结果又反过来对相关的金融理论和假设进行了验证。事实上，许多在金融投资理论界存在争议的假设依然能够在基金绩效评价的领域发现其踪迹。
国外对基金绩效评价研究有着长期的历史、较为完善的理论体系和大量的实证研究，而我国目前还基本处在开始的阶段。这是因为证券投资基金在我国的时间较短，即使以90年代初期各地不规范设立的基金（如蓝天基金、天骥基金和广发基金等）算起，也不过10余年的时间。若以1998年3月第一只封闭式基金（基金金泰、基金开元）成立算起也仅几年的时间。由于封闭式基金的基金规模（份额）并不随基金绩效发生变动，封闭式基金的发行长期处于超额认购的局面，加之持有人主要是通过封闭式基金的交易获取价差收益而不是通过净值增长获得资本利得，因此无论是管理公司、持有人、监管层和独立第三方对基金绩效评价的研究并不系统和深入。从2001年华安基金公司在中国市场发行了第一只开放式基金起，截至2005年12月28日，共有217只证券投资基金正式运作，其中开放式基金163只，封闭式基金54只。按照证监会11月底的统计数据，目前证券投资基金的净值规模已经达到5000亿元；共有52家基金管理公司，其中正式管理基金的是49家；与迅猛增长的基金市场相比，我国在基金绩效评价的理论研究和实证分析方面还远远落在后面。
国外的绩效评价具有较长的历史。60年代资产组合理论、资本资产定价模型和股票价格行为理论，奠定了现代基金评价理论的基石。特别是Sharpe/Lintner的资本资产定价模型（CPAM），更是基金绩效评价的基础。Treynor、Sharpe和Jensen几乎同时分别提出了经过风险调整后的基金绩效评价方法，这才使绩效评价能够在同样的风险水平上进行比较。尽管他们在衡量风险的指标选取上有所不同（Sharpe指数采用的是全部风险）。CPAM模型历史久远而且目前仍被广泛应用（例如Malkiel，1995和Ferson、Schadt，1996）。不过这个理论也遭到了强烈的反对（RichardRoll1977，1978，AdmatiandRoss，1985，和DybvigandRoss，1985a，b）。例如，使用证券市场线来进行绩效评价是“不确定的”。使用这种方法来判断绩效有时会被视为“无望的”（AdmatiandRoss，1985，p.16）和“总体而言任何事情皆有可能。”（DybvigandRoss，1985a， p.383）
针对上述的批评，又有一些改进的指标被提出。例如信息率，即是改进的詹森指数，通过单位非系统风险的超常收益率对基金投资业绩进行评价。1997年诺奖得主FrancoModigliani和其孙女LeahModigliani把国债引入证券投资的实际资产组合，构建一个虚拟的资产组合，使其总风险等于市场组合的风险，通过比较虚拟资产组合与市场组合的平均收益率来评价基金业绩，该种方法被命名为M2.
2000年Muralidhar认为Sharp值、信息率、M2法不足以有效地进行组合构建和基金业绩排序，问题的关键在于对组合和基准之间标准差的差异调整不够，并且忽略了“组合和基准的相关性”常导致错误排序和评价。鉴于此，Muralidhar提出了M3测度方法。Stutzer（2000）在损失厌恶理论基础上，假定投资者选择最大可能地回避风险，从而构建了一个新的评价指标，即衰减度（ProbabilityofDecayRate），该指标最大的特点在于允许收益率收敛于各种分布。当收益率收敛于非正态分布式衰减度对于偏度和峰度敏感性较高，正偏度的基金风险趋小。
此外，证券选择和时机选择、业绩归因、绩效的持续性、基金风格、绩效评估的一致性、基准组合的有效性和资产配置分析等方面，也是国外近期基金绩效评价研究的热点。
Treynor＆Mazuy（1966）首次提出的二次方程模型（T-M模型）可以用来检验基金经理的择时能力。择时能力是指基金经理预测风险资产的收益高于或低于无风险利率的能力。Heriksson＆Merton（1981）则提出在CPAM模型中增加一个二项式随机变量，称之为双β模型（H-M模型）。Bhattacharya＆Pfleiderer（1983）对H-M模型的研究表明，经过他们改进后的模型可以判断基金经理是否正确地利用了正确的信息。Connor＆Kora jczyk（1991）的研究表明在基金组合与市场收益率之间有协偏度（Co-skewness）时，T-M和H-M模型会得到错误的结论。Grinblatt＆Titman（1989，1994）针对这种情况提出了（PPW）的模型，此模型通过计算期内各时期的超额收益率的加权收益率，给出了择股和择时能力的综合检验结果。此外，Chang＆Lewellen（1984）基于APT模型提出了一种新的检验方法。引入变量β1和β2，通过计算它们的差来判断资产管理人的择时能力。
Fama（1972）最早对基金绩效进行了归因分析，并提出了著名的Fama模型。Fama的模型建立在CAPM模型有效的前提上，他将资产组合的超额收益率分为“选择回报”（由分散回报和净选择回报组成）和“风险回报”（由投资者风险回报和经理人风险回报组成）两部分。Brinson，Hood＆Beebower（1986）提出的BHB模型则将资产组合与基准组合的差异归因于择时、择股和交互作用三类。但他们的研究结果也遭到了许多批评，如Hensel，Ezra＆Ilkiw（1991），JohnNuttall（1998）等。
绩效的持续性是绩效评价的又一个主要研究方面。如果基金绩效是持续的，则绩效评价的结果对投资者而言是具有实际应用意义的。尽管关于绩效持续性的研究常常是相互矛盾的，不过近来众多的研究比较倾向于认为基金的绩效具有较为显著的持续性。如Brown＆Goetzmann（1995）认为基金“短期内”具有持续性。比较常用的检验方式有半期平均秩差检验法和交叉积比率（CPRCrossProctRadio）法。半期平均秩差检验法是通过将基金按时间分为前后时间相等的两部份，并分别计算其秩。如果这两段的秩相等，则表明该基金的业绩在全部基金的排名保持稳定状态，其业绩具有长期的稳定性。CPR法是将一定时期内的基金绩效与所有基金的中位值相比较，将比较结果高者标为W（win），低于中位值者标为L（lost）。定义CPR=WW LL/（WL LW）。CPR的取值范围为（0，+∞），如果绩效的持续性越差，CPR值越接近0，反之若持续性越强，CPR值越接近正无穷。据Carhart（1997）的观点，短期的基金绩效的持续性应归咎于持有的好或差的股票，长期的持续性则是由于费率结构的设计不同。
基金的风格研究是对基金的投资和收益特点进行的研究。随着金融创新的深化和产品设计竞争的加剧，市场上逐渐出现了许多类型和风格差异的基金。因此基金的风格研究具有极大的实用性。基金风格研究的方法可以分为因素分析法和特征分析法。最早的风格研究方法是所谓的HBS（HoldingsBasedStyleAnalysis）法。这种方法通过对基金披露的全部持股信息进行分析而进行。缺点是无法有效地剔除“披露日修饰”行为。1992年夏普（Sharpe）采用12因素模型（这12个因素是短期票据、中期政府债、长期政府债、公司债、抵押证券、大盘价值股票、大盘成长股票、中盘股票、小盘股票、非美国债券、日本股票和欧洲股票）进行研究，这种方法被称为RBS（ReturnBasedStyleAnalysis）。RBS方法将基金收益分解为风格收益和选择收益。模型中因素的选取遵循排他、无遗漏和易于获得等原则。目前有越来越多的各种因素模型出现。而特征分析法有MSB（MorningstarStyleBox）方法等。晨星风格箱法（MSB）由著名的晨星公司于1992年提出并于2002年进行了改进。它首先根据资产组合中各股票市值规模的大小将其分为大盘、中盘和小盘，再在划分的每个市值区间根据定义的算法计算其价值和成长得分，最后将其定位到基金风格箱里的不同位置。
GolloandLockwood（1999）对1983-1991期间更换了经理人的共同基金的业绩、风险及投资风格的改变进行了研究。当用公司规模、价值/成长重新对基金进行分类时，发现有多于65%的基金在改变管理之后投资风格也发生了改变。
绩效评估的一致性是研究和比较基金绩效评价的诸方法结果差异性的。不过该方面的研究一直比较少，国内目前还只有王聪（2001）对多重比较法等概念进行了一些介绍。评估一致性的检验方法主要有Spearman秩相关检验、Kendall协同检验和多重比较法等。Spearman秩相关检验方法是通过对两种绩效评估方法所形成秩序列的相关性，判断两方法是否一致。如果该两种方法的秩（排序的差的平方）较小，则表明该两种方法对基金的评估具备一致性。Kendall协同检验是在相关系数检验法上发展的。其中Kendall协同系数定义为12S/m2n（n2-1）。W的取值范围在0和1之间。W的值越大，诸绩效评估方法具备越强的一致性。极端地，W取值1时说明所有的绩效评估方法结果完全相同。经过Kendall协同检验，具有一致性的基金可以通过多重比较法来进行总体业绩评估。
国内关于基金绩效评价的研究目前还比较少。从已发表的文章和收集的资料来看，国内的研究还局限于对国外理论的介绍和实证研究，更多地是对某种单独的理论或角度进行研究，缺乏整体和系统的研究和缺少理论上的创新。
[编辑]
基金绩效评价的指标[1]
1、夏普(Sharpe)指数简介
美国经济学家威廉·夏普于1966年发表《共同基金的业绩》一文，提出用基金承担单位总风险（包括系统风险和非系统风险）所带来的超额收益来衡量基金业绩，这就是夏普指数。夏普指数通过一定评价期内，基金投资组合的平均收益超过无风险收益率部分与基金收益率的标准差之比来衡量基金的绩效。计算公式为：
Sp = (rp-rf)/σp
其中，Sp为夏普指数，rp为基金组合的实际收益, rf为无风险收益率, σp 为基金收益率所对应的标准差。
夏普指数的理论依据是资本资产模型（CAPM模型），以资本市场线(CML)为评价的基点,如果基金证券组合的夏普指数大于市场证券组合M的夏普指数，则该基金组合就位于CML之上，表明其表现好于市场；反之，如果基金投资组合P的夏普指数小于市场证券组合M的夏普指数，则该基金组合就位于CML之下，表明其表现劣于市场。因此，可以认为，夏普业绩指数越大,基金绩效就越好；反之，基金绩效就越差。
2、特雷诺(Treynor)指数简介
杰克·特雷诺1965年发表《如何评价投资基金的管理》一文，认为足够的证券组合可以消除单一资产的非系统性风险,那么系统风险就可以较好地刻画基金的风险，即与收益率变动相联系应为系统性风险。因此，特雷诺指数采用在一段时间内证券组合的平均风
险报酬与其系统性风险对比的方法来评价投资基金的绩效。这就是特雷诺指数，它等于基金的超额收益与其系统风险测度β之比。
计算公式为：
Tp = (rp-rf)/ βp
其中，Tp为特雷诺指数；βp表示基金投资组合的β系数，是投资组合要承担的系统风险。
特雷诺业绩指数的理论依据也是资本资产定价模型（CAPM模型），但是是以证券市场线（SML）为评价的基点，当市场处于平衡时，所有的资产组合都落在SML上，即SML的斜率就表示市场证券组合的特雷诺指数。当基金投资组合的特雷诺指数大于SML的斜率时， 该投资组合就位于SML线之上，表明其表现优于市场表现；反之，当基金投资组合的特雷诺指数小于SML的斜率时，该投资基金组合位于SML线之下，表明其表现劣于市场表现。所以，特雷诺业绩指数越大,基金的绩效就越好；反之，基金的绩效就越差。
3、詹森(Jensen)指数简介
美国经济学家迈克尔·詹森1968年发表《1945-1964年间共同基金的业绩》一文，提出了一种评价基金业绩德绝对指标，即詹森指数。他认为,基金投资组合的额外收益可衡量基金额外信息的价值,因而可以衡量基金的投资业绩，其计算公式为：
Jp=rp-[rf+βp(rm-rf)]
----Jp为詹森指数。
詹森业绩指数,又称为α值,它反映了基金与市场整体之间的绩效差异。詹森指数也以资本资产定价模型为基础，根据SML来估计基金的超额收益率。其实质是反映证券投资组合收益率与按该组合的β系数算出来的均衡收益率之间的差额。当然，差额越大，也就是詹森系数越大,反映基金运作效果越好。如果为正值，则说明基金经理有超常的选股能力,被评价基金与市场相比，高于市场平均水平，投资业绩良好；为负值则说明基金经理的选股能力欠佳,不能跑过指数,被评价基金的表现与市场相比较整体表现差；为零则说明基金经理的选股能力一般,只能与指数持平。
Ⅱ 如何对投资组合管理的投资业绩进行评价
积极投资策略下的资产组合具有不定的均值和变化的方差，这使得评估工作变得更加困难。一个典型的例子就是资产组合管理者会把握市场时机，从而使资产组合的贝塔值起变化。
Ⅲ 基金绩效评价应注意哪些因素
基金绩效评价就是在剔除了市场一般收益率水平、基金的市场风险和盈利偶然性的前提内下，对基金经理容人投资才能的公正客观的评价。
(一)基金的投资目标
基金的投资目标不同，其投资范围、操作策略及其所受的投资约束也就不同。
(二)基金的风险水平
需要在风险调整环球，网校的基础上对基金的绩效加以衡量。
(三)比较基准
在基金的相对比较上，必须注意比较基准的合理选择。
(四)时期选择
计算的开始时间和所选择的计算时期不同，证券从业资格衡量结果也就不同。
(五)基金组合的稳定性
Ⅳ 企业业绩评价体系
企业业绩评价是资本市场和会计管理中一个重大课题。目前我国业绩评价尚处于起步阶段，对于业绩评价的主体、对象等基本 问题 认识，也存在不同观点。本文从企业外部的所有者、债权人以及政府部门等利益相关者的角度出发，将经营者的报酬计划作为原有体系的延伸，试述了建立企业业绩评价的新体系。
一、问题的提出
从企业外部看，一般的业绩评价体系由评价指标、评价标准和评价 方法 等构成，其具有衡量企业的业绩．提供企业经营的有用信息．引导企业的经营行为、激励和约束经营者的功能。在我国各种类型的业绩评价（包括以前的财务评价）中；尽管也有“据以奖惩”等字眼，但一般都缺乏明确的报酬计划。在讨论经营者激励作用大大降低，而且缺乏业绩评价基础的报酬计划又使利益分配带有更大的主观随意性。这要求我们对目前的业绩评价体系作出改进。
二、企业业绩评价新体系
目前国内外的业绩评价体系普遍存在着指标 研究 多、系统研究少的问题。研究中绝大多数关注使用什么指标来评价企业业绩，而且往往特别强调某一指标的重要性。其实；业绩评价程序、具体指标 分析 、激励手段的运用往往比单个指标本身更为重要。因此，业绩评价问题的研究应该当作一个系统来进行分析。我们改进的地方也在于此。
本文主张把激励约束机制收入到企业评价体系中，将以评价结果为依据的经营者报酬计划作为业绩评价体系的一个部分。其 理论 依据来源于代理理论和公司治理结构理论。
从代理理论看，要降低代理费用，可以建立代理人市场和建立激励约束机制。建立代理入市场有赖于企业外部的 经济 环境，是企业本身无法解决的，特别是在我国目前资本市场和职业经理入市场尚不发达的情况下，企业通过这种渠道去降低代理费用是难以操作的。建立激励约束机制，在具体操作上则较为可行。激励约束机制能否发近作用；很大程度上依赖评价的正确与否。而通过评价企业业绩进而评价经营者——一代理人是一种比较理想的选择。因为经营者的一切努力，剔除不可控因素 影响 外；最终都要反映到企业业绩中来。而恰当的评价及激励约束，又是经营者提高经营管理水平的动因所在。评价与激励是密不可分的解决代理问题的方法组合。所以，从代理理论看，将激励约束机制收入业绩评价系统是合理、可行的。
现代 企业制度是以产权明晰、权责明确、政企分开、管理 科学 为特点的企业制度。现代企业制度的典型代表是现代公司制度。公司治理结构是一种契约制度，它通过一定的治理手段，合理配置剩余索取权和控制权，形成科学的自我约束机制和相互制衡机制，以协调利益相关者之间的利益和权力关系，促进他们长期合作，以保证企业的决策效率。在公司治理结构中，股东大会、董事会．监事会和经营者（经理层）之间形成各司其职、互相激励与制约的关系。
公司治理结构是企业内部的权、责、利按相互激励和相互制约原则建立起来的，它需要一种监控机制来实现激励约束。监控的过程一般包括下面三个阶段，一是制定目标和标准；二是收集了解信息；三是针对收集到的信息，再结合目标进行分析评价，对被监控对象的行为作出进行调控的决定。如果我们将激励约束机制收入业绩评价体系，对公司而言，它将是监控公司治理结构的有力手段之一。业绩评价为监控提供分析信息，激励约束机制据此调控企业内部的利益关系，从而引导企业经营行为，朝着企业价值最大化的目标前进。由此可见，业绩评价和激励约束是密不可分的，它们本身就构成一个整体。
一般业绩同评价体系由于激励功能的不足使其越来越不适应实际 应用 的需要，而代理理论和公司治理结构理论的 发展 ，又为激励机制引入业绩评价提供了理论支持。笔者认为，有效的业绩评价体系应该由评价指标、评价标准和方法．报酬计划等几个部分组成。
三、新体系中的相关 问题
评价结果是奖惩经营者的依据，报酬计划是评价结果的进一步运用，两者结合起来扩展了原有的业绩评价体系。在新体系中，我们需要注意以下几个问题。
1、报酬计划的对象
一般而言， 企业 业绩是企业全体员工经过共同努力创造出来的成果，所以全体员工都应该给予报酬。然而并不是企业全体员工的报酬计划都是一样的；它应该根据员工个人对企业承担的责任以及他对企业所作的贡献大小来决定。
经营者相对于企业的其他员工，负有制定、执行和贯彻企业战略目标的责任；对企业业绩的好讲起至关重要的作用。如果剔除经营者的不可控因素，那么经营者的经营业绩最终会反映成为企业业绩。企业其他员工（特别是企业战略的低层执行者）对企业业绩的好坏不能起决定作用。尽管他努力工作，圆满完成企业交给的任务，但由于企业决策的失败，同时也会导致企业业绩较差。所以普遍认为，经营者的报酬可以概括性的以企业业绩为基础，而企业其他员工的报酬应以个人对企业的贡献为基础。
2、经营者不可控因素的来源及处理
只有考虑经营者对企业业绩的不可因素，才能设计出合理、有效的报酬计划。经营者的不可控因素主要有以下两个来源：（1）非系统性风险，是由于公司治理结构中关于权力和责任划分所带来的经营者的不可控因素，例如经营者的某些权利受到所有者的制约。它可以通过具体 分析 不可控因素及其以企业业绩的 影响 数额来加以剔除。但要注意的是，不可控因素及其影响数额的确定应该在设计业绩评价方案时就应明确规定，并在评价者和被评价者之间达成共识，相应地对经营者的报酬计划作出调整。（2）系统性风险，是企业外部的 经济 、 政治 、文化等变化带来的经营者的不可控因素，例如 自然 灾害、通货膨胀。因为所有者可以避免非系统性风险而不能逃避系统性风险，所以系统性风险是所有者和经营者都必须共同面对的因素，其涉及所有者与经营者的风险共享程度。一种处理方式是不考虑不可控因素对经营者业绩的，即所有者与经营者完全共享风险，而相应的风险报酬在经营者的报酬计划中体现。由上面的分析可知，对经营者不可控因素处理方式的选择应该和报酬计划相联系，以达到风险和收益的均衡。
3、报酬计划制定的时间
我们用评价结果作为报酬计划的依据，并不意味着在企业业绩评价结果出来以后才制定报酬计划。评价结果只是报酬计划的依据，而非制定时间的依据。在我国一些考核和业绩评价体系中，却混淆了这个时间问题。它们在评价方案中往往带有“据以奖惩”等条款而没有奖惩的措施，希望在评价结果出来之后，才据以制定报酬计划或给予奖惩。这种做法带有很大主观性和随意性，使业绩评价的激励约束作用大为降低。
笔者认为，这种评价结果出来之后才制定报酬计划的做法，是一种既得利益的分配，或者是一种经营责任的逃避，并不能对经营者的未来行为产生激励约束作用。而作为业绩评价体系一部分的报酬计划，其应该能有效地促进经营者目标和股本目标一致，通过对报酬的追求，引导企业的经营行为，使经营者自觉地追求企业价值最大化。要达到这样的效果，只有在经营者上任之初就明确其业绩评价结果和报酬计划的关系才能实现。所以，所有者应在经营者聘任之前，将报酬计划作为业绩评价方案的一个环节加以考虑，成为其中一个部分，而不是将报酬计划割裂出去，作为企业既得利益的分配。
Ⅳ 基金绩效综合评价主要包括哪些内容
绝对回报、相对回报、波动率、alpha、beta、sharpe、treynor、jensen等
Ⅵ 证券投资基金业绩评价指标都有哪些
基金绩效评价就是在剔除了市场一般收益率水平、基金的市场风险和盈利专偶然性的前提下属，对基金经理人投资才能的公正客观的评价。
(一)基金的投资目标
基金的投资目标不同，其投资范围、操作策略及其所受的投资约束也就不同。
(二)基金的风险水平
需要在风险调整环球，网校的基础上对基金的绩效加以衡量。
(三)比较基准
在基金的相对比较上，必须注意比较基准的合理选择。
(四)时期选择
计算的开始时间和所选择的计算时期不同，证券从业资格衡量结果也就不同。
(五)基金组合的稳定性
Ⅶ 基金投资组合评价
你这不叫基金组合，基金组合首先需要不同类型的基金搭配，降低风险。你的回南方元宝应该是货币基答金，其他的都是股票基金，其中还有一支QDII，不知道你得具体比例是多少。也不知道你得风险喜好怎么样？其实作为基金组合要平衡风险和收益。因此，要进行股票基金和债券基金的组合，如果你是比较激进的投资者，债券基金30%就行，股票基金你也要选择，应该把最大的比例放在平衡型基金上，也就是积极配置型基金，股票比例在80%以下的，这部分至少要占40-50%。
其他的才可以配置纯股票的基金，当然你可以选择一些QDII，来分散中国股市的风险。每个类别尽量别超过3支，太多了顾不过来的，定期对自己选的股票筛选，剔出业绩不好的基金，这样才能使自己的收益最大
Ⅷ 股票型基金绩效如何评价
□课题研究员：辛曌
报送单位：兴业基金管理有限公司
基金绩效评价是国内基金业当前的重要研究课题。合理客观地评价旗下基金的投资绩效，一方面可以为内部投资研究提供事前、事中支持与事后业绩考核；另一方面也可以向客户展现更有说服力的投资业绩，使其对基金管理团队的运作绩效有更深层的认识。
基金组合，尤其是开放式积极管理型基金组合的持仓通常会处于较为频繁的变动之中，基金经理会根据市场趋势进行主动性投资操作；来自客户的频繁申购、赎回基金也对基金组合产生非常大的冲击，基金经理将不得不根据申购赎回量买卖股票，而且申购赎回资金的流动会直接导致持仓股票权重的变动。因此，对基金管理公司而言，一个实现的、急迫的问题是采用什么样的绩效评估方法反映基金经理的管理能力？
海外学者对于该问题的研究时间也不长，但迄今为止，已经发展出几种较为实用的多期归因处理方法。目前的几个研究共识是：根据Brinson模型的四个概念性组合，对于基金层面（不对资产进行细分）的多期归因存在精确解；对应类别资产（行业）或者个股层面则不存在精确解。
很明显，基金层面的多期归因可以采用多种准确计算方法来处理。但是，如果要评价基金经理在细分资产，比如行业和个股上的超额能力就需要用到类别层面的多期归因方法。我们遵循Arnarson等人（2003）的研究，对DaviesandLaker（2001）提出的方法进行了拓展，使其可以用于类别资产层面的归因分析。我们提供了一个准确、细分到股票维度，基于交易日的多期Brinson归因分析框架，通过这个框架，可以准确地度量基金组合在任意时间段内的细分资产贡献度、并将超额收益分解到个股层面，从而便于内部绩效评价与投资参考。
基于上述模型，我们还提供了一个基于现实基金绩效的实证分析，对基金经理的管理能力进行详细分析，以期为国内基金同行和其他买方机构在投资组合绩效评估工作的推进和完善上做出贡献。