㈠ 67%的股权是不是才算绝对控股
绝对控股是指在企业的全部实收资本中，某种经济成分的出资人拥有的实收资本(股本)所占企业的全部实收资本(股本)的比例大于50%。这种绝对控股模式虽然可以增强管理监督力度，但同时对公司业绩的提升也会产生一定的负面影响。
从理论上说，控股公司要达到对其他公司的完全控制，必须持有被控股公司的绝对多数份额的股份，例如在51%以上，严格说应在2/3或3/4以上，这样才能保证控股公司（母公司）在被控股公司（子公司）的股东大会表决时处于绝对支配地位，保证符合母公司意愿的提案（包括一般决议和特别决议）都能顺利通过。但由于股权分散化、社会化的发展，实际上控股公司对子公司的持股份额不必这样高，一般持股比例达到30%至40%，甚至更低，就可以达到控股的目的。
㈡ 有人说上市公司不能倒闭这话是不是很不负责任啊所谓的不倒闭是从另一个角度说的吧
没有说上市公司不能倒闭，如果资不抵债，依然会倒闭。
一、上市公司破产后股票怎么办
在公司倒闭之前，连续亏损两年的上市公司就会转成 ST 股票（退市风险警示），然后再转为 *ST 股票（三年亏损，严重退市风险警示），到第三年度末，还不能转为盈利的，将暂停上市，到第四年度末，还这样的，转入退市整理期。
对于股民来说，真的出现突然出现上市公司倒闭然后血本无归的很少，最多是股价跌到 1 块。而且中国的上市公司壳资源还算是有价值的，当最后实在不行的话，还可以重组挽救壳资源，然后发布退市公告之后，你还可以在场外市场通过转让股份降低自己的损失。
二、上市公司倒闭知识知多少
第一：金纸变废纸的过程是否反映市场化的自然进程?
我国股票市场的设立，一开始便不完全是市场行为的产物。
一是它的“先天不足”，股票作为高级形态信用工具，它应该是信用经济充分发展的自然产物;而在我国，股票问世之初的“金贵之身”完全由“超市场力量”赋予。由于信用体系十分薄弱，融资者信用与投资者信用极不对称，故它一开始就被烙上“信用工具缺失信用”的印记。现在要割断历史，将信用风险全部推给市场参与者而与市场组织者无关，似乎说不过去。
二是它的“出生畸形”，将股权结构人为“安排”成客观上有利益“转移”职能的两极：一极是国有股法人股等公股，它以超低价认购且因绝对控股而在需要“转移”小股东利益时享有绝对话语权;另一极是社会公众股，虽以高溢价购得但因势单力薄而实际处于即便利益被转移也无力抗争的边缘化状态。由于股市利益“转移职能”的衰弱，金纸变废纸的进程得以加快，这难道就是市场化的自然过程?
三是它的“后天失调”，虽然认股价格天然得不平等，但并未影响同股同权同利这种“天然平等”的实施，甚至反过来公股处于“超平等”地位：即管理层将“股市应为国有企业脱困服务”作为政策导向，以“股市必须确保国有资产保值增值”作为利益取向。试问，公有资本不能流失，公众资本就能无故流失吗?
有人认为，上市公司与非上市公司应该“一视同仁”，既然非上市公司可以破产，为何上市公司就不行?这种论调貌似“铿锵”实则“苍白”，非上市公司的所有者哪个没有充分行使过自己的权力，其破产当然咎由自取;而对上市公司的公众股东特别是中小股东来说，又有哪个行使过真正意义上的“权力”呢?破产责任若非他莫属，法理的公正性权责性又何在呢?
第二：资不抵债能否作为上市公司破产的惟一依据?
诚然，发达国家都将公司资不抵债且不能偿付到期债务作为破产依据，但分析其资不抵债的成因，大多源于真正意义上的经营失败，即破产的客观依据与其说是公司资不抵债，不如说是由可以理解的经营不善引起。
反观我国上市公司，ST族中为数不少的资不抵债者，少部分确由经营失败引起，大部分则由非经营性因素导致。
换言之，同样是资不抵债，西方国家的成因大多是客观的，而我国则以主观原因为主，即上市公司的资不抵债带有浓厚的“中国特色”，经营不善不是它的惟一甚至主要依据。
这些“主观”因素包括：一是控股股东先以其他应收款形式大肆侵吞上市公司资金再设法逃之废之(如*ST石化);二是迫使上市公司为控股股东大量担保，最终由其承担连带清偿责任而一夜“打穿”(如ST达尔曼);三是公然挑战法律，让上市公司资金无缘“失踪”(如*ST珠峰);四是先财务造假，虚列利润与资产，然后将真金白银套出转移(如*ST生态)……凡此种种，根本不是经营不善问题而是违规违法问题，对由此而引起的资不抵债，岂容一破了之?
第三：先破产后赔偿的保护程序究竟保护了谁?
新的企业破产法草案规定，与企业破产相关的三种程序即和解、重整和破产清算均适用于上市公司。上市公司在破产清算后将申请注销登记，公司经营将终止，公司股票将中止上市并作废，从而失去在股票代办转让系统转让的资格。
也就是说，对资不抵债的上市公司而言，只要到期债务无力偿付，理论上都存在立即破产的可能性。只有待破产程序结束后，如果大股东或高管人员有侵害中小股东权益的行为，后者才可以向前者提出赔偿要求，即公司的先行破产是后续赔偿的必要条件。这种“保护”程序究竟保护了谁不一清二楚了么?
其一，公司的一切资产属于股东，“零股董事”们用非法手段掏空了公司，其违法责任却由股东先行承担，这种“法理”甚至有点像歹徒抢劫公民，公民应先让其得逞，然后再向其追讨那样荒谬。
其二，公司都破产不存在了，账已清掉债已赖掉，之后再重翻“老账”，这账如何算得清楚，这不是给“倒账者”提供“程序便利”又是什么?
其三，先破产后赔偿是个漫长的过程，一旦违法人员觉得自己可能被赔得精光时，他在这么长的时间里完全可以通过合法或非法的途径将私产从容地隐匿转移。可见，对中小股东真正的保护应该是也只能是走“先赔偿后破产”或“边赔偿边破产”的程序!
第四：不规范的破产行为难道能维护法律尊严的完美性?
对上市公司急于实施破产，既然法理上不一定说得通，程序上又有明显疏漏，为何有人总想尽早试点?说穿了，惟一“善意”的可能是，这些人想维护企业破产法的“尊严”乃至整个法律尊严的“完美性”。这一初衷无可厚非，但客观效果适得其反。
马克思主义活的灵魂就是一切从实际出发，实事求是;社会主义法律最终的“完美性”只能体现在保护最大多数人的最大利益上。
实际上，我国证券市场与西方市场有着巨大“差异”，我国上市公司与西方上市公司资不抵债的成因各不相同，简单地照搬照套西方的破产法规于我国，导致的“异化”结果只能是破产行为的不规范与法律尊严的蒙尘玷污!
第五：公司破产导致券商大面积破产甚至引发市场"破产"谁来买单?
退一步讲，即便对资不抵债的上市公司破产“天经地义”，破产的制度安排程序设计“天衣无缝”，也应该适当考虑破产时机的选择与破产效应的冲击。
目前，我国股票市场正处于五年来风雨飘摇时期———股价股指节节下滑，人气交投极为低迷，股民券商亏损累累，金融不稳时隐时现，在此背景下贸然打开金纸变废纸的闸门，真令笔者不寒而栗。
须知，股票市场本质上是个信心市场，投资者信心充足，市场兴旺向上;投资者预期低落，市场萎靡不振;在目前投资者预期极度紊乱、信心行将崩溃之时，再雪上加霜地开启破产杀戒，要是它演变成压死券商、市场这头“瘦骆驼”的最后一根稻草，将由谁来买单，又怎么买得起单?
第六：市场炒家借"破产"之名行"骗筹"之实怎么办?
规范的破产行为既要包括该破者破、不该破者不留下任何“佯破”的空子，也包括一旦破产程序启动不打无谓的“持久战”以紊乱预期;不规范的破产行为则倒过来，从而客观上为市场炒家提供投机空间或留下敛财缝隙。
㈢ 国内上市公司并表必须绝对控股吗
合并财务报表不是以是否控股为原则。而是以母公司是否能够控制被投资单位为准。体现财务的实质重于形式原则。
有可能持股半数以上但不能控制被投资企业的特殊情况。
㈣ 企业绝对控股股东的权力
绝对控股：是指股东出资额占有限责任公司资本总额百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本总额百分之五十以上。
投资双方各占50%，且未明确由谁绝对控股的企业，若其中一方为国有或集体的，一律按公有绝对控股经济处理;若投资双方分别为国有、集体的，则按国有绝对控股处理。
在绝对控股模式下,由于公司股权高度集中,存在绝对控股股东时,此时大股东的监督成本具有规模效应，该股东就会责无旁贷地担当起监督者的重任。虽然绝对控股模式使得控股股东更换公司管理层轻而易举,但由于让股东认识到自己所作的任命是错误的,或确认自己的代理人确有经营失误的成本比较高,从这个意义上说,股权的高度集中也不利于经理的更换。另外,单一大股东对其直接代理人还会产生“过度监督”现象。对经理的过度监督,导致的负面结果是可能抑制经理人员的创造性。
在绝对控股模式下,其他中小股东实际上丧失了投票权,无力监督也无心监督。这种情况下,大股东往往会诱生出机会主义行为,如绝对控股的母公司把上市公司当作提款机,利用关联交易掏空上市公司等。大股东对私人收益的追逐将会直接降低公司价值,从而损害其他股东的合法权益,大股东可能以牺牲企业利益为代价为自身攫取更多利益。
㈤ 为什么67%才能绝对控股而不是51%
1，一家上市公司的股票除了在一些大股东手里基本不会轻易动的部分之外，还必须包括在股票市场流通的一部分。
2， 绝对控股是指在企业的全部实收资本中，某种经济成分的出资人拥有的实收资本(股本)所占企业的全部实收资本(股本)的比例大于50%。而且控股公司要达到对其他公司的完全控制，必须持有被控股公司的绝对多数份额的股份。
3，而一个公司举行某种决策的时候是必须要公司内三分之二的股东的支持才可以进行，三分之二不就是67%吗。
4，根据法律的规定
【法律依据】《中华人民共和国公司法》
第四十三条第二款股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
第一百零三条第二款但书股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。
㈥ 公司里我绝对控股，我可以强制收购剩余的股份吗
持有上市公司超过75%就要私有化，低于75%应该不可以强制收购，当然收购价够高的话，其他股东也愿意将所持股份转给你
㈦ 请问一间价值几百亿的上市公司怎么才能搞垮一间十几亿的公司呢
一般是收购，收购之后把他的原班人马全部下岗，就解决了！这种叫花钱买，但是人家也不一定就卖！如果强制收购的话，人家可以告你的！
如果是上市公司的话就好办点，在股票市场猛炒他的股票，把他炒臭
㈧ 如果几个人控股一家上市公司股票的60%,那么这几个人是不是可以联合起来控制这家公司
你理解的对，这就是法律意义上的“控股”，他们可以联合起来控制这家公司，支配公司的人事安排
㈨ 个人能不能对一家上市公司进行百分百控股
不能。
因为公司掌门（老板）必须控股50/100以上。