融资平台债务规模

1. 融资平台贷款 属于地方政府债务吗

1. 除了省市以上的项目，没有经过省市以上批复.所有的事业融资都是地方的债务
   

2. 谁为地方政府融资平台的巨额债务埋单

肯定是我们广大老百姓了。毋容置疑的

政府、商业银行和人民大众都可能会为地方融回资平台的巨额答债务买单。但是由于我国的政治体制因素，中央政府不允许地方政府破产，就会为地方政府的债务兜底。一方面中央政府为了不让地方政府出现财政赤字，已经代地方政府发行了地方债；另一方面地方政府是通过地方投融资平台支撑的国有企业来向银行进行贷款的，如果坏账出现，最严重的可能就是让这些国有企业破产。此外，与银行的不良资产负债率相比，地方政府官员更看重自己在位期间的政绩工程。然而商业银行也不会成为地方政府的替罪羊。我国银行业是以四大国有银行为支柱的，当商业银行的不良资产率因此达到了一个风险峰值时，中央政府为了保证我国的金融安全，不得不采取各种措施来降低银行的不良资产率，最后则可能通过央行大量发行人民币的形式，用通货膨胀的形式，用不能如实反映当前消费水平的CPI指数的形式，让全体中国人民最终来消化，所以人民大众可能会成为利益受损者。

3. 地方政府性债务与地方政府融资平台债务的关系

地方政府性债务范围很广，债务形成的直接主体很多，比如地方政府（含政府部门和机构）、经费补助事业单位、公用事业单位、政府融资平台公司和其他相关单位，地方政府融资平台债务只是其中一部分。地方政府与债务的关系也分为以下几种：
（一）地方政府负有偿还责任的债务。是指地方政府（含政府部门和机构）、经费补助事业单位、公用事业单位、政府融资平台公司和其他相关单位举借，确定由财政资金偿还的债务。一是地方政府债券、国债转贷、外债转贷、农业综合开发借款、其他财政转贷债务中确定由财政资金偿还的债务。二是政府融资平台公司、政府部门和机构、经费补助事业单位、公用事业单位及其他单位举借、拖欠或以回购（BT）等方式形成的债务中，确定由财政资金（不含车辆通行费、学费等收入）偿还的债务。三是地方政府粮食企业和供销企业政策性挂账。
（二）地方政府负有担保责任的债务。是指因地方政府提供直接或间接担保，当债务人无法偿还债务时，政府负有连带偿债责任的债务。一是政府融资平台公司、经费补助事业单位、公用事业单位和其他单位举借，确定以债务单位事业收入（含学费、住宿费等教育收费收入）、经营收入（含车辆通行费收入）等非财政资金偿还，且地方政府提供直接或间接担保的债务。二是地方政府举借，以非财政资金偿还的债务，视同政府担保债务。
（三）地方政府可能承担一定救助责任的其他相关债务。是指政府融资平台公司、经费补助事业单位和公用事业单位为公益性项目举借，由非财政资金偿还，且地方政府未提供担保的债务（不含拖欠其他单位和个人的债务）。政府在法律上对该类债务不承担偿债责任，但当债务人出现债务危机时，政府可能需要承担救助责任。
（四）通过新的举债主体和举债方式形成的地方政府性债务。即在2011年国务院《关于做好地方政府性债务审计工作的通知》（国办发明电〔2011〕6号）规定的上述三类债务范围之外，通过新的举债主体和举债方式形成的地方政府性债务。一是全额拨款事业单位为其他单位提供直接或间接担保，且由非财政资金偿还的政府负有担保责任的债务。二是政府融资平台公司、经费补助事业单位和公用事业单位通过融资租赁、集资、回购（BT）、垫资施工、延期付款或拖欠等新的方式形成，用于非市场化方式运营的公益性项目，由非财政资金偿还，且地方政府及其全额拨款事业单位未提供担保的其他相关债务。三是国有独资或控股企业（不含地方政府融资平台公司）、自收自支事业单位等新的举债主体，通过举借、融资租赁、集资、回购（BT）、垫资施工、延期付款或拖欠等方式形成的，用于公益性项目，由非财政资金偿还，且地方政府及其全额拨款事业单位未提供担保的其他相关债务。

4. 有哪些发债的融资平台公告不再承担政府债务

43号文是一份中国政府发布的措辞含糊的文件，该文件导致规模8,200亿美元的地方政府融资机构所发债券市场陷入混乱。
通过地方政府融资机构筹集的资金使地方政府可以绕开不得向银行直接借款的限制，将所借资金投入基础设施项目。投资者曾蜂拥买入此

5. 如何控制地方政府融资平台债务风险

发挥市场机制约束地方政府之手
报告建议，将地方政府为发展经济所必须举借的短期债务，通过发债的办法转换为长期债务，从而与地方政府公共基础设施投资收益的长期性相匹配，化解借新债还旧债或依赖土地收益还债的风险。
具体而言，市场约束与行政监管要互为补充。控制地方债务规模不合理扩张，中央政府可以对地方政府的借款实行必要控制，包括按年度或月份进行借款总额控制、禁止地方政府的不合理借款、对地方政府的借款进行审查和监督、禁止违规担保等。除了直接控制，中央政府还可以通过法律法规对地方债务操作进行合理的规则管理。主要管理指标包括地方财政赤字上限、地方政府偿债能力指数、地方债务累积上限、地方公共支出水平等。
然而，“上有政策、下有对策”，地方政府可通过信托贷款、融资租赁、售后回租、发行理财产品、BT（建设—移交）、垫资施工等很多隐蔽办法规避中央政府债务约束，单纯的直接管制效果并不显著。
这就决定了仅仅依靠中央政府的管制不是万全之法。何况，在自由的市场经济环境下，资金的贷出者会通过借贷利率和借贷数量来对借款人进行约束，没有持久收入支持的负债不会系统性存在。有效利用市场约束是控制地方政府债务风险的重要方面。这要求国内金融市场相对地方政府必须是独立、自由、开放的，地方政府无法通过对金融机构的管制或者干预把自己置于借款人的优先地位，中央政府不会为地方政府债务提供现实或隐性的担保。地方政府在出资范围内对融资平台公司承担有限责任，实现融资平台公司债务风险内部化。

6. 城投债的规模

央行统计数据显示，全国目前有3800多家地方融资机构，管理总资产达8万亿元，地方政府的负债上半年即达5.26万亿元，负债规模急剧扩大。地方融资平台的项目融资中85%以上靠银行贷款，其他靠企业贷款及发行银信政的理财产品。如以2009年末期地方政府债务余额为7万亿、并计入同期地方财政收入增长，从2012年开始地方政府的偿债率将超过15%。这对于地方财力将是不可承受之重。所以说，城投债未必是地方债务中最具风险的部分，真正令人担忧的却是信贷负债风险。
应当看到，在这一轮信贷放量增加中，地方政府之所以敢以“城投债”的方式融资，是因为地方政府与银行是“一个愿打，一个愿挨”。地方政府财政紧张，只能向银行借钱，靠大量负债“保增长”的动机十分明显；银行贷款冲动也异常强烈，拼命往政府项目和国企项目上靠，缺乏必要的风险评估。

7. 关于地方融资平台公司负债规模：审计署和银监会报告的差别在哪里

1、报告复中的融资平台公司数量不同。截制至2010年底，根据审计署的报告，全国有6576个地方政府融资平台公司。然而根据银监会的报告，截至2010年底，全国有一万家融资平台公司。

2、报告中的融资平台公司的负债规模不同。截至2010年底，根据审计署的报告，全国所有的融资平台公司的总负债规模为4.97万亿元。然而根据银监会的报告，截至2010年底，全国所有的融资平台公司的总负债规模达到9.1万亿元。

3、统计的口径大小不同。根据审计署的定义，地方政府融资平台公司是由地方政府及其部门和机构、所属事业单位等，通过财政拨款或注入土地、股权等资产设立，具有政府公益性项目投融资功能，并拥有独立企业法人资格的经济实体。

但在银监会的统计口径下，机关、事业、企业三类平台法人均被纳入地方政府融资平台范围，而审计署公布的平台数及其负债仅限于“平台公司”。

审计署的数据和银监会的数据相比，并不存在严重低估地方政府债务的情况。它们之间的差距，是因为银监会关注的角度是银行系统在地方政府总体的贷款风险敞口，从而采用了更宽泛的统计口径。审计署则对地方政府的负债主体有了更为细致的划分。