并表型信托

⑴ 契约型私募投资基金能合并报表吗

契约型基金是指当事人通过订立专门的基金契约来明确各自的权利义务关系而形成的投资于资本市场的基金。根据是否可以公开发行，分为公募及私募基金。目前，证券基金多为公募契约型基金。2013年6月1日起施行《证券投资基金法》第三条：通过非公开募集方式设立的基金（以下简称非公开募集基金）的收益分配和风险承担由基金合同约定，说明《证券投资基金法》也适用于私募基金业。2014年8月21日，中国证券监督管理委员会发布了《私募投资基金监督管理暂行办法》，至此，私募基金取得了合格的法律地位。中国证券投资基金业协会制定的《 私募投资基金管理人登记和基金备案办法》2014年2月7日起施行，为私募基金取得合法资格等提供了具体操作途径。

除了信托公司、证券公司、以及公募基金管理公司分别以信托计划、资管计划、基金子公司等形式成立契约型基金外，还有目前大量的资本、资产管理公司、合伙企业等组织也以契约方式非公开募集基金，这类基金在会计处理与税务问题上存在一些不太明确的地方。
一、契约型基金对外执行事务
契约型基金不是一个商事主体，但《 私募投资基金管理人登记和基金备案办法》第十四条：经备案的私募基金可以申请开立证券相关账户。契约型基金证券投资资格得到解决，那么对外直接投资、委托贷款等业务如何执行呢？
依据《中华人民共和国证券投资基金法》第二条规定：“本法未规定的，适用《中华人民共和国信托法》《中华人民共和国证券法》和其他有关法律、行政法规的规定。”理论上讲，其他法律如果无法为缔约主体问题提供依据，信托法可以作为契约型私募基金签约主体问题的法律依据。
依据信托法第二条规定：信托是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。从信托法的规定来看，在信托关系中，受托人以自己的名义对外签约，管理信托财产。如果契约型私募基金适用信托法律关系，则以管理人的名义对外签订协议并无不妥。所以契约型基金以基金管理人的名义进行对外借款、直接投资并不存在法律障碍，但在股东登记方面还存在一些问题。我国《公司登记管理条例》要求公司设立或者股东变更登记时，需要提交股东的“主体资格证明或自然人身份证明”。由于契约型基金不是民法上的民事主体，缺乏法律上的投资主体地位，无法提供“主体资格证明”，因而难以独立地记载于公司的股东名册，无法在工商局办理股东登记。而如果以基金管理人的名义持股，会存在以下问题：在法律权属关系上存在不确定性，在基金退出时也将面临双重征税的问题。在股东出资及股东分配红利时，也难免会遇到出资账户和收取红利账户与股东名称不符而导致不被会计师事务所认可的问题。如果将私募基金管理人登记为股东，管理人担心股权会被会计师或者是税务部门认定为管理人的资产，导致基金管理人的财务报表“变异”。存在因私募基金管理人与第三方产生纠纷而被司法机关予以财产保全甚至执行的风险。按照证券法及证监会的规则，未上市公司的股东人数不能突破200人，与此相关的还有公司在发行上市时，是否适用穿透原则来计算IPO发行人的实际股东人数。基金本身并不具有法律主体资格，基金投资人应被视为一个主体，还是应按照基金的实际人数计算？还是只把基金管理人作为一个投资者？还是像《私募投资基金监督管理暂行办法》规定的一样：经在基金业协会备案的私募股权投资契约型基金，投资到私募基金的，可以不再穿透核查和合并计算人数？
目前，实践当中已经有部分工商局借鉴资管计划及信托计划的做法，将契约型基金的管理人登记为股东，实际上享有股东权利的是基金而非管理人。如果在工商登记名称能够扩展为：基金管理人（代契约型基金持有），更贴近真实的法律状态，这一形式在资管计划投资私募股权领域已经被部分地区的工商局所采用，资管计划管理人代资管计划持有公司股权，其登记的股东名称即为：管理人（代资管计划持有）。
二、私募契约型基金是一个独立会计主体，应单独进行会计核算
《证券投资基金法》第五条 基金财产的债务由基金财产本身承担，基金份额持有人以其出资为限对基金财产的债务承担责任。但基金合同依照本法另有约定的，从其约定。基金财产独立于基金管理人、基金托管人的固有财产。基金管理人、基金托管人不得将基金财产归入其固有财产。基金管理人、基金托管人因基金财产的管理、运用或者其他情形而取得的财产和收益，归入基金财产。
可见，契约基金财产应独立于基金管理人财产，管理人与基金是不同的会计主体，应该分别核算和提供财务报表。实际操作中如何才能做到基金财产独立？一般通过基金财产在银行托管是解决基金财产独立的。但这不是唯一方法。《私募投资基金监督管理暂行办法》第二十一条： 除基金合同另有约定外，私募基金应当由基金托管人托管。基金合同约定私募基金不进行托管的，应当在基金合同中明确保障私募基金财产安全的制度措施和纠纷解决机制。可见托管不是必须的，基金管理人只有在合同中明确基金财产保护制度及纠纷解决机制的，是不一定要托管的。可以通过为基金开始银行专户，专户专用；在合同中明确资金划拨权限、投资领域等，并在基金运作日常内部控制业务操作中加以落实。
三、契约型基金适用的会计制度
1.适用的具体会计制度
在新准则下，基金会计按照《证券投资基金会计核算业务指引》（中证协发[2007]56号）等相关规定执行。基金管理人和基金托管人对所管理、托管的基金应当以基金为会计核算主体，单独建账、独立核算，单独编制财务会计报告。不同基金之间在名册登记、账户设置、资金划拨、账簿记录等方面应当相互独立。
基金财务会计报告包括会计报表、会计报表附注和其他应当在财务会计报告中披露的相关信息和资料。会计报表至少应包括资产负债表、利润表和所有者权益（基金净值）变动表。
2.符合投资性主体特点
根据契约型基金运作特点，能够同时满足“投资性主体”所需要的三个条件： 一是该公司以向投资方提供投资管理服务为目的，从一个或多个投资者获取资金；二是该公司的唯一经营目的，是通过资本增值、投资收益或两者兼有而让投资者获得回报；三是该公司按照公允价值对几乎所有投资的业绩进行计量和评价。
新准则对投资性主体编制合并财务报表方面做出了豁免规定，且要求对投资采用公允价值计量，即，如果母公司是投资性主体，且不存在为其投资活动提供相关服务的子公司，则不应当编制合并报表，该母公司应当以公允价值计量其对所有子公司的投资，且公允价值变动计入当期损益。为满足以上要求，基金会计核算上：
一是向投资者提供公允价值信息，在相关会计准则要求或允许下，对财务报表几乎所有投资采用公允价值计量和披露，例如：选择公允模式计量所持有的投资性房地产；对合营、联营企业的长期股权投资不在采用权益法核算；按照公允价值计量其持有的金融资产。当然，对于基金所拥有的固定资产等非投资性，或金融负债无需按照公允价值计量。二是在内部报告上，应报告公允价值信息；管理人员在评价投资业绩和作出投资决策时，以公允价值作为首要评价尺度。
四、契约型基金纳税问题
契约型基金涉及投资者、管理人、托管人、基金财务本身等多方，《证券投资基金法》第八条：基金财产投资的相关税收，由基金份额持有人承担，基金管理人或者其他扣缴义务人按照国家有关税收征收的规定代扣代缴。基金只是一种信托财产，不是一种经济组织，故对基金本身不能作为经营主体征收相关税收，基金投资人应该是税收的承担着。契约型基金涉及的税种主要是个人及企业所得税、营业税。

⑵ 控股股东财务不并表的规避办法

避免和我不同材质不同，可能要求每天做的不同。

⑶ 并表监管体系是什么

为规范和加强对银行及其附属机构的并表监管，防范银行集团的金融风险，近日，中国银监会发布《银行并表监管指引（试行）》（以下简称《指引》）。

并表监管是指对银行集团在并表基础上的审慎监管，即在单一法人监管的基础上，对银行集团的资本、财务以及风险进行全面和持续的监管，识别、计量、监控和评估
银行集团的总体风险状况。目前，并表监管已经成为巴塞尔委员会以及各国监管当局最为关注的内容之一，并纳入到各国监管实践的基础设施建设重点议程，不断得到探索和完善。发达国家和地区如美国、英国、加拿大、香港等监管当局均已实施了较为成熟的并表监管，发展中国家如印度、泰国等已于近年出台了并表监管的相关法律法规。并表监管不仅是各国监管日益注重的基础建设，母国的并表监管能力也成为许多国家审批外资银行市场准入的必要条件之一。另一方面，我国商业银行的综合化经营趋势对银行业监管也提出了更大的挑战。跨业跨境经营带来的资本计量、内部交易风险、大额风险暴露等风险以及由此引发的风险传染、风险转嫁等等为我国的监管实践提出一系列需要研究的问题。

《指引》借鉴国际监管实践，结合我国商业银行并表管理的现状，兼顾原则性和操作性，将我国并表监管实践进行了总结和完善，进一步规范了我国并表监管框架和监管要求，同时对银行集团的并表管理作出了要求。《指引》共七章，八十三条，分别为总则、并表监管范围、并表监管要素、并表监管方式、跨境并表监管、银行集团的并表管理和附则七个部分。《指引》不仅适用于商业银行作为母公司所构成的银行集团，还涵盖了中国银监会监管的所有机构，包括在华注册的外资金融机构法人、财务公司、信托公司等组成的集团。

《指引》界定了并表监管的概念，指出并表监管不局限于会计意义上的并表，而是更为广义的监管并表。会计并表是指商业银行按照财政部颁发的《企业会计准则》，以母银行及其附属机构组成的银行集团作为会计主体，由母银行编制综合反映银行集团财务状况、经营成果、现金流量、股权变动状况的会计报表。本《指引》的并表监管还要关注监管意义上的风险信息，包括资本充足率、大额风险暴露、内部交易、市场风险、流动性风险、声誉风险以及银行集团的并表管理能力等。并表监管包括定量和定性两个方面。定量监管主要是针对银行集团各项风险状况进行识别、计量、分析和监测，进而在并表的基础上对银行集团的风险状况进行量化的评价。定性监管主要是针对银行集团的公司治理、内部控制、风险管理等因素进行审查和评价。

《指引》规范了并表范围的具体原则，即遵循“实质重于形式”的原则，以控制为基础，兼顾风险相关性，规定并表范围的确定不仅依据所有权比例，还要注重母公司对附属公司的实际控制力，注重附属机构对母银行的风险影响程度。

《指引》对银行集团的控股股东提出了监管要求，即银行集团的控股股东应当满足银行业监督管理机构的审慎监管需要和相关要求，并依据相关法律法规，定期向银行业监督管理机构提供重要信息。

《指引》着重关注银行集团的几个并表监管风险要素，即资本充足性、大额风险暴露、内部交易、流动性、市场风险及声誉风险等，从并表范围、关注重点、跨业、跨境风险以及监管措施等几个方面做出详细规定。

《指引》在对银行并表监管提出指导的同时，对银行集团的并表管理也提出了具体要求。银行集团在并表基础上的风险管理是有效并表监管的重要基础，并表监管并不能替代银行集团的内部并表管理。为此，《指引》规定，银行集团应当建立和健全并表管理的组织架构，建立清晰的报告路线和完善的信息管理系统，明确并表管理的职责、政策、程序和制度。

《指引》的发布是适应当前国际监管趋势、适应我国银行业发展的一个重要监管举措，表明我国银行业监管机构在积极推动银行业深化改革，提高核心竞争力的过程中，日益重视对银行集团总体风险状况的衡量和评价，对银行集团自身的并表管理提出了更高的要求，标志着我国银行业监管步入一个新的阶段。

⑷ 中融信托是上市公司吗

中融信托没有独立上市，但它并表到上市公司经纬纺机。

⑸ 什么是“并表”

并表是并表监管的意思。

并表监管是指监管当局以整个银行集团为对象，对银行集团的总体经营和所有风险进行监督。并表监管是各国监管当局在总结上世纪90年代初期国际商业信贷银行（BCCI）倒闭教训的基础上提出的举措，现已成为国际通行的审慎监管标准。

巴塞尔银行监管委员会曾对并表监管提出了若干原则，其核心理念是监管当局应以整个银行集团为对象，并采取有效措施管理集团的总体风险，防止出现跨境监管责任不清、监督检查难以有效实施的局面。

在并表基础上的审慎监管，还包括资本充足率、风险损失拨备、授信集中度、关联交易、跨境资金流动等一系列监管要求。

(5)并表型信托扩展阅读：

并表的发布背景：

我国加入世贸组织五年来，尤其是银监会成立三年来，我们借鉴国际审慎监管的成功经验并结合中国国情，构建了一套相对较完善的外资银行监管制度框架和评级体系，监管技术和手段得到加强，监管更加科学。

2008年2月18日，中国银监会发布《银行并表监管指引(试行)》(以下简称《指引》)。

《指引》借鉴国际监管实践，结合我国商业银行并表管理的现状，兼顾原则性和操作性，将我国并表监管实践进行了总结和完善，进一步规范了我国并表监管框架和监管要求，同时对银行集团的并表管理作出了要求。

《指引》共七章，八十三条，分别为总则、并表监管范围、并表监管要素、并表监管方式、跨境并表监管、银行集团的并表管理和附则七个部分。

《指引》不仅适用于商业银行作为母公司所构成的银行集团，还涵盖了中国银监会监管的所有机构，包括在华注册的外资金融机构法人、财务公司、信托公司等组成的集团。

⑹ 融资类信托和投资类信托的种类分别是什么

银信合作其实一直可以进行，只是对净资本的占用较高，如果银行一方同意并表，对信托公司无影响。

⑺ 中融信托的股票代码是多少

中融信托没有独立上市，但它并表到上市公司经纬纺机（000666，SZ），所以可以关注经纬纺机。

⑻ 建行有哪些租赁和信托业务啊

中复国建设银行成立于1954年10月制1日，是股份制商业银行， 是国有五大商业银行之一。
中国建设银行主要经营领域包括公司银行业务、个人银行业务和资金业务，中国内地设有分支机构14,121 家（2012年），在香港，台湾，墨尔本等地设有分行，拥有建信基金、建信租赁、建信信托、建信人寿、中德住房储蓄银行、建行亚洲、建行伦敦、建行俄罗斯、建行迪拜、建银国际等多家子公司，为客户提供全面的金融服务。
中国建设银行拥有广泛的客户基础，与多个大型企业集团及中国经济战略性行业的主导企业保持银行业务联系，营销网络覆盖全国的主要地区，于2013年6月末，市值为1,767 亿美元，居全球上市银行第五位。 2014年5月8日，2014福布斯全球企业2000强榜单出炉，建行蝉联全球第二大企业。
在一个县区级建行员工除去五险一金，每年可拿5万元左右。
在一个县区级电力员工除去五险一金，每年可拿9万元-12万元左右。
每三年签订一次合同，可以干到退休。

⑼ 为什么中国积极推行巴塞尔三协议巴三对商业银行有哪些影响

浅析新巴塞尔协议对我国银行业的影响及对策

李萌 黄建新

1．（东北大学秦皇岛分校，河北，066004；）2。湖北省汉川市建行，湖北，431600

[摘要]巴塞尔协议是关于商业银行资本监管的协议。1988年7月版的巴塞尔协议，首次规范了银行业的资本，为世界各国商业银行的竞争制定了统一的游戏规则。随着金融创新和风险管理难度的加深，巴塞尔协议也在不断改进。2004年6月《新资本协议》正式出台，在2006年底实施。其内容主要包括最低资本要求、监管部门的监督检查和市场约束等。新巴塞尔协议的产生代表着国际银行资本监管的不断发展与完善。实施新资本协议会给各国银行业带来不同程度的冲击和影响，而我国作为国际清算国成员之一，必然会给我国银行业提供诸多的新理念和科学操作方法，同时还会给我国银行业提出许多紧迫性的改革任务，这是本文的分析重点。

[关键词] 新巴塞尔协议 资本充足率 信息披露 银行监管 风险管理

一、引言

巴塞尔银行监管委员会1988年7月公布了《统一资本计量与资本标准的国际协议》简称《巴塞尔协议》，统一了国际银行业的资本充足性标准。它将资本分为了核心资本和附属资本两个部分。其中核心资本主要由其实收资本和公开储备两部分构成。实收资本包括已发行和缴足的普通股和永性非累积性优先股。附属资本主要包括未公开储备、资产重估储备、普通准备金或一般贷款损失准备等。在对商业银行资本进行分类的基础上，《巴塞尔协议》规定了商业银行的资本充足性管制。所谓资本充足性就是指商业银行的资本资产比率不得低于8%，其中核心资本至少达到4%的标准，附属资本不得超过核心资本的总额。首次建立了一套完整的、国际通用的以加权方式衡量银行表内与表外业务风险的资本充足率标准，成为各国金融当局有效进行银行监管的重要依据.该协议的逐步推广对防范与化解各国金融风险，维护银行体系的稳定曾发挥了积极作用。但是近几年来，面对层出不穷的金融创新和新的风险管理技术，原协议日益显得乏力和滞后。尤其是在1997年东南亚爆发的金融危机中，巴塞尔协议没有发挥出应有的作用。在这种背景下，巴塞尔委员会于1998年开始着手制定新协议。1999年巴塞尔委员会公布了关于新协议的征求意见稿，并在全球范围内广泛征求银行界和监管部门的意见;2001年初巴塞尔委员会公布了新资本协议草案的第二稿;2003年公布新资本协议草案的第三稿。经过几次的意见反馈和修改，2004年6月正式定稿.新巴塞尔协议覆盖三大风险(信用风险、市场风险、操作风险)，包含三大支柱(最低资本要求、外部监管和市场约束)的新资本协议，并规定2006年底正式在全世界范围内实施该协议，以取代1988年的旧巴塞尔协议。毫无疑问，新协议的制定和实施将对全球的银行业产生深远的影响，而作为刚刚入世的中国银行业，受到的影响更为显著。

二、新巴塞尔协议的基本框架

新协议比 1988的资本协议更为复杂、详尽，更加具有风险敏感性，原因是新协议在原来的基础上增添了三大支柱，分别是最低资本充足率要求、监管当局的监管和市场约束。

1．支柱一:最低资本要求

新巴塞尔协议认为最低资本要求仍然包括三个基本要素，即监管资本的定义、风险加权资产和资本对风险加权资产的最低比率。其中，资本的定义和最低资本充足比率仍保留1988年巴塞尔协议的资本定义和比率不变，但是计算资本充足率的公式有所不同。新协议在计算资本充足率时，明确了应考虑市场风险和操作风险的因素，其表达式为:资本充足率＝资本金÷（风险加权资产+12.5*市场风险所需的资本+12.5*操作风险所需的资本）二者相比较可以看出，两种计算方法虽然分子完全相同，但是在新协议中，分母由原来单纯反映信用风险的加权资产加上了反映市场风险和操作风险的内容，使资本水平更真实的反映银行风险。新巴塞尔资本协议继承了以资本充足率为核心的监管思路，但是，新协议的资本要求已经发生了极为重大的变化：

①拓展了风险范畴，强调全面风险管理。所谓全面风险管理，就是不仅要计算信用风险和市场风险，而且还要考虑操作风险。根据全面风险权重计算出的最低资产充足率依然为8%。新协议提高了信贷损失风险资本框架的敏感度，要求对风险高的借款人采用更高的资本，低风险则低资本，还提出了计算信用风险的内部评级法；强调应对包括利率风险、股票风险、外汇风险、商品风险和期权价格风险等在内的市场风险加以特别关注；银行在风险控制时还应当注意操作风险，操作风险是指由于不当或失败的内部程序、人员和系统或外部事件（如自然灾害）导致损失的风险。

②改进了风险的计量方法，提出了标准法和内部评级法两类风险评估方法。标准法需要借助外部评级机构确定资产风险权重，计算最低资本要求；同部评级法采用银行内部评级，确定资本要求。

③扩大了资本约束范围。新协议对诸如金融组织形式、交易工具等的创新提出了相应的资本约束对策。对于以商业银行业务为主的金融控股公司以及证券化的资产，则重新制定了资本金要求，要求银行提取足够的各类资产的最低资本金；此外，还充分考虑到了控制公司下不同机构的并表问题。

2.支柱二:监管部门的监督检查

外部监管作为新资本协议的一个重要支柱，对于资本充足性的监管约束而言，可以说是第一次被纳入资本的框架.其基本原则是要求监管机构应根据银行的风险状况和外部经营环境，要求银行保持高于最低水平的资本充足率，对银行的资本充足率进行严格的控制，确保银行有严格的内部体制，从而有效管理自己的资本.新巴塞尔协议强调了各国金融监管当局的职责，提出了较为详尽的配套措施。巴塞尔委员会希望各国监管部门担当起三大职责。

3.支柱三:市场约束

新协议首次引入市场约束机制。新协议更多的是从公司的角度来看待和对待银行的。强调以市场的力量来约束银行，认为市场是一股强大的推动银行合理、有效配置资源并全面控制经营风险的外在力量，具有内部改善经营、外部加强监管所无法替代的作用。作为公众公司的银行，只有像其他公司一样，建立起了现代公司治理结构、理顺了委托代理关系、确立了内部制衡和约束机制，才能真正建立风险资产与资本的良性配比关系，在接受市场约束的同时，才能赢得市场。

三、新协议对我国银行业的影响

1、 新协议对我国银行资本充足状况的影响

按照新协议的要求计算资本充足率，会使我国商业银行的资本充足状况下降，资本充足率水平偏低是我国银行长期面临的一个难题。至于国有商业银行资本充足率问题，2004年国家动用450亿美元国际储备向中国银行和中国建设银行补充资本金后，其资本充足率分别达16.5%和14.14%。2005年4月，国家动用150亿美元外汇储备向中国工商银行补充资本金使其资本充足率达到6%。可以预见，通过国家注资和其他方式，四大国有商业银行的资本充足率将达到《巴塞尔协议》的要求，其抗风险能力将得到增强。

但是，新协议的实施会拉大国内商业银行与国际银行资本充足性的差距，新协议允许银行根据自身的情况采用不同的方法来计算风险加权资产，即内部评级法和标准法。内部评级法是新协议所倡导的方法，也是用来计量银行风险方法的发展趋势.一般而言，根据内部评级法可将同一家银行的风险资产规模较原计算方法减少2%-3%.对于经营状况较好的大银行，这种下降幅度更为明显。据英国《银行家》2000年7月的世界前1000家银行排名结果，位居榜首的美国花旗银行核心资本充足率为6.65%，如果按内部评级法计算，其核心资本充足率会达到10%以上。众所周知，内部评级法要求较高，也比较复杂，一般只有发达国家才有条件采用.这就会相应降低发达国家资本要求，而相对的提高了发展中国家的资本要求。最为典型的实例是，在新兴市场国家中，有能力采用内部评级法的是一些经营管理能力和资金实力较强的外资银行.这些银行通过采用内部评级法，能够以低廉的价格向新兴市场国家的优质客户提供各种金融产品，使新兴市场国家的银行在竞争中陷入被动.原因在于新兴的市场国家中，当地的优质客户如果用内部评级法可以获得较低的风险权重;但如果采用标准方法，由于其中的许多客户没有获得外部评级，风险权重往往达到100%。入世后的中国银行业，无论在地域还是在业务范围都逐步对外开放一些实力雄厚的外资银行相继入驻内地，由于计量方法的差异导致国内银行与外资银行监管资本的差别，拉大了国内商业银行与国际商业银行在资本充足上的差距，使国内银行在国际竞争中处于不利的地位.新资本协议仍然把最低资本量问题作为一项重要内容，为了与新协议接轨，与国际银行相竞争，我国银行目前面临的就是如何在新协议下提高资本充足率的问题。一方面，资本充足率的提高依赖于银行资本的补充和积累。而现在我国银行资本补充渠道又很狭窄，因此通过发行上市，无疑是增加资本的良策。

2、新巴塞尔协议给我国银行风险管理带来的问题

①．我国大多数银行忽略对市场风险和操作风险的管理

考虑到金融市场的发展和金融创新的不断涌现，现代商业经营中市场风险和操作风险在银行管理中日益突出。而我们对于风险资产及资本充足的监管，主要是考虑信用风险，基本上没有考虑市场风险、汇率风险、价格风险以及在操作和技术等方面的风险。随着中国利率市场化的推进，利率波动得更为频繁，利率风险会逐渐明显。新协议也突出强调了利率风险在银行风险管理中的重要作用。另外，银行业务操作环节不断增多，技术性和复杂性不断增强，对于电脑的依赖程度加大，由于电子技术的漏洞而造成的操作风险给银行带来巨大的潜在损失。由于操作风险的增大，新协议将其纳入资本监管的框架中。所以，要真实反映银行风险状况，就必须考虑市场风险和操作风险，我国银行必须由单一信用风险管理转向实行全面风险管理.如果忽略市场风险和操作风险的管理，就会加大银行风险程度，势必要配置更高水平的资本金，那样就会使银行在竞争中失去有利位置。实行全面风险管理要求银行对信用风险、市场风险和操作风险实行统一的风险计量、控制和报告，需要在定性与定量相结合的基础上开展统一协调的管理工作。目前，我国大多数商业银行还达不到这一要求，难以实现有效的全面风险管理。

②．社会信用评级制度不发达

由于我国整个社会信用制度欠发达，国内的信用市场尚处于发展阶段。一方面中介性的信用评级机构很少。目前主要有中诚信和大公信用评级两家，参与信用评级的企业主要是为了发行债券，评级企业只有200家左右.由于国际化程度不高，我国企业获得国际承认的外部评级数目就更少了。那么在目前的信用评级条件下，如果按照新协议采用的标准法，我国商业银行的大多数资产都是未评级的，风险权重达到100%。对于BB级以下企业的资产，风险权重为150%，那么信用较差的企业将会倾向于未评级一组，这样在标准法下对银行的风险管理是不利的。另一方面，由于社会的信用文化缺乏，企业的财务数据真实性不高，加上信用评级未完全在贷款决策、贷款定价中起到核心作用。而基层信贷人员对评级体系的重要性认识不足，没有积极去核准企业财务数据，导致评级体系中的财务数据不够准确全面，风险得不到真实反映，以至于信用评级的结果与企业的实际风险登记并不匹配。为接近标准法的要求，招商银行、建行、中行等部分中资银行聘请国外的评级机构进行风险评级，尽管花费不菲，但对方还是因为对情况不了解，而无法做出准确、全面的评定.由此可见，信用评级己成为我国银行业参与国际竞争的一个瓶颈。

③．银行的内部基础数据严重缺乏，评级技术落后，风险模型难以建立

④．风险评级方法过于简单，缺乏科学性，风险揭示严重不足

3、新巴塞尔协议对我国银行监管的影响

作为国际银行业监管的“神圣公约”，巴塞尔协议为各国的金融监管提供了统一的标准，也为国际银行的竞争制定了统一的游戏规则。按照新资本协议要求，监管当局必须在强化合理性监管的同时，重视安全性监管，逐步硬化商业银行的资本充足率约束，力求把资本充足率与银行面临的主要风险有机的结合在一起，以反映银行业风险管理的最新方面，以及监管实践的最新变化。新协议的第二支柱在给予各国监管当局更大决策自主权时，也对其提出了更高的要求。再加上我国的监管水平较发达国家有一定的差距，因此实施新协议的难度很大，具体来说主要面临的困难有如下几方面:

①．银行监管机制不灵活

新协议在银行监管方面特别强调了监管制度的灵活性和针对性，因为不同国家不同银行的经营状况、风险管理能力以及技术水平等方面是不尽相同的，所以对银行进行监管时，要充分考虑这些差异，区别对待，避免整齐划一。因此我们要根据各银行所处的具体情况，提出针对性强、灵活性大的方案，进行分类监管，这必然会增强银行监管工作的难度和复杂性。这也是新协议对今后我国银行监管工作提出的重大改革之处.

②．银行监管指标不够全面合理

新协议综合考虑了银行面临的各种风险，并提出对信用风险、市场风险和操作风险进行全面管理.因此监管当局制定的监管指标也必须覆盖所有可能面临的风险。目前我国对商业银行的监管指标包括监控性指标和监测性指标。其中监控性指标包括资本充足率指标、存贷款比例指标、中长期贷款比例指标、流动性指标、单个贷款比例指标和贷款质量指标。监测性指标包括，风险加权资产比例指标、外汇资产比例指标、利息回收率、资本利润率和资产利润率。由以上指标可以看出，目前我国银行监管指标在风险管理方面是以信用风险为主的，对市场风险和操作风险考虑的很少。例如，监管当局并没有对利率敏感性比例(利率敏感性资产与利率敏感性负债的比率)做出详细规定。而事实上，随着我国利率市场化的进程，由利率敏感性资产或利率敏感性负债带来的风险日益突出，利率风险是不容忽视的。另外，由于银行业务的创新和复杂程度的增加，因计算机或人员操作不当而发生的风险在我国银行业中也不断增多。新资本协议正是考虑了这些实际情况，尤其强调了利率风险和操作风险在银行风险管理中的重要地位.然而，我国现行的银行监管指标几乎没有涉及以上因素带来的风险，这样监管指标在某些领域内就失去了应有的效力，不能使银行的风险得到全面的控制。新协议的实施就要求中国监管当局充分考虑各种可能的风险，制定出全面、合理并具有预见性的银行监管指标。这也就意味着在新巴塞尔协议实施的前提下，我国银行监管当局即将面临重新修订监管指标的紧迫任务。

③．银行监管理念落后，监管方式、技术手段和人员素质不适应监管的要求

目前世界各国通行的监管理念早己超越了行政管制的时代，由政府直接管理和提供隐性保证转变为市场主导和银行自担风险。而我国的监管理念基本上还停留在政府管制和保护阶段。在监管方式上主要依靠现场检查，特别是“突击”性的“大检查”，非现场检查和持续性跟踪研究还远远不够。在检查内容上，侧重于业务合规性检查，而忽视银行整体经营的安全性、盈利性、流动性和风险控制能力。在监管技术手段方面，国外一些成熟的和先进的风险管理技术尚未引入，电脑系统和有关软件的开发严重滞后.此外，监管人员素质不高，知

识结构落后，特别是法律财务知识欠缺，能看懂外资银行报表和熟悉非信贷业务监管的专业人才严重不足。由于存在这些方面的缺陷，就会影响我国监管当局的监管能力，不能达到新协议所要求的监管水平。所以说，新协议的实施对监管当局的监管能力提出了更高的要求。

④．监管机构之间协调性不够，监管效率不高

四.对策及建议

1、提高我国商业银行的资本充足率

保持充足的资本水平是巴塞尔协议的要求，也是银行防范金融风险的物质基础。长期以来，由于资产增长很快，盈利空间有限，又缺乏有效的注资渠道，我国银行资本充足率一直偏低。据测算1985-2001年四家国有独资商业银行的资产年平均增长率为20%，但资本的补充远远没有跟上资产的发展。因此，迫切需要采取多种方式，优化资本结构，多渠道多途径的补充资本金，迎接新资本协议给我国银行业带来的挑战。

2、 降低银行的风险资产权重

无论是增加银行的核心资本还是附属资本，都是从外部直接起作用。但是在银行内控机制不完善、经营效率不理想的情况下，单靠大量资金投入是无法满足需要的。因此在外部补充资本金的同时，商业银行应该努力降低风险资产权重，优化资产质量.资本充足率是资本金与风险加权资产的比例，只有提高资产质量，降低资产的风险性，减少风险加权资产总量，扭转不良资产过多和资产质量不高的局面，才能实现资本充足率和资本收益水平的良性循环。具体应从以下几方面着手：

a.适当控制信贷资产占总资产的比例。

b.提高银行的风险管理水平

c.加强信用评级机构、会计师事务所和审计师事务所等中介机构的建设和沟通

d.信息技术的创新与提高

e.完善对商业银行的监督管理工作

新巴塞尔协议在第二支柱— 监管者的监管—当中，明确了监管者对银行业的监管原则，并强调了监管者的监管责任。在世界银行体系日益复杂和多样化的背景下，加强银行监督管理是十分必要的。2003年4月28日，中国银行业监督管理委员会正式挂牌成立，实现了银行监督管理的职能从中国人民银行中分离。银监会将整合中国人民银行、资产管理公司、信托投资公司及其他存款类金融机构的监管职能和中央金融工委的相关职能。作为国务院直属的正部级事业单位，银监会的主要职能是拟定有关银行业监管的政策法规，负责市场准入和运行监督，依法查处违法违规行为等。银监会的成立在一定程度上体现了中国对银行业监管的进步。然而银监会的成立仅仅是提高我国银行监管工作的开端，面对新巴塞尔协议在银行监管方面给我国提出的挑战，我们还需做出一系列的切实改进。新巴塞尔协议无疑是对旧巴塞尔协议的一次具有创新意义的扬弃，也是国际银行业发展到一定阶段的必然产物。它比旧协议更复杂、更全面、更具有灵活性和敏感性。以最低资本要求、监管部门的监督检查、市场纪律三大支柱为特点的新协议代表了国际银行业资本监管的最新、最科学合理的发展趋势和方向。新协议的实施不仅会带来许多新理念、新方法，还会触动许多传统银行体制和经营习惯，这必然会对整个银行业产生深远的影响，而作为入世后面临国际竞争压力的中国银行业，受到新协议的影响颇为显著。因此，我们应该在银行的资本充足率水平、风险管理、信息披露、监管当局的监管以及银行的盈利能力等方面多投入、多付出、实施积极的改进措施，才能造就出现代化的中国银行业，才能以强大的实力来迎接新巴塞尔协议的挑战，从而使入世后的中国银行业在国际竞争市场中立于不败之地。

参考文献：

1. 巴塞尔新资本协议草案(2001年、2003年)

2. 任有泉“商业银行资本金优化方式和补充渠道分析”，《国际金融研究》，2003年2期

3. 叶艺良“商业银行资本充足性的管制的紧缩效应探讨”，《金融研究》，2002年9期

4. 谢伏瞻，《金融监管与金融改革》

5. 巴曙松，“从新巴塞尔资本协议看我国商业银行信用风险内部评级体系的建立”，国研网，2003年3月

6. 陈燕玲，“新巴塞尔协议及其对我国银行业的影响”，《中央财经大学学报》，2002年9期

7.朱新蓉，《金融学》中国金融出版社 2005年6月第1版

8.彭兴韵，《金融学原理》三联书店经济学教材 2005年4月北京第2版

作者简介：李萌，女，辽宁省吉林市人，中国社会科学院金融所在职研究生。

⑽ 什么是银行并表资产

就是原来用于做表来外业务自的资产类投资的资金（假如为a）投资到了银行同业项目上，因为银行间的信用拆借都有一定的额度，一般都为10亿以内，所以钱都把额度占用了，银行间没法互相做信用拆借，只能选择质押式回购来填补a带来的大额缺口。
资产业务包括存放同业、同业拆出、信贷资产买入返售、票据转入.
通过存出资金给其他银行收取利息
信托收益权买入反售业务将资金投资于实体经济。能够获得贷款利息收入。
票据主要是利用农信社监管漏洞逃避规模，主要是贴现、转帖、直贴等。但是在银行内部，票据业务慢慢与同业业务分开来。