日本信託法

⑴ 基金份額進行了被動賣出處理。被動賣出的份額去那裡了

基金被動抄賣出是基金持襲有人賣出基金份額，但是基金管理人管理的基金沒有足夠的現金支付給持有人，這時基金管理人就會賣出持有的股票，得到現金後兌付給基金賣出者，這個過程就叫基金被動賣出。因為是自動的強制贖回，所以不用支付任何贖回費用。

被動基金比較適合剛接觸基金不久的新手投資者，第一個原因是因為金率比較低，投資起來比較省心，其次相對來說投資風險也比較低。

(1)日本信託法擴展閱讀

雖然被動信託起源於英美法，但英美法卻認為單位信託是主動信託而非被動信託。根據英國《1991年金融服務條例》，基金受託人有責任監基金督管理人行為與該條例、信託器樂、計劃細節是否一致；對於基金管理人違反信託的指令，基金受託人有權拒絕。

用被動信託理論解釋基金管理人和基金託管人的法律地位，主要為日本一些學者的觀點，但並未被日本法所採用。

日本信託法第一條規定的信託要件是：須將財產的管理、處分轉移於他方，不允許受託人消極管理。實際上不僅日本法有此規定，而且美國《信託法重述（第二版）》第169條也有類似的規定：受託人一旦接受信託，即對受益人負有管理信託的義務。正因為如此，被動信託能否應用一直存在著較大爭議。

⑵ 信託財產和受託人是什麼關系

1、信託財產，是指受託人依據信託意圖而管理和支配的財產。接受信託並按約定的信託條件，享受對信託財產進行管理和處理的人。

2、受託人對信託財產的管理，是指不變更財物或權利的性質，而只對財產現狀進行利用、改良、維護和保存。

3、受託人對信託財產的處理，指受權對信託財產進行財物或權利的變更或消除的行為。

(2)日本信託法擴展閱讀

一、一般只要有價值，可以計算、轉讓，並在法律上不禁止的物品，都可充作信託財產。

1、為保護受益人的利益，受託人應注意：必須把自己的固有財產與信託財產相區別，不能繼承信託財產，也不能用信託財產抵償自己的債務；在財務上還必須按照信託財產、固有財產及其他信託財產分別管理，不能混淆。

2、信託財產須為特定化的和現實存在的財產；它可由不動產、股票、公債、抵押契據、保險單、銀行存款等構成，但非財產性合同權利不能作為信託財產。信託財產具有物上代位性，它不因財產形態的變化而改變自身的同一性。

3、受託人基於對信託財產的管理、改良、處分或毀損而取得的財產也屬於信託財產。

二、依據信託文件確定的信託財產是信託法律關系成立時信託人轉移給受託人的財產，即原始信託財產。在信託法律關系存續期間，受託人因對信託財產進行管理或處分或因其他情形而取得的財產，也屬於信託財產的范圍。具體包括如下：

1、受託人因管理信託財產而取得的財產

（1）受託人依法有管理信託財產的權利。如果受託人在管理信託財產過程中取得了一定的收益，這種收益在性質上也屬於信託財產。

（2）對此，英美法系國家和大陸法系國家的的信託法均有明確規定。如：美國信託法認為，凡作為信託財產的不動產、動產或金錢所產生的權益，均應當視為信託財產的一部分。《韓國信託法》第19條、《日本信託法》第14條均規定，受託人因管理信託財產而取得的財產，屬於信託財產。

2、受託人因處分信託財產而取得的財產

（1）受託人依法有權處分信託財產。受託人因處分信託財產所取得的財產，在性質上仍屬於信託財產。對此，英美法系國家與大陸法系國家的信託法也均有明確規定。

（2）如美國信託法認為，只要在信託文件中有規定，因出賣作為信託財產的不動產或動產所取得的收入，即便在數額上超過了在設立信託時對前述出賣物所估計的價值額，也成為信託財產的一部分。

（3）《韓國信託法》第19條、《日本信託法》第14條都規定，受託人因處分信託財產而取得的財產，屬於信託財產。

3、受託人因信託財產的滅失毀損取得的財產

（1）在信託法律關系存續期間，受託人有保護信託財產的義務。如因受託人自身的過錯或因第三人的過錯導致信託財產滅失、毀損，應由受託人自行補償或由第三人賠償。受託人自行補償或第三人賠償的財產，在性質上也屬於信託財產。對此，大陸法系國家的信託法有明確的規定。

（2）如《韓國信託法》第19條、《日本信託法》第14條都規定，受託人因信託財產的滅失、毀損而取得的財產，屬於信託財產。

（3）英美法系國家的信託法對此也持肯定態度。如《英國受託人法》第20條規定，凡被保險的信託財產因第三人的行為而毀損滅失，受託人根據保險單而取得的保險金，應當根據信託或財產授予之目的而成為信託資金。

4、由信託人增加的財產

（1）在信託運行過程中，信託人根據信託契約中的專門授權，可以自行決定將自己的其他財產追加投入到信託運行過程中，由此而增加的財產，在性質上屬於信託財產。

（2）對此，英美法系國家的信託法有明確規定。如美國信託法認為：如果一項信託文件有規定，信託人有權修改這一文件的條款，以增加信託基金；增加的金錢與有價證券均構成信託基金的一部分。

（3）此外，即使在信託契約中沒有專門授權，信託人在信託運行過程中，只要與受託人協商一致，也可以將自己的其他財產追加投入到信託運行過程中。由於追加財產系經信託人與受託人協商一致，因此，追加的財產當然也屬於信託財產。

⑶ 以日本信託業的發展對我國的信託業有何啟示或借鑒

日本引入信託制度之初，也面臨信任基礎構築以及投資者保護難題，為此日本對於貸款信託等部分金錢信託採取了附加保障本金補充合同的法律制度，要求信託機構從信託收益中提取相應的准備金，同時還適用於存款准備金制度以及存款保險制度。這在很大程度上加強了此類信託產品的風險監管約束，也可達到保障投資者利益的目的。不過日本並不是所有信託產品都適用於上述規定，除了特定金錢信託產品，其他信託產品是不適用於本金保障的規定。這樣投資者就可以根據自身偏好選擇信託產品，信託公司也可以根據不同信託產品制定投資策略。
日本經驗所給與的啟示在於：剛性兌付作為一個信託公司經營策略，容易導致忽視自身責任承擔以及相關監管舉措缺位的問題，因而一旦風險問題暴露集中化，信託公司能夠使用的應對之策就非常少，損耗投資者信心。就解決信託產品剛性兌付問題而言，信託公司可以採取差異化產品設計，發行保本和非保本信託產品，適應不同投資偏好，而監管部門對於保本信託產品則可以安排更加嚴格風險監管制度，保障投資者本金安全；而對於非保本信託產品則需要進一步明確受託人職責，安排相應的爭端解決機制以及受益人利益補償機制，以此實現更好的保護投資者利益。同時，還需要進一步加強投資者教育，普及信託文化和理念，使投資者能夠更加充分認識信託產品投資本質。

日本信託業務發展之初，信託業務主要也是發揮融資功能，尤其是以貸款信託為主的信託產品佔比非常高。不過，與我國現階段信託業的狀況不同，自40、50年代開始，日本信託業開始執行長期金融功能，這就避免與銀行業務同質化以及惡性競爭，同時日本貸款信託法也對貸款信託資金的投向有著明確的規定，起初要求投向鋼鐵、礦產等重要國民經濟部門，而日本經濟結構的變化，貸款信託資金則被要求投向對國民經濟具有重要作用的部門。日本上世紀五十年代還進一步制定了《貸款信託法》，實現了貸款信託商品化，加之門檻不高，獲得大量委託人的青睞，也間接起到了普及信託文化的作用，為發掘更大的信託需求起到了重要作用。隨著外部經濟環境的變化，以貸款信託為代表的融資類信託產品逐步減少，目前貸款信託基本絕跡，逐步被土地信託、有價證券信託等所取代，信託制度的財富管理功能、投資功能得到進一步發揮。
日本經驗所給與的啟示在於：信託業務融資化與國家經濟增長階段有很大關系，經濟增長處於高速發展階段，融資需求強烈，信託業務融資化特徵相對顯著，這本身是信託制度適應外部經濟環境變化的表現。但是，我國信託業務融資化主要在於很多業務都是通道業務，而且很多信託資金投向了國家宏觀調控限制的房地產、過剩產能以及地方融資平台，應該更多發揮信託制度融資優勢去支持新興戰略產業，以此促進我國經濟轉型；信託融資化問題還在於信託與銀行的經營模式近似，同質化嚴重，雖然信託公司基本選擇風險更高的項目運作，但是盈利模式基本也是靠利差，而且各家信託產品同質化嚴重。目前，我國依然處於相對增長較快的階段，融資需求依然較為強烈，因為信託業需要進一步優化信託融資功能發揮的路徑，實現差異化經營目標。同時，我國還需要加強信託文化的普及，進一步發掘其他信託業務需求，從而有利於提高信託業收入來源以及未來融資信託業務收縮可能帶來的沖擊。
面對資管市場開放挑戰的日本經驗：專業化及規模化
我國信託公司曾經是我國唯一能夠在貨幣市場、資本市場以及實體進行資產配置的金融機構，然而隨著我國金融監管的放鬆以及資產管理市場逐步的開放，這種優勢已經盪然無存。目前，券商、基金子公司、保險公司都可以跨市場進行資產配置，信託業制度紅利嚴重削弱，信託公司經營發展所面臨的競爭挑戰更大。目前，我國信託公司在通道業務、上市股權質押、房地產、地方融資平台等業務市場已經被分割。
日本信託業也面臨著信託市場逐步開放的挑戰。上世紀八十年代末至今，日本信託業也加快了這樣的改革開放步伐，1986年允許外資銀行以成立現地法人的形式，經營信託業務。1993年允許銀行和證券公司通過設立子公司，或者是信託合同代理店來參與信託業務，2002年又允許金融機構總公司親自來從事業務，2004年修訂信託業法以後，允許通過新設信託公司或者說新設代理店的形式來從事信託業務。日本信託機構應對之策在於，一方面明確了自身所具有的從事信託業務的專業性，通過聘請或者邀請該領域專家，來提高公司整體專業運營能力。同時，密切跟蹤社會經濟發展所蘊含的業務機會，及時創新產品服務；綜合化服務增強客戶粘性，日本信託銀行兼營存款業務、證券過戶代理、不動產買賣等業務。另一方面，加大規模化經營步伐，上世紀九十年代，日本信託業加快了並購步伐，如1999年排名第三的三井信託與排名第六的中央信託合並，2000年4月三菱信託、日本信託和東京三菱銀行決定實行聯合經營。
日本經驗所給與的啟示在於：信託公司發展根本還在於專業化經營，因而我國信託業仍需要加強業務專業性，培育和招聘更多專業人才，深化信託制度的應用空間和范圍，加快信託業務創新，提高市場競爭力。信託公司仍需要加強渠道建設，細化客戶管理，通過客戶管理系統，細化客戶管理策略，分析客戶金融服務需求和投資偏好，為客戶指定個性化產品推薦和財富管理方案。信託公司需要加強風險管理能力的提升，加強各種風險管理工具的應用，諸如評級體系、預警體系等，提高風險管理量化水平，形成良好的風險文化和報告體系。信託公司需要進一步加強品牌建設和宣傳，向社會和市場傳遞企業經營理念、發展願景等，增強經營透明性，強化客戶的認同感和信任度。同時，信託業也需要通過橫向兼並收購和縱向兼並收購，實現綜合化、規模化經營，提升綜合經營實力。
信託業發展政策扶持的日本經驗：制度供給與精心培育
我國政府在引進和促進信託業發展方面起著主導作用。然而，面對如何培育和發展信託業，自2001年《信託法》之後才有了明確的思路，不過從當前看，信託業轉型發展的相關制度供給和政策依然不充足，而且隨著資管市場的加速開放，監管部門需要進一步解決行業發展方向以及分業監管下的制度協調問題。
日本政府在信託業發展過程中的主導作用更加明顯，對於培育信託業非常重視。一方面，日本政府不斷加強有效的信託制度供給，從最初的信託法和信託業法，到後來的貸款信託法、資產流動化法，再到信託法和信託業法的再修訂。信託業務作為一種法律關系，在大陸法系下需要依照基本的法律制度進行操作，日本信託制度繼承了英美信託制度，又有本土化，具有較大先進性。同時，日本又根據信託公司業務發展需要制定各類業務特定法律制度，推動信託業的商品化和快速發展。為了適應新時期信託業務的大發展，2004年日本開始著手修訂新的信託制度，這賦予日本信託公司更大的發展空間，也保證信託機構與銀行、保險等新進入競爭者保持相同的監管要求，維護行業公平競爭和有序發展。而且，日本信託業法律制度與其他不動產、稅法等都有很好的銜接，解決了大陸法系下信託業務發展的不兼容問題，有效促進了日本信託業務發展。另一方面，日本政府在二戰後以及信託市場開放關鍵時期也給予了日本信託業很大的政策支持。二戰以後由於戰爭造成的災難，以及通貨膨脹的影響，資產大量流失，信託公司經營也曾一度陷入了難以為繼的困境，日本政府通過讓信託公司經營銀行業務，成功地打破這了一僵局，日本信託業從此進入了兼營階段。1953年日本又對信託業確定了分業經營的模式，並提出了長期金融和短期金融分離的方針，要求信託銀行發揮長期金融職能，以信託業務為主，而原來兼營信託業務的銀行相繼不再經營信託業務，這樣，日本的信託業務主要集中到三井、三菱、住友、安田、東洋、日本和中央等7家信託銀行手中。

日本經驗所給與的啟示在於：信託作為一個新生事物，政府的作用卻是無法替代，而政府對於信託制度的供給和發展路徑設計，也決定了這個信託業發展速度和成熟度。我國缺少「信託業法」，信託公司的合法權益缺乏必要的保障依據，尤其是在資管市場加速開放的當下，由於缺乏頂層設計，信託公司與其他從事類信託業務的金融機構的競爭並不在同一個起跑線。雖然我國2001年頒布《信託法》，然而信託財產獨立性和產權歸屬問題、信託財產公示問題等還沒有很好的得到解決，信託立法過程中存在很多概念模糊、條文不清的地方，這對於信託業務實際操作形成較大制約。因而我國應該加快建立和完善信託行業相關法律法規，通過合理的信託行業制度供給引導其健康發展，為信託行業提供更大創新和發展空間。另一方面，政府可在稅收、信託公司異地部門建設、業務創新給予更多優惠政策和支持，幫助信託公司渡過行業轉型發展困難時期。

⑷ 信託3+2是什麼意思

這個是指信託期限，是5年期，但滿3年可以提前結束。

⑸ 日本現在對信託業的監管

日本採取的是統一化的信託監管模式,我們從信託法律網(TrustLaws.Net)獲知,日本的信託銀行由金融廳負責監管,主要由監管局執行,具體落實在銀行二部.

理解日本的信託監管要從研究日本的信託機構變遷開始,並注意<兼營法>和<銀行法>在信託監管中所發揮的重要作用.

⑹ 各國公司法發展情況

一．美國的公司立法
1．美國各州的公司法
按照美國憲法規定，有關公司的立法屬於各州的許可權范圍，所以各州各自分別立法，每個州都有自己的公司法，而沒有聯邦統一的公司法。美國的公司法以成文法為主，成文法又以州法為主。當然，美國各州以及聯邦法院在解釋成文法的過程中，又分別積累了大量的案例，形成了各州及聯邦法院的"案例法"。
現在美國各州有關公司的立法雖然不完全統一，但差別不是很大。由於特拉華州公司法（Delaware Corporate Law）規定比較靈活，設立程序簡單方便，很多州外的公司以及外國的公司往往選用該州的公司法登記注冊。據統計，在紐約證券交易所上市的公司中有1/3以上是在特拉華州注冊的，所以該州享有美國的"公司天堂"的美譽，其立法機構和最高法院也就成為了美國現代公司法的主要來源和權威。現在，紐約州的最高法院和州公司法也具有舉足輕重的影響。
2．聯邦公司成文法
美國聯邦沒有統一的公司法，而只是由國會通過的有關公司的成文法，主要是兩個方面：
一是反托拉斯法和反不公平競爭法。托拉斯（trust）原意是指信託，通俗地說，信託就是將財產交給別人代管。19世紀末，信託被一些大財團用來作為實行壟斷的工具。例如，1879年，洛克非勒成立的"標准石油"（standard oil）公司，為了擠垮競爭對手，用各種手段把美國90%的煉油實施集中於一個由9個受託人組成的信託，形成了美國石油工業的托拉斯。各種大企業聯合的托拉斯，由於其形成的市場勢力和採用的競爭手段，一方面侵害了農民和工人的利益，另一方面也殘酷無情地擠垮了大量同業中的中小企業。對此，以美國西部的農民為中心，掀起了全國范圍的反托拉斯運動。迫於公眾壓力，美國國會接受了參議員謝爾曼的提案，l890年制定了《反對不法限制和壟斷，保護交易和通商的法律》，即所謂的《謝爾曼法》，並於1903年在司法部內設立了獨立的反托拉斯司。但由於該法規定的模糊性，政府和法院的消極態度，使《謝爾曼法》在初期的適用成為一紙空文，美國許多大工業托拉斯實際上正是在該法頒布以後發展起來的。 在社會輿論的強大壓力下，為了彌補《謝爾曼法》的缺陷，1914年又頒布了《克萊頓法》和《聯邦貿易委員會法》。《克萊頓法》明確並增加了反托拉斯的規定，《聯邦貿易委員會法》則規定了不正當競爭為非法，設立聯邦貿易委員會來執行反托拉斯法。這兩項法律通過後，由於第一次世界大戰的爆發和二十年代經濟一度的繁榮，反托拉斯法在當時並未得到執行，一直到三十年代羅斯福新政時，在美國最高法院宣布促進壟斷和管理經濟的全國工業復興法違憲之後，政府才轉變態度，發動了一場大規模的反托拉斯運動。
二是證券發行和交易法。20世紀30年代的經濟危機造成許多公司和金融機構倒閉，導致美國金融和證券市場陷入混亂。為了整頓股票市場，美國聯邦政府通過了"1933年證券法"和"1934年證券交易法"。

3．示範商業公司法（model business corporation act）
為了使各州相同對象的立法能夠統一，美國的一些法律機構擬訂了相關方面的示範法供各州議會參考。如果有若干州採用，就改為統一法，如統一商法典、統一合夥法等。美國全國律師委員會1950年起草，並於1984年修訂了美國《示範商業公司法》（下稱《示範公司法》），它本身沒有法律約束力，但它對各州《公司法》的制定影響很大。
二．英國的公司法
英國是資本主義經濟發展最早的國家，也是股份公司出現最早的國家之一。1600年成立的英國東印度公司就是股份公司的典型代表。英國的公司法主要採取了成文法的形式，同時輔之以判例原則。英國最早的公司立法可以追溯到1835年頒布的《貿易公司法）（The Trading companies Act of 1835）；1844年英國頒布了《合股公司法｝（The Joint stock companies Act 1844）；1855年為了刺激私人投資，制定了《有限責任法》（The Limited Liability Act 1855）。1862年英國又制定了新《公司法》（The company Act），1908年制定了統一的《公司法）。英國的公司法經常修改，新公司法通過後，原有的公司法就失效了。英國最有影響的是1948年頒布的《公司法》，1961年、1967年、1970年、1976年和1980年分別通過了對1948年公司法的修正案，1989年又對公司法作了最新的修改。
此外，1963年頒布的《股份轉讓法》、1958年通過的《防止欺詐（投資）法）、1949年頒布的《公司清理規則》以及其他法律中有關公司的規定。1890年通過的《合夥法》和 1907年通過的《有限合夥法》主要是調整普通合夥和有限合夥，即大陸法系國家公司法調整的無限公司和兩合公司。
英國公司法的特點之一是英國公司法主要調整有限責任公司與股份有限公司，調整的范圍較廣泛包括證券及破產等內容；特點之二是比較靈活、自由。英國的公司法沒有規定公司資本的最低限額，沒有規定法定公積金制度等；特點之三是具有多邊性，公司法隨著經濟的發展需要而不斷修改，特別是現在進一步修改而與歐盟大陸法系國家的公司制度相統一。
三．法國的公司法
法國1807年的商法典第一編第三章設有關於公司的規定，其中分為人的公司和物的公司。後者因經濟發展的影響而作了較多的修改，並頒布了單行法作為補充。最重要的是1866年公司立法，對股份有限公司的法規大幅修改。1966年戴高樂執政時，法國從新制定了一部全面規定各種公司形式的完整的、統一的公司法，即《商事公司法》。
四．德國的公司法
德國是民商分立制的國家，關於商事組織的規范分別集中《德國民法典》和《德國商法典》中。民法中調整的是社團和合夥的標准模式；商法中調整的是民事合夥的變體，即普通商事合夥（無限公司）、有限合夥（兩合公司）、隱名合夥（隱名公司）、股份公司和股份兩合公司。繼1892年德國頒布了有限責任公司單行法後，商法典中的股份有限公司和股份兩合公司的內容也從商法中分離出來，頒布了《股份及股份兩合公司法》（下稱《股份公司法》）。
五．日本的公司法
在企業組織形式上，日本主要是公司制。公司主要有四種類型：股份有限公司、無限公司、兩合公司、有限責任公司。日本稱股份有限公司為株式會社，把有限責任公司稱為有限會社。關於公司的組織和活動的法律規范最重要的《商法》第2編。戰後，日本受美國的影響，對商法公司篇及有限公司法作了多次修改。但是日本既沒有像法國那樣將公司法從商法分離出來，也沒有像德國那樣將股份法從商法中分離出來，而拘泥於商法的體系與條文，所以商法公司篇的條數和內容都比較凌亂。此外，日本還公布實施了《有限公司法》、《商法特例法》、《商業登記法》、《附擔保公司債信託法》、《公司更生法》等。
六．我國的公司法
《中華人民共和國公司法》於1993年12月29日八屆人大五次會議通過，並於1994年7月1日正式施行。這標志我國企業立法體系打破舊體制下按所有制和行業立法的傳統模式，注重市場經濟發展中所有制主體多元化的現實，借鑒國際規范，建立起按企業的組織形式和法律形態立法的新體系。
《公司法》共有十一章230條條文，分別是第一章總則，第二章有限責任公司的設立和組織機構，第三章股份有限公司的設立和組織機構，第四章股份有限公司的股份發行和轉讓，第五章公司債券，第六章公司財務、會計，第七章公司合並、分立，第八章公司破產、解散和清算，第九章外國公司的分支機構，第十章法律責任，第十一章附則。在公司法中有限責任公司與股份有限公司兩種公司分別規范，實際上其中較多條款是重復的。本教材中沒有分開討論兩種公司的形式。
《公司法》從法律上確立了我國現代企業制度的基本框架，明確產權界定，強調公司經營自主，企業擺脫政府行政部門的干預，國家只對企業進行宏觀調控和監督。該法還明確規定公司內部建立責任、權力分明的激勵和約束相結合的機制，即建立股東大會、董事會和監事會這種現代公司治理結構；另外還有關於發行股票和公司債券、股份有限公司上市的、公司解散和結算等規定。其中也有根據我國長期以來國有企業佔主導地位而制定的國有獨資有限責任公司的特別規定。
隨著市場經濟的逐步形成，《公司法》的部分條款已不能適應新的情況。1999年12月25日召開的九屆人大十三次會議對《公司法》進行了第一次修改，但由於當時條件所限，僅是局部微調。這次修改主要涉及兩個方面：增加了國有獨資公司設立監事會的規定；增加了支持高新技術股份有限公司的發展。近來，《公司法》的進一步修改正在醞釀之中。

⑺ 試述信託的基本法觀念

信託理論與信託理念

1、民事信託。我國的江平教授和日本的中野正俊教授不約而同地提出了發展中國民事信託的構想。與《信託法》（如第三條）確立的「民事信託+營業信託+公益信託=信託」的模式有所不同，江平教授提出了「民事信託（含營業信託）+公益信託=信託」的制度架構，他認為我國的民事信託應相當於英美法系的私益信託[ ]，而營業信託只是以經營信託業務的機構作為受託人的一種民事信託。這無疑是對信託制度本源和社會基礎的回歸——民間財產轉移與管理，對於滿足民眾迅速增長的理財需求和從根本上推動信託業的發展具有重要意義。盡管「日本無民事信託」的觀念已在人們心目中根深蒂固，但中野正俊教授在總結大量民事信託判例的基礎上指出，日本的民事信託實際上隨處可見，只是它們在性質上僅僅作為判例而沒有明顯地表現出來罷了。這不僅是對日本信託理論和觀念的觸動，也對我國民事信託的認識和發展極具啟示。難道我國當前的民事信託活動就僅限於小額財產管理、遺產管理和貴重物品保管等初級形式嗎？目前，學界對發展具有我國特色的民事信託充滿信心。隨著信託思想的普及和信託制度的健全，越來越富裕的國人必定會逐漸認識並充分運用民事信託的財產保護和增值功能。由此，受託人在「職業受託」 的基礎上也會產生「非職業受託」，不斷積聚的公民生活資料會更高效地轉化為生產資料。不論這樣的民事信託是否還保有在英國起源時的「原汁原味」，但它對經濟發展和社會進步的促動作用將是非常可觀的。

2、公益信託。我國當前各方面的公益需求非常巨大，但公益事業主要以基金會的形式出現。江平教授認為，目前基金會的設立成本和管理成本較高且程序較繁瑣，與公益信託相比雖具有現實的可操作性，卻沒有明顯的成本優勢。學界普遍呼籲，積極引入靈活、便捷的公益信託，以扭轉我國公益事業發展嚴重滯後的被動局面。但是，在目前的法律環境之下，發展公益信託仍面臨著諸多障礙，一是動力不足，即各項鼓勵措施（如稅收等）還未出台，影響了委託人設立公益信託的積極性；二是機制不健全，即由於公益事業管理機構還未真正明確到位，公益信託的受託人資格難以核定，有效管理無法落實。值得期待的是，有關部門已將公益信託列入議事日程，相信不久將在我國的公益事業中發揮重要作用。民政部門等相關國家機關應積極推動公益信託的開展，鼓勵和保障社會捐助，實現信託業和公益事業的「雙贏」效應。

3、信託法學說。目前，學界的目光多集中於信託制度的沖突與協調，對信託理論學說的關注和研究相對滯後。中野正俊教授基於當前信託和信託法發展的實際需要，在日本信託法學界已有的「債權說」、「物權說」、「實質性法主體說」和「相對性權利轉移說」之外，提出了頗具創意的「限制性權利轉移說」，即認為信託財產並未完整地轉移財產權，而是根據信託目的限制性地轉移財產權。[ ]該學說對信託目的的重視值得贊賞，在當前的信託理論與實務中均具有相當的解釋力。韓國的洪裕碩教授在全面分析日本信託法理論各流派的基礎上，贊成把信託分為自益信託與他益信託之後再展開解釋的「新債權說」。一直以來，日本的信託法學說深刻地影響著亞洲其他大陸法系國家或地區的信託立法和司法，我國信託法學界至今沒有影響較大的理論學說，因此借鑒日本的信託法學說既必要又可行。同時，信託法學界應加強與經濟學、管理學等其他學科的信託理論交流，並緊密結合信託實務操作和信託發展動向，及早提出我國自己的信託法學說。隨著我國信託法制的進一步發展，民商法與信託法之間的沖突將會越來越突出，法學界可以考慮將信託法學提升為獨立的法學二級學科，針對其獨特性展開全方位研究。

4、信託觀念。雖然信託在我國的產生和發展由來已久，但國人對信託的認識卻相當滯後。我國本身沒有信託傳統，而「一物兩權」的英美式信託與大陸法系國家「一物一權」的傳統所有權概念和法律體系相去甚遠，加之當前轉軌過程中市場信用機制嚴重缺乏，使得信託制度在我國的繼受和發展面臨諸多困擾。江平教授認為，信託的觀念與運用在我國長期處於誤解和歧義之中。洪裕碩教授也坦言，信託在大陸法系的中國和韓國會產生「異樣」的感覺。的確，由於人們對信託的普遍陌生和信託公司屢屢被整頓，社會上對信託的質疑與排擠在長時間內還難以完全消解，這對於信託觀念的培育和普及產生了負面影響。究其根源，仍舊是我國的法治建設和市場經濟還不成熟，法律不健全和信譽嚴重缺失是制約我國發展信託制度和普及信託觀念的系統性障礙。相信，隨著我國經濟的日趨發達，國民理財的需求與人們對信託的認識將會同步增長，尤其在信託理論和立法的不斷推動下，信託的獨特價值和巨大潛力必將得到社會的廣泛認同與接受。

⑻ 信託型基金管理人和託管人的關系及責任

盡管投資基金法律關系的特徵與信託關系基本相同，但是畢竟只是根據信託原理設計，因而不能將其等同於信託，特別是在法律關系主體方面，雖然它遵循了信託關系主體架構，但是其獨特之處在於它不同於信託關系中僅有三個當事人，而是由四個當事人（基金份額持有人、基金管理人、基金託管人、受益人）構成委託、受託、受益三方法律關系。在這一特徵下，弄清四人三方關系，對於確定各當事人的權利義務以及他們的法律責任至關重要，而這一點恰恰是理論界爭論不清、立法上尚未給出清晰結論的問題。(千金難買牛回頭 我不需再猶豫)

從投資基金主體之間的關系來講，基金份額持有人是委託人，這一點已為兩大法系的信託理論所認同，但是在基金管理人與基金託管人之間以及他們與委託人之間的關系問題上，兩大法系信託理論存在著不同看法，而且同一法系內部也有不同的觀點，歸納起來主要有以下幾種理論：(剖析主流資金真實目的，發現最佳獲利機會！)

分離論。此為大陸法系國家較為流行的一種理論。這種理論主張投資基金中存在著二元結構，認為基金管理人與基金託管人並不處在同一層次，因此需要將兩者的功能進行分離。該理論又分為自益信託型分離論和他益信託型分離論。前者以德國學者為代表，認為投資人（基金份額持有人）與經理人（基金管理人）之間存在第一層信託關系，經理人與託管人之間存在第二層信託關系。依此結構，投資人集委託人和受益人為一身，此為自益信託型分離；後者以日本、韓國以及我國台灣地區學者為代表，認為投資人雖為委託人，但僅是名義上的委託人，而實際委託人則是經理人，託管人為經理人的受託人，投資人為受益人，這一結構中實際委託人與受益人不是同一個人，此為他益信託型分離。

分離論的觀點，實際上是對英美信託理論的移植。根據英美法關於信託的雙重財產說，受託人擁有信託財產普通法上的所有權，這是判斷基金管理人是否是受託人的根本標准。雖然基金管理人對信託財產擁有巨大的管理處分權利，但是毫無疑問，事實上是基金託管人而不是基金管理人擁有信託財產法律上所有權。正因為如此，不論分離論將投資基金的信託關系作幾層分解，但其最終的或法律上的受託人仍然歸結為基金託管人。在這一點上它與英美法上確定受託人的標準是一致的。

被動信託論。英美法根據受託人是否負有積極行為義務，將信託分為被動信託和主動信託兩類。所謂被動信託是指受託人雖為信託財產名義所有人，但對信託財產並不負有積極行為的義務。該理論認為，在投資基金關系中，託管人名為受託人，實質上不負責基金的實際經營，而是接受管理人的指示對基金財產加以運用和處置。英美國家之所以對被動信託予以承認，旨在使人們對信託的利用更加靈活，以達到使自己和他人獲益的目的。

雖然被動信託起源於英美法，但英美法卻認為單位信託是主動信託而非被動信託。根據英國《1991年金融服務條例》，基金受託人有責任監基金督管理人行為與該條例、信託器樂、計劃細節是否一致；對於基金管理人違反信託的指令，基金受託人有權拒絕。

用被動信託理論解釋基金管理人和基金託管人的法律地位，主要為日本一些學者的觀點，但並未被日本法所採用。日本信託法第一條規定的信託要件是：須將財產的管理、處分轉移於他方，不允許受託人消極管理。實際上不僅日本法有此規定，而且美國《信託法重述（第二版）》第169條也有類似的規定：受託人一旦接受信託，即對受益人負有管理信託的義務。正因為如此，被動信託能否應用一直存在著較大爭議。

共同受託人說。該學說認為，基金份額持有人是委託人，基金管理人和基金託管人是共同受託人。我國許多學者持此觀點。

倒分離論。這種理論與分離論的分層結構相似，但是層次卻相反，因此筆者將其稱為倒分離論。該理論認為基金託管人是受託人（第一受託人），同時基金託管人又作為委託人，將基金財產委託給基金管理人（第二受託人）進行投資運作。

獨立被信任說。該學說認為，基金管理人既非作為委託人的被信任者，亦非作為受託人的被信任者，而是一種獨立的被信任者。

對於契約型證券投資基金當事人的法律關系的界定，我國立法者給予了高度關注。全國人大財經委在向九屆人大常委會第二十九次會議所作的《關於〈中華人民共和國證券投資基金法（草案）〉的說明》中指出，「在信託制基金中，基金份額持有人、基金管理人和基金託管人等相關當事人之間的法律關系，決定其相互權利義務、責任承擔直至整個信託制基金的構造。」基於此考慮，立法機關這個問題持慎重態度。由於對基金管理人與基金託管人的定位，即由誰來履行受託職責的問題存在較大爭議，因此證券投資基金法在起草和審議過程中確定了四項原則：一是考慮在符合國際通行做法的基礎上切合國情，盡量減少法律重新定位給基金運作帶來的負面影響；二是考慮和信託法、合同法等法律之間的協調與銜接，避免相互矛盾和沖突；三是在現行信託制基金運作中，基金管理人與基金託管人分別獨立承擔相應職責，即基金管理人依法承擔管理基金財產、基金託管人依法承擔保管基金財產並監督基金管理人的投資運作等；四是避免基金管理人、基金託管人因過錯造成基金資產損失時承擔連帶責任。

在上述原則指導下，最後通過的《證券投資基金法》對投資基金當事人法律關系作出了有別於英美法和大陸法信託理論的特別界定。根據對我國《證券投資基金法》相關條款的分析，筆者認為，該法對投資基金當事人法律關系的界定呈現以下特點：

一是將基金管理人和基金託管人同時界定為受託人，但並未區分是獨立受託人還是共同受託人，或是有層次區別的受託人。《證券投資基金法》第3條關於「基金管理人、基金託管人依照本法和基金合同的規定，履行受託職責。」的表述即反映了這一特點。

二是基金管理人和基金託管人既非共同受託人，又非獨立受託人，而是兼有兩者特徵的特殊受託人。我國《信託法》第31條規定：「同一信託的受託人有兩個以上的，為共同受託人」；第32條規定：「共同受託人之一違反信託目的處分信託財產或者因違背管理職責、處理信託事務不當致使信託財產受到損失的，其他受託人應當承擔連帶賠償責任。」按照《信託法》31條的規定，基金管理人和基金託管人應該是共同受託人，因為他們是對同一基金財產進行受託管理。但《證券投資基金法》第83條關於「基金管理人、基金託管人在履行各自職責的過程中，違反本法規定或者基金合同約定，給基金財產或者基金份額持有人造成損害的，應當分別對各自的行為承擔賠償責任；因共同行為給基金財產或者基金份額持有人造成損害的，應當承擔連帶賠償責任」的規定，前一種情形與《信託法》第32條規定的連帶責任制度不符，因而很難認定基金管理人和基金託管人是共同受託人；而後一種情形則符合《信託法》第31、32條的特徵，在這種情形下，基金管理人和基金託管人似乎又是共同受託人。

三是，基金管理人和基金託管人之間的關系，是互為委託人的關系。《證券投資基金法》第29條第5款規定，基金託管人根據基金管理人的投資指令，及時辦理清算、交割事宜。從該款規定看，基金託管人是基金管理人的受託人。但29條第10款又規定，基金託管人有權監督基金管理人的運作。從這一款規定看，基金管理人又是基金託管人的受託人。同時，《證券投資基金法》第24、35條又分別規定，基金管理人、基金託管人兩者任何一方的職責終止時，另一方均有權聘請會計師事務所對基金財產進行審計。根據《證券投資基金法》第29條的規定，並結合第24、35條綜合考慮，筆者認為我國基金管理人和基金託管人之間是在受基金份額持有人的委託下的互為委託的關系。

⑼ 設立信託的條件有哪些，設立信託的形式是什麼

北京遺產繼承欄目關註：遺囑信託成立的要件是什麼遺囑執行人有哪些哪些人可以做遺囑執行人
一、設立信託的條件有哪些
設立信託必須具備一定的條件，各國信託法對設立信託的要求基本相同。英美學者將設立信託的三個基本條件概括為三個確定性，即委託人意圖的確定性、信託標的物的確定性和受益對象的確定性。
設立信託的首要條件是，委託人必須有設立信託的意思表示。委託人作出設立信託的意思表示，各國信託均未規定必須採用某種特定形式。委託人的意思表示可以是書面的，也可以是口頭的，甚至可以是足以表明委託人意願的行為。但是，對委託人設立一些特殊的意思表示，各國法律都規定了形式要件，例如，依照日本有關法律規定，委託人設立附擔保公司債信託、貸款信託和證券投資信託等，需要經主管機關批准，因而必須採用書面形式。英國法律規定，委託人設立涉及土地權益的信託，必須採取書面形式。
設立信託對信託財產的要求體現在兩方面，即信託財產的確定性和合法性。信託財產的合法性主要體現在：
第一、委託人用於設立信託的財產應當是合法取得並佔有的財產。委託人對此財產享有佔有、使用、處分和收益的權利。委託人以採取盜竊、搶劫等非法手段取得的財產設立信託，應屬無效。
第二、設立信託的財產應當是可以作為信託財產的財產或財產權，不能是身份權、名譽權、姓名權等人身權。
第三、用於設立信託的財產不得是法律禁止委託人處分的財產，如委託人及其家庭生活必需品等不能強制執行的財產。
第四、用於設立信託的財產必須是法律允許自由流通的財產。
受益人是信託的受益對象，是享有信託利益的人，委託人設立信託是為了受益人的利益。一項信託必須要有受益人，沒有受益人，一方面，受託人不知道誰是信託的受益對象，不知向誰履行義務，信託無法實施；另一方面，受託人不實施信託時，也沒有人能夠要求強制實施信託。當然公益信託除外。
二、設立信託的形式是什麼
以何種形式設立信託，除我國以外，各國信託法均以不要式為原則，以要式為例外。就是說，委託人設立信託，原則上不需要採取書面形式；但是設立一些特殊的信託或者以特殊財產設立信託，必須採取書面形式。
對於設立信託的形式，英美信託法沒有具體規定，並不要求必須採取書面形式。理論上說，委託人可以通過遺囑、契據、合同（包括口頭合同和書面合同）、行為等方式設立信託，甚至委託人的一句話、一個便條、一個行為，都可以有效的設立一項信託。不過實際上，在大多數的情況下，當事人都是以書面形式設立信託。
大陸法系信託法普遍承認以合同（包括書面合同、口頭合同）、遺囑等形式設立信託。日本、韓國信託法雖不承認委託人以行為設立信託，但也未限定信託合同採取書面形式。不過，有關法律對設立特定的信託的形式施加了一定的限制性要求。例如，以依法應當辦理登記、注冊的財產設立信託的，以及設立特定的商事信託和公益信託的，都必須採取書面形式。
惟有我國信託法對設立信託採取要式主義。我國《信託法》第八條規定：設立信託應當採取書面形式，書面形式包括信託合同、遺囑或者法律、行政法規規定的其他書面文件等。就是將信託合同規定為一種絕對要式合同。