Ⅰ 我国现有金融法律体系存在哪些问题
仅供参考：
现有金融法律体系存在的主要问题
从法律体系的四要素立法、执法、司法、守法来看，我国现有金融法律体系均存在问题。
在金融立法上存在着五个方面的问题。
1，行政主导立法现象普遍。一是在法律制度设计之初通过授权性规则和兜底条款为行政权力的行使提供了宽泛的空间，使金融市场规制具有很强的政策性和不稳定性；二是法律规则的制定和实施有明显的部门化倾向。在综合经营的背景下，必然导致同类产品和业务因实施主体不同，而要适用不同规则，进而引发规则适用混乱与监管套利。同时，行政主导立法既造成行政部门公权力无序扩张和制约不足，也给政府带来远超过法律条文明确规定的责任。
2，法律体系不够完备，在横向和纵向均存在不足。从横向看，主要表现为上位法存在空白。一方面，缺少《期货交易法》、《金融控股公司法》、《金融消费者保护法》等基础性法律；另一方面，现有上位法覆盖范围过窄，随着金融新业态不断涌现，这一问题日益突出。从纵向看，一是法律层次不清。《信托法》、《证券法》、《保险法》等都是混合立法，即将交易法和行业法糅合在一部法律内，且偏重行业管理，对交易活动规制相对薄弱。混合立法的益处是相对简单，缺点是将一类金融活动归为一个行业，容易造成监管分工不清和空白等问题，甚至演变成为监管者立法。例如，《信托法》将信托行为规范与信托业规范合一，将信托监管职责赋予中国银监会 ，结果只有银监会批准的信托公司才能从事信托业务，而银行、证券、保险等机构从事的理财业务又是事实上的信托行为，监管机构不得不制订各自的监管办法，造成监管制度不一致。二是配套下位法欠缺。我国现有4家政策性金融机构，运行多年以后相关法律仍未出台。在保险领域只有一部《保险法》，而机动车财产赔偿、保险产品费率厘定、互助保险等重要事项均缺乏配套立法。
3，法律过于宽泛和简单，对执法机构授权过多。以《证券法》为例，在司法实践中，约有3/4的证券案例未引用《证券法》，1/4的证券案例尽管引用《证券法》却只引用其中7条内容，仅占证券法条款的3%。同时由于《证券法》关于虚假陈述、内幕交易的规定偏少，在司法审判环节存在很多障碍。法律适用性不够导致执法环节只能以行政规章代替法律，放大了行政机构自由裁量权。
4，对金融机构过度保护，对投资人和消费者保护不够。现有金融法律基本上都是以保护金融机构的稳健运行和财产为宗旨，操作中往往以金融安全和国家利益的名义否定他人的合法财产权利，以行政处罚代替民事和刑事责任，使金融机构易于推卸责任，将内部风险外部化。维护金融安全应以市场主体权利、义务平衡为前提。对金融机构过度呵护使其缺少足够的外部压力，难以提高内控能力和履行社会责任。
5，法律更新不及时。创新多、变动快、变化大是金融市场运行的基本特点，但我国金融法律修订周期明显偏长，七、八年甚至更长时间修改一次很普遍。而境外修法的频率要高得多。例如2000年以后日本的《保险业法》修订了6次，平均2年一次。我国香港地区《证券及期货条例》自2003年生效以来，十年间已经作了20次修改。
在金融执法上存在着三个方面的问题。
1，执法部门依法履行监管职责的程序性规范与标准仍有欠缺。目前规范我国金融监管部门执法权力运行的规则尚不完备，没有调查取证、行政处罚等专门的执法程序性规定，缺少对重大违法违规行为类型化的认定标准和归责原则，认定难、执行难的问题依然没有解决。
2，以行政处罚代替民事责任甚至刑事责任。由于执法部门与司法机构缺少衔接，监管部门又在一定程度上负有促进行业发展职能，因此执法过程中过多采用行政处罚方式。加上行政处罚尺度弹性较大、透明度低，造成违法成本偏低，执法威慑力大打折扣，一定程度上姑息纵容了违法行为。
3，部分监管执法措施效力存疑。以证监会为例，其已经使用的监管措施共125种，但其中《证券法》明文规定的仅23种。《证券法》外的监管措施设置的合理性、程序正当性、救济保障制度安排的效力等均存在疑问。
在金融司法上存在着两个方面的问题。
1，案件筛选机制使大量金融争议无法通过司法程序解决。在司法实践中，大量金融争议因筛选机制而未能通过司法程序解决。表现为：一是限制受理案件的法院，投资者因上市公司虚假陈述提起的侵权民事诉讼，相关司法解释要求由上市公司所在直辖市、省会市、计划单列市或经济特区中级法院管辖；二是为案件当事人起诉设置额外的先决条件。例如要求人民法院受理的虚假陈述民事赔偿案件，其虚假陈述行为，须经证监会及其派出机构调查并作出生效处罚决定。三是限定诉讼提起的方式。“人数不确定的代表人诉讼”是《民事诉讼法》明文规定的权利救济方式，理论上它能以较低成本实现投资者权益保护的效果。但在金融司法实践中几乎得不到适用，实际上已被束之高阁。
2，审判专业性有待加强，争端解决机制单一。金融案件数量的急剧增长和所需专业知识的日益复杂，使法院和法官不得不在迅速审结案件与确保裁判质量之间探求艰难的平衡。同时，金融争议多元化解决机制尚不健全，无法在当事人自愿的前提下有效分流争议，减轻法院压力。
最后，在金融守法上，美国法学家伯尔曼指出，“法律必须被信仰，否则将形同虚设”。我国金融守法方面的最大问题：一是金融商品销售者有法不遵；二是金融商品消费者法律意识淡薄，知识欠缺。由于民众普遍缺乏对投资项目合规性和风险的鉴别能力及维权能力，在相当程度上纵容了产品销售者的过度宣传等违规行为。一旦风险暴露，又只能用“上访”甚至极端手段挽回损失，使金融纠纷转变为影响社会稳定的因素。同时出于自我保护的需要，投资人只重短期投机而不做长期投资，影响了金融市场的稳定和健康发展。
如何完善我国金融法律体系
在金融立法上，首先要调整立法理念。为此，一是要保持立法目的稳定性，避免随形势的变化而过于频繁地调整，降低法律及其所调整社会关系的稳定性，削弱法律的权威性；二是要保持法律保护群体的均衡性，法律法规条款设计要以保护权利为准则，避免以政治性的判断影响公正性；三是转变既往立法“宜粗不宜细”的理念，实现立法技术精细化，提高法律的可操作性。
其次，推进科学立法、民主立法。以调整立法程序，改进立法流程，提高立法、修法透明度为抓手，提高立法科学性、民主性。一是在提供必要立法资源和提高专业性的基础上，更充分地发挥全国人大财经委和国务院法制办的作用，统筹推进金融基础法律和行政法规的制定修改工作。二是明确立法权力边界，从体制机制和工作程序上有效防止部门利益和地方保护主义法律化。三是健全立法机关主导、社会各方有序参与立法的途径和方式，探索委托第三方起草法律法规草案。四是健全法律法规规章草案公开征求意见和公众意见采纳情况反馈机制，广泛凝聚社会共识。五是加强统筹规划，完善金融立法、修法需求汇集机制，制订拟出台重要金融法律、法规的时间表。六是建立健全立法质量与效果后评价制度，通过立法评估、执法评估等方式，发现存在的问题，及时修改完善。
第三缩短立法周期，提高立法、修法效率。一是根据经济和金融领域需要，适度提高金融法律的修法频率，更多运用“法律修正案”的立法方式，缩短时间间隔，适应形势的快速变化。二是扩大重要利益相关方的意见征求范围。
在金融执法上，一是健全执法检查制度，推进执法主体、职能、权限、程序、责任规范化。制定调查取证实施办法，细化调查取证、询问当事人、查阅复制资料、封存文件资料等执法行为的实施程序；二是确立行政处罚自由裁量权基准制度，明确行政处罚自由裁量的法定情形和适用标准，规范行政处罚自由裁量权行使。三是深化以权力制衡为核心的行政执法体制改革，坚持和完善查审分离制度，探索建立依法行政评估制度，明确评价方法和标准。
在金融司法上，首先，增强规则条文的司法性可操作性。为此，一是通过法律修订，逐步增加可供司法判决引用的条款，提高金融法律的司法裁判性。二是最高人民法院和最高人民检察院出台司法解释，详细定义有关犯罪行为(如什么是非法集资、市场操纵、跨市场操纵).
其次，提高司法效率，维护金融秩序。对于金融市场强势一方的侵权行为，要发挥司法维护金融秩序作用，赋予投资人可行的司法诉讼渠道，使之能通过司法途径有效维护自身利益；同时，应加强融资方责任配置，逐步加大对证券犯罪的打击力度，发挥刑罚威慑作用。为此，一是要配合司法体制改革的推进，充实司法资源，改革司法机构内部管理体制，提高司法有效化解和解决金融领域争端的能力。二是要落实党的十八届四中全会“对人民法院依法应该受理的案件，做到有案必立、有诉必理，保障当事人诉权”的要求，以证券民事诉讼为突破口，取消不必要的前置程序，探索法院直接受理的有效模式。逐步减少和取消事实上存在的金融领域纠纷案件筛选机制。三是以推进金融仲裁为重点，建立诉讼之外金融争议的多元化解决机制。
在金融守法上，提升全社会的守法意识，要通过多层次、多渠道、多领域加以推进。一是要加强金融知识普及教育，在金融机构柜台、中小学、社区等通过投放宣传册、举办专题宣传活动等方式，提升居民对金融商品和金融风险的认识；二是要进一步强化金融业行业协会和各种专业性商会的自律机制，在行业内建立起金融机构和类金融机构的行为规范，并及时通报相关信息；三是要加大对金融案件审判过程和结果的透明度，强化警示和震慑作用；四是要进一步健全公共法律服务体系，特别要建立金融纠纷相关的法律援助和司法救助机制。
近期需要调整的重点领域
首先，调整金融监管体系的法律基础。目前中国金融监管体系存在的突出问题，集中表现在监管机构协调性差，金融监管权力和职责分配不明确，特别是以机构的类型确定监管的对象的金融监管模式已不适应金融发展的需要。同时在监管主体涉及多个政府权力机构时，容易出现“有利争着管，无利没人管”的局面，形成监管机构的互相推诿、监管竞争与监管真空、同一机构多个监管标准等问题，在很大程度上加大了金融监管成本，降低了金融监管的效率。上述问题的核心在于，各个监管机构分而治之的监管模式与金融市场的统一性之间出现了矛盾。对此，需要结合国内外经验教训，加快对现有金融监管法律制度的调整。即便在不对监管组织架构进行重大调整的情况下，把金融机构、金融市场、金融业务相结合的制度、政策措施纳入法律轨道仍是当务之急。
其次，调整信托相关法律关系。由于信托制度不健全，资产证券化在我国的发展并不顺利，理财市场则面临巨大的法律风险。在下一步改革过程中，一是要研究修订和完善作为上位法的《信托法》，明确信托的定义和范畴，细化对信托活动的规范，强化重要事项的监管要求并具体规定操作规程；二是努力通过各类相关下位法律法规的整合(包括资产证券化相关法规和理财产品相关法规)、统一监管目标，协调监管标准，规范监管机构的行为。
第三，建立金融衍生品市场法律框架。近年来我国金融衍生品市场发展迅速，但金融立法远没有跟上。一是立法层次低，除《证券法》和行政法规《期货交易管理条例》外，其余都是行政规章和规范性文件；二是行政规章多由各监管部门单独制定，不仅分散凌乱影响执法效率，在执行过程中也容易导致部门之间的冲突；三是法律责任欠缺。《金融机构衍生品交易业务管理暂行办法》仅有三条罚则，威慑力有限，金融机构违规成本很低、惩罚力度不够；四是《证券法》对场外衍生产品的具体管理并没有实质性的条款规定，未能形成系统的场外市场监管法律规范体系，与其他法律制度如《破产法》、《物权法》、《担保法》等也不相容。为此要尽快制定《期货法》，明确期货交易涉及的基本民事法律关系。以修订《证券法》为契机，扩大“证券”及“衍生品”的范畴，将公募、私募的股票、债券及其他有证券属性的金融产品、业务、服务创新均纳入证券法调整范围，确立场外市场的定位与监管框架。
第四，构建统一的金融消费者保护法律制度。现有法律法规中对金融消费者保护方面的内容几乎都是原则性的概括，操作性很弱。相关制度中普遍存在责任不明确、监管法规之间缺乏配套和衔接、违法违规惩处多为罚款而很少追究民事责任和刑事责任等问题。在执法授权方面，既存在对行政监管机构授权过度问题，也存在授权不足问题，例如证监会在对上市公司进行调查时，往往会遇到阻力。为此，建议国务院法制办牵头制定统一的金融消费者保护行政法规，未来应根据实施效果，适时上升为人大立法。
第五，完善金融安全网。尽快出台《存款保险条例》，明确我国存款保险制度的基本功能和组织模式。尽快出台银行业金融机构市场退出制度，建立适合我国国情的金融机构破产法律体系，规范市场退出程序。
第六，规范非正规金融活动。制定《非存款放贷人条例》，将包括P2P等网络信贷平台在内的非金融机构放款人、民间借贷纳入放贷主体范畴，构建符合我国国情的多层次、多元化信贷市场体系，发挥民间借贷对正规金融的补充作用，合理引导民间融资活动健康发展。
Ⅱ 金融业学什么方面的法律呀
法律是一切行为的规范，即法律规范金融业的运行。例如保险法，就是规范保内险业的；商业银行法，容是规范商业银行的成立、运营；证券法，规范股票、债券的发行等行为。
金融包括保险、证券、银行、财务性公司以及其他资金融通的机构，都有自己领域的法律。
Ⅲ 律师在金融业具体能干点什么
每个金融机构都有抄法务袭岗位。
每个金融机构都需要会计师事务所、律师事务所。
从银行、券商、保险、基金、信托等等，最核心的部门需要的都是金融+数理+法律复合背景的人才优先。
如果要上市，那更是离不开法律。
法律本质是划分权利边界，约束个体和集体行为。结合比喻，法律就是为资金的流动预定了管道，禁止资金无节制的流动到不希望它到达的地方。如今法律与金融的关系日益紧密，企业上市，企业合并，除了由会计事务所提供财务方面的咨询服务，还需要由律师事务所围绕公司法、税法、物权法、知识产权法等一系列法律问题为商业活动保驾护航。
Ⅳ 法律顾问投标书
给你提供一个xx法律事务所给金融机构提供的法律顾问投标书样本参考：
目录
一、贵司开展信托业务所面临的主要日常法律问题 6
（一）项目交易结构的设计 6
（二）信托项目文件的编写 6
（三）法律意见书的提供 7
（四）信托运营过程等的合法合规性 7
（五）信托变更、终止时面临的相关问题 7
二、本所、金融信托部合伙人、律师基本情况介绍 8
（一）本所基本情况介绍 8
（二）合伙人基本情况介绍 10
（三）律师团队部分成员组成及简介 14
（四）本所及本律师团队满足贵司对于律所、合伙人和律师的要求 17
三、本所有能力提供的信托项目律师服务内容 19
（一）参与项目前期谈判 19
（二）参与现场尽职调查 19
（三）非现场审查法律尽职调查材料 19
（四）项目方案法律可行性论证 20
（五）出具法律意见书 20
（六）起草、制定、修改信托法律文件 20
（七）提供必要的口头与书面咨询 20
（八）相关的法律法规、部门规章或监管机构要求必须由律师在特定类型信托项目中提供的其他服务 21
（九）贵司认为需提供的其他服务 21
四、本所金融信托法律服务报价函 22
（一）按件收费标准 22
（二）计时收费标准 23
五、本所有意愿且有能力为贵司提供服务的信托项目类型 24
六、本所金融信托法律服务部分项目简介 25
（一）兼并收购 25
（二）金融诉讼 27
（三）证券投资信托 29
（四）房地产信托金融 30
（五）信托参与企业改制重组 33
（六）金融信托及金融创新项目 34
（七）私人股权投资信托业务 41
（八）成熟物业资产支持信托业务 42
（七）信托公司资格认定法律服务 43
七、本所拟采取的具体服务措施及服务方案 44
（一）信托项目律师的安排 44
（二）具体服务方案 45
八、本所提供法律服务将面临的难点、重点及解决方案 46
（一）本所提供法律服务将面临的难点、重点 46
（二）解决方案 46
九、贵司在日后工作中应提供的相关协助 48
（一）需要贵司合规部门、业务部门共同提供的协助 48
（二）需要贵司业务部门单独提供的协助 48
十、为贵司提供法律服务与本所其他法律服务的协调方案 50
十一、保密承诺 51
十二、真实性承诺 52
十三、相关证明材料 53
（一）锦天城执业资质情况 53
（二）金融信托部律师执业资质情况 53
Ⅳ 金融业发展为什么要有法治做保障
金融是现代经济的核心，金融改革也是全面深化改革进程中最受关注的一环。在过去改革开放发展中，我国金融业相关法律制度不断完善，《中国人民银行法》、《商业银行法》、《票据法》等金融法律法规相继颁布，金融法律制度的构建与完善不断加快，但必须要承认，随着中国金融业改革创新的快速发展，部分法律制度与新的形势要求存在着差距。这客观上要求对相关金融法治建设进一步完善与发展，要求建立一个与现代金融改革发展相适应的法治体系。
也就是说，全面深化金融业改革，促进金融业健康发展，防范金融业风险发生，就需要法治提供强大的保障，需要让法治为金融业改革发展保驾护航。
让法治为金融业改革发展保驾护航，必须要加强金融业立法，实现立法与改革决策相衔接。作为市场经济的重要组成部分，金融市场是典型的规则导向型市场。要促进金融市场更好地改革创新，就需要不断完善各项金融业法律法规与规章制度。换言之，要实现金融市场法治化，必须更加重视立法工作，用科学的立法引领、推动和保障金融市场的改革创新。
《决定》强调，要加强市场法律制度建设，编纂民法典，制定和完善发展规划、投资管理、土地管理、能源和矿产资源、农业、财政税收、金融等方面法律法规，促进商品和要素自由流动、公平交易、平等使用。因此，当前和今后一个时期，关于金融业宏观管理与监管的各项法治建设要提上日程。既要做好《商业银行法》、《银监法》、《信托法》、《保险法》、《证券法》等的修订工作，也要不断完善修订金融业各项规章制度，加强关于存款保险、现金管理、民间借贷、互联网金融监管等诸多法律问题的研究与制订，推动完善基础法律法规。
让法治为金融业改革发展保驾护航，必须要依法行政，依法履职。厘清政府与市场的边界，把权力装进法治的笼子。这一要求，同样需要金融宏观管理与监管部门贯彻好、落实好。此前几年，人民银行已经明确提出，央行全行系统广大干部职工要始终强化依法行政的意识，以建设法治央行为目标，全面做好金融调控、金融改革、金融稳定和金融服务各项工作。监管部门也在近两年不断取消审批事项和下放审批权限，使审批行为进一步贴近市场、贴近基层，提高了监管有效性。
《决定》指出，依法加强和改善宏观调控、市场监管，反对垄断，促进合理竞争，维护公平竞争的市场秩序。对此，金融业各部门在全面推进金融法治建设时，要运用法治思维和法治方式，健全完善监管法规体系，既要创新监管方式，提高监管有效性，又要推行规则公开、标准公开，推进依法监管和阳光监管。
让法治为金融业改革发展保驾护航，必须要增强金融业从业者以及社会公众的法治意识与法治思维，为金融业发展营造良好氛围。法律的权威源自人民的内心拥护和真诚信仰。法治金融建设既要顶层设计，又要基层实践，这就需要所有金融机构从业人员和社会公众自觉维护好、执行好法律法规，为建设良好的金融生态环境共同努力。
一方面，要大力推动金融市场法治环境的优化，加大对金融业全系统的领导干部和广大职工的法治宣传教育力度，增强全系统干部和职工的法治意识；另一方面，要面向社会，通过多种形式和载体，开展全方位、多角度的金融法治宣传，传输金融法律法规知识，有效提高社会公众守法和依法维权的意识。
当前，金融业改革发展进入深水区与攻坚期，既有机遇又有挑战。要推动金融业改革发展再上台阶，进一步提升金融服务实体经济的能力，有效降低社会融资成本，防范金融风险，就需要在法治轨道上大力推进金融改革，让法治成为金融业改革发展的强大保障。
Ⅵ 非诉讼金融法务是什么意思
顾名思义来，非诉讼金源融法务就是不包括诉讼措施在内的金融领域法律事务工作。法律催收是金融领域涉案较多的法律事务工作，往往指信贷业务中贷款的催收，其意义显而易见，作为收回贷款本息的最后的措施，其工作的成败与否直接影响着金融机构的资产质量。
Ⅶ 金融类企业的法律定义是什么
根据财政部（财金[2001]209号）规定国有金融企业，是指国有独资及国有控股的商业银行、政策性银行、保险公司、金融资产管理公司、证券公司和信托投资公司等金融企业.
按照不同的标准，金融企业可划分为不同的类型：
1、按地位和功能分为四大类：
第一类，中央银行，中国的中央银行即中国人民银行。
第二类，银行。包括政策性银行、商业银行、村镇银行。
第三类，非银行金融企业。主要包括国有及股份制的保险公司、城市信用合作社、证券公司（投资银行）、财务公司、第三方理财公司等。
第四类，在中国境内开办的外资、侨资、中外合资金融企业。
2、按照金融企业的管理地位，可划分为金融监管机构与接受监管的金融企业。例如，中国人民银行、银行业监督管理委员会、中国保险监督管理委员会、证券监督管理委员会等是代表国家行使金融监管权力的机构，其他的所有银行、证券公司和保险公司等金融企业都必须接受其监督和管理。
3、按照是否能够接受公众存款，可划分为存款性金融企业与非存款性金融企业。存款性金融企业主要通过存款形式向公众举债而获得其资金来源，如商业银行、储蓄贷款协会、合作储蓄银行和信用合作社等，非存款性金融企业则不得吸收公众的储蓄存款，如保险公司、信托金融机构、政策性银行以及各类证券公司、财务公司等。
4、按照是否担负国家政策性融资任务，可划分为政策性金融企业和非政策性金融企业。政策性金融企业是指由政府投资创办、按照政府意图与计划从事金融活动的机构。非政策性金融企业则不承担国家的政策性融资任务。
5、按照是否属于银行系统，可划分为银行金融企业和非银行金融企业；按照出资的国别属性，又可划分为内资金融企业、外资金融企业和合资金融企业；按照所属的国家，还可划分为本国金融企业、外国金融企业和国际金融企业。
Ⅷ 法律对金融业的定义
金融法是调整金融关系的法律总称。
金融关系包括金融监管关系与金融交易关系。专所谓“金融监管属关系”，主要是指政府金融主管机关对金融机构、金融市场、金融产品及金融交易的监督管理的关系。
所谓“金融交易关系”，主要是指在货币市场、证券市场、保险市场和外汇市场等各种金融市场，金融机构之间，金融机构与大众之间，大众之间进行的各种金融交易的关系。