为什么要互联网金融监管

① 如何正确理解新形势下的互联网金融监管

今年“两会”的政府报告将“规范发展互联网金融”列入2016年重点工作部分，同时也强调要“扎紧制度笼子，整顿规范金融秩序，严厉打击金融诈骗、非法集资和证券期货领域的违法犯罪活动，坚决守住不发生系统性区域性风险的底线。”2016年可被称为互联网金融规范发展的元年，互联网金融将进入一个新的发展阶段。

规范发展：互联网金融为什么进入新的阶段?

规范既是互联网金融发展的途径和工具，又是其发展的目标。发展要有新思路和新判断,没有质量的发展是浪费,没有效益的速度导致的风险将更大。只有通过规范的管理、制度的完善和体系的建设，才能实现长远、有效率的合规增长，进入科学的发展轨道。因此，规范是为了更好更快的发展。

规范也是互联网金融发展的必经阶段。总体而言，互联网金融将经历三个阶段：一是“野蛮生长”，正如2014、2015年，这个阶段主要发挥“市场之手”，通过市场力量的推动，实现自下而上的快速发展;二是“规范发展”，即要发挥“政府之手”，加强管理、完善体系、严控规模，阻止其产生系统性风险，避免金融危机;三是“稳定增长”，这个阶段注重动态优化“政府之手”和“市场之手”的组合，鼓励互联网金融和传统金融的竞争和融合，实现长效、科学的增长机制。

另一方面，规范也将是优胜劣汰的过程。当前互联网金融发展过为迅猛，导致的问题多、风险大，这都是规范的前提和背景。今年可能会出现一批互联网金融企业“熬冬”的情况，但互联网金融大势所趋，互联网金融正如星星之火，春风吹又生。抗住了寒冬，春天还会远吗?

颠覆还是竞合：互联网金融与传统金融是什么关系?

当前，市场有不少声音认为互联网金融犹如中国金融的救命稻草，代表着新趋势和新方向，甚至可以替代或颠覆传统金融。笔者认为，这些都是不客观、不理性的，期盼一步登天，结果将是摔下来遍体鳞伤。那么应该如何正确看待互联网金融与传统金融的关系?

1、互联网金融目前无法替代传统金融。

一是互联网金融产品创新建立在传统金融的基础设施和基础服务之上，互联网金融的支付、缴费、代理等业务的起点和终端都离不开银行账户;二是互联网金融改变的只是跨界的金融服务获取方式，并未创造新的服务功能，也没有创造新的金融市场;三是互联网金融必须以传统金融安全稳定作为保障和支撑。因此互联网金融短期内必须立足于传统金融已有的基础，不可能“另起炉灶”。

2、互联网金融对传统金融的冲击宏观可控。

一是从互联网金融发展历程看，这是由中国民众和市场自发主导的，自下而上、从局部到整体的变革过程，具有典型的“渐进性”特征。二是从美国经验看，1933年美国投资银行和商业银行分业，投资银行体系发展近60年，直至1992年才超过商业银行成为金融体系的主导力量。三是基于中国特殊的制度和文化背景，“银行主导型”的金融体系特征在今后相当长一段时间内不会发生根本性改变。因此，中短期内互联网金融不可能取代银行体系成为主导，宏观金融风险将处于可控状态。

3、互联网金融与传统金融将走向“竞合”和“螺旋发展”。

一是互联网金融将倒逼传统金融进一步降低经营成本、加强创新能力、转变发展模式。二是互联网金融和传统金融在服务对象、行业规模、经营渠道等方面具有互补优势，将在充分竞争中互学互鉴;三是我国一直从战略上适度保持着对金融的国家控制力，通过货币政策、监管政策和信贷政策“三位一体”的政策整体框架，有能力协调、统筹互联网金融和传统金融竞争融合和螺旋发展，实现“1+1>2”的增强效应。

松严适度：如何正确理解互联网金融的监管?

互联网金融从诞生起就是互联网和金融的结合，具备了跨界、跨行业、跨领域的特点，因此互联网金融监管不能完全比照传统金融监管，而要用宏观审慎的理念，完善监管制度，创新监管方法。将传统的分业监管、机构监管转向混业监管、功能监管，采取适度监管、分类监管、协同监管和创新监管。

一是创新监管。对互联网金融监管要创新监管理念和模式，利用宏观审慎框架，实现从分业监管向混业监管，从机构监管向功能监管转变。

二是协同监管。作为互联网与金融的结合，对互联网金融产品、渠道、机制的监管涉及方方面面，确立针对互联网金融的监管联席制度，从分类监管向统和监管转变。

三是柔性监管。正是由于互联网金融的创新性，新兴互联网金融行业对政策敏感度高，政府可以采取“负面清单”管理模式，以促进互联网金融健康发展。政府应做到“法无授权不可为”，市场则“法无授权即可为”。

立体停车场健康体检三甲医院瓶盖民爆用品公共安全非电力公用事业专业连锁专业工程种子生产装饰园林油气钻采服务

四是底线监管。针对互联网金融的普惠性，为其设置底线，互联网金融不得非法集资、设资金池、违法经营等，以保证其健康发展。

五是信息披露。加强信息披露制度建设，全面透明完整披露风险信息。加强消费者和从业者教育，加强风险教育。

六是自律先行。利用协会的中介作用，按照金融特点制定行业规则，建立风险储备金制度，健全内控制度，更多地通过企业加强风险管理、内控制度建设，以及加强行业自律来防范系统性风险发生。

② 什么是互联网金融如何认识互联网金融的风险和监管的必要性 金融专硕考研

近年来，随着现代信息和互联网技术的快速发展，互联网已全面渗透到传统金融业，许多基于互联网的金融服务模式应运而生，扩大了金融服务边界，同时也对传统金融业产生了不小的冲击和影响，互联网将促使金融业迈向一个全新的时代。互联网金融具备互联网和金融的双重属性，作为重要的跨界创新，互联网金融存在的风险是其不可归避的话题。本文介绍了互联网金融的概念以及国外和国内互联网金融发展现状，详细分析了我国互联网金融存在的风险，并有针对性地提出相关监管建议。
一、互联网金融的概念
互联网金融是指借助于互联网技术、移动通信技术实现资金融通、支付和信息中介等业务的新兴金融模式，是传统金融行业与以互联网为代表的现代信息科技相结合的新兴领域。
互联网金融与传统金融的区别不仅在于金融业务所采用的媒介不同，更重要的在于金融参与者了解互联网“开放、平等、协作、分享”的精神实质，通过互联网为工具，使得传统金融业务具备透明度更强、参与度更高、协作性更好、中间成本更低、操作更加便捷等特征。
二、我国互联网金融发展现状
随着网络技术和移动通信技术的普及，近年来我国的互联网金融发展迅猛，新型机构不断涌现，市场规模持续扩大。目前我国互联网金融的主要经营模式包括，第三方支付、P2P网贷、大数据金融、众筹模式、信息化金融机构、互联网金融门户。
（1）第三方支付模式。第三方支付狭义上是指具备一定实力和信誉保障的非银行机构，借助通信、计算机和信息安全技术，采用与各大银行签约的方式，在用户与银行支付结算系统间建立连接的电子支付模式。自2005年网络支付在我国正式起步以来，第三方支付已取得长足发展，从运营主体划分主要存在两种模式：一是互联网企业主导的支付账户模式，以支付宝为代表；二是金融企业主导的银行账户模式，以银联电子支付为代表。
截至2013年6月底，我国网民规模5.91亿，互联网普及率为44.1%。网络购物、网上支付和网上银行的互联网用户分别达到2.71亿户、2.44亿户和2.44亿户，占用户总数的45.9%、41.3%和40.8%。2012年交易总额突破8万亿元，达到80163亿元，同比增长31.7%。其中网络零售额超过1.3万亿元，同比增长67.5%，占2012年社会消费品零售总额的6.3%。《中国支付清算行业运行报告（2013）》数据显示，2012年我国第三方支付市场规模超过10万亿元。
（2）P2P网贷。P2P网贷英文称为Peer—to—Peer lending，即点对点信贷，又称“人人贷”。P2P网贷是指通过P2P公司搭建的第三方互联网平台进行资金借、贷双方的匹配，是一种“个人对个人”的直接信贷模式。即由具有资质的网站（第三方公司）作为中介平台，借款人在平台发放借款标，投资者进行竞标向借款人放贷的行为。自2006年开始，国内P2P借贷平台陆续出现并发展。据统计，国内P2P平台从2009年的9家增长到2012年110家，截至2013年第一季度至少有132家P2P借贷机构。
国内P2P借贷平台成交额增长快速，2012年纳入统计的16家P2P借贷平台成交额从1.94亿元上升至16.97亿元，增长了7.75倍。全年累计成交额达98.5亿元，与2011年相比约有10倍以上的增长。人人贷2012年度贷款总申请额为18.4亿元，但最后真正实现的成交金额仅为3.5亿元，成交交易额占申请总额的19.02%，成功交易笔数占总申请笔数的16.54%。盛融在线虽然通过笔数约为56%，但大部分成功交易金额已占至所有申请金额的96.74%，贷款审核未能通过主要有以下原因：信贷资料未能通过平台的审核、投资人稀少导致流标、由于借款人自身因素撤销了借款标筹。
（3）大数据金融。大数据金融是指依托于海量、非结构化的数据，通过互联网、云计算等信息化方式对其数据进行专业化的挖掘和分析，并与传统金融服务相结合，创新性开展相关资金融通工作的统称。运用大数据金融的典型企业是电子商务企业的巨头阿里巴巴。阿里小微金融集团于2013年5月18日打造了一场融资盛宴：1.8万家淘宝小卖家，2个小时内，分享了阿里小微信贷的3亿元淘宝信用贷款，平均每个卖家贷款约1.6万元。所有的贷款均在互联网上完成，没有任何信贷人员或是中介人员的介入，没有任何一家小卖家提供担保、抵押，所有的小卖家获贷凭借的都是自身信用。
（4）众筹（crowd funding）,是指项目发起者通过利用互联网和SNS（全称Social Networking Services,社会性网络服务）传播的特性，发动众人的力量，集中大家的资金、能力和渠道，为小企业、艺术家或个人进行某项活动或某个项目或创办企业提供必要的资金援助的一种融资方式。和传统的融资方式相比，众筹的精髓就在于小额和大量，融资门槛低且不再以是否拥有商业价值作为唯一的评判标准，为新型创业公司的融资开辟了一条新的路径。国内知名的众筹网站点名时间、点梦时刻等基本是创意筹资平台；而大家投、天使汇、3W咖啡、大家咖啡等则是创业股权式众筹平台。
（5）互联网金融门户。互联网金融门户是指利用互联网提供金融产品、金融服务信息，汇聚、搜索，比较金融产品，并为金融产品销售提供第三方服务的平台。根据相关互联网金融门户平台的服务内容及服务方式不同，笔者将互联网金融门户分为第三方资讯平台、垂直搜索平台以及在线金融超市三类。第三方资讯平台是为客户提供全面、权威的金融行业数据及行业资讯的门户网站，典型代表有网贷之家、和讯网以及网贷天眼等。垂直搜索平台是聚集于相关金融产品的垂直搜索门户，所谓垂直搜索是针对某一特定行业的专业化搜索，在对某类专业信息的提取、整合以及处理后反馈给客户。客户在该类门户上可以快速搜索到相关的金融产品信息。互联网金融垂直搜索平台通过提供信息的双向选择，从而有效地降低信息不对称程度，典型代表有融360、好贷网、安贷客、大家保等。在线金融超市汇聚了大量的金融产品，共提供在线导购及购买匹配，在利用互联网进行金融产品销售的基础上，还提供与之相关的第三方专业中介服务。典型代表有大童网、格上理财、91金融超市及软交所科技金融服务平台等。
三、互联网金融存在的风险
（1）系统性风险
系统性金融风险是指由单个或少数金融机构破产或巨额损失导致的整个金融系统崩溃的风险，以及对实体经济产生严重的负面效应的可能性。而各种系统性风险一般是由经济波动或制度破产等突发事件而导致的一连串金融机构重大损失、甚至破产以及金融市场价格的剧烈波动等恶性经济后果，甚至出现一系列的多米诺骨牌效应。
随着金融市场脱媒（Disintermediation）趋势的演进，融资方或者投资方不必须通过银行、券商或其他金融中介进入货币市场或者资本市场来融资。在互联网金融时代，由于互联网金融可以提供更加便捷、物美价廉的金融服务，因此互联网金融企业在直接为投融资双方提供资金融通服务的同时，跟传统金融业一样也需要防范系统性风险。
通过对以第三方支付、P2P、大数据金融、众筹、信息化金融机构、互联网金融门户等系统性金融风险的研究，以及传统金融系统性风险的研究，总结出互联网金融的系统性风险主要具有四大特点：一是系统性风险是针对整个系统或者全局的功能产生影响或者破坏，而不是针对某一机构或者局部；二是系统性风险具备非常强的蔓延特性或者传染性，将风险传导给毫不相干的第三方并让其承担损失；三是系统性风险具有很强的负外部性，系统性风险对金融机构和整个金融市场或者实体经济产生巨大的溢出效应。四是互联网金融的基因在于其技术领先性和业务发展的高效性以及支付系统的快捷性，因此必须要防范系统性风险快速传播的可能性。
（2）流动性风险
一是金融产品的复杂与创新。21世纪以来，IT技术支持了包括金融业的发展，金融创新与金融衍生品不断发展，金融市场不断出现各种复杂的新型金融产品，如信用违约掉期（Credit Default Swaps,CDS）、中介渠道融资（Conit Financing）和其他结构性产品。这些产品当中很多面市时间不长，缺乏历史数据，银行难以全面了解和评估其风险特性；且其交易欠活跃，价格波动性强，流动性风险高；一般都具有高杠杆率，对银行资金头寸的影响和风险暴露往往具有放大效应。互联网金融也进一步创新了金融模式和丰富了金融产品种类。二是融资渠道改变。由于近年来互联网金融的兴起，各类理财产品火爆，银行存款大量流失，动摇了其零售存款基础，增加了波动性，改变了期限结构，许多银行开始转向资本市场寻求新的融资渠道和方式。在这一背景下，全球商业银行的资金来源更加依赖批发市场工具，如商业票据、可交易存单及其他货币市场产品，更加依赖同业拆借市场。相对于零售存款，资本市场产品更易受到风险事件传染的影响，波动性更高，周期性更强，因此增加了银行流动性风险管理的难度。这也应引起互联网金融监管机构的高度重视。三是支付系统的发展与变革。实时全额清算系统、证券交易的交割结算系统、外汇交易的连续联接清算系统等更为快捷和先进的支付和结算系统的发展，降低了同业拆借带来的信用风险，但同时对抵押品及支付时间提出了更高要求，进而增加了银行当日流动性风险管理压力。加上互联网金融的发展与普及，手机金融、网络金融等业务越来越普及，网上支付与移动支付越来越普遍，对流动性风险管理提出了挑战。
（3）信用风险
互联网金融企业所面临的信用风险与传统金融机构一样，都可能会面临借款人不按期还款或者不还款的违约风险。常见的比如P2P网贷，在不是单纯提供平台的P2P网贷模式当中，信用风险就是要防范的第一风险，在互联网金融模式中对于借款人资质的审查，可能更多是通过线上模式，通过信用记录等来审查评估借款人的信用来放贷。在传统商业银行贷款中，基本都是通过线下模式，多是抵押贷款或者质押贷款，而对于互联网金融更多的可能是无抵押和无质押贷款，比如阿里小贷，很多贷款就是针对商家的无抵押信用贷款，即有资质的商家为应对进发货等流动性紧张从阿里小贷拆借一部分资金用于周转，这种贷款所面临的主要风险就是商家的信用问题。但是阿里有比较好的应对信用风险的措施，一个是贷前的资质审查及信用评分，另一个是贷后针对借款人预期不还款的催告直至通知借款人上下游客户其违约行为的信用追款办法，这都从一定程度上减少了发生信用风险的概率。
（4）技术性风险
一是计算机系统、认证系统或者互联网金融软件存在缺陷。如果互联网金融软件没有足够的防火墙和防御体系，比较容易被病毒或者其他不良分子所攻击而造成技术性风险。此外，计算机硬件也容易受自然灾害和人为破坏，软件和数据信息易受计算机病毒的侵扰以及非授权用户的复制、篡改和毁坏。二是伪造交易客户身份。虽然互联网金融软件和硬件足够强大，但互联网金融时代突出的特点就是计算机硬件和软件技术是在不断发展变化过程中的，尤其是当互联网金融面临伪造者的技术性风险时，即攻击者盗用合法用户身份信息，以假冒的身份交易，实施金融诈骗。如果客户身份信息在客户操作使用环节或通过互联网传输时安全保密措施不力，或身份认证体系存在安全漏洞，可能导致不法分子伪造身份进入系统进行金融欺诈或恶意攻击。三是未经授权的访问。互联网金融的技术性风险还包括未经授权的访问。主要是指黑客和病毒程序对网上银行的攻击。特别是目前针对网上银行的木马程序、密码嗅探程序等病毒不断翻新，通过盗取客户资料，直接威胁网银安全。
（5）操作性风险
以第三方支付、P2P、众筹、信息化金融等为代表的互联网金融以其方便快捷、跨时空、低成本、全能化经营等特点，受到广泛欢迎并得以迅速发展。高速发展的互联网金融在促进金融业经营转型和服务创新的同时，也可能会衍生出一系列操作风险。操作风险是指由于不当或失败的内部流程、人员缺陷、系统缺陷或因外部事件导致直接或间接损失的可能性。这些风险因涉及面广、可控性小、关联性强，是当前我国互联网金融面临的主要风险。因此，有效防范操作性风险已成为互联网金融稳健发展的关键。
（六）法律风险
我国互联网金融发展首先要关注宏观及金融政策以及法律制度，防范政策和法律风险，在发展互联网金融的同时避免踩到红线。在互联网金融发展过程中，更多是无纸化的交易与支付，电子货币的交易特点和电子货币系统运作过程的法律框架不完善可能会给具有合约权利和义务的参与机构带来不良影响：一是商业法规存在某些空档或不适用而难以解决合同各方之间存在的争端。由于电子货币才刚刚兴起并处在迅速发展时期，现存的法律法规不可能涵盖电子货币运作和交易各方的争议和纠纷。二是互联网金融的电子货币的匿名性，C2C的交易方式及单个交易难以追踪等特征为洗钱、逃税等犯罪活动提供了便利。
四、互联网金融监管探索
（1）系统性风险监管
在互联网金融监管方面，系统性风险作为最重要防控对象的金融风险，效率理应也是监管系统性风险的首要目标。金融风险的监管最主要的目的或者唯一的理由是最大化经济效率，因为效率不仅仅是传统金融机构追求的首要目标，也是互联网金融追逐的目标。监管缺位将难以预防或内化由系统性风险所引发的外部性，因为金融监管也是仅能保护银行自身而非整个银行体系的稳定。且在互联网金融体系中，系统性风险更多源于金融机构的“亲经济周期性”，所以互联网金融监管也要考虑逆周期金融监管，即在经济繁荣时期提高对金融机构净资本、拨备等方面的要求，而在经济萧条时期则适当降低净资本、拨备等要求。互联网金融的系统性风险进行监管不仅适当而且必须，效率和稳定是互联网金融监管的重要目标。
（2）流动性风险监管
一是完善风险管理架构和提高管理效率。将互联网金融机构的流动性风险管理纳入董事会风险管理框架之中；专设部门处理管理复杂产品的交易记录和文档，并确保各交易部门的资产组合状况。监管部门应要求金融机构制定流动性风险管理政策，实施压力测试，做好流动性应急安排，定期提交相关报表等。二是压力测试和流动性应急方案。压力测试的假设应包括大范围的市场动荡的影响，如新兴市场危机、资本市场逆转、国家危机、清算体系瘫痪、系统性冲击等，要将个体冲击和市场冲击相结合。三是央行的支持。从欧债危机迟迟未解可以看出欧央行缺乏最后贷款人所带来的严重后果。央行的最后贷款人职能不仅是维护流动性的重要防线，而且是金融危机期间避免恐慌，防止危机蔓延的重要力量。尽管使用央行的应急贷款标志着银行金融机构流动性出现问题会对银行金融机构声誉造成非常不利的影响，其他机构会收回信用额度并减少对该行的风险敞口，进而进一步加剧融资压力，但是在危机时刻央行的支持是防范流动性风险和维护银行体系稳定的重要手段。
（3）信用风险监管
我国目前处于市场经济逐步完善的发展阶段，在我国加强信用风险监管要将加强银行等金融机构的公司治理和强化对金融机构的公司治理的监管，从健全互联网金融机构组织架构、清晰职责边界、科学发展战略、价值准则与良好社会责任、有效风险管理与内部控制、合理激励约束机制、完善信息披露制度等方面入手，推动互联网金融机构建立科学决策、执行、监督、激励约束机制。所以，对风险监管的关键是从完善公司治理制度和规范管理制度入手。健全金融机构内控制度，提高内审独立性。通过多方式联合督导金融机构深入整改内控建设的薄弱环节，不断加强风险管理和内审稽核体系建设。深入整改内控管理缺陷、强化执行力、提升内审有效性，为防范风险奠定坚实的内控基础。
（4）技术风险监管
我国金融监管当局已将信息科技风险监管纳入审慎监管整体框架。明确信息科技治理、基础设施建设、应用体系建设、电子银行发展、信息科技风险管理、数据治理等重要领域的总体目标和发展战略。建议采取以下监管措施：一是成立诸如金融机构信息科技风险管理高层指导委员会，来加强对互联网金融机构信息化建设与信息科技风险管理工作的研究、指导、协调；二是制定信息科技非现场监管工作规程，建立和完善信息科技风险评估、评级指标体系，持续开展单家机构、重点领域以及行业整体的风险评估与趋势分析，及时通报、警示风险，推进标准化数据库建设试点工作，提升信息科技监管有效性；三是建立对网上金融机构安全常态化的检查机制，开展信息安全专项检查，利用多种技术手段开展金融机构互联网信息系统安全性测试，主动侦测防范网上金融风险国；四是与国家信息化、信息安全等部门建立快速处置、打击犯罪的应急协调机制，加强信息共享；五是对网上银行、电子汇兑等领域的欺诈风险，及时印发风险提示，帮助金融机构和公众提高安全意识。
（5）操作性风险监管
一是强化重点领域风险防控。重点排查信贷领域违规操作等风险隐患。组织金融机构开展财政账户专项排查工作；全面排查互联网金融可能存在的操作风险；部署农村中小金融机构借名、假冒名贷款专项整治工作；防范互联网金融企业的P2P网贷等领域可能存在的操作风险。二是细化案件防控长效机制建设要求。提高对金融机构案件及相关风险的识别、预警和处置能力。引导金融机构提高案防工作质量和内控执行力。探索案件与资本监管挂钩，将案件防控纳入互联网金融机构的全面风险管理。三是运用系统内部的案件防控联席会议制度，对案件高发、多发的重点机构和业务环节进行专题辅导；注重案防督导与调动内审稽核力量相结合，密切与财政、审计、公安等部门沟通配合，加大金融机构案件移送力度。
（6）完善相关的金融监管法律
首先要尽快确定监管主体，加强流程监控。互联网金融法律环境完善的首要任务就是要明确各个模式的法律定位以及监管主体，厘清监管职责，为产业发展营造良好的法律环境。第二要探索实施行业准入制度，完善退出机制。互联网金融通过互联网的传播方式开展创新金融业务，其覆盖范围较广、社会影响较大，若发生恶性事件社会危害性也较大。建议根据互联网金融不同模式的特性以及运营方式，探索实施通过设立审批或备案制，设立资本金、风险控制能力、从业人员资格等准入条件，并对同一模式中不同业务种类实行不同标准的差异化准入要求，排除不适格企业。优胜劣汰是市场机制配置资源的有力法则，只有引入退出机制，及时清除不适格企业才能促进互联网金融产业的良好发展。第三要逐步填补法律空白，改革落后规则。随着互联网金融产业的不断发展，央行应加强对产业的研究，逐步完善立法，填补法律空白。法律制度还应做到与时俱进，对部分严重落后于社会经济发展，阻碍新兴业态创新的制度应勇于改革。

③ 互联网金融监管

互联网带来的渠道革命增加了对监管的要求
互联网的出现，改变了金融交易的范围、人数、金额和环境，交易量的猛增、换手率的猛涨，使金融系统性风险大为增加。
在交易额只几千、几万元的情况下，许多人会把方便看得最重要，因为即使全丢了，也不一定影响到自己的生活。这也是支付宝、余额宝的吸引力所在。对于从事互联网放贷的金融机构，也大致如此：只要每一笔贷款投资数额很小，“大数定律”使金融机构能够通过在众多项目上都投来化解单项投资的损失。但这些“小额”互联网金融也只能停留在“小额”，上升到几十万、几百万的金额后，人们不见面就交给“机器”去帮自己理财的可能性会大大减少。很难想象，在一个存在严重诚信危机的中国社会里，基于抽象机器的互联网金融能够让人们放心到不再要传统银行、不再要传统金融机构的面对面交往。即使今天许多人没有认识到这一点，未来一场小小的金融危机就会提醒甚至教训他们这一点。
当金融交易的受众范围太大、参与交易的人数太多之后，金融市场里“星星之火可以燎原”的概率就会大增，不监管所引发的问题可能会超过监管本身所隐含的社会代价。在监管经济学里，一般哲学是：如果金融交易或其他交易涉及到的人数和地理范围非常有限，那么，政府就不应该监管。因为犯不着派官员去——本来交易面、交易人数就几十人、几百人，当然不需要官员指手划脚，官员能带来的坏处会大大超过好处。可是，如果金融交易的人数达百万、几千万甚至几个亿时，这时候金融交易如果出现问题，很容易变成一个大的社会问题、政治问题。在中国的语境之下，就是一个“维稳”问题。随着参与交易人数的增加，监管的必要性也因此增加。
正因为互联网金融的客户数可以超越工行、农行等，互联网金融今后面对的监管，可能比对传统银行更严。也许因为互联网金融是新鲜事，今天的监管还很少，所以发展的机会还有一些。但只要遇到几次问题、几次风险事件，情况就会发生变化。监管强化之后，利润空间会受到挤压。这就是为什么即使今天互联网金融热炒，但长久看，对互联网金融的监管会挤掉这个泡沫。

余额宝跟银行类似，但有潜在问题
尽管在具体安排上，余额宝可以说客户的账户跟一般基金账户一样：每份账户上的钱跟债券投资直接挂钩，因此属于“直接融资”，而非传统银行的“间接融资”；但在余额宝客户看来，他们会认为经营方即支付宝(中国)网络技术有限公司在实际操控并承担责任，效果上跟传统银行区别不大。
可是，这类金融安排也存在一些潜在的问题：
第一，期限错配问题。余额宝账户的钱是“实时期限”投资，因为客户可以随时撤出资金、返回支付宝，而余额宝基金所投的货币市场基金产品的期限不是即时的，而是有几天、几个月甚至几年才到期，所以，资产与负债头寸间的期限严重错配，隐含利率风险。
第二，流动性错配。由于余额宝可以随时撤钱，管理方需要即时流动性，而货币市场基金产品都有固定期限。虽然债券等二级市场的交易可以提供“即时”退出，但交易量有限，在余额宝金额不特别大并且市场正常时，流动性不是问题，可是一旦出现市场危机或半危机，可能许多余额宝客户需要同时撤资，“挤兑”压力下流动性错配问题会非常突出。特别是许多理财产品都有锁定期，提前退出的难度较大，所以，投资头寸的流动性会很差。如果余额宝等产品的投资范围不受限制，如果可以投到理财产品，房地产、土地、各类股票、私募基金等，那么，这些头寸的流动性可能更差。
第三，信用风险。如果任何互联网公司都推出“余额宝”或其他产品，这些互联网金融公司的信用靠什么保障？违约后怎么处理？资本金应该有哪些要求？是否该要求经营方按资金比例拨备？另一方面，如果互联网金融公司没有自己的资本参与每个投资项目，互联网金融公司是否有足够激励去挑选好每一个投资品种？美国次贷危机中反映出来的次级住房按揭贷款问题表明，当金融经营方没有自有资金跟客户资金“同甘共苦”时，经营方的激励会出现扭曲，对所投项目的信用风险和其他不一定那么审慎。
“互联网金融”概念自2013年以来一直被热炒。一方面是互联网公司对金融业务的积极涉足，另一方面则是传统金融行业对互联网的日益重视。互联网尤其是移动互联网公司以其一贯生猛的营销方式，强势介入人们的日常金融活动，让人耳目一新。这也就促生出一个模模糊糊的“互联网金融”概念。
互联网作为一项技术，在过去20多年来一直在影响着全球的金融业。不过，互联网的影响主要集中于后台(比如支付)和渠道，并没有催生出任何新金融。在互联网技术发展最早、最为成熟且应用领域最广的美国，并不存在所谓“互联网金融”的概念。
“互联网金融”在中国大行其道，主要源于中国金融体系中 “金融压抑”(financial repression)的宏观背景，以及对“互联网金融”所涉及的金融业务的监管空白。所谓“互联网金融”之所以迅速发展，实际上是进行了比传统银行更为激进的监管套利。
互联网公司灵活而激进的运作模式，扰动了传统金融企业固有格局。它们正在倒逼着传统金融企业运营的市场化，以及利率的市场化。不过，中国所谓“互联网金融”业务，只是传统金融在监管之外的一种生存形态，互联网只是一种工具。金融的本质没变，也没有产生可以叫做“互联网金融”的新金融。
如此，“互联网金融”恐怕是一个伪命题。对互联网进行研究，应该认识到其作为技术的本质，及其作为技术的普遍适用性，包括在传统金融企业的运用。作为技术，互联网有助于提高金融服务的效率和客户体验，延展金融服务的边界，并帮助实现“普惠金融”(inclusive finance)的理念，“互联网金融”则是个似是而非的概念。
美国为何没有“互联网金融”
美国是金融和互联网都最为发达的国家，但是美国没有“互联网金融”的说法。
这缘于互联网作为技术的本质。互联网对金融的冲击，本质上就是机器与人力资本的冲突，其结果取决于机器在多大程度上可以取代人力。而这种冲突自金融诞生之初就一直在进行。在这点上，互联网并没有什么特别突出的地方。
互联网的特性，就是对标准化、数字化内容传输的便利性和规模化。在金融领域，这类信息(如交易数据)和流程多为业务的后台。难以标准化的人力资本(如商业关系)则储存于个体之中，很难受到互联网的冲击。在历史上，金融领域的技术进步已经对人力资本进行了多轮淘汰。但有些信息注定难以用机器处理，而这往往是金融最重要的部分。
交易市场因为交易数据是标准化海量数据，因此受到互联网技术影响最深远。比如股票买卖，在业务处理上就是对股票所有权的登记和转让。这种所有权信息以数字化方式储存于电脑中，便于以互联网的方式传输。美国的洲际交易所(ICE，intercontinental exchange)在上世纪90年代成立时，就是要运用互联网技术来建立一个能源交易市场。发展到今天，洲际交易所已经将纽交所合并而成为世界最大的交易所之一。在交易市场上，互联网还促生了Ameritrade和etrade等基于互联网的股票交易平台，降低了交易费用，为散户进行股票交易提供了更多便利，对传统的券商交易平台产生很大冲击。
支付领域的数据则更加单一和标准化。以货币为例，除了手中现金，大部分货币以银行记账的形式存在。也就是说，我们常说的货币，绝大部分是数字化的借记和贷记关系。这种记账关系以数字化方式储存于电脑中，也非常便于以互联网方式进行传输。发展中国家在推广小额贷时，广泛应用的智能手机的支付转账功能就借助了移动互联网。
金融领域的其他信息，如信用信息和经济、行业及公司的研究报告等也多以数字化方式制作并传播。
那些基于互联网的社区和互动技术，则促进了市场参与者彼此交流，使交易变得更加容易，增加了交易的流动性。这同时还加强了金融交易本来就有的网络效应。西方交易所一直都积极采纳包括互联网在内的各种技术。交易系统不断演化，技术创新层出不穷。在不断地跨国和跨市场兼并后，少数全球性大型交易所(比如洲际交易所)出现，能够多品种、多区域、24小时交易。
可以说，在过去20多年，互联网技术全面深刻地改变了以美国为代表的西方金融业、尤其是金融交易市场的市场结构。不过，互联网对西方金融业的影响只能说是“静悄悄的革命”。金融在后台提高了效率，但在更多时候并没有喧宾夺主被注意到。而金融在经济体中执行的六大功能(支付、融资、配置资源、管理风险、提供价格信号、处理信息不对称)从未改变。互联网并没有派生出新的金融功能。从这点看，它与对音乐、电影等行业的影响并无本质区别。
以洲际交易所为例，它推动了美国交易市场的巨大变化，甚至吞并了最能代表传统金融的纽交所。但是，并没有任何人将洲际交易所视为互联网公司。而合并后的交易所也没被称为“互联网交易所”。
再以股票的网上交易平台为例。Ameritrade等网上交易系统和交易所系统直接相连，减少了中间环节，从而降低了费用，增强了用户体验。但从股票投资者的角度看，后台交易系统的技术改进更便于实施既定的投资策略，但是他的投资收益来源依然是所投公司(股价变动和分红)。
股票市场进行资源配置的功能也没有因互联网而有任何改变，投资者依然是根据公司运营和收益前景来决定投资与否。同样，对研究而言，互联网改变了研究报告的传递，但互联网本身并不能产生研究报告。
互联网作为一项技术，在美国的金融业得到广泛应用，并且产生了深刻影响。但互联网并没有产生新金融。这种认识上的清醒，使得西方市场没有产生所谓“互联网金融”概念。
“互联网金融”为何盛行中国
互联网在中国金融业的应用，可以追溯到上世纪90年代由招商银行推出的“网上银行”。但互联网在中国金融界真正发力，也就是最近几年。
当前热炒的“互联网金融”概念更多是指P2P平台、余额宝以及移动支付等领域。它们的发展，主要源于制度因素。中国的金融体系长期处于经济学家麦金农和肖所描述的 “金融压抑”之中，利率受到管控，资金主要由银行体系进行配置。而逐利的市场，必将试图利用任何由于管制而可能产生的套利空间。这就是目前所谓“互联网金融”在中国大行其道的基本逻辑。互联网在其中只是个技术手段。
“互联网金融”对中国的金融改革其实有着积极意义。这些企业和服务在客观上推动了传统金融企业的市场化，甚至倒逼了利率市场化。由于其业务主要是面向低净值客户和小微企业，它们还帮助解决了中国金融体系里小微企业贷款难的问题(这是传统金融长期以来不愿或难以解决的问题)。
不过，“互联网金融”企业存在的根本，还是利用监管空白而进行的监管套利，而不是互联网。它们没有依靠互联网而产生任何新金融。
以P2P网上借贷平台为例。P2P借贷平台在美国有Virgin Money以及Kiva(2005年，小额贷)、Prosper(2006年)和Lending Club(2007年)等。中国的P2P平台则有宜信和拍拍贷等。但是，除了Virgin Money和拍拍贷的商业模式是建立在所谓web 2.0的纯平台基础上，其他的P2P平台都提供本金甚至利息担保，基本都还是承担着传统银行的中介功能。
与P2P平台有着直接竞争关系的小额贷公司，其贷款规模会受到资本金的严格约束，而P2P平台则规避了这种约束，在实际上进行着比传统金融机构更为激进的监管套利。问题是，同样是进行期限“错”配以赚取利差，P2P平台并没有任何制度性的保证以应对违约、挤兑等各种风险。可以说，在P2P领域，真正能够体现出“互联网金融”所隐含的金融脱媒功能的平台并不存在。相反，其监管套利活动如果发展太大反而可能带来系统性风险。
最近谈论最多的是阿里集团的“余额宝”，这与 “互联网金融”试图隐含的意义就更加偏离，也更易被误解。余额宝在本质上是货币基金，互联网只是其销售渠道。作为货币基金，余额宝的迅猛发展实际上倒逼了利率的市场化。对之分析，要回到货币基金和银行业务的本质。
货币基金的产生，源于美国政府当初对利率的管控。大萧条后，美国政府推出Q法规(regulation Q)，规定银行不可向活期存款发放利息，以防止银行为争夺存款而发起恶性竞争。货币基金的出现，就是为了规避Q法规。作为存款账户的近似替代品，货币基金可以支付利息，从而成为银行的竞争者。
与银行功能相似，货币基金也是将资金集中起来进行放贷，包括向银行提供资金。货币基金在发展起来之后受到政府的严格监管，在投资领域只能投向低于六个月期限的流动性好的高评级债。美国政府曾在2008年金融危机时向货币基金提供保险，引发银行不满，认为会导致储户将资金转走。
货币基金在中国同样是银行的竞争对手。余额宝就是阿里巴巴与天弘基金共同推出的货币基金。作为渠道，余额宝起到为其背后的货币基金融资的功能，使默默无闻的天弘基金几乎瞬间增加了超过2500亿元的规模，一跃成为中国最大的基金。
余额宝强大的融资功能，引发众多关注及误读。其实，与股东、债权人和储户一样，作为银行竞争者的货币基金，同时又是银行融资渠道之一，在为银行提供融资服务。银行与工厂相似，同样是拿原料(资金)，来做出产品卖(发放贷款)，从而盈利。银行的资金有几个来源：股东、债权人(比如货币基金)，还有储户。其中，从储户获取的资金成本最低。在中国现在具有“金融压抑”特征的金融体系下，老百姓的钱以极低利息放银行里，银行则从中较为轻松地赚取利差。
作为货币基金，余额宝吸引老百姓的钱，然后再投到银行去，从而改变了银行融资结构。由于资金更多来自市场而非储户，银行的融资结构被改变，融资成本被提高。这是正常的市场行为，可以说是利率市场化情况下银行不可避免要做的转变。余额宝对银行的冲击，本质上是货币基金与银行之间的竞争与共生关系，与所谓“互联网金融”无关。
从基金的本质进行分析，余额宝的收益来源于其所进行的投资，比如短期国债等。余额宝的收益并非来自互联网。如果投资不力或风险没有控制好，其收益就会受影响。作为基金，余额宝带来的风险与收益(这正是投资者所需求的)并不会因互联网而改变。
与其他货币基金有很大不同，余额宝拥有阿里巴巴的巨大影响力，而且可以利用互联网很便利地吸引众多小额投资者，从而大大扩展了其客户来源。互联网，准确地说阿里巴巴，为天弘基金提供了一个其他货币基金都不具有的销售渠道。对余额宝进行的任何讨论，都必须围绕着它本身即是个货币基金的事实来展开。将之作为“互联网金融”，从而掩盖了其作为货币基金的事实，已经在众多讨论中产生了误导。
阿里巴巴挑选货币基金合作，亦有其道理。货币基金是最适合以互联网作为渠道来进行销售的基金产品。货币基金投资于流动性高且相对安全的产品，是所有基金里最具同质化的产品。货币基金因此收取费用低，在传统的基金销售渠道(银行券商等)中不受青睐，也很难向小额客户推广。阿里巴巴已经拥有众多客户，获取基金客户的边际成本趋于零，从而可以迅速做大。
余额宝为这类“互联网金融”产品，本质上是基金，互联网只是销售渠道。
对其他“互联网金融”产品进行剖析，同样要回归“传统”金融的本质，而互联网只不过是其在技术上的运用。这些“互联网金融”服务没有创造出特殊的，完全区别于传统金融的新金融。
互联网公司惯有的以烧钱来博眼球的运作方式，与传统金融所秉承的理念完全相反。金融在本质上是对风险进行经营，多遵循审慎原则。比如，投资可以说是以 “赚钱”为唯一目标的行业，但同样遵循首先是不输钱，然后才是赚钱这一原则。这与互联网公司的经营规则有根本性冲突。这种冲突是把双刃剑。一方面，它刺激了传统金融企业，使其更加面向市场和客户。另一方面，它的一些做法违背了基本的金融风险管理规则，可能造成行业的无序竞争，甚至积累系统性风险。
“互联网金融”并非科学提法
迄今为止，互联网对金融的影响都集中于技术层面。这在中国更是如此。 “互联网金融”，并不是一个科学的提法。这等于将后台的技术改进与前台的金融功能混为一谈。
正如上文所述，在互联网和金融都最为发达的美国，金融业的市场结构因互联网而发生了翻天覆地的变化，但其学术界和业界都从没出现过“互联网金融”这个说法(用谷歌对Internet Finance进行搜索，你会发现其结果全部是有关中国的)。原因就在于互联网作为一种技术，尽管提高了效率，但并没有产生新金融。将二者放在一起谈所谓“互联网金融”，从而将之当成一种新的金融形态的分析，是中国独有的。而在中国，之所以会有大批所谓“互联网金融”公司的存在，根本原因是金融管制形成的监管套利空间。
更广泛来看，在互联网商业化发展的20多年的历史中，互联网能真正产生冲击的都是渠道。那些因渠道被冲击而消失的企业，也都是那些经营着已经商品化了的无差异产品的企业。互联网可以将更多的内容提供者带入市场，也可将产品推向更多使用者。所谓颠覆式创新的互联网公司，也集中于渠道。比如谷歌，就依靠搜索而获得巨大成功。相对于一个特定商业领域的核心功能来说，消费者关心的终究是内容。渠道本身并不能产生内容。
以互联网冲击最大的领域音乐为例，互联网的下载功能改变了音乐的销售渠道。但对一个歌手(或唱片公司)而言，创作出受欢迎的音乐永远是获取成功的关键。在金融的支付领域，互联网使支付变得快捷方便，但它依赖的还是以中央银行为核心的整个支付系统基础设施(比特币就因为获得不了中央银行的支持而屡遭挫折)。而支付背后的经济关系(如债务的产生和消除)更不会因互联网本身而改变。媒体方面，互联网使新闻的传播更为快捷和民主，但当新闻已经同质化后，媒体最终赖以生存的还是内容。好的内容和分析才会真正吸引顾客，这从美版的《华尔街日报》和《经济学人》的演化就可以看出。同样，研究报告的传递因互联网而改变。但互联网产生不了研究报告。
对一种组织形式或商业流程来说，产生一个与实体相对应的虚拟的互联网概念是可能的，因为它们彼此的确有一定的替代性。但对某一特定商业功能，比如金融的资源配置和风险管理功能，互联网本身很难有什么创新。比如ATM的出现，使存取款变得方便，但是存款作为商业银行资金来源的业务本质没有任何改变。ATM改变的只是渠道及其带来的业务便利性。
中国当今“互联网金融”概念下的商业模式，无一不是传统金融在监管之外的一种存在形态。它们利用了互联网技术，但在实际上做着与传统金融并无根本差异的事情。互联网目前还没有催生出任何新金融。就像当年的电报电话以及电脑技术的运用没有催生出“电话金融”或 “电脑金融”一样，互联网在金融业的运用也没有催生出所谓“互联网金融”。

④ 互联网金融的监管目的是什么适度监管还是全面监管

你要是公开的回答这个问题，适度监管是标准答案，然而我国的金融监管事实上一向是全面监管，适度无非是领导手法的轻重而已。

⑤ 互联网金融监管存在的问题

（一）金融监管模式滞后于金融创新实践

快速兴起的互联网金融在实际发展中现面临金融监管不完善、金融创
新不足制约产业升级换代和转型等重重困难。金融监管模式大幅滞后于金
融创新的实践，无法切实推动金融改革和创新的进程。尤其是针对以创新
见长的第三方支付、人人贷、民间融资等由市场化需求应运而生的金融创
新产品和服务，金融监管机构不断出台相关的管理办法，甚至直接叫停某
项产品和服务，打击了企业创新的积极性，束缚了金融创新产品和服务的
发展。

经过笔者总结，我国在金融创新监管方面的问题主要有以下三点
:
第一，现行的金融监管的组织体系存在一定的缺陷。一行三会四大金
融监管机构虽然各有分工，但是相互之间仍然存在着责任不清的问题，使
得金融创新在现行的监管体制下容易出现监管重置、监管套利和监管真空
等监管不到位的现象。

第二，金融市场的行政管制过于严格，使得金融创新在法律调整之外
受到更大的限制。由于金融法律法规的不完善，金融监管机构被赋予了更
多的行政管理权限，大量的创新需要报监管机构批准后才能推向市场，而
监管机构对于创新金融产品及服务缺乏必要的了解和认识，风险容忍度低，
导致企业创新步伐被迫放缓。

第三，金融监管的方法和手段落后于金融创新的发展。金融监管的落
后主要表现在监管机构检查的程序化、规范化的程度比较低，缺乏令人信
服的风险评价体系和标准，缺少行之有效的风险防范措施和手段。如在非
现场监管的实施上，还是以纸质报告交互为主，在面对以互联网为主的电
子金融创新时难以做到信息获取的全面性、监管的效率性和风险评估的准
确性。

（二）互联网金融的监管思路

对于互联网金融，监管部门应当持客观态度，以积极心态予以研究。
监管的目标不应是“管死它”
，而是要通过完善制度，降低风险，保护好消
费者合法权益。同时，随着金融行业混业经营的深化，要进一步转变金融
发展方式，并在合理的范围内提高对新兴金融产品和服务的风险容忍度，
给金融创新足够的发展空间。

（三）互联网金融应采取的监管方向

1.
监管原则方面

网络的开放性、
虚拟性使传统的资本充足率标准及现场监管等手段难以对互
联网金融实施有效监管。
鉴此，
监管方向应该是对创新所衍生出的各类金融业务
模式实施功能性监管，
即关注金融产品的业务模式及所实现的基本功能，
并以此
为依据确定相应的监管机构和监管规则；同时，要强调实施跨产品、跨机构、跨
市场的监管，而不是仅仅限于各行业内部的金融风险。

功能性金融监管体制能够较好地解决各种金融创新产品的监管问题，
管理层
应将精力放在如何完善功能监管体制以实现对金融创新产品的有效监管上，
为我
国金融服务创新的发展创造一个适度宽松的环境。

2.
机构设置方面

一是要健全互联网金融风险监管体系。
为此，
应针对各类依托于网络技术的
新型金融服务，
成立专门的管理机构，
按照功能性监管的模式，
负责推动各类新
型网络金融服务相关管理办法与实施细则的制定与执行，
并据此开展互联网金融
风险管理工作；
同时，
该委员会成员单位和其他相关监管部门之间应实现信息资
源共享，
相互开放各自的信息资料库，
并定期通报各自的监管情况，
促进联动监
管，提高互联网金融风险监管的准确性和时效性。

二是要加强国际间的网络金融监管合作。
应积极同有关国际组织及有关国家
的金融监管当局建立网络金融监管合作制度，
并掌握国际最新技术，
以此加强对
非法避税、
洗钱以及其他犯罪活动的全方位的监管，
形成对我国乃至全球网络金
融健康运行的有力保障；
同时，
借助合作机制，
对可能出现的国际司法管辖权冲
突等，及时与相关国际组织或有关国家的金融监管当局进行协调。

3.
规章制度建设方面

一是建立互联网金融市场准入制度。
可考虑将机构的技术实力作为市场准入
的条件之一；
实行类别管理，
并制定相应的分类标准，
以对互联网金融各种业务
的开展加以限制和许可；
实施灵活有效的市场准入监管，
除对资本充足率、
流动
性等进行检查外，
还要对其交易系统的安全性、
电子记录的准确性和完整性等进
行检查。

二是构建安全体系。
应要求互联网金融业务机构重点保障网上交易安全，
从
技术上、
法律上保证在交易过程中能够实现身份真实性、
信息私密性、
信息完整
性和信息不可否认性；各机构还应建立容灾备份机制，避免业务数据丢失。

三是加大客户保护力度。各杭州网络借贷平台应强化金融消费者保护意识，
完善金融消费者投诉处理机制，积极配合消费者协会做好金融消费者投诉的调
查、调解工作。

4.
完善征信体系建设方面

一是在实现客户的信用信息管理方面，
要全面落实人民银行关于个人征信系
统管理的各项规定和工作要求，
保障消费者个人征信系统的正常运行和个人信用
信息的安全。

二是要及时更新个人信用信息，确保个人信用信息报送的准确性、完整性，
实现全国可联网进行信用查询；同时规范查询行为，降低交易对象的选择成本，
为社会提供全面、快捷的信用服务。

三是要完善客户还款提醒服务机制，
健全处理客户异议申请的工作流程，
畅
通异议处理渠道，
提高异议处理效率；
同时，
要健全负面信息披露制度和守信激
励制度，提高公共服务和市场监管水平，形成对失信行为的联合惩戒机制。

5.
人才培养方面

金融院校与研究机构要把握互联网金融发展趋势，加大金融知识的普及力
度；
同时，
有计划地从国际市场上引进专业人才，
并加强对现有监管人员的培训，
努力建设一支既懂信息技术又熟悉互联网金融运作和风险管理的高素质复合型
人才队伍，促进我国互联网金融的健康发展。

⑥ 互联网的金融监管需要坚持什么监管

互联网的金融监管需要坚持互联网支付、网络借贷、股权众筹融资、互联网基金销售、互联网保险、互联网信托和互联网消费金融等互联网金融主要业态的监管。

党中央、国务院对互联网金融行业的健康发展非常重视，对出台支持发展、完善监管的政策措施提出了明确要求。

要鼓励互联网金融的创新和发展、营造良好的政策环境、规范从业机构的经营活动、维护市场秩序，就应拿出必要的政策措施，回应社会和业界关切，深入研究在新的市场环境和消费需求条件下，如何将发展普惠金融、鼓励金融创新与完善金融监管协同推进，引导、促进互联网金融这一新兴业态健康发展。

为此，人民银行根据党中央、国务院部署，按照“鼓励创新、防范风险、趋利避害、健康发展”的总体要求，会同有关部门制定了《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》。

(6)为什么要互联网金融监管扩展阅读

互联网金融监管法治化

1、依法运用监管机关的行政裁量权。基于防范金融风险、金融消费者保护、维护金融稳定等社会公共利益的目的，监管机构应在法律授予的自由裁量权范围内创新监管手段。

2、有效运用司法机关的权能。诉讼作为一种行之有效的监管方式，在新的立法没有诞生之前，应充分发挥司法部门的权威性和能动性，在具体案例的审理中发现规则，通过司法解释将现行法律规则应用于司法审判之中。

3、尽快实现互联网金融的软法治理。通常意义上，由国家制定或认可、依靠国家强制力保障实施的法律规范可以称之为“硬法”。软法”则是相对于该种特征的硬法而言的，指那些结构未必完整、无需依靠国家强制保障实施也能产生规范实效的法律规范。

⑦ 为什么要进行金融监管

互联网带来的渠道革命增加了对监管的要求 互联网的出现，改变了金融交易的范回围、人数、金额答和环境，交易量的猛增、换手率的猛涨，使金融系统性风险大为增加。监管就是优胜劣汰的淘汰赛，往往是去其糟粕，留其精华。

⑧ 互联网金融在监管过程中最主要要监管什么

信用风险。互联网金融是社会信用的表达，脱离不了信用的根基。

⑨ 如何从三个角度理解对互联网金融的监管

三个角度理解监管部门对互联网金融的监管。

一是某项互联网业务对货币创造功能的影响银行的本质是在吸收存款发放贷款同时又为客户办理结算的过程中创造信用货币的因而对具有货币创造能力的业务监管部门会严格监管信用卡是一种商业信用应该从法律上给企业以发放信用卡的权力但有支付功能的机构允许其发放虚拟信用卡是否会创造新的货币这是我们应该关心的问题余额宝们把资金%以上在银行做协议存款和所有的非银行金融机构在银行的存款有什么不同对货币创造有什么影响这应该是出台政策考虑的基点

二是对于第三方支付机构在方便高效地完成交易媒介功能的同时能否保障客户资金的安全监管部门对资金流的监测和对社会经济秩序的维护由于在第三方支付机构开立的结算账户都是弱实名账户即与银行账户关联的账户并没有做到与银行签定跨行身份识别协议不能完全保障是实名账户和完全保障是客户的意愿行为因而有资金被骗和利用账户进行非法活动的可能

当支付账户的结算金额较少时出现犯罪行为对资金持有人的损害和对社会的损害都不会太大可以容忍但如果金额大则需要加强监管我们需要在便捷安全的原则下权衡业务的规则

三是网络融资在方便投融资双方时是否能保护投资人的利益PP与众筹都是直接联接投融资双方的网络金融业务其核心是融资平台能解决投融资双方信息不对称的问题让投融资双方自主决策因而征信能力信用评估能力决定了融资平台的成败中国没有成熟的个人信用评估系统也没有成熟的小微企业信用评估系统因而融资平台想把业务做大覆盖经营成本是非常困难的有长远发展的平台都在做这方面的努力但那些急于求成的平台为追逐利润需要在短时间内把业务做大于是会偏离直接融资信息平台的定位用高额回报吸引客户做起资金池业务或将债务份额化转让非法从事了需要金融牌照才能做的业务触犯了变相吸收存款和变相发行证券的红线