委托理财业务

Ⅰ 非法集资和委托理财有什么区别

委托理财：指专业管理人接受资产所有者委托，代为经营和管理资产，以实现委托资产升值或其它特定目标的行为，一般特指证券市场内的委托理财，即投资银行作为管理人，以独立帐户募集和管理委托资金，投资于证券市场的股票、基金、债券、期货等金融工具的组合，实现委托资金升值或其它特定目的的中介业务。通常情况下，人们把个人与个人之间、个人与公司之间的委托投资也称为委托理财。

非法集资：指根据《关于取缔非法金融机构和非法金融业务活动中有关问题的通知》规定，非法集资是指单位或者个人未依照法定程序经有关部门批准，以发行股票、债券、彩票、投资基金证券或者其他债权凭证的方式向社会公众筹集资金，并承诺在一定期限内以货币、实物以及其他方式向出资人还本付息或给予回报的行为。

Ⅱ 企业开展委托理财需要注意哪些问题才能避免

第一，受托人资格。

我国现有法律对于具备相关资质和营业许可的证券公司、信托投资公司、商业银行、基金管理公司是有相关规范的，如中国证监会出台的《关于规范证券受托投资管理业务的通知》，规定证券公司从事受托投资管理业务应当获取中国证监会批准的受托投资管理业务资格，没有获取资格的证券公司不得从事受托投资管理业务。中国证监会对符合经营受托投资管理业务资格的证券公司发放业务牌照。因此，此类性质的公司开展委托理财业务必须先取得受托投资管理业务资格。

而对于没有相关资质和营业许可的投资机构，包括投资公司、资产管理公司、财务公司和投资咨询公司等及个人，还没有相关法律予以规范。

第二，“保底条款”的把握。

我国证券法规定，证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺。2004年2月1日证监会《证券公司客户资产管理业务试行办法》第41条第2项规定：“证券公司从事客户资产管理业务，不得向客户作出保证其资产本金不受损失或者取得最低收益的承诺。”

同时，《关于规范证券受托投资管理业务的通知》也规定，受托人应根据在与委托人签订的受托投资管理合同中约定的方式为委托人管理受托投资，但不得向委托人承诺收益或者分担损失；受托人的管理佣金提取方式和提取比例由受托投资管理业务当事人双方协商确定，但是不得采取简单的利润分成方式。

因此，提醒企业家注意，在委托理财企业开展委托理财业务时，关键的是对于保底条款的把握，否则很容易因该条款发生纠纷而得不到法律保护。

Ⅲ 委托理财合同

大致看了一下 应该没有什么问题了~ 以下是关于委托理财的纠纷点分析~ 希望对你有帮助~

一、合同参与主体有哪些

委托理财,实质上是一种投资委托管理或资产委托管理的行为。有人提出将委托理财合同定义为客户将其资金交付给管理人并由后者将该资金投资于证券、期货等交易市场或者以其他金融形式进行管理,所获利益由双方按照约定进行分配或者由管理人收取管理费的合同。这里强调金融性质显然是从委托投资的对象及管理方式而言,而非指委托投资的主体,并排除了非金融性的经贸、实业投资及其委托管理。

委托理财合同的当事人(主体)包括委托人(即客户)、受托人(即管理人)和第三人(即监管人)共三类。有人提出,客户的范围包括各类法人、自然人或其他组织,而管理人的范围也比较广泛,包括商业银行、证券公司、期货公司、信托投资公司、保险公司、资产管理公司、基金管理公司、投资咨询(顾问)公司、企业财务公司、理财工作室、经纪人等金融、非金融机构法人或者自然人。结合现实,有几个问题很值得探讨。

(1)工商局批准设立的投资公司或投资管理公司是否为合法的受托资产管理合同当事主体。虽然该类公司没有金融性质的名称,但如果其从事金融投资性质的委托理财活动(俗称私募基金),就不能简单地因为其无金融监管机构颁发的金融专营许可证而从法律认定其所签的受托资产管理合同是无效的。事实上,随着资本市场的发展,此类合同不仅量大,而且还会不断增加,故无论从承认现实还是面向发展也都应将这类主体纳入其中。投资公司主要以自有资金直接对外进行金融证券与实业的投资,其最低注册资本3000万元,投资管理公司主要从事投资管理或投资委托管理,最低注册资本100万元,但其对外直接投资的不能超过净资产的50%6。投资公司或投资管理公司有经工商行政机关核准的经营范围,在设立时均无须前置审批条件,其投资或投资委托管理只是一种商业行为,委托人与受托人之间是资金与信息、能力和服务的合作,分成方式是双方基于《合同法》产生的自愿有偿的意思表示及利益、风险的认定,具有合法性和正当性。随着境内居民合法财产数量的增加和工商登记中民营企业经营范围的多样化,这类投资行为应进一步得到鼓励。

(2)作为受托人的机构和个人,都应当具有有关政府部门(不只是金融监管机构)颁发的获得投资委托管理的资质,如同海外的立法规定与惯例,未经登记核准,任何机构和个人都不得擅自从事投资委托管理业务,对于任何非法设立的投资委托管理机构应依法制裁。

(3)目前理财工作室的管理人性质具有多样性。有的是券商的分支机构或券商工作人员开设的,这时,管理人应是券商；有的是投资咨询(顾问)公司或个人租房开设的,管理人则应是有关机构或个人；若联合设立或借名设立或名义管理人与实际控制人不一致时,问题就比较复杂。有人提出,在委托理财真正管理人不明时,应由各方当事人共同举证证明真正的管理人。在此,我认为,举证责任主要应当由名义管理人承担。

有人提出,委托理财法律关系中存在第三方(监管人)时,客户将管理人和监管人一并起诉的,法院将管理人和监管人列为共同被告；客户以管理人为被告而未将监管人列为第三人起诉的,或以监管人为被告而未将管理人列为第三人的,法院应追加监管人或管理人为第三人。

二、合同法律关系如何认定

在国际资本市场中,委托理财业务是资产管理业务的重要形式之一,是委托人资本增值和受托人获得高额回报的有机统一和有效组合。我国委托理财业务发端于1993年,当时主要服务对象是个人,至1996-1997年间,机构投资者特别是上市公司开始大量介入,到1999-2001年上半年走向高潮。其间,《证券法》和《证券投资基金管理暂行办法》的出台,使之成为券商的一项重要资产管理业务,其他机构亦参与其中。其后行情的持续低迷使委托理财业务也走入谷底,许多签订保底条款的受托人遭受重创后纷纷撤销保底条款,加上运作上的不规范,产生大量委托理财合同纠纷。

因此,有人提出将委托理财合同纠纷案件的审理原则确定为:保护当事人的合法权益,维护金融市场秩序。

委托理财合同当事人一方以对方违约、违规或违法致使其遭受损失为由向法院提起民事诉讼并符合《民事诉讼法》规定条件的,法院将以委托理财合同纠纷案由受理。在这里,可以看到:(1)委托理财合同纠纷既存在合同纠纷也存在侵权纠纷,甚至可能出现两种责任竞合,对此,原告可以行使选择权。(2)根据客户因委托理财合同向管理人交付的资金的所有权是否转移(即是否在委托人账户名下操作),其法律关系有所不同,对此,司法解释应当细化。我认为,无论有否保底条款,不转移资金所有权的,客户和管理人之间是一种委托代理法律关系,而转移资金的所有权,客户和管理人之间构成了事实上的信托法律关系,故在审理委托理财合同纠纷案件时,应区分两种法律关系。

三、保底条款效力如何区别对待

有人提出,法院不得轻易认定合同无效,管理人具有金融行政主管部门批准的从事委托理财业务或者信托业务资格的,法院应当认定合同有效。在此,我认为,不应当将经工商行政管理机关批准合法设立的投资公司或投资管理公司排除在外。

有人提出,委托理财合同只有在下列情况之一时,法院可以认定合同无效:一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益；恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；假借委托理财合同名义从事内幕交易、操纵市场、高息揽存、洗钱等金融违法、违规、犯罪行为；违反法律、行政法规的强制性规定。合同被认定无效,并不影响委托理财过程中进行的相关证券、期货等系统交易行为的效力。

有人提出,客户与管理人在委托理财合同中约定管理人无论盈亏均按双方约定的保底比率保证客户的收益,超出保底收益的盈利则全部归管理人所有或由双方按事先约定的比例分红的,法院应认定该保底条款无效。而管理人、监管人或其他第三人为保底条款提供担保的,法院应认定该担保无效。而客户与管理人在委托理财合同中约定委托理财的盈利由双方按事先约定的比例分红的条款,法院则应认定为有效。

我认为,上述针对委托理财合同中保底条款效力的认定,在委托代理法律关系的条件下显然是正确的。但是,如果在信托法律关系条件下,则值得研究。如果构成信托法律关系,受托人也具有金融行政主管部门批准的从事信托业务资格的,且由于资金的所有权发生转移,故无论有否保底条款,都应认定有效并按委托理财合同的约定办理；反之,受托人没有信托业务资质,却导致委托人资金的所有权发生转移的,该合同应当认定无效,受托人为委托人资金的所有权转移的后果恢复原状并承担责任。

四、民事责任过错承担及损失如何认定

有人提出,管理人应当对其进行资产管理过程中是否存在过错、其过错与受托资金损失之间的因果关系承担举证责任。监管人应当对其是否违反监管承诺、其违约过错与受托资金损失之间的因果关系承担举证责任。

有人提出:(1)有效合同履行中发生受托资金损失的,按合同约定处理,若无约定或者约定不明的,应当按照合同当事人各自的过错程度承担相应的民事责任,都无过错的,客户自行承担其资产损失。(2)因合同无效造成受托资金损失的,应当根据各方当事人是否存在过错、过错的性质和程度、过错与损失之间的因果关系来确定民事责任的承担。(3)对保底条款提供的担保被认定无效的,担保人的责任按最高人民法院有关《担保法》的司法解释处理。(4)监管人违反承诺造成受托资金损失的,监管人应根据过错程度承担相应的赔偿责任。(5)管理人、监管人挪用受托资金或存在欺诈行为造成客户利益损失的,管理人、监管人应承担相应的赔偿责任或连带赔偿责任。

为准确认定各方当事人的过错,有人提出专门罗列客户、管理人和监管人过错的数条判定标准。

对此判定标准,我觉得值得商榷。由于客观实际千变万化,法条难以概括所有现象,确定具体的判定标准还不如抽象出判定原则。我认为,考虑民事责任的承担和过错判定标准时,首先应当考虑主体地位是否是管理人和监管人、是否具有专业的投资委托管理资质、是否转移了客户资金的所有权、合同是否有效、合同有否保底条款等,这些都是适当加重过错责任承担的考虑因素。

有人提出,客户受托资金的损失范围应当以实际损失为限。其中,合同有效时,实际损失以委托资金差额损失为准；合同被认定无效时,实际损失范围包括委托资金差额损失、委托资金损失部分的交易手续费、佣金,税金以及利息(自委托交付日,按照银行同期活期存款利率计算)。所谓委托资金差额损失,是客户实际交付的委托资金数额与管理人最后一次理财行为发生后委托资金余额之差。另外,合同被认定无效时,委托理财期间客户获取的收益可以冲抵管理人或监管人的赔偿额。

(本报投资者维权志愿团成员,上海市闻达律师事务所宋一欣律师)

Ⅳ 银行理财产品是委托理财吗

银行个人理财产品属于通常说的委托理财的一种，关于银行个人理财产品的内研究大多集中容于经济金融或市场营销领域，而法学上的研究多侧重于委托理财产品当事人的权利义务、风险规避等问题。法律意义上的“委托理财”，如果真的出现了问题，银行可以不承担赔付责任，实际操作过程中并非如此。

Ⅳ 客户资产管理与委托理财的区别

自觉抵制违规业务 保护自身资产安全

证券公司客户资产管理业务，指证券公司作为资产管理人，依据有关法律、法规和客户的投资意愿，与客户签订资产管理合同，根据资产管理合同约定的方式、条件、要求及限制，对客户交付的资产进行经营运作，为客户在证券市场上从事股票、债券等金融工具的组合投资，以实现客户资产收益最优化的行为，这种普遍称为委托理财的业务，核心是“受人之托，代人理财”，是一种以服务为标的的合同关系。近年来，证券公司积极开拓业务渠道，大力开展客户资产管理业务，形成了相当的规模，成为完善证券市场结构的重要组成部分，对证券市场发展有着举足轻重的影响。由于初期缺乏业务规则和一些证券公司对客户资产管理业务的性质和运行规则缺乏深入了解，甚至被歪曲，致使开展客户资产管理业务出现了诸多偏差，不规范或者违法违规的行为时有发生，进而引发行政责任以及不必要的民事纠纷和经营风险，甚至给证券公司带来沉重的财务负担和运行困难，并进一步加剧投资者投资风险和市场风险。当市场行情低迷时，这类历史遗留问题导致的危害更为突出。下面我们摘编一个案例，期望引起投资者警惕。
2002年4月，某证券公司L营业部根据公司授意，违反国家规定，以7%至10%的高额合同回报及1.5%至3%的中介费为诱饵，在当地开展违规委托理财业务。2002年5月，营业部经理王某结识了社会人员袁某，袁某称给2％的中介费可以联系当地某公益性资金中心业务，王某将中介费按3%向公司汇报得到同意。经袁某从中撮合，该营业部与某公益性资金中心于2002年8月达成了口头委托理财协议，合同金额为4000万元，合同回报率为7%，期限一年。某公益性资金中心开户将4000万元转入后，营业部另外以肖某（假名）在营业部开户，证券公司总部打入肖某账户120万元，56万元由袁某提走作为中介费，24万元由王某取走支付给某公益性资金中心领导及经办人员，40万元由王某购入股票再转托管到其他证券公司变现取出自用。委托资金被证券公司购入国债用于回购，回购资金除用以支付合同约定的回报外，绝大部分被转移。2003年9月，该笔资金到期后又以同样方式继续进行操作，后因该证券公司违规被关闭，无力偿还相关资金，相关责任人员被追究刑事责任。
从国际上看，在资本市场比较发达的国家和地区，资产管理业务已成为证券公司的一项重要业务，其对证券公司收入、利润的贡献率达到30%左右。相比之下，我国证券公司资产管理业务的发展还处于初级阶段，发展潜力巨大。但目前理论界和实务界对资产管理业务法律属性的认识尚未统一，由于委托理财业务在实践中的表现形式各异，法律关系非常复杂，相关理论研究涉及不多，且业务是否规范运作直接关系到证券市场的稳定发展，因此，在证券公司委托理财的法律性质、保底条款的效力等问题上，存在不同的认识和看法。一些客户参与证券公司违规委托理财，引发纠纷，造成资产损失，影响社会稳定，损害了证券市场声誉。对因不规范导致的纠纷进行处理，应着力于慎重解决由于证券公司不规范运作而导致的历史遗留问题，对证券公司和投资者因制度执行偏差而导致的扭曲的利益格局进行调整和平衡，引导其规范运作，积极稳妥地、实事求是地解决纠纷，化解社会矛盾，达到维护金融安全，促进资本市场稳定发展的目的。通过案例可以看出，证券公司资产管理业务健康发展有赖于相关法规制度、业务规则的完善，有赖于证券公司加强风险控制管理、规范开展业务，有赖于投资者增强风险意识和自我保护意识，参与合规业务，自觉抵制违规业务。近年来，中国证监会印发一系列规定，采取积极有效措施，鼓励创新试点类证券公司发展规范资产管理业务（包括集合资产管理业务），为全行业规范开展资产管理业务做好示范；向各证券公司重申，必须合规开展客户资产管理业务，立即停止未经批准同意的集合资产管理业务和三方监管委托理财业务，暂停开展新的个人客户资产管理业务。
目前，随着投资者自我保护意识不断增强，法规制度不断完善，监控措施力度不断加强，违规委托理财总额大幅下降，违规委托理财行为已经得到有效遏制，委托理财等基础性业务制度改革正稳步推进。

Ⅵ 购买银行理财产品属于委托理财吗

银行个人理财产品属于通常说的委托理财的一种，关于银行个人理财产品的研内究大多集中于经济金容融或市场营销领域，而法学上的研究多侧重于委托理财产品当事人的权利义务、风险规避等问题。法律意义上的“委托理财”，如果真的出现了问题，银行可以不承担赔付责任，实际操作过程中并非如此。

Ⅶ 委托理财的基本概念

委托理财是指个人或公司接受客户委托，通过投资行为对客户资产进行有效管理和运作，在严格遵守客户委托意愿的前提下，在尽可能确保客户委托资产安全的基础上，实现资产保值增值的一项业务。通常情况下，人们把个人与个人之间、个人与公司之间的委托投资也称为委托理财。 委托理财在一定条件下应该是合法的：如果上市公司运用的资金是自有资金，而委托券商是综合类券商，并且履行了相应的审批和信息披露程序，那么委托理财就是一种正常的商业行为。
对于公司与公司之间委托理财中普遍出现的保底条款，我们认为是一种违法行为。至于个人与个人之间、个人与公司之间的委托理财，则应具体情况具体分析。

Ⅷ 委托理财业务与投资基金业务的不同点

委托理财有定向理财和不定向理财两类，不设托管人。
基金投资其实就是不定向的委托理财，但由银行做托管人。

Ⅸ 委托理财的优缺点

委托理财的优缺点：
1）低门槛。目前券商设立的限定性集合理财接受单个客户资金不得低于5万元，非限定性集合理财接受资金不低于10万元。而《征求意见稿》中并无明确规定账户管理业务的准入门槛。理论上只要券商愿意与客户约定，客户可以几乎零门槛享受账户管理业务。
2）一对一定制服务。与其他集合类或公募资产管理计划相比，此次账户管理的亮点在于“定制化”。通过《账户管理服务协议》，券商与客户可对服务内容、方式、期限、当事人权利义务等等方面进行约定，针对客户需求打造量身定制的投顾类产品。
3）券商可代理账户投资交易，客户体验更优。意见稿明确表示符合账户管理资格的持牌机构可以代理客户执行账户投资或交易管理。这意味证券公司终于可以在特定账户突破不能动用客户资金和客户证券规定，主动替客户理财投资。只有约定明确，客户不需要实行投顾给予投资建议→客户筛选→下达交易指令→投顾下单的繁琐流程，投顾直接就投资结果向客户负责。

Ⅹ 什么是代客理财业务

就是帮亲戚朋友炒股票、投资股票，共同承担盈亏，对于操盘手一定是没有金刚钻、别揽瓷器活。对于金主一定要擦亮眼睛，选择对人，毕竟大家赚钱都不容易，要谨慎。希望采纳。