你是指集合資金信託計劃出現兌付問題延期的問題的話：
投資人告信託公司。投回資人就是原答告，信託公司就是被告
如果你指的是信託公司為了集合資金信託計劃告融資方的話：
信託公司是原告，不還錢的融資方是被告。
不過站在投資人的角度來看，信託公司管理不好產品，是信託公司的錯。告信託公司是應該的。
站在信託公司的角度來看，我管理不好產品。倒置客戶虧損，現在我必須要和融資方打官司，通過法律手段讓融資方還錢給我，我好把錢還給客戶。畢竟資產處置也要走法律程序。
誰也不願意項目出問題。所以建議投資人在選項目的時候一定要慎重
② 以日本信託業的發展對我國的信託業有何啟示或借鑒
日本引入信託制度之初，也面臨信任基礎構築以及投資者保護難題，為此日本對於貸款信託等部分金錢信託採取了附加保障本金補充合同的法律制度，要求信託機構從信託收益中提取相應的准備金，同時還適用於存款准備金制度以及存款保險制度。這在很大程度上加強了此類信託產品的風險監管約束，也可達到保障投資者利益的目的。不過日本並不是所有信託產品都適用於上述規定，除了特定金錢信託產品，其他信託產品是不適用於本金保障的規定。這樣投資者就可以根據自身偏好選擇信託產品，信託公司也可以根據不同信託產品制定投資策略。
日本經驗所給與的啟示在於：剛性兌付作為一個信託公司經營策略，容易導致忽視自身責任承擔以及相關監管舉措缺位的問題，因而一旦風險問題暴露集中化，信託公司能夠使用的應對之策就非常少，損耗投資者信心。就解決信託產品剛性兌付問題而言，信託公司可以採取差異化產品設計，發行保本和非保本信託產品，適應不同投資偏好，而監管部門對於保本信託產品則可以安排更加嚴格風險監管制度，保障投資者本金安全；而對於非保本信託產品則需要進一步明確受託人職責，安排相應的爭端解決機制以及受益人利益補償機制，以此實現更好的保護投資者利益。同時，還需要進一步加強投資者教育，普及信託文化和理念，使投資者能夠更加充分認識信託產品投資本質。
日本信託業務發展之初，信託業務主要也是發揮融資功能，尤其是以貸款信託為主的信託產品佔比非常高。不過，與我國現階段信託業的狀況不同，自40、50年代開始，日本信託業開始執行長期金融功能，這就避免與銀行業務同質化以及惡性競爭，同時日本貸款信託法也對貸款信託資金的投向有著明確的規定，起初要求投向鋼鐵、礦產等重要國民經濟部門，而日本經濟結構的變化，貸款信託資金則被要求投向對國民經濟具有重要作用的部門。日本上世紀五十年代還進一步制定了《貸款信託法》，實現了貸款信託商品化，加之門檻不高，獲得大量委託人的青睞，也間接起到了普及信託文化的作用，為發掘更大的信託需求起到了重要作用。隨著外部經濟環境的變化，以貸款信託為代表的融資類信託產品逐步減少，目前貸款信託基本絕跡，逐步被土地信託、有價證券信託等所取代，信託制度的財富管理功能、投資功能得到進一步發揮。
日本經驗所給與的啟示在於：信託業務融資化與國家經濟增長階段有很大關系，經濟增長處於高速發展階段，融資需求強烈，信託業務融資化特徵相對顯著，這本身是信託制度適應外部經濟環境變化的表現。但是，我國信託業務融資化主要在於很多業務都是通道業務，而且很多信託資金投向了國家宏觀調控限制的房地產、過剩產能以及地方融資平台，應該更多發揮信託制度融資優勢去支持新興戰略產業，以此促進我國經濟轉型；信託融資化問題還在於信託與銀行的經營模式近似，同質化嚴重，雖然信託公司基本選擇風險更高的項目運作，但是盈利模式基本也是靠利差，而且各家信託產品同質化嚴重。目前，我國依然處於相對增長較快的階段，融資需求依然較為強烈，因為信託業需要進一步優化信託融資功能發揮的路徑，實現差異化經營目標。同時，我國還需要加強信託文化的普及，進一步發掘其他信託業務需求，從而有利於提高信託業收入來源以及未來融資信託業務收縮可能帶來的沖擊。
面對資管市場開放挑戰的日本經驗：專業化及規模化
我國信託公司曾經是我國唯一能夠在貨幣市場、資本市場以及實體進行資產配置的金融機構，然而隨著我國金融監管的放鬆以及資產管理市場逐步的開放，這種優勢已經盪然無存。目前，券商、基金子公司、保險公司都可以跨市場進行資產配置，信託業制度紅利嚴重削弱，信託公司經營發展所面臨的競爭挑戰更大。目前，我國信託公司在通道業務、上市股權質押、房地產、地方融資平台等業務市場已經被分割。
日本信託業也面臨著信託市場逐步開放的挑戰。上世紀八十年代末至今，日本信託業也加快了這樣的改革開放步伐，1986年允許外資銀行以成立現地法人的形式，經營信託業務。1993年允許銀行和證券公司通過設立子公司，或者是信託合同代理店來參與信託業務，2002年又允許金融機構總公司親自來從事業務，2004年修訂信託業法以後，允許通過新設信託公司或者說新設代理店的形式來從事信託業務。日本信託機構應對之策在於，一方面明確了自身所具有的從事信託業務的專業性，通過聘請或者邀請該領域專家，來提高公司整體專業運營能力。同時，密切跟蹤社會經濟發展所蘊含的業務機會，及時創新產品服務；綜合化服務增強客戶粘性，日本信託銀行兼營存款業務、證券過戶代理、不動產買賣等業務。另一方面，加大規模化經營步伐，上世紀九十年代，日本信託業加快了並購步伐，如1999年排名第三的三井信託與排名第六的中央信託合並，2000年4月三菱信託、日本信託和東京三菱銀行決定實行聯合經營。
日本經驗所給與的啟示在於：信託公司發展根本還在於專業化經營，因而我國信託業仍需要加強業務專業性，培育和招聘更多專業人才，深化信託制度的應用空間和范圍，加快信託業務創新，提高市場競爭力。信託公司仍需要加強渠道建設，細化客戶管理，通過客戶管理系統，細化客戶管理策略，分析客戶金融服務需求和投資偏好，為客戶指定個性化產品推薦和財富管理方案。信託公司需要加強風險管理能力的提升，加強各種風險管理工具的應用，諸如評級體系、預警體系等，提高風險管理量化水平，形成良好的風險文化和報告體系。信託公司需要進一步加強品牌建設和宣傳，向社會和市場傳遞企業經營理念、發展願景等，增強經營透明性，強化客戶的認同感和信任度。同時，信託業也需要通過橫向兼並收購和縱向兼並收購，實現綜合化、規模化經營，提升綜合經營實力。
信託業發展政策扶持的日本經驗：制度供給與精心培育
我國政府在引進和促進信託業發展方面起著主導作用。然而，面對如何培育和發展信託業，自2001年《信託法》之後才有了明確的思路，不過從當前看，信託業轉型發展的相關制度供給和政策依然不充足，而且隨著資管市場的加速開放，監管部門需要進一步解決行業發展方向以及分業監管下的制度協調問題。
日本政府在信託業發展過程中的主導作用更加明顯，對於培育信託業非常重視。一方面，日本政府不斷加強有效的信託制度供給，從最初的信託法和信託業法，到後來的貸款信託法、資產流動化法，再到信託法和信託業法的再修訂。信託業務作為一種法律關系，在大陸法系下需要依照基本的法律制度進行操作，日本信託制度繼承了英美信託制度，又有本土化，具有較大先進性。同時，日本又根據信託公司業務發展需要制定各類業務特定法律制度，推動信託業的商品化和快速發展。為了適應新時期信託業務的大發展，2004年日本開始著手修訂新的信託制度，這賦予日本信託公司更大的發展空間，也保證信託機構與銀行、保險等新進入競爭者保持相同的監管要求，維護行業公平競爭和有序發展。而且，日本信託業法律制度與其他不動產、稅法等都有很好的銜接，解決了大陸法系下信託業務發展的不兼容問題，有效促進了日本信託業務發展。另一方面，日本政府在二戰後以及信託市場開放關鍵時期也給予了日本信託業很大的政策支持。二戰以後由於戰爭造成的災難，以及通貨膨脹的影響，資產大量流失，信託公司經營也曾一度陷入了難以為繼的困境，日本政府通過讓信託公司經營銀行業務，成功地打破這了一僵局，日本信託業從此進入了兼營階段。1953年日本又對信託業確定了分業經營的模式，並提出了長期金融和短期金融分離的方針，要求信託銀行發揮長期金融職能，以信託業務為主，而原來兼營信託業務的銀行相繼不再經營信託業務，這樣，日本的信託業務主要集中到三井、三菱、住友、安田、東洋、日本和中央等7家信託銀行手中。
日本經驗所給與的啟示在於：信託作為一個新生事物，政府的作用卻是無法替代，而政府對於信託制度的供給和發展路徑設計，也決定了這個信託業發展速度和成熟度。我國缺少「信託業法」，信託公司的合法權益缺乏必要的保障依據，尤其是在資管市場加速開放的當下，由於缺乏頂層設計，信託公司與其他從事類信託業務的金融機構的競爭並不在同一個起跑線。雖然我國2001年頒布《信託法》，然而信託財產獨立性和產權歸屬問題、信託財產公示問題等還沒有很好的得到解決，信託立法過程中存在很多概念模糊、條文不清的地方，這對於信託業務實際操作形成較大制約。因而我國應該加快建立和完善信託行業相關法律法規，通過合理的信託行業制度供給引導其健康發展，為信託行業提供更大創新和發展空間。另一方面，政府可在稅收、信託公司異地部門建設、業務創新給予更多優惠政策和支持，幫助信託公司渡過行業轉型發展困難時期。
③ 日本慈善信託管理人與監督人有何區別
慈善信託管理人：信託公司（一般是）
信託監察人：監督信託公司專的人
信託監察人：對受託人的屬行為進行監督，依法維護委託人和受益人的權益。信託監察人發現受託人違反信託義務或者難以履行職責的，應當向委託人報告，並有權以自己的名義向人民法院提起訴訟。
④ 當事人更換 訴訟承擔 訴訟擔當的區分
借別人的答案來說明一下吧。
我國應設立任意訴訟擔當制度
——從對一個案例的分析談起
案例：甲在一起道路交通事故中受傷。經交警部門處理，甲與肇事者丙達成了損害賠償協議，該協議約定丙在五日內一次性賠償甲人民幣2萬元。但到期後，丙並無款賠付。甲與其妻乙多次找到丙要求其按協議給付賠償款，而丙在給付了5000元以後，對餘款寫下欠條一張，內容為：欠到乙人民幣1.5萬元，兩個月後內付清，欠款人：丙，日期。兩個月後，因丙分文未付，於是乙以原告的名義向人民法院提起民事訴訟，要求丙立即給付賠償款1.5萬元。
對本案的處理，即對乙是否具有原告資格及其理由，存在以下不同的觀點：
第一種觀點認為，因侵權損害賠償屬於民法上債的范疇，而債是可以轉移的，本案應該推定甲已經將債權轉移給了乙，而且丙寫的欠條也可證明其已認可了乙為新的債權人。故乙可以作為原告向法院起訴。
第二種觀點認為，承認甲與丙達成的侵權之債的協議。但民法上的賠償損失在性質上是一種財產流轉關系，該債權的實現與否，關繫到受害人的財產增減。鑒於甲與乙系夫妻關系，故協議所確立的債權應屬於夫妻共同債權，即夫妻為連帶債權人，夫妻中任何一人都可以向債務人主張該債權，即使沒有欠條照樣成立。所以，乙作為原告並不是因受債權，而是因為其本身就是實體權利的享有者。故乙具有原告資格。
第三種觀點認為，本案因丙侵犯了甲的健康權而使甲具有侵權之訴的原告資格，但本案中的丙基於侵權的原因事實而與乙發生的合同之債，又使得乙具有了違約之訴的原告資格，因此，其屬於請求權竟合的情況。侵權行為與違約行為可以分別產生獨立的請求權，如因一個請求權的行使便達到目的而發生債權消滅時，另一個請求權也因此消滅。由於兩種請求權的各自獨立，故應當承認請求權可以讓與。兩個請求權可以分別讓與給不同的人，或者自己保留一項請求權而將另一項請求權讓與他人。所以本案中甲、乙可以各自單獨起訴，但不得同時或重復起訴。
第四種觀點認為，乙並不是實體權利被侵害的人。我國民事訴訟法學者一般認為，民事訴訟當事人系民事權益被侵犯或發生爭議的利害關系人，當事人就是案件的實體利害關系人。本案中的1.5萬元賠償款是基於甲的健康權被侵害而形成的，甲才符合原告的訴訟主體資格，而丙出具的欠條僅是支持其訴訟主張的證據。由於民事訴訟法沒有賦予人民法院可以更換原告的權利，故本案中的乙不能作為原告。
究竟是哪種觀點正確，筆者試作以下法理分析：
首先看第一種觀點。我們知道，健康權是人身權的一種，它是沒有財產內容，不直接體現為一定財產利益的民事權利，其與公民人身緊密相連，具有不可分離性。因人身權被侵害而形成的侵權之債權是否可以轉移，絕大多數國家都未作規定，而往往列舉不得讓與的債權的種類。我國《民法通則》也是把債權讓與規定在有關合同的條款之中的（第91條），對於合同以外的債權可否讓與，則未作規定。有學者認為，因人格權被侵害所生之損害賠償請求權可以讓與。但根據我國一些學者對人身權種類的劃分，其人格權並不包括生命健康權。所以說，對於侵害健康權所形成的侵權之債，其債權讓與既無法律規定，也無理論可循，因而本案中的甲、乙之間不存在債權轉移，乙、丙之間也不存在所謂新的債權債務關系。故乙不應作為原告向人民法院主張權利。
再看第二種觀點。我們所理解的侵權之債雖屬於債的范疇，但其卻有自己的個性特徵。侵害人實施侵權行為的目的並不是要設立債權債務關系，而法律設立侵權行為之債的目的，在於以此由侵權行為人承擔其不法行為所造成的不利後果，給受害人以救濟，包括物質的和精神的，以使被破壞的正常法律關系得到恢復。因此，侵犯健康權所生之債權不宜認定為夫妻共同之債。而且，根據我國《婚姻法》第18條的規定，因一方身體受到傷害獲得的醫療費、殘疾人生活補助費等費用為夫妻一方的財產，雙方另有約定的除外。但本案中我們不難看出，甲乙之間並未對損害賠償費進行約定，而僅是致害人丙寫了欠乙1.5萬元款。故乙不應作為連帶債權人提起訴訟。
關於主張屬於請求權竟合的觀點，筆者以為，請求權竟合理論根本無法適用於本案。請求權竟合是從責任竟合理論引申出來的。當債務人的侵權責任與違約責任竟合時，相對於權利人而言就可能存在兩種不同的請求權。但須知，無論是責任竟合還是請求權竟合，其都必須是基於同一個行為或者說是基於同一個事實。本案首先基於丙之侵權，然後又基於一個行為設立債權債務關系，顯然，其侵權與違約並不是基於同一個法律事實，故不符合請求權竟合特徵。再者，責任竟合或請求權竟合都必須在同一當事人之間產生，在不同的當事人之間不能產生竟合。從這個方面來說，本案也不適用請求權竟合原理。所以，本案中就更不存在請求權讓與的問題。權利人任意處分兩個請求權，可能會造成訴訟上的困擾。因此，本案的第三種觀點，筆者實在不能苟同。
從現有的法律規定看，筆者倒是認同第四種觀點。對於侵權之訴，就應該由受害人本人作為原告。因為訴權，是由法律規定的賦予當事人請求法院通過審判程序，維護其合法權益的權利；它是當事人所享有的進行訴訟的基本權利。 所以，只有受害人甲才是實體權利的享有者，故應當由甲自己作為原告參加訴訟。
通過以上分析可知，所得出的結論都從不同的角度否定乙作為原告。於是，我們進入了一種莫名的困惑之中：乙為何就不能代替甲向丙主張1.5萬元的賠償款呢？
對這個問題進行深思，我們發現，在我國尚沒有建立完善的任意訴訟擔當法律制度。羅森貝克對無條件的訴訟擔當較為推崇，認為只要有權利人的授權就足可以構成任意訴訟擔當。訴訟擔當使權利主體獲得了新的救濟，訴訟擔當人成為適格的當事人，原告的權利人則成為案外人。在日本，一般認為訴訟實施權應連同其實體法律關系中的部分管理處分權一同授予他人，才成立訴訟擔當；而對單純授予訴訟實施權但無任何實體法律關繫上的授權，實務上認為不能成立訴訟擔當。從中看出，在日本，承認訴訟擔當的一般基於兩種情況，一種是訴訟擔當者對於所進行的訴訟有自己固有的利益；另一種是第三人根據權利主體的授權，授予訴訟擔當人實體法上的利益，不過，訴訟擔當人應當就該權利關系有實際參與。我國台灣地區許可訴訟擔當的范圍與日本訴訟擔當實踐內似，也僅在於合夥人的擔當訴訟、群體訴訟中的一人擔當訴訟等少數情況。
我國大陸沒有訴訟擔當這個概念，但是有訴訟承擔、訴訟代位、訴訟信託等詞語，而這些詞語均不是訴訟擔當的同義詞。我國民事訴訟法理論及實務均是不輕易讓第三者進入訴訟領域的，當事人乃實體利害關系人的觀念根深蒂固。如同本文案例中的乙，原本不是實體權益受侵犯的受害人，卻要以自己的名義提起侵權賠償之訴。依一般見解，其當然不具備訴訟主體資格。筆者認為，只有在建立起訴訟擔當法律 制度的前提下才能夠更好的保護民事權利的實現，而要克服現有的無法可依的狀況，就必須從價值上進行研究。為了權利的實現，「允許委託人將實體權利和訴訟實施權一並授予他人，雖然不能避免包攬訴訟的現象，但是與放棄司法救濟的後果相比，多數民眾在受到傷害或利益面臨侵害時能夠選擇授予他人為訴訟擔當的方式予以救濟，是利大於弊。」我國的訴訟代表人制度中就包含訴訟擔當機理。我國也完全可以允許將委託代理人的代理權擴大到實體權，那麼，委託人就可以自己的名義起訴，擔當起他人實體權利義務所生訴訟。同時筆者建議，必要共同訴訟人也可訴訟擔當；企業與分支機構、母公司與子公司之間可成立訴訟擔當；合夥人之間對外可成立訴訟擔當；夫妻之間可成立訴訟擔當；公益性質事件中受害人可因授權給他人而成立訴訟擔當等。如此規定，不僅有利於保護受害人的合法權益，從訴訟法上說，在強調公正與效益的前提下，建立任意訴訟擔當制度，無疑具有非常重要的意義。
當然，這僅是表面的、宏觀意義上的一種構想。其實，建立一套法律制度肯定需要深入地從多方面研究，並在司法實踐中不斷完善。雖然這種構想目前尚不系統、不完備，但至少這種構想可以解決本案所產生的困惑。總而言之，訴訟擔當制度的建立與完善，必將推動我國民事訴訟制度的發展，而且也必將在司法實踐中發揮其特有的功能。筆者的此建議，希望能被正在修訂的《民事訴訟法》採納
所謂訴訟擔當，是指法律明確規定第三人(非系爭實體法律關系主體)為他人而以自己名義作為訴訟當事人提起訴訟和進行訴訟的制度。訴訟擔當理論主要是圍繞第三人代替權利義務主體參加訴訟的場合展開討論的。
訴訟承擔是指訴訟進行中，由於某種特殊原因的出現，當事人的訴訟權利和義務轉移給案外人，由案外人作為本案當事人繼續進行訴訟 。訴訟承擔的基礎實質上是民事權利義務的承擔。
⑤ 訴訟信託的特點 什麼是訴訟信託
訴訟信託抄是指委託人出襲於訴訟的目的而設立信託,由受託人的財產權利並可以以權利人的地位(即以的名義訴訟信託是委託人將債權等實體權利及相應訴訟權利轉移給受託人，由受託人以訴訟當事人的身份，為實現實體利益進行訴訟，產生的訴訟利益歸於受益人的一種信託制度和訴訟當事人形式。
⑥ 日本信託銀行與中國信託銀行的差別是什麼你怎麼看待中國信託銀行呢
信託產品都是信託公司發行的， 也只有信託公司才有資格發行信託產內品；
但信託產品的銷售有很多容歌渠道，銀行渠道就是其中之一。
中國銀行應該不缺信託產品，但我的建議是；買信託產品還是要信託公司去認購比較好。
希望採納
⑦ 日本現在對信託業的監管
日本採取的是統一化的信託監管模式,我們從信託法律網(TrustLaws.Net)獲知,日本的信託銀行由金融廳負責監管,主要由監管局執行,具體落實在銀行二部.
理解日本的信託監管要從研究日本的信託機構變遷開始,並注意<兼營法>和<銀行法>在信託監管中所發揮的重要作用.
⑧ 投資人起訴信託公司強制平倉被法院駁回 誰的錯
沒有誰對誰錯抄。如果信託公司強制平倉，那隻能說明信託公司的管理也到了非平不可的地步。市場環境太糟糕，信託公司不得不平倉，以保護平倉線以下的資金不受到虧損。從法律角度講，信託公司的行為是盡職盡責。投資人去投訴一件別人做的正確的事情，不被駁回才怪呢！
⑨ 24. 什麼是「訴訟信託」
訴訟信託是指委託人出於訴訟的目的而設立信託,由受託人的財產權利並可以以權利專人的地位(即以的名義訴訟信託是委屬託人將債權等實體權利及相應訴訟權利轉移給受託人，由受託人以訴訟當事人的身份，為實現實體利益進行訴訟，產生的訴訟利益歸於受益人的一種信託制度和訴訟當事人形式。
⑩ 日本有信託類的公司么
信託產品都是信託公司發行的， 也只有信託公司才有資格發行信託產品；
但信託回產品的銷售有很多歌渠答道，銀行渠道就是其中之一。
中國銀行應該不缺信託產品，但我的建議是；買信託產品還是要信託公司去認購比較好。
希望採納
希望採納