互联网金融的性

1. 互联网金融有哪些价值性

第一、互联网的场景创造了新的金融需求。
这主要体现在保险和消费金融两方面，例如，用户在线购物时不但使用了消费分期，还顺便购买了运费险;在网上买机票的同时还购买了航空意外险，如果是旅行的话，还可以选用旅游分期产品。
第二、大数据在金融领域得到广泛的应用。
这主要体现在，通过对用户行为数据的收集和处理，可以逐步做到对用户的精准画像，为其提供个性化的保险、理财、贷款等金融服务。在信贷建模方面，除了利用传统的财务数据，大数据技术通过结合用户的购物、社交、阅读等各方面的数据，可以提高风险测定的精度。
第三、互联网可以扩大金融服务半径、精简服务渠道。
互联网本身就是信息传播最快的途径，通过互联网信息和服务可以更高效的抵达用户。如何实现呢?爱银承理财规划师表示我们看到很多理财平台并不投放传统的广告，而是选择通过运营新媒体，利用社交方式来实现用户的自然增长。实际上，金融服务的信任成本很高，而朋友推荐是非常有效的渠道，朋友圈让这种营销方式得以实现。
第四、互联网提供了更好的产品。
互联网产品的竞争很多时候是产品体验的竞争，因此互联网人更懂用户，相比传统金融互联网金融已经远超过了仅仅满足功能性需求的阶段，将产品体验提升了一个层次。将新型理财APP与传统银行的APP对比下就不难看出这一点了。
第五，移动支付对众多线上的商业模式形成了支撑。
表示移动互联网让人们适应了支付宝和微信的线上和线下的支付，享受到了无卡支付的便捷性，促进了 O2O的发展。支付既是交易的闭环，又是金融的入口，起着承上启下的重要作用。在商户端，智能 POS 和商户管理系统打通，为商家提供了新的管理和营销工具。

2. 互联网金融 主体的虚拟性

也不可以完全否定吧，虚拟不虚拟就要看个人观点啦。

3. 互联网金融是什么

那么现在大家探讨的互联网金融到底是什么呢？事实上，目前业内存在的各种互联网金融的探讨，其实也一直处于概念模糊之中，各种模式，千差万别，很难用一个统一的定义来进行界定。所以有必要进行一定程度的梳理，否则大量的讨论都建立在基础定义不同的基础之上，很难有实质性的意义。
总体而言，目前市场上，习惯把所有涉及到金融业务的互联网化经营模式，都定义成“互联网金融”，当然业内还有一种倾向，其实是更直接、简单的理解，就是只有互联网企业，介入了金融领域，才是互联网金融。
而金融企业使用互联网手段，则不是互联网金融，而习惯性界定为“金融互联网”。这种划分，单纯的其实就主体划分，习惯性将金融机构和互联网企业对立起来，这种对立的后果是引发了业内大量的口水，实质的意义却非常有限，因为人为排斥了两者融合的可能性。
暂且撇开定义，我们就现象来看，目前最普遍定义为互联网金融的模式，大概区分其实是四个模式。
第一个模式是线上P2P模式，(当然P2P背后也开始了很大的分化，拍拍贷模式，人人贷等模式，陆金所、有利网模式等，至于宜信模式，我个人认为是属于P2P模式，但是更多是线下运作的概念，跟互联网关系不大，所以暂不为定义互联网金融。)还有一系列众筹网站(这个模式目前处于起步阶段，国外发展有一定的成绩，国内暂时没看到太多的实质性业务网站，点名时间是个代表，但是带有一定的公益特征，还有待观望)。
第二个模式是以阿里、京东为代表的电商介入金融领域，所形成的各自互联网金融模式，阿里最具代表性，衍生的金融模式也较多。
第三个模式其实是涉及到银行支付结算体系的第三方支付，市场上存在了以支付宝、财付通为代表的200多家支付企业。
第四个模式则是大量的互联网企业介入的金融服务领域，他们更多还是以服务金融机构为主要运营模式，本身不介入金融领域，例如东方财富网等基金代销网站，还有如融360、好贷网的金融信息服务模式的网站。
如果还有一块互联网金融模式的话，那就是比特币的出现，很多人把比特币跟Q币等同，我认为两者是截然不同的。Q币背后是等值人民币作为信用基础的，所以Q币的诞生过程是不创造信用的，社会总体货币体系是均衡的。无论你怎么玩Q币，都不会给社会货币总量产生冲击。
而比特币不是，比特币其实理论上是创造了一种货币体系，他存在的信用基础是人们基础于对恒定货币总量的预期，这种货币体系，创造了信用，理论上可以理解为发行了新的货币，规模如果足够大，对社会会产生各种冲击。
我自己对金融的理解，金融背后第一属性绝对是政治属性，也就意味着社会不可能产生脱离政治属性的金融体系，比特币的悖论就出现了，如果自娱自乐，那跟金融本质是无关的，一旦影响社会货币体系，必须纳入监管。去中心化的比特币，也就只是政治体系里发行多元化货币的一种，所谓的颠覆也就无从谈起。
目前市场上，最热门讨论最多的互联网金融模式是P2P模式和阿里模式，P2P的发展从07年开始，到09年之后发展非常迅速，引起的关注也越来越多，由于进入门槛较低，监管空白，使得这个模式从一开始就处于了充分竞争的格局，为了保持各自的竞争优势，P2P开始了出现各种分化，分化的背后使得大量的P2P模式。
总体而言，已经脱离了其最早诞生时候的初衷，现在的P2P的本质其实已经是批了互联网外衣的金融机构了，只是这样的金融机构没有牌照准入，也没有监管涉及，通过这一次金融改革的方向后，未来肯定不仅会发展得很好，而且也会有相应政策来维护这个新新的市场的！

4. 互联网金融高效性体现

审批时间缩短，更加灵活，放款时间更快

5. 从不同行业和个体的需求角度分析互联网金融兴起的必然性

2018年中国互联网金融行业市场分析：产业发展日趋规范，科技仍是发展驱动力

2018年中国互联网金融行业发展概况分析

2018年已然过去，而在这一年，"普惠金融"、"区块链+"、"人工智能+"等成了互联网金融行业关键词，行业本身也发生了天翻地覆的变化。

那么，在新的一年里，互金行业又会发生哪些变化?今天就来盘点2018年互金行业发生的几件大事，从中或许能找到一些答案。

2018年国内互联网金融行业融资热度波动较大

据前瞻产业研究院发布的《中国互联网金融行业市场前瞻与投资战略规划分析报告》统计数据显示，2018年第一季度受春节假期及年底资金相对紧张的影响，融资金额和数量相对较低;第二季度融资热度有明显回升，6月总融资金额高达近千亿元，主要得益于蚂蚁金服获得的新一轮140亿美元融资;而第三季度和第四季度若不将京东金融和陆金所获得较大金额融资纳入统计，整体融资热度有明显下滑，这主要是因为P2P网贷行业风险集中爆发，再加上备案延期，政策不确定性风险较高的影响。

从互联网金融行业获得融资的细分领域来看，2018年国内最受青睐的是区块链行业，全年共发生234例融资;其次是外围服务行业90例，主要是由提供技术服务、大数据服务的平台获得;借贷行业2018年发生39例融资，其中有25例发生在P2P网贷行业;互联网保险和第三方支付行业也分别获得22例和17例融资。

2018年中国互联网金融细分行业融资事件统计情况

数据来源：前瞻产业研究院整理

1、互金行业多家公司上市

2018年，互金行业上市了不少公司。据统计，截止2018年年底，共有7家互金机构成功上市。它们分别是：小赢科技、泛华金融、点牛金融、品钛、微贷网、360金融和51信用卡。在这其中，除了51信用卡是在港股上市，其余6家皆在美股上市。

在这其中，泛华金融和360金融属于消费金融领域，点牛金融和微贷网专注车贷市场，小赢科技主抓联网金融信息服务，品钛则是金融科技整体方案提供商，51信用卡主营白条、车房贷等账单管理服务。

2、银保监会成立

2018年3月，银监会保监会合并成为了"银保监会"，银监会、保监会成为了历史。这无疑是金融监管体制改革的重新探索。

可以看到，决策层和各监管部门已意识到，当前的金融监管体制已不再适应我国金融业的发展，改革势在必行。而从银保监会的成立可以看出，改革的方向不是改变现行金融监管体制，而是统一政策，让监管部门在协调合作和相互制约的过程中发挥作用，实现金融监管全覆盖。

有业内人士表示，以往出现的互金行业乱象，主要是金融管理部门对这些新兴金融业态的行为和风险监管长期缺位所致。如今各管理部门相互沟通协调，无疑能在一定程度上避免部分金融风险事件。此外，"监管"或许还是今年金融行业的主旋律。

3、科技成互金行业驱动力

2018年的互金行业，一众巨头都在积极布局科技领域。凤凰金融坚定实施"智能金融"战略，满足全球华人理财需求;京东金融改名京东数科，推出智能机器人等业务;胡晓明携科技归来，接班蚂蚁金服总裁职位……

此外，这些领先公司还将金融科技，落实到了今后的发展计划中。以凤凰金融为例，凤凰金融总裁张震在2018年11月29日的"2018CNBC全球科技大会-南沙"大会上，谈到未来业务发展时表示：凤凰金融在寻找和攀登未来的阶梯，而这一阶梯是在金融科技领域的不断创新中发展。

据了解，凤凰金融目前以"区块链+人工智能+大数据"为矩阵，并已经在财富管理、海外、网贷、基金、保险等细分业务场景中实现了完美落地，推出了凤凰智保、魔镜智投、凤凰真准、凤鸣智能资讯等智能资产配置工具，为用户提供金融知识储备、准确的投资建议、私人定制配置方案等个性化、精准化、全面化的免费服务。

与此同时，凤凰金融还在内部管理上，研发了凤栖用户管理系统、凤飞渠道管理引擎和凤羽万象大数据风控系统等中后台管理体系，重在提升业务处理效率和运营管理能力。在"智能金融"战略之下，从前端的产品设计到中后台的渠道管理、用户管理和风控，凰金融已实现了全平台智能系统覆盖。

有鉴于此，在新的一年里，科技仍将是互金行业发展的驱动力，科技带给互金行业的也不仅是去中心化，而是以全新的方式助力整个行业提升。

4、保本理财成为历史

在2018年3、4月份，《关于加大通过互联网开展资产管理业务整治力度及开展验收工作的通知》和《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》出台。

其中，对于互金行业的规范主要在这几个方面：1、依托互联网公开发行、销售资产管理产品，须取得中央金融管理部门颁发的有关牌照。2、网贷机构将互联网资产管理业务剥离出去，分立为不同实体的，仍将该实体视为机构的一部分，一并验收。3、打破刚性兑付，预示保本理财成为历史。

可以看到，这些规定的出台，不仅规范了金融机构，还给它们卸下了高成本担子。这对于2019年的网贷备案验收和分类处置等方面，也无疑具有指导性意义。

2018年中国互联网金融行业发展日趋规范 预测2019年将呈现新局面

综合来看，互金行业经过2018年的洗礼，呈现去伪存真的局面，行业发展也越来越规范。在这个基础之上，结合科技等方面的赋能，2019年的互金行业将呈现全新局面。

6. 互联网金融监管原则是什么

一、对互联网金融功能和风险特征的基本判断

尽管互联网与金融的结合可以创造价值，但研究讨论中有三点需要把握。

第一，互联网金融并没有改变金融的功能和本质。P2P、余额宝等创新的是业务技术、交易渠道和方式，但其功能仍然主要是资金融通、发现价格、支付清算等，并未超越现有金融体系的范畴。就此而言，互联网金融可能并不会像有些人预言的那样彻底颠覆现有的金融体系。其发展只是又一次充分印证了诺贝尔经济学奖得主莫顿的“金融功能论”：金融功能比金融机构更为稳定。

第二，互联网与金融之间并非没有冲突。互联网强调便捷、强调快，金融业强调规范;互联网强调创新，金融业强调稳健。互联网金融毕竟是在开展金融活动，其运营管理不能没有风险管控这样的金融基因。

第三，未来互联网金融的成长具有不确定性，应当避免过度乐观的预期。有不少意见就认为，互联网金融本身并没有太多的新意，甚至是一个伪命题，只不过是传统金融在互联网技术上的延伸，与电报、电话、计算机在金融业的应用相比，并没有革命性变化。

互联网金融能否可持续发展，进而沿着什么样的路径、以多快的方式影响或改变现有的金融体系，还需要边走边看。1975年，美国《商业周刊》基于当时美国电子支付的蓬勃发展就曾经预言，电子支付方式“不久将改变货币的定义”，并将在数年后颠覆货币本身。但38年后的今天，我们并没有观察到货币定义和属性的巨大变化。也许等十年、二十年以后，我们才能真正判断互联网金融究竟是个可持续的业务模式还是一个昙花一现的概念;互联网金融究竟是个有自生能力的新兴业态还是必须依附传统金融才能生存;抑或是二者最终相互融合，实现了基因重组。

从风险角度看，互联网金融参与者众多，带有明显的公众性，很容易触及法律红线，甚至引发系统性金融风险。尽管目前我国互联网金融链上的部分业态和部分环节受到了监管(如第三方支付)，但从整体上看，还处于无门槛、无标准、无监管的“三无”状态。这一方面是由于P2P等业务具有民商法的合法性基础，公法未必适合或没有必要介入;另一方面，互联网金融业务同时混集了多种业务属性，难以清晰界定其监管归属。如何一方面呵护互联网金融的创新和普惠精神，另一方面有效维护金融稳定和金融秩序，是互联网金融监管模式选择面临的一大难题。

二、互联网金融监管的国际经验

一是各国普遍重视将互联网金融纳入现有的法律框架下，强化法律规范，强调行业自律。各国都强调，互联网金融平台必须严格遵守已有的各类法律法规，包括消费者权益保护法、信息保密法、消费信贷法、第三方支付法规等。这是金融交易运行的最重要制度基础。

二是各国针对本国互联网金融发展的不同情况，采取了强度不等的外部监管措施。澳大利亚、英国等大多数国家采取轻监管方式，对互联网金融的硬性监管要求少，占用的监管资源也相对有限。而美国证监会面对金融危机中公众对监管不作为的指责，认定Prosper出售的凭证属于证券，须接受其监管。

三是监管手段主要是注册登记和强制性信息披露，以金融消费者和投资者的权益保护为重心。

四是涉及谁的监管职责就由相应的监管机构负责，往往没有统一的主监管机构。美国第一网络银行(SFNB)、贝宝支付(Paypal)等就曾分别由银行和证券监管机构负责监管。

五是少数国家开始尝试评估互联网金融的监管框架，探讨未来监管方向。如2011年7月，美国国会下属的政府责任办公室就P2P借贷的发展和不同监管体系的优缺点进行了评估，强调持续一致的消费者和投资者保护、灵活性、有效性等。

三、我国互联网金融监管的原则

对于互联网金融这个“新事物”，金融监管总体上应当体现开放性、包容性、适应性，同时坚持鼓励和规范并重、培育和防险并举，维护良好的竞争秩序、促进公平竞争，构建包括市场自律、司法干预和外部监管在内的三位一体的安全网，维护金融体系稳健运行。秉承这样的理念，本文初步提出了互联网金融监管的12个原则，试图为今后该领域的讨论提供一个基础和出发点。这些原则也大体构成了金融创新监管的一个概念性框架。

原则1：互联网金融监管应体现适当的风险容忍度

对于互联网金融这样一类新出现的金融业态，需要留有一定的试错空间，过早的、过严的监管会抑制创新。美国经济学家斯莱弗认为，任何制度安排都需要在“无序”和“专制”两种社会成本之间权衡。如果P2P和众筹的业务模式能坚持单笔金额小、人数少，就应该用私人秩序和司法来规范。P2P等无区域性、系统性影响地自然退出，是市场的一种自我淘汰机制，对整个互联网金融的长期有序发展未必是坏事。另一方面，整个互联网金融行业可以在摸索中寻找道路，但不能犯致命性错误，整体风险须在可控范围内。因此，监管的良好目标应是：既避免过度监管，又防范重大风险。

原则2：实行动态比例监管

金融监管在中文和英文中都是一个很模糊的概念，需要进一步厘清。从松到严，金融监管可以分为市场自律、注册、监督、审慎监管四个层次。除此之外，法律本身也具有规范市场主体行为的监督约束作用，可以视为一种广义的监管。违反法律的，可由司法机关负责处理。典型的例子是，香港小贷机构的监管就是由警务处负责。

金融监管部门应当定期评估不同互联网金融平台和产品对经济社会的影响程度和风险水平，根据评估结果确定监管的范围、方式和强度，实行分类监管。对于影响小、风险低的，可以采取市场自律、注册等监管方式;对于影响大、风险高的，则必须纳入监管范围，直至实行最严格的监管，从而构建灵活的(而不是僵化的)、富有针对性的与有效性的(而不是笼统与无效的)互联网金融监管体系。评估应定期进行，监管方式需根据评估结果动态调整。

原则3：原则性监管与规则性监管相结合

在原则性监管模式下，监管当局对监管对象以引导为主，关注最终监管目标能否实现，一般不对监管对象做过多过细要求，较少介入或干预具体业务。而在规则性监管模式下，监管当局主要依据成文法规定，对金融企业各项业务内容和程序做出详细规定，强制每个机构严格执行，属于过程控制式监管。一方面，互联网金融监管必须在明确监管目标的基础上，实现“原则”先行。监管原则应充分体现互联网金融运营模式的特点,给业界提供必要的创新空间，同时指导和约束运营者承担对消费者的责任。另一方面,要在梳理互联网金融主要风险点的基础上，对互联网金融中风险高发的业态和交易制定监管规则，事先予以规范。原则性监管与规则性监管的结合，有助于在维护互联网金融的市场活力与做好风险控制之间实现良好平衡，促进其可持续发展。

原则4：防止监管套利，注重监管的一致性

监管套利是指金融机构利用监管标准的差异或模糊地带，选择按照相对宽松的标准展业，以此降低监管成本、获取超额收益。互联网金融提供的支付、放贷等服务与传统金融业相仿，如果二者执行不同的监管标准，将易于引起不公平竞争。事实上已经有持牌金融机构提出：为什么同样都提供支付服务或者从事贷款业务，受到的监管却不一样?为确保监管有效性，维护公平竞争，在设计互联网金融监管的规则时，应确保两个“一致性”：一是不论是互联网企业还是传统的持牌金融机构，只要其从事的金融业务相同，原则上就应该受到同样的监管;二是对互联网金融企业的线上、线下业务的监管应当具有一致性。

原则5：关注和防范系统性风险

互联网金融的发展对于系统性风险的影响具有双重性，这应当是金融监管机构关注的焦点。一方面，通过增加金融服务供给、提高资源配置效率、推进实体经济可持续发展等，互联网金融的发展有助于降低系统性风险。另一方面，互联网金融也可能会放大系统性风险。互联网金融准入门槛低，可能会使非金融机构短时间内大量介入金融业务，降低金融机构的特许权价值，增加金融机构冒险经营的动机。互联网金融的信息科技风险突出，其独有的快速处理功能，在快捷提供金融服务的同时，也加快了相关风险积聚的速度，极易形成系统性风险。此外某些业务模式存在流动性风险隐患。例如，互联网直销基金1周7天、一天24小时都可以交易，但货币市场基金有固定交易时间，第三方支付机构需要承担隔夜的市场风险和流动性风险，这类“小概率、大损失”的黑天鹅事件对于此类模式的成败有重要影响。金融监管机构对此应当保持高度警惕，及时化解和干预。

原则6：全范围的数据监测与分析

及时获得足够的信息尤其是数据信息是理解互联网金融风险全貌的基础和关键，是避免监管漏洞，防止出现监管“黑洞”的重要手段。客观上，大数据为实施全范围的数据监测与分析，加强对互联网金融风险的识别、监测、计量和控制提供了手段。为此，监管机构需要基于行业良好实践，提出数据监测、分析的指标定义、统计范围、频率等技术标准。如对P2P平台设计经营性指标和风险性指标的定期与实时报送和分析机制。在数据监测、分析机制的建设过程中，应注意保持足够的灵活性，在定期评估的基础上持续完善，以及时捕获新风险。

原则7：严厉打击金融违法犯罪行为

在精心呵护互联网金融的创新精神和普惠性的同时，必须及时惩治各类金融违法犯罪行为。互联网金融发展良莠不齐，少数互联网企业运营中基本没有建立数据的采集和分析体系，而是披着互联网的外衣不持牌地做传统金融，有些平台甚至挑战了法律底线。如一部分P2P脱离了平台的居间功能，先以平台名义获取资金再进行资金支配甚至挪作他用，投资人与借款人并不直接接触，这已突破了传统意义上P2P贷款的范畴。为此，必须不断跟踪研究互联网金融模式的发展演变，划清各种商业模式与违法犯罪行为的界限，依法严厉打击金融违法犯罪行为，推动互联网金融健康有序发展。

在打击金融犯罪的同时，也应当考虑与时俱进地修改部分法律条款，支持互联网金融发展。例如，美国《创业企业融资法》就是通过修订法条，将需要向SEC注册并公开披露财务信息的公司股东人数从499人提高到2000人，鼓励小企业通过众筹融资。

原则8：加强信息披露，强化市场约束

信息披露是指互联网金融企业将其经营信息、财务信息、风险信息、管理信息等告知客户、股东等。准确充分的信息披露框架，一是有助于提升互联网金融行业整体和单家企业的运营管理透明度，从而让市场参与者对互联网金融业务及其内在风险进行有效评估，发挥好市场的外部监督作用。二是有助于增强金融消费者和投资者的信任度，奠定互联网金融行业持续发展的基础。三是有助于避免监管机构因信息缺失、无从了解行业经营和风险状况，而出台过严的监管措施，抑制互联网金融发展。加强信息披露的落脚点是以行业自律为依托，建立互联网金融各细分行业的数据统计分析系统，并就信息披露的指标定义、内容、频率、范围等达成共识。当前，提升互联网金融行业透明度的抓手是实现财务数据和风险信息的公开透明。

原则9：互联网金融企业与金融监管机构之间应保持良好、顺畅、有建设性的沟通

互联网金融企业与金融监管机构之间良好、顺畅、有建设性的沟通，是增进相互理解、消除误会、达成共识的重要途径。一方面，互联网金融企业应主动与监管机构沟通，努力使双方就业务模式、产品特性、风险识别等行业发展中难题达成理解。特别是对法律没有明确规定、拿不准的环节，更要及时与相关部门沟通，力求避免法律风险。在此过程中，推进行业规则逐步健全。另一方面，建设性的沟通机制有助于推动监管当局按照激励相容的原则设计监管规则，充分体认互联网金融企业在运营和内部风险管理等方面的特殊性，促进监管要求与行业内部风险控制要求的一致性，降低合规成本。

原则10：加强消费者教育和消费者保护

强化消费者保护是金融监管的一项重要目标，也是许多国家互联网金融监管的重点。要引导消费者厘清互联网金融业务与传统金融业务的区别，促进公众了解互联网金融产品的性质，提升风险意识。在此基础上，切实维护放贷人、借款人、支付人、投资人等金融消费者的合法权益。当前重点是加强客户信息保密，维护消费者信息安全，依法加大对侵害消费者各类权益行为的监管和打击力度。例如，针对第三方支付中消费者面临的交易欺诈、资金被盗、信息安全得不到保障等问题，应针对性地加强风险提示，及时采取强制性监管措施。

原则11：强化行业自律

相比于政府监管，行业自律的优势在于：作用范围和空间更大、效果更明显、自觉性更强。今后一段时期互联网金融行业的自律程度、行业发展的有序或无序在很大程度上影响着监管的态度和强度，从而也影响着整个互联网金融行业未来的发展。为此，行业领头的企业必须发挥主动性，尽快带头制定自律标准，建立行业内部自我约束机制，不应一味等待政府的强制性干预。近期陆续成立的互联网金融协会应当在引导行业健康发展方面，尽快发挥影响力。特别是要在全行业树立合法合规经营意识，强化整个行业对各类风险的管控能力，包括客户资金和信息安全风险、IT风险、洗钱风险、流动性及兑付风险、法律风险，等等。

原则12：加强监管协调

互联网金融横跨多个行业和市场，交易方式广泛、参与者众多，有效控制风险的传染和扩散，离不开有效的监管协调。一是可以通过已有的金融监管协调机制，加强跨部门的互联网金融运营、风险等方面的信息共享，沟通和协调监管立场。二是以打击互联网金融违法犯罪为重点，加强司法部门与金融监管部门之间的协调合作。三是以维护金融稳定，守住不发生区域性、系统性金融风险底线为目标，加强金融监管部门与地方政府之间的协调与合作。

四、积极探索新金融监管范式

需要说明的是，以上各条原则各有侧重，不同原则之间并非完全一致，这些原则的同时实现并不容易。事实上，互联网金融监管中的挑战，亦是全球监管者在金融创新领域中面临的永恒难题：如何在改善金融效率和维护金融稳定之间恰当地平衡?

美国的次贷危机已然表明，只注重效率不注重稳定、“最少的监管就是最好的监管”等理念是行不通的。单纯追求稳健而过度抑制创新，也远非良好的监管选择。一个现实问题是，金融监管的格局是基于已有的金融业务并遵从法律规定确立的。在这样的框架下，当新的金融业态出现后，难以找到或客观上并不存在明确的主监管机构，这常常使得只有当风险累积到一定程度后，相关监管问题才可能会被严肃地提上议事日程。

互联网金融作为一个新兴的金融业态，为探索金融创新的有效监管模式提供了一个不可多得的机遇。应当立足我国金融发展实际，把互联网金融作为践行良好金融创新监管理念的试验田，积极探索未来新金融监管的范式。

7. 互联网金融业务面临四大风险有哪些

我国互联网金融的特殊风险

3.流动性风险。流动性是商业银行正常存在的一种风险类型，银行的流动性来自于银行存款和贷款，一旦银行的存款不足以支付贷款所需，就产生了流动性的不足，这种流动性不足根源于银行偿还能力的有限和取款数量的难以预期。银行流动性直接关乎银行的经营能力和信用，流动性不足将导致银行货币流通的缓慢甚至停滞，严重时有可能导致银行的倒闭。

4.法律风险。法律风险是指由于网络金融立法相对落后和模糊而导致的交易风险。互联网是一个全球信息交互的平台，互联网金融是一个跨国界的金融平台，然而由于各个国家、地区经济制度和法律规定的差异，互联网交易双方对于互联网金融的规则很难达到完全一致，这就加剧了一些互联网金融的违规违法几率，从而诱发法律风险。互联网金融在很多发展中国家都刚刚起步，相关法律体系还不完善，如在网络金融市场准入、交易者的身份认证、电子合同的有效性确认等方面尚无明确而完备的法律规范。因此，在采用bis后，利用网络提供或接受金融服务，签订经济合同就会面临在有关权利与义务等方面的相当大的法律风险，容易陷入不应有的纠纷之中，使交易者面临关于交易行为及其结果的更大的不确定性，增大了网络金融的交易费用，甚至影响网络金融的健康发展。互联网金融存在的风险，严重威胁到了我国金融市场的稳定，阻碍我国互联网金融的纵深发展。面对互联网金融的诸多风险，我们要做好完全的风险防范措施。