金融机构打破刚性兑付

② 资管市场将如何打破刚性兑付

据报道，在征求意见稿发布5个多月后，4月27日，《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》正式发布，将打破刚性兑付，促进提升银行理财质量。

分析人士表示，长期来看，随着投资管理能力的提升和金融服务的精细化，以及投资者的不断成熟，资管行业的未来是值得期待的，只是要经历目前的调整期。

文章来源：央广网

③ 为什么监管一定要打破刚性兑付求大神解答， 急急急

意思就是无论发生什么，资管机构都要分配本金和利息，给你兜底，这是十几年来业内默认的潜规则，本质上是完全不合理！刚兑的存在扭曲了市场的资金价格，抬高了市场无风险收益水平，整个金融市场的正常秩序也因此受到影响，风险累积到一定程度时，必将动摇金融系统的稳定性。可以做下测算，比如三思投顾app都可以。

④ 打破刚性兑付就是不承诺保本保收益吗

打破刚性兑付——就是不得承诺保本、保收益！

央行有关负责人表示，这一规定是为从根本上打破刚性兑付，让投资者在明晰风险、尽享收益的基础上自担风险。

兴业银行首席经济学家鲁政委等人认为，监管层首次提出要求全部资管产品净值化管理，意味着包括银行表外理财在内的全部资管产品将向净值型产品转型，而当下银行理财净值型占比尚未达到10%，该规定影响深远。

⑤ 为什么所有理财都要打破刚性兑付

从“法”的角度说，资产管理业务是金融机构的表外业务，其本质是“受人之托、代人理财”，合同双方是委托与被委托的法律关系，这就决定了双方的权利义务——金融机构接受投资者委托，对受托的投资者财产进行投资和管理的金融服务；金融机构为委托人利益履行勤勉尽责义务并收取相应的管理费用，委托人自担投资风险并获得收益。如果金融机构（例如银行）对资产管理业务作出保本保收益的承诺，那么，这笔业务的性质以及合同双方的关系就发生了改变，从理财变成了存款。以理财之名，行存款之实，是一种典型的监管套利，就不能再按照表外理财业务来认定，而应遵循存款业务的规则，包括缴纳存款准备金和存款保险基金等。
从“理”的角度说，打破刚性兑付的原因在于它会扰乱市场纪律，加剧道德风险，抬高无风险利率。资产管理业务处于金融机构资产负债表之外，无需缴纳存款准备金，常常脱离监管视线，而刚性兑付却使金融机构背负了偿付义务，从而为系统性风险埋下隐患。此外，金融业的基本原则是风险与收益成正比，但在刚性兑付条件下，那些高收益的产品由于保本承诺，同样达到低风险，这就使收益与风险出现背离，抬高无风险收益率，增加了整个社会的资金成本，减少了实业发展的资金可获得性。
从“情”的角度说，主要是指情感、情绪这样一些因素。对消费者来说，刚性兑付看似“有利”，约定的收益如果不能兑付，则意味着损失，这些因素可能成为打破刚性兑付的阻力。要让打破刚性兑付真正落实、避免“执行难”，就需要让广大金融消费者心理上接受打破刚性兑付的事实，即使因此带来利益损失，也依然能“情绪稳定”。要达到这样的目标，就要澄清一些模糊认识。

⑥ 银行、券商、信托 打破刚兑 什么意思

银行，是依法成立的经营货币信贷业务的金融机构，是商品货币经济发展到一定阶段的产物。银行是金融机构之一，银行按类型分为：中央银行，政策性银行，商业银行，投资银行，世界银行，它们的职责各不相同。

“券商”，即是经营证券交易的公司，或称证券公司。在中国有中信、申银万国、齐鲁、银河、华泰、国信、广发等。其实就是上交所和深交所的代理商。

刚兑，即是刚性兑付，在我国基本集中在银行保本理财产品、部分信托产品到期后，银行/信托公司必须要给投资者分配本金和收益，当理财计划/信托计划出现不能如期兑付或兑付困难时，银行/信托公司就不得不进行兜底处理。

目前刚性兑付的规定并无法律依据，只是行业内一个争取客户的“约定俗成”，尤其在信托行业，刚兑是信托的牌照“标签”之一。

信托就是信用委托。信托业务是由委托人依照契约或遗嘱的规定，为自己或第三者（即受益人）的利益，将财产上的权利转给受托人（自然人或法人），受托人按规定条件和范围，占有、管理、使用信托财产，并处理其收益。

(6)金融机构打破刚性兑付扩展阅读：

从监管层面的考虑。这是现在金融业监管的大趋势，如果没有了刚性兑付，那就意味着好的信托资产，以及投资者手里钱都会流到那些风险控制做的比较好、资本比较雄厚、管理能力比较强的信托公司，优胜劣汰，对于资源配置来说是个好事儿。

就是对投资者的考虑。打破了刚性兑付，意味着你买的信托产品/金融理财产品更加透明化了，你的收益和风险也会更加匹配，长远来说，也是让投资者自己承担风险，接受市场检验，自负盈亏，慢慢地成长为合格投资者。

由于信托是一种法律行为，因此在采用不同法系的国家，其定义有较大的差别。历史上出现过多种不同的信托定义，但时至今日，人们也没有对信托的定义达成完全的共识。

⑦ 刚性兑付将被打破，理财该如何选

全国政协委员、全国社保基金理事会理事长楼继伟日前在接受媒体采访时表示，老百姓要加强风险意识，不能一看收益高就被“忽悠”进去了，他说，“保证6%以上回报率的就别买，那是骗子”。

为什么说保证收益率超过6%的理财都是骗子？回报率低于6%的产品是否就一定靠谱？老百姓该如何选择理财产品？

理财产品有不同收益类型

据了解，按收益类型来区分，所有的个人投资基本都可分为三类：保证收益型、保本浮动收益型和非保本浮动收益型。股票和基金是典型的非保本浮动收益投资。从楼继伟的表述看，保证6%以上回报率，显然属于保证收益型。

在现实生活中，稳赚不赔的保证收益理财主要包括银行存款、储蓄式国债和各类金融机构提供的保证收益型理财产品，其中保证收益型银行理财产品最常见。

目前，各家银行存款利率都已在央行基准利率基础上有所上浮。以一年期定存为例，现在银行存款利率普遍在1.95%至2.1%。一直受到老年客户欢迎的储蓄式国债收益率也是固定的。资料显示，去年11月发行的2017年第七、八期储蓄国债（凭证式）为固定利率固定期限品种，最大发行额为360亿元。其中：第七期180亿元，期限3年，年利率3.9%。

保证收益型银行理财产品收益率显著高于存款和国债。总体来说，小银行的产品收益率比大银行高，期限长的产品比期限短的产品高，非保本浮动收益产品的收益水平比保证收益型的产品高。笔者从融360上查询，石家庄地区在售的非保本浮动型银行理财产品收益率普遍在5.2%上下，而保证收益型理财产品普遍在4.3%。

“有时也能在银行买到最终实现年化收益6%的产品，还有很多信托、券商集合理财和互联网金融产品实际收益率也超过6%了，难道都是骗人的吗？”

对于消费者的这一疑问，理财专家指出，这些产品如果是正规机构提供的，从合同章程看肯定不可能保证收益，必须提示投资风险。只不过产品运作不错，所以最终实现了理想的预期收益。但这不等于其预期收益受法律保护。也就是说，如果这些产品亏了本或者没有实现之前预期的最高收益，投资者不能要求金融机构作出赔偿，只能自担风险。

所以，如果有人向投资者推荐一款理财产品，合同上敢白纸黑字写明超过6%的无风险保证收益，完全可以像楼继伟所说的那样，认定这是诈骗。因为，它违背了高风险高收益的市场规律，之前很多跑路的P2P和非法集资就是这么干的。投资者前期都能按时收到保证收益，于是逐渐丧失警惕，不仅加大本金还拉来亲朋好友参与。最后，机构资金链断裂，投资者竹篮打水一场空。

未来投资理财将打破刚性兑付

前几年信托和银行也发行了不少高收益的产品，虽然合同中没有承诺收益，但无论是金融机构自己还是投资者都“心照不宣”地认为肯定能兑付。因此，即使个别没有出现风险的产品最终也由金融机构“托底”实现了“刚性兑付”。笔者在采访中也发现，时至今日，尽管合同中对产品风险白纸黑字提示得十分清楚，不少老百姓还是不去细看产品合同就签名购买。

其实，这种违反市场规律的刚性兑付，看似短期内保障了投资者的利益，但麻痹了金融机构和投资者对风险的痛感，损害了资管市场整体的健康和生命力。长此以往，一旦发生系统性风险，后果将很可怕。

值得注意的是，监管层已经下决心打破刚性兑付，今后那些不保本不保证收益的产品真有可能亏本。

2017年11月17日，中国人民银行、银监会、证监会、保监会、外汇局五部门联合发布的《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见（征求意见稿）》，其中明确提出要打破刚性兑付。

这一文件中涉及的资产管理产品包括但不限于银行非保本理财产品，资金信托计划，证券公司、证券公司子公司、基金管理公司、基金管理子公司、期货公司、期货公司子公司和保险资产管理机构发行的资产管理产品等。

文件明确指出，金融机构应当加强投资者教育，不断提高投资者的金融知识水平和风险意识，向投资者传递“卖者尽责、买者自负”的理念，打破刚性兑付。

应根据风险承受能力选择理财产品

资管新规目前只是征求意见稿，离正式实施还有一段过渡期，投资者暂时可以按现在的原则来选择理财产品。但无论新规施行与否，投资者都应该根据自身的风险承受能力选择投资理财工具。

一般来说，固定收益类且风险等级为R1及R2的理财产品，大部分情况都能达到预期最高收益率。即使为非保本银行理财产品，事实上的收益达标率在99%以上。可优先选择股份制银行或者规模较大的城商行，这些银行的同类型理财产品的收益率相对比较高。

需要注意的是，市场上大部分年化收益率超过5.5%的理财产品可能不太适合普通投资者购买，这类理财产品大多具有以下三点特征：一是结构性理财或浮动收益理财，有一定风险，高收益未必能达到；二是投资期限可能较长，比如2~3年，流动性太差；三是起点门槛可能比较高。

如果新规正式落地，大家还应该改变之前认为银行理财必刚兑的观念，在选购时严格区分保本型银行理财产品和非保本型银行理财产品。后者不存在刚性兑付，亏损风险大大提高；对于非保本型银行理财产品，应关注其资产投向及相应的风险等级，根据自身的风险承受能力选择合适风险等级的产品。（河北日报综合）

⑧ 如何打破刚性兑付

深受海内外关注的中诚信托亿元矿产信托产品兑付危机，也化险为夷。这是迄今为止，中国信托业最严重的一次单项兑付危机。虽然初步结局有惊无险，整个事件的警示意义却十分显著，表明影子银行刚性兑付蕴藏的金融风险越来越大，危机正在逼近。
中诚信托在三年前发出的诚至金开1号信托产品，存续三年，筹资30.3亿元，预期收益率10％，至今年2月1日存续期满。中介机构也收取了较高的中介费用。不过，此项目的收益基础，以信托发行时的高煤价保持不变为前提，而近年来煤价出现了周期性下滑。项目融资方山西振富集团，更在早年卷入非法集资，去年即陷入系列债务纠纷，实际控制人王彦平去年5月已因此被捕，案件涉资利滚利之后已高达70亿元。
此外，当初这一项目最令人看好之处，就是振富集团据称有可能通过关系，搞定吕梁地区的白家峁煤矿。这个优质焦煤矿山，当年估值在70亿元，如今仍值30亿元。不过，直到去年底，此事仍只是振富集团一厢情愿，并未获得山西省政府同意。早年曾发生过血案的白家峁煤矿利益纠葛十分复杂，矿权至今属于村办集体企业（参见本刊第4期封面报道《非刚性兑付》）。
有此背景，则振富集团矿业危机爆发实属必然。依法办事，让市场做决定，发行人、委托人和投资人理应承担投资失误的严重后果，发行人和委托人的责任尤其重大。不过，就在最后一刻，此信托项目再次以刚性兑付承诺而告“解决”，中诚信托与投资者达成协议，承诺如期兑付所有本金和大部分利息。
至于其解决方式，又是“以时间换空间”——该项目的发起人中国工商银行和委托人中诚信托寻找第三方接盘，把信托资产卖给资产管理公司等国企。这种做法，与2013年以来十多起规模相对较小的信托兑付危机的解决方案无异，正是多年来“政府背书＋风险后移”传统思路的继续。
近期以来，金融监管部门屡次强调打破刚性兑付、理顺风险定价机制，有意强化“卖者有责、买者自负”的市场化意识。市场舆论对此也相当认同。故中诚信托风波发生后，业内也曾预计，此事可能成为首次允许自然违约的断腕之举。但是，真实的考验来临之时，监管者徘徊于监管责任和“社会稳定”等诸多选项，仍未能破釜沉舟；涉事其中的工行、中诚信托和地方政府，更无意坦然面对风险、承担后果。主事各方联手，再次制造了皆大欢喜的假象，融资企业的真实风险水平仍无从测知，投资者获得了本无可能收获的几乎全部预期收益，道德风险重新蔓延开来。
“大而不能倒，小也不能倒”的结局反复出现，虽有其必然性，也不能不使人深以为忧。对此次中诚信托风波，相关方均应反思教训、严肃问责、一查到底。在金融机构一方，中诚信托和工商银行均为业内翘楚。但是，在这一矿产信托的履职管理环节中，两机构虽然收取了高额中介费，却在尽职调查、风险审查、投后管理、信息披露等诸多环节均有明显失职。其中，中诚信托作为委托人的责任是显而易见的。但以银信合作每由强势银行主导的惯例，工行虽仅以项目发起人、代销行和资金托管行身份出现，仍无法撇清自身重大责任。
此次风波阶段性平息，金融和制度成本都极为高昂。特别是地方政府涉身其中，承诺将把白家峁煤矿批给相关项目，为项目延续、第三者接盘提供了关键条件，有形之手的作用何其显著。显然，在涉及房地产、矿产等事项的金融风险事件中，由于交易不透明、有法不循相当普遍，地方政府的权力操作空间很大。地方领导人对于“地方金融信用”的考量，地方政府与国有银行的明暗交易，在金融博弈中均能起到举足轻重的作用。未来监管部门如有意直面局部风险，打破刚性兑付僵局，让市场实现风险定价，则应以切实措施切断地方政府不当干预的链条。
近年来，中国以银行理财和信托理财为主的影子银行不断扩张，有海外机构估测其总规模约为40万亿元。在经济增长放缓的背景下，2014年金融违约事件将不可避免。金融系统的存量风险如何化解，成为摆在监管者和利益相关方面前的紧迫任务。中国的影子银行问题究竟坏账几何，单个项目的风险和系统性风险之间的关系如何，依然缺乏系统的、科学的评估，缺乏真实、准确、完整的信息披露。若不能打破刚性兑付，有效切割个体风险和系统性风险，相关各方绑架政府，继续抱薪救火，则等于所有的影子银行都以政府和国有大银行持续背书，风险将越来越大。
解决这些严峻问题需要专业素养，更需要责任担当。国办2013年底的“107号文”试图解决影子银行的问题，但对于存量风险化解，仍需更明确的方案。中央政府应该提出主动防范金融风险的原则和系统办法，对监管部门加强问责与赋权，才能防止蚁穴继起，危及千里之堤。这既是金融治理的当务之急，也关乎金融改革的长久之计。