⑴ 金融机构可否为企业提供担保
金融机构分银行业金融机构和非银行金融机构两类，都不能为企业提供担保。
⑵ 银行为企业借款提供担保的行为属于刑法管辖的范围吗
银行为企业借款提供担保的行为是民事经济行为，不属于刑法管辖的范围。
《担保法》第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十五条 担保法第七条规定的其他组织主要包括：
（一）依法登记领取营业执照的独资企业、合伙企业；
（二）依法登记领取营业执照的联营企业；
（三）依法登记领取营业执照的中外合作经营企业；
（四）经民政部门核准登记的社会团体；
（五）经核准登记领取营业执照的乡镇、街道、村办企业。
实际上，对于民事经济纠纷，公安机关是应该避免越权管辖的，公安部曾经发出《公安部关于严禁越权干预经济纠纷的通知》、《公安部关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》及《公安部关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》加以规范。其中要求，对于把经济纠纷当成诈骗案件办理的公安机关且不予改正者，要追究主管领导责任，并通过新闻媒体曝光。
⑶ 银行业金融机构能否兼业代理自己享有担保物权的标的物的保险——兼谈《保险兼业代理管理暂行办法》第23条
《保险兼业代理管理暂行办法》第条规定，保险兼业代理人向保险公司投保自身的财产保险或人身保险，视为保险公司直接承保业务，保险兼业代理人不得提取代理手续费。银行业金融机构代理财产险业务中，对自身享有担保权利的担保物代理客户投保，是否应视为投保自身的财产，涉及到银行业金融机构能否向被代理的保险人收取代理手续费，甚至能否开展此项代理业务的重大问题。现笔者就上述问题及《保险兼业代理管理暂行办法》第23条的理解与适用一并进行简要探讨。 一、问题提出的背景 银行业金融机构的保险代理的业务，属于保险业监管部门依法核准的兼业代理业务，是银行业金融机构中间业务的重要组成部分。该项业务作为一项行政许可，由《保险法》第127条赋予中国保监会行使。银行兼业代理自己的客户投保财产保险，不仅有利于银行业金融机构方便客户并加中间业务收入，同时更有利于各保险公司方便客户投保，拓展财产保险普及面，增加保险业务收入，促进保险业发展。但最近，笔者在律师业务中发现，有些地方的保险业监管部门以《保险兼业代理管理暂行办法》第23条为由，对当地银行业金融机构代理的财产险业务采取限制监管措施，取消了银行业金融机构部分财产险代理业务，如企业财产险、建筑工程险、安装工程险、货运险等财产险兼业代理业务等。监管部门认为，银行业金融机构兼业代理抵押人、出质人对担保物的投保，因相关银行业金融机构自身即享有对担保物的抵押权或质权，对投保的标的物享有保险利益，所以应视为为自身财产投保，因而违反了《保险兼业代理管理暂行办法》第23条的立法精神。银行业金融机构开展上述财产保险的兼业代理业务不符合代理的原则，并且，容易导致银行业金融机构利用自身作为贷款人提供资金的地位强制客户必须投保财产险，将相应保险和贷款一起以捆绑销售方式搭售给客户，涉嫌违反《反不正当竞争法》和《反垄断法》。 二、笔者的观点 （一）银行业金融机构兼业代理抵押人、出质人投保自身享有担保权利的担保物的财产险，不应视为其投保自身财产险 《保险兼业代理管理暂行办法》第23条的立法精神到底是什么，是一个很有争议的问题。对此问题，作为出台上述规章的中国保监会并没有相应明确的解释作为权威的依据。《保险法》中有关财产险的保险利益是一个在财产所有权财产性责任基础上又广泛扩大的概念。以财产所有权为基础，根据不同的法律关系的设置，会产生多个主体对标的物的财产关系，如抵押权人对标的物的抵押权，质权人对标的物的质权，留置权人的留置权，占有权人的占有权等；对于不动产，除可产生担保物权，还可能存在用益物权，从而一个标的物上产生了上述多个权利主体的多种财产性权利，为此一个标的物会有多个主体享有保险利益。但上述对标的物享有保险利益的诸多主体，对标的物派生的多种财产性权利是各自享有的。拥有保险利益，并不意味着其拥有全部财产权利或财产权属，即拥有担保物权或用益物权不能视为拥有所有权，拥有抵押权不能将质权或占有权视为自身财产。将具有保险利益的财产视为自身财产是十分偏颇的。上述23条中说的是自身的财产，应作狭义的解释，即自身享有的财产权利本身（财产的所有权或所有权基础上衍生的抵押权权利、质权利等本身），而非自身具有保险利益的财产。该23条，也只适用于兼业代理机构投保自身享有的财产性权利保险的情形。地方监管机构不能随意作扩大解释。 造成上述观念混淆的原因，应与对《保险法》的保险标的概念理解错误有关。保险标的应指保险法律关系所指向的民事权利或赔偿责任，即向保险公司投保的权利或责任，而非保险标的物。 （二）上述兼业代理行为中，银行业金融机构未就自身享有的财产权即抵押权或质权投保 银行业金融机构对于保险标的物享有的是抵押权或质押权，抵押权或质押权是一种财产权是无疑义的。但银行业金融机构没有为自身的抵押权或质押权这一财产权投保；保险公司开展的更不是抵押权或质押权保险，为抵押权或质押权的无效或丧失承担保险责任。 （三）上述保险代理业务中，银行业金融机构不是保险合同的当事人 造成上述观念混淆的原因，还与对《保险法》的保险利益概念理解错误有关。《保险法》中的保险利益，应是指保险合同投保人、被保险人、受益人对自身应承担的民事责任或自身享有的民事权利（保险标的），在保险事故发生后，对保险标的发生的损失，或由保险公司代偿从而减轻、免除自身赔偿责任的利益，或向保险公司求偿以减少、弥补损失的利益。而银行业金融机构的抵押权、质押权，按担保法规定，是及于抵押物、质押物毁损灭失后的赔偿金、保险金的，该赔偿金或保险金相当于抵押物、质押物毁损灭失后要求抵押人、出质人提供的补充担保物。抵押人、出质人具有的对保险人的保险金求偿权，抵押权人、质押权人并不直接享有。所以，从严格意义上讲，银行业金融机构尽管享有保险标的物的担保权并及于保险金，但不是兼业代理的财产保险合同当事人。并且，根据《保险法》，财产险的当事人，只有投保人、保险人、被保险人，未设受益人。在财产险兼业代理中，银行业金融机构既不是投保人、又不是被保险人，更不可能是受益人。同时，由于《担保法》禁止约定债权届满后担保物直接归债权人所有，在银行业金融机构的合同文本中，也不能约定担保物的保险金直接归债权人所有，只是约定就赔偿金、保险金仍享有优先受偿权或约定抵押权人、质权人所得赔偿金、保险金‘优先清偿’贷款债权。 综上，财产险兼业代理中，银行业金融机构代理提供担保物的自身客户作为保险公司客户投保，不能视为投保自身财产险；银行业金融机构不是这种业务中保险合同当事人。 所以，笔者认为，以《保险兼业代理管理暂行办法》第23条规定为由，对银行业金融机构开展的企业财产险、建筑工程险、安装工程险、货运险等财产险兼业代理业务予以取消，是没有道理的。对银行业金融机构监管是为了促进业务的开展和保险市场发展，对业务的监管和规范存在于业务开展中。对银行业金融机构财产保险兼业代理业务的上述限制监管措施，不是保险市场监管和促进保险市场发展的根本所在。 公平竞争的市场秩序和被保险人合法权益的保障，以较多的和多元化市场主体的存在为基础，同时，保险市场的建设也应以给予客户更多的便利为目标追求。而取消银行业金融机构开展的上述业务，不利于银行和保险公司两方面主体方便客户的需要，不符合保险业、银行业金融机构和客户各方面的现实要求和根本利益。 苏跃龙，律师。河北冀华律师事务所合伙人、副主任，金融、证券业务部主任。
⑷ 银行金融机构能否作为担保人
根据担保法的规定，具有代为清偿债务能力的法人就可以做保证人。银行金融机回构能作为担保人答。
同时对金融机构做担保人附带了一项要求即：不能被强令作担保。
参考：
《中华人民共和国担保法》第七条 具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十条 企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。
企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。
第十一条 任何单位和个人不得强令银行等金融机构或者企业为他人提供保证;银行等金融机构或者企业对强令其为他人提供保证的行为，有权拒绝。
⑸ 跪求：融资性担保公司，银行业金融机构，借款人三方的资金监管协议！要注明法律出处，要完整！
http://tieba..com/f?kz=404493856
里面有些细节要根据你具体情况自己调整过的。
⑹ 银行业金融机构从业人员应当自觉抵制并积极向有关部门举报哪些活动
您好，很高兴为您回答！
银行金融机构及其从业人员应有效防范民间借贷、违规担保和非法集资引起的风险向银行体系转移。
银行业金融机构及其从业人员要依法合规开展业务活动，不得直接或变相参与民间借贷、违规担保和非法集资活动。不得以变相提高存款利率或向存款经办人和关系人支付费用或佣金等方式违规吸储，不得以各种形式参与非法集资活动，不得介绍机构和个人参与高利贷或向机构和个人发放高利贷，不得借银行名义或利用银行员工身份私自代客投资理财，不得利用银行员工或银行客户的个人账户为他人过渡资金，不得借用银行客户的个人账户为银行员工过渡资金，不得自办或参与经营典当行、小额贷款公司、担保公司等机构，不得向他人提供与自己经济实力不符的个人担保，不得向民间借贷资金提供担保，不得允许本行员工以各种方式进入银行业金融机构办公或营业场所开展民间借贷、违规担保和非法集资活动。
具体要做到加强员工思想教育，梳理完善银行业金融机构前、中、后台的各项内部管理制度，特别关注“八小时”意外的行为，建立落实管理责任制，集中力量对内部员工参与民间融资活动的行为进行风险排查。
另外，对现场检查发现的违规问题及通过群众来信、来访等方式举报核实的违规问题要依法从严处罚，对于发现银行业金融机构高管人员违规参与非法融资活动的，一律取消其高级管理人员任职资格。
⑺ 银行金融机构能否作为担保人
根据担保法的来规定，具自有代为清偿债务能力的法人就可以做保证人。银行金融机构能作为担保人。
同时对金融机构做担保人附带了一项要求即：不能被强令作担保。
参考：
《中华人民共和国担保法》第七条 具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十条 企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。
企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。
第十一条 任何单位和个人不得强令银行等金融机构或者企业为他人提供保证;银行等金融机构或者企业对强令其为他人提供保证的行为，有权拒绝。
⑻ 什么是融资性担保什么是贷款担保
融资性担保是指担保人与银行业金融机构等债权人约定，当被担保人不履行对债权人负有的融资性债务时，由担保人依法承担合同约定的担保责任的行为。
贷款担保是指银行在发放贷款时，要求借款人提供担保，以保障贷款债权实现的法律行为。贷款担保的方式：贷款担保有保证、抵押和质押。这些担保方式可以单独使用，也可以结合使用。贷款担保的审查：贷款行应当依据有关的法律，法规和银行的有关规定，严格审查担保的合法性，有效性和可靠性。
融资性担保公司和借贷担保公司区别
银行贷款门槛高、额度紧、审核手续复杂催生了大批融资性担保公司的存在，担保公司的手续方便、门槛低、额度高使得银行与民间借贷市场共同繁荣。他们的存在解决了大量企业的可持续发展的问题，同为担保公司，其实其中还有很多的不同点。融资性担保业务和拆借业务不仅在借款时间长短，风险低高、收益高低、法律允许范畴有显著区别外，还可以从一下方面比较：
第一，业务范围不同。
前者是为企业向银行贷款提供担保，包括流动资金贷款和授信贷款；后者是为企业或个人直接提供资金，既有个人按揭贷款、个人信用贷款，也有企业项目资金借款，资金过桥拆借，借款的主体是担保公司。
第二，业务来源不同。
前者有自己开拓的，同时有很大部分是银行推介的有贷款需求的企业；后者基本都是得自己开拓业务。
第三，所涉及的法律关系、合同主体不同。
前者是银行与企业的借款关系（借款合同），担保公司与企业的委托担保与被委托担保的关系（委托担保合同）和反担保关系（反担保合同），担保公司与银行的保证关系（保证合同）。后者是担保公司与企业（个人）借款主体与贷款主体关系，主合同是借款合同，从合同是担保保证合同、抵押担保合同。
第四，风险控制的要点不同。
前者主要考察贷款企业的企业运营情况，包括企业的资产、财务状况、资金流量等，重点在于企业的财务报表的分析；后者主要考察企业的用款项目的可行性，项目背景，短期还款能力，直接监控企业的用款流向，重点在控制回款风险。
第五，反担保与担保措施的灵活性。
前者融资性担保，毕竟企业获得银行贷款，起码在成立时间、资信能力、担保措施进入了门槛条件，所以担保公司提出的反担保措施都比较简单，类型也比较单一，一般是企业负责人个人连带责任保证或保证金，最多机器设备抵押登记则可；而后者资金拆借的对象，往往是达不到银行贷款条件，能提供的担保措施相对薄弱，所以转向民间借贷，所以能提供给担保公司的担保措施往往存在很多瑕疵，需要担保公司对这些担保措施进行灵活组合，以降低自己的风险。房产全委公证、股权质押、承兑汇票账户监管、长期租赁权等等创设性的担保措施无所不用。
第六，对贷款的监控重点不同。
融资性担保公司既注重贷前调查，更注意贷后不定期检查，因为企业经营贷款一般都是1年至2年，周期比较长，很注意对企业的长期跟踪，贷后检查的成本较高；而拆借业务，更注重贷前的尽职调查，因为借款期限都较短利息较高，一般放款后企业会尽量提早还回本金，不会专门进行贷后跟踪，所以贷后检查成本较低。
⑼ 银行金融机构能否作为担保人
你指的是委托贷款吗？银行是可以做担保人的，只是你的资产抵押要足够，并且与行长关系很好才可以。