英国2000年金融服务与市场法

A. 如何加强与周边国家的金融监管协作和信息共享

一、我国构建经济金融信息协调与共享机制实践情况
（一）现行法律规定及解读
经济金融信息协调与共享的基础理论是金融发展与经济增长的关系论，通过分析金融发展与经济增长的关系，得出经济与金融需要协调发展，经济信息与金融信息协调与共享是经济金融协调发展的一项机制。目前，我国尚未有系统全面的经济金融信息共享和协调机制，主要实施的有金融监管机构以及有关部门建立的金融协调与信息共享机制。在《中国人民银行法》中也明确规定由国务院建立金融协调机制，这是金融稳定的一项极其重要的安排。金融业作为一个整体行业，要从维护金融稳定运行出发，贯彻执行统一的货币政策和监管政策，并保持相互间的协调性。在2003年新修订的中国人民银行法第33条的基础上，增加了一款，即新法第35条第2款人民银行应当和金融监督管理机构建立监督管理信息共享机制的规定，与此同时在“银行监管法”第6条专条规定了完全相似的表述条文。由此从各单行法的法条本身来看，“一行三会”均有义务建立相互间的信息共享机制，且没有权力上的高低之分。但是在配套措施未出台之前，法律设计意图主要是各金融监管机构等法律平等主体间建立信息共享机制，强调各自间的协调和信息共享，这种做法缺乏一种统一的、权威的、突出主导角色的信息共享机制，不利于金融监管机构功能作用的有效发挥。
（二）实践操作情况
1、国家层面。目前真正意义上的金融监管协调与信息共享机制并未得到有效执行，能够执行的只有“一行三会”间的部际联席会议制度，以及在“一行三会”联席会议基础上增加相关部委的联席会议，主要在强化反洗钱和征信管理，维护金融安全稳定、防范和化解金融风险等方面，在信息协调与共享方面基本上以报告为主。在经济金融信息协调与共享方面，每年一度的中央经济工作会议无疑是经济金融信息的高规格协调与共享，此外中央政治局、国务院不定期召开的经济会议，各有关经济金融部委都会报告经济金融信息。但是以“经济会议”形式的经济金融信息协调与共享机制，无法律法规的明文规定和刚性约束，也不是建立经济金融信息协调和共享的长效工作机制。
2、地方层面。在地方建立的经济金融信息共享机制避开“监管协调机制”概念，重在经济金融信息共享，许多省市还发布规范性文件加以规定，使之制度化、规范化。目前，主要模式有：一是人民银行分支机构与地方金融监管部门间建立金融监管信息共享机制，如江苏省2005年出台《江苏省金融监管信息共享暂行办法》，此类信息共享范围仅限于金融监管部门间。二是监管部门与金融机构间建立金融信息共享机制，如黑龙江省七台河市建立由人民银行发起的金融形势分析例会。三是地方政府牵头，成立地方金融稳定工作协调小组或召开经济形势分析会，如天津市金融稳定工作协调小组，由天津市政府牵头，金融监管部门、财政、发改委等政府部门组成。应该说此类模式规格较高，避免了“一行三会”之间的地位之争，致力于共同推动促进经济金融的协调发展。
（三）实践操作中存在的困难或不足
1、协调机制缺乏权威性规定，职责不明确。我国已确立了“一行三会”形式的金融分业监管体制，但没有法律直接规定经济金融信息协调和共享框架和安排，没有法律的强制力来确保协调机制的运行。《中国人民银行法》第九条和第三十五条的规定，为建立金融监管协调机制提供了法律依据，却没有确定协调机制的具体形式、内容以及信息共享和操作层面上的具体安排。此外，在全国性层面的经济金融协调机制办法未出台之前，地方层面的经济金融信息协调和共享机制缺乏政策依据和制度保障，影响其执行的效力。
2、部门和利益集团的私心。根据公共选择理论，政府部门不总是社会正义的代表者，在利益集团影响下，他们也会有私心；在各监管主体之间出现潜在冲突时，某些部门也会在“私心”的驱使之下采取一些有利于本部门而有损于其它部门乃至整个经济金融社会发展利益的行动，具体表现为不同监管主体争夺监管对象与监管权力。目前在我国表现为各自从部门利益出发，各方认识存在偏差与不一致。由于部门之间的目标差异和利益选择，导致有关各方在现有监管体制下建立经济金融信息协调和共享机制的积极性不高。
3、协调主体的定位不明确，没有专门的机构执行协调职能。在全国、地方层面上，都未明确指定经济金融信息协调和共享机制的主体，尽管国家通过“联席会议机制”和“经常联系机制”等方式执行协调专职机构的职能，但其实际上仅仅是银监会、保监会、证监会之间协调重要监管事宜的途径，并没有确定法律意义上的金融监管乃至经济金融信息共享和协调的专门机构。此外，在地方纷纷成立金融办，其模糊的定位及政府行政权力背景，直接影响人民银行金融协调这项职能的落实。
4、缺乏有效的信息收集分工和共享机制，信息不对称。我国目前各监管机构以及有关部委对各项经济金融业务活动情况和数据在调查采集、整理分析的过程中，采用的标准和侧重点各不相同，对风险的关注程度也不一致，而且数据透明度低、数据质量不高，各部门之间尚未建立起有效的信息交流机制，未达成比较成熟的共享协议，明确何种信息由谁采集及如何交流与共享，也缺乏经济金融信息共享的便利化平台和有效的共享使用方式，难以做到高效及时地共享使用信息。
二、欧美国家实施情况及对我国的启示和借鉴 （一）协调机制建设法制化
英国2000年出台的《金融服务与市场法》要求FSA与国内外有关机构进行适当协调合作，另外相关部门也签订了《财政部、英格兰银行和金融服务局之间的谅解备忘录》，规定了金融监管主体之间协调合作的指导原则及框架。1999年美国《金融服务现代化法》规定伞式监管人与功能监管人必须相互沟通，建立起有效的监管协调机制。德国2002年的《综合性金融服务监管法》要求建立旨在解决有关监管协调问题的，由中央银行和监管局参加的金融市场监管论坛。实践经验表明，由法律法规直接规定协调与合作的制度框架，不仅使得协调机制的建立有可靠的法律基础，更具权威性，而且能够促使协调机制的运行更加高效有序，更加有利于推动经济与金融协调健康发展。
（二）注重协调机制组织机构建设
英国由FSA、英格兰银行和财政部三方代表组成的协调机构——常务委员会，负责三方监管协调工作；美国成立由联邦监管机构组成的监管协调性机构——联邦金融机构检查委员会，并在一定条件下适度向地方政府分责分权，在纵向和横向方面形成综合性协调管理。英国建立由监管局和央行参加的金融市场监管论坛，解决有关协调问题，并对影响金融体系稳定的综合性监管问题提供建议。通过建立由各方组成的常设性协调组织机构，可以及时地进行意见交流和信息沟通，从而使国家宏观调控政策和行动更加协调统一，更加有力于为经济金融协调发展提供决策参考。
（三）注重有效信息沟通机制建设
在协调合作方法上普遍强调管理手段的现代化，比较突出的是信息共享和沟通机制的建设。一般欧美各国都重视统一数据库的建设，在信息收集方面则规定各监管机构、中央银行以及相关政府机构应避免向同一机构收集同样的信息，并就具体的信息收集主体、方式等进行明确规定。如德国的中央银行、监管局等部门之间不仅共享数据信息，而且共享信息系统。中央银行、监管机构以及有关政府部门之间通过建立有效的信息沟通机制，能够避免重复建设，并使得信息传达和共享更加及时和方便，从而可以节约管理成本，提高工作效率，促进经济金融协调健康发展。
三、对完善我国经济金融信息共享和协调机制的建议
（一）加快经济金融信息协调与共享制度的立法进程
建议对经济金融信息协调共享制度进行立法，明确协调与共享机制的主体、范围、各部门职责分工，并从立法上打牢共享的根基，避免部门间相互推诿。鉴于人民银行承担着制定货币政策、维护支付清算体系、最后贷款人的职责，在对宏观经济的判断、调控手段、基础数据、管理人才等方面具有天然优势，我国应吸取西方国家金融危机教训与经验，从制度上进一步明确央行在实施宏观审慎管理、防范系统性风险以及在金融监管协调机制中的最高法律地位，以及在经济信息协调和共享机制中的重要作用。
（二）建立政府主导、分层次经济金融信息协调共享机制
一是经济金融部门间的信息共享。以促进经济和金融协调发展为重心，由政府有关部门、金融监管部门组成，信息主要来源于各经济金融部门在行政管理过程中获得的涉及经济与金融发展的各类信息。二是金融监管部门间的信息共享。以维护金融稳定、防范金融风险为重心，由“一行三会”以及相关政府部门组成，由于人民银行维护金融稳定的法定职责需要，其具有金融交叉业务管理能力和视角，建议指定人民银行作为共享信息协调组织者，促进金融监管信息共享有序规范发展。三是政银企及有关单位间信息的共享。建立包括政府、政府组成部门、金融监管部门、金融机构、企业（必要时还可包括行业自律组织和民间团体）组成的共享机制，实现政银企三者之间的信息互动，切实提高经济金融的发展力。
（三）建立信息共享机制，搭建经济金融信息共享协调平台
一是建立联席会议制度和重大事项通报制度，定期或不定期通报反馈监督管理情况，分析形势，研究解决问题，并实现成员单位间的信息共享、数据共用。二是建立健全经济金融信息披露制度，定期向金融监管部门、有关政府部门以及企业单位披露相关信息，把整个经济金融活动置于社会公众的监督之下，达到防范风险于未然的目的。三是联合建立信息平台，开发经济金融信息共享系统，建立经济金融信息数据库，实行经济、金融信息等数据实时模块化管理。同时，建议由国家成立经济金融信息处理中心，分类别、分层次做好经济金融信息的采集、整理、发布、分析、研究工作，并保证信息共享的长期性、稳定性、安全性，达到服务支持经济金融协调发展的目标。

B. 金融共享机制

一、我国构建经济金融信息协调与共享机制实践情况
（一）现行法律规定及解读
经济金融信息协调与共享的基础理论是金融发展与经济增长的关系论，通过分析金融发展与经济增长的关系，得出经济与金融需要协调发展，经济信息与金融信息协调与共享是经济金融协调发展的一项机制。目前，我国尚未有系统全面的经济金融信息共享和协调机制，主要实施的有金融监管机构以及有关部门建立的金融协调与信息共享机制。在《中国人民银行法》中也明确规定由国务院建立金融协调机制，这是金融稳定的一项极其重要的安排。金融业作为一个整体行业，要从维护金融稳定运行出发，贯彻执行统一的货币政策和监管政策，并保持相互间的协调性。在2003年新修订的中国人民银行法第33条的基础上，增加了一款，即新法第35条第2款人民银行应当和金融监督管理机构建立监督管理信息共享机制的规定，与此同时在“银行监管法”第6条专条规定了完全相似的表述条文。由此从各单行法的法条本身来看，“一行三会”均有义务建立相互间的信息共享机制，且没有权力上的高低之分。但是在配套措施未出台之前，法律设计意图主要是各金融监管机构等法律平等主体间建立信息共享机制，强调各自间的协调和信息共享，这种做法缺乏一种统一的、权威的、突出主导角色的信息共享机制，不利于金融监管机构功能作用的有效发挥。
（二）实践操作情况
1、国家层面。目前真正意义上的金融监管协调与信息共享机制并未得到有效执行，能够执行的只有“一行三会”间的部际联席会议制度，以及在“一行三会”联席会议基础上增加相关部委的联席会议，主要在强化反洗钱和征信管理，维护金融安全稳定、防范和化解金融风险等方面，在信息协调与共享方面基本上以报告为主。在经济金融信息协调与共享方面，每年一度的中央经济工作会议无疑是经济金融信息的高规格协调与共享，此外中央政治局、国务院不定期召开的经济会议，各有关经济金融部委都会报告经济金融信息。但是以“经济会议”形式的经济金融信息协调与共享机制，无法律法规的明文规定和刚性约束，也不是建立经济金融信息协调和共享的长效工作机制。
2、地方层面。在地方建立的经济金融信息共享机制避开“监管协调机制”概念，重在经济金融信息共享，许多省市还发布规范性文件加以规定，使之制度化、规范化。目前，主要模式有：一是人民银行分支机构与地方金融监管部门间建立金融监管信息共享机制，如江苏省2005年出台《江苏省金融监管信息共享暂行办法》，此类信息共享范围仅限于金融监管部门间。二是监管部门与金融机构间建立金融信息共享机制，如黑龙江省七台河市建立由人民银行发起的金融形势分析例会。三是地方政府牵头，成立地方金融稳定工作协调小组或召开经济形势分析会，如天津市金融稳定工作协调小组，由天津市政府牵头，金融监管部门、财政、发改委等政府部门组成。应该说此类模式规格较高，避免了“一行三会”之间的地位之争，致力于共同推动促进经济金融的协调发展。
（三）实践操作中存在的困难或不足
1、协调机制缺乏权威性规定，职责不明确。我国已确立了“一行三会”形式的金融分业监管体制，但没有法律直接规定经济金融信息协调和共享框架和安排，没有法律的强制力来确保协调机制的运行。《中国人民银行法》第九条和第三十五条的规定，为建立金融监管协调机制提供了法律依据，却没有确定协调机制的具体形式、内容以及信息共享和操作层面上的具体安排。此外，在全国性层面的经济金融协调机制办法未出台之前，地方层面的经济金融信息协调和共享机制缺乏政策依据和制度保障，影响其执行的效力。
2、部门和利益集团的私心。根据公共选择理论，政府部门不总是社会正义的代表者，在利益集团影响下，他们也会有私心；在各监管主体之间出现潜在冲突时，某些部门也会在“私心”的驱使之下采取一些有利于本部门而有损于其它部门乃至整个经济金融社会发展利益的行动，具体表现为不同监管主体争夺监管对象与监管权力。目前在我国表现为各自从部门利益出发，各方认识存在偏差与不一致。由于部门之间的目标差异和利益选择，导致有关各方在现有监管体制下建立经济金融信息协调和共享机制的积极性不高。
3、协调主体的定位不明确，没有专门的机构执行协调职能。在全国、地方层面上，都未明确指定经济金融信息协调和共享机制的主体，尽管国家通过“联席会议机制”和“经常联系机制”等方式执行协调专职机构的职能，但其实际上仅仅是银监会、保监会、证监会之间协调重要监管事宜的途径，并没有确定法律意义上的金融监管乃至经济金融信息共享和协调的专门机构。此外，在地方纷纷成立金融办，其模糊的定位及政府行政权力背景，直接影响人民银行金融协调这项职能的落实。
4、缺乏有效的信息收集分工和共享机制，信息不对称。我国目前各监管机构以及有关部委对各项经济金融业务活动情况和数据在调查采集、整理分析的过程中，采用的标准和侧重点各不相同，对风险的关注程度也不一致，而且数据透明度低、数据质量不高，各部门之间尚未建立起有效的信息交流机制，未达成比较成熟的共享协议，明确何种信息由谁采集及如何交流与共享，也缺乏经济金融信息共享的便利化平台和有效的共享使用方式，难以做到高效及时地共享使用信息。
二、欧美国家实施情况及对我国的启示和借鉴 （一）协调机制建设法制化
英国2000年出台的《金融服务与市场法》要求FSA与国内外有关机构进行适当协调合作，另外相关部门也签订了《财政部、英格兰银行和金融服务局之间的谅解备忘录》，规定了金融监管主体之间协调合作的指导原则及框架。1999年美国《金融服务现代化法》规定伞式监管人与功能监管人必须相互沟通，建立起有效的监管协调机制。德国2002年的《综合性金融服务监管法》要求建立旨在解决有关监管协调问题的，由中央银行和监管局参加的金融市场监管论坛。实践经验表明，由法律法规直接规定协调与合作的制度框架，不仅使得协调机制的建立有可靠的法律基础，更具权威性，而且能够促使协调机制的运行更加高效有序，更加有利于推动经济与金融协调健康发展。
（二）注重协调机制组织机构建设
英国由FSA、英格兰银行和财政部三方代表组成的协调机构——常务委员会，负责三方监管协调工作；美国成立由联邦监管机构组成的监管协调性机构——联邦金融机构检查委员会，并在一定条件下适度向地方政府分责分权，在纵向和横向方面形成综合性协调管理。英国建立由监管局和央行参加的金融市场监管论坛，解决有关协调问题，并对影响金融体系稳定的综合性监管问题提供建议。通过建立由各方组成的常设性协调组织机构，可以及时地进行意见交流和信息沟通，从而使国家宏观调控政策和行动更加协调统一，更加有力于为经济金融协调发展提供决策参考。
（三）注重有效信息沟通机制建设
在协调合作方法上普遍强调管理手段的现代化，比较突出的是信息共享和沟通机制的建设。一般欧美各国都重视统一数据库的建设，在信息收集方面则规定各监管机构、中央银行以及相关政府机构应避免向同一机构收集同样的信息，并就具体的信息收集主体、方式等进行明确规定。如德国的中央银行、监管局等部门之间不仅共享数据信息，而且共享信息系统。中央银行、监管机构以及有关政府部门之间通过建立有效的信息沟通机制，能够避免重复建设，并使得信息传达和共享更加及时和方便，从而可以节约管理成本，提高工作效率，促进经济金融协调健康发展。
三、对完善我国经济金融信息共享和协调机制的建议
（一）加快经济金融信息协调与共享制度的立法进程
建议对经济金融信息协调共享制度进行立法，明确协调与共享机制的主体、范围、各部门职责分工，并从立法上打牢共享的根基，避免部门间相互推诿。鉴于人民银行承担着制定货币政策、维护支付清算体系、最后贷款人的职责，在对宏观经济的判断、调控手段、基础数据、管理人才等方面具有天然优势，我国应吸取西方国家金融危机教训与经验，从制度上进一步明确央行在实施宏观审慎管理、防范系统性风险以及在金融监管协调机制中的最高法律地位，以及在经济信息协调和共享机制中的重要作用。
（二）建立政府主导、分层次经济金融信息协调共享机制
一是经济金融部门间的信息共享。以促进经济和金融协调发展为重心，由政府有关部门、金融监管部门组成，信息主要来源于各经济金融部门在行政管理过程中获得的涉及经济与金融发展的各类信息。二是金融监管部门间的信息共享。以维护金融稳定、防范金融风险为重心，由“一行三会”以及相关政府部门组成，由于人民银行维护金融稳定的法定职责需要，其具有金融交叉业务管理能力和视角，建议指定人民银行作为共享信息协调组织者，促进金融监管信息共享有序规范发展。三是政银企及有关单位间信息的共享。建立包括政府、政府组成部门、金融监管部门、金融机构、企业（必要时还可包括行业自律组织和民间团体）组成的共享机制，实现政银企三者之间的信息互动，切实提高经济金融的发展力。
（三）建立信息共享机制，搭建经济金融信息共享协调平台
一是建立联席会议制度和重大事项通报制度，定期或不定期通报反馈监督管理情况，分析形势，研究解决问题，并实现成员单位间的信息共享、数据共用。二是建立健全经济金融信息披露制度，定期向金融监管部门、有关政府部门以及企业单位披露相关信息，把整个经济金融活动置于社会公众的监督之下，达到防范风险于未然的目的。三是联合建立信息平台，开发经济金融信息共享系统，建立经济金融信息数据库，实行经济、金融信息等数据实时模块化管理。同时，建议由国家成立经济金融信息处理中心，分类别、分层次做好经济金融信息的采集、整理、发布、分析、研究工作，并保证信息共享的长期性、稳定性、安全性，达到服务支持经济金融协调发展的目标。

C. 求：《外国银行制度与业务》课程报告一篇

一、美国银行体制

1、体系

（1）美联储体系（核心）；

（2）商业银行（主体）；

（3）专业性银行和政策性银行；

（4）非银行金融机构；

（5）外国金融机构和国际金融机构。

2、演变的历史（初创 双线管理体制 美联储诞生）

（1）州级银行注册、管理制度；

（2）联邦管理银行体制的产生；

（3）双线管理体制诞生（浓厚的美国特色）

①国民银行制度建立（1863《国民银行法》：中央银行制度的尝试）；

②1913年《联邦储备法》：1914美联储正式建立。

（4）美国银行体制的调整

①自由银行制度终结；

②单一州原则和单一银行制度瓦解；

③布雷顿森林体系的崩溃。

3、当代美国银行制度的最新发展

（1）背景

①经济全球化；

②金融自由化。

（2）内容

①彻底解除单一州原则；

②改革双线多头的银行监管体制；

③银行业步入混业经营时代。

4、美国银行体制的特征

（1）双线多头的金融监管体制；

（2）商业银行数量众多；

（3）迂回曲折的银行集中垄断；

（4）银行全球化气势逼人。

二、英国银行体制

1、体系

（1）英格兰银行（中央银行）；

（2）“英国的银行”

①零售性银行；

②商人银行；

③海外银行；

④国际财团银行；

⑤贴现行。

2、演变的历史

（1）商业银行制度的确立；

（2）中央银行的形式；

（3）英国银行体制的完善

①零售性银行的调整与扩张（“四大金刚”）；

②海外银行快速发展（伦敦国际金融中心）；

③国际财团银行；

④英国银行管理步入立法时代。

3、当代英国银行体制的新发展

（1）1986年伦敦金融“大震”；

（2）1987年新《银行法》颁布执行；

（3）2000年《金融服务与市场法》。

4、英国银行体制的特征

（1）中央银行产生最早，独立性较高、发展缓慢；

（2）自然、直接、充分的银行集中垄断；

（3）银行全球化由来已久，实力雄厚。

三、日本银行体制

1、银行体系

（1）日本银行（中央银行）；

（2）民间金融机构（普通银行、长期金融机构）；

（3）政策性金融机构（“两行九库”）。

2、演变的历史

（1）现代银行制度的确立

①汇兑公司的兴衰（初具银行性质）；

②商业银行的建立；

③中央银行的确立；

④专业银行产生。

（2）日本银行制度的完善

①“一战”后日本银行制度的调整；

②“二战”后的再调整（大规模的行为构造）；

③日本银行窗口指导政策形成。

（3）当代日本银行体制的最新变革

①银行对证券业的积极参与；

②银行业务国际化步伐迅速；

③日本金融“大爆炸。”

3、日本银行体制的特征

（1）政府鼓励的银行业集中垄断；

（2）分工严密的专业化银行制度；

（3）独特的“铁三角”关系。

第二讲 发达国家银行体制比较

一、发达国家银行体制的总体特征

1、同质、同构的现代银行体系

（1）以中央银行为核心；

（2）以商业银行体系为主体；

（3）专业银行作为银行体系的补充；

（4）跨国金融银行机构的参与。

2、与社会经济密切相关的银行体制

（1）英国的选择：首先完成革命，银行循序渐进的发展；

（2）日德的选择：资产阶级革命不完全，是双方妥协的产物，为了追赶而选择人为推动的战略；

（3）美国的选择：美国地域广阔，人口众多，生产力分布状况特别，一向崇尚自由 双线我头管理。

3、协调运转的银行机制

（1）中央银行与商业银行：互为基础，相互促进；

（2）商业银行与工商企业：相互渗透。

4、银行业发展趋势步调一致

（1）各国银行业集中度越来越高；

（2）各国银行业国际化越来越快；

（3）各国银行业管制越来越松。

二、发达国家银行体制运转环境比较

1、运转环境的主要内容

（1）经济环境；

（2）社会环境；

（3）金融环境。

2、比较

（1）英美比较

①相同之处：建立在工业革命完成、市场经济充分发展的基础上。

②不同之处：英国为君主立宪制国家，地域狭小形成典型的金融机构总分行制；美国为联邦制国家，地域辽阔，人口众多，城区差别大，形成双线管理体制。

（2）日德比较

①相同之处：资产阶级革命均不彻底，均推行金融超前发展战略，形成企业—银行—政府的独特“铁三角”关系。

②不同之处：日本形成了专业化银行制度，分工严密；德国形成了综合化银行制度，央行独立性高。

（3）美日比较

①美国：彻底的资产阶级革命，崇尚自由、平等，反对干预，接受“自然的才是和谐的”原则；

②日本：1868年的明治维新是一次不彻底的资产阶级革命，是革命斗争妥协的产物，形成既推崇自由、平等、民主又慑服于国家强权，政府人为干预严重。

三、发达国家银行体制构造方式比较

1、自然构造和人为构造

（1）自然构造：指国家不直接干预银行体制的产生、设立等，只是伴随着经济的自然演进而形成、发展银行体制。

（2）人为构造：政府采用人为的办法，强制建立、合并或撤销银行及其他金融机构，通过立法方式强制建立与该国社会经济发展相适宜的银行体制。

2、（英国）自然构造的具体表现

（1）银行业自然繁衍；

（2）各类商业银行机构能够长期共存；

（3）商业银行高度集中、垄断；

（4）英格兰银行的管理宽松、间接。

3、（日本）人为构造的主要特点

（1）国家直接出资设立各种专业性银行；

（2）国家不断颁布和修订银行条例和法规，对银行的设立、合并进行强有力的干预并进行严格监督和管理；

（3）积极改造、淘汰中小银行，政府积极支持和鼓励银行并购。

四、发达国家银行业务制度比较

1、日本的专业化银行制度

（1）日本的二重经济结构要求有一种二重的多层次专业分工的金融制度。

（2）战后经济重建的需要。

（3）专业化银行制度的利弊。

2、德国的综合化银行制度

（1）综合化：混业经营制度→对银行业务性质、经营范围不加限制。

（2）德国银行所从事的业务有：传统银行业务、保险业务、证券投资等。

（3）产生背景：形成于19世纪70-80年代，原始资本积累过程短暂而不充分，民间积蓄又十分有限，因此政府大力干预，极力提倡银行综合化经营。

（4）综合化经营的优缺点。

3、当前综合化银行业务制度的发展趋势

（1）美国：1999年通过了《金融服务现代化法案》，取消了银行、证券、保险间的界限。

（2）日本：1981年《银行法》→银行可以涉足证券。

（3）英国：1980年“金融大震”→允许银行和外国投资者进入证券市场。

D. 翻译谢谢

特别的， 这份文件只在英国有效，并且只有符合2000年金融服务与市场法案的19条条款（个人投资者）或49条条款（企业客户与非法人团体）及2005年的规定所描述的每一位英国人，或者此文件有规定的其他类别的人才适用。

E. 国际社会怎么做金融消费者保护

《中国普惠金融发展报告（2017）》精选（十三）

当前，在普惠金融得到大发展、金融服务逐步覆盖“长尾”群体的情况下，“中小微弱”作为普惠金融的重点服务对象，过去长期被排挤在金融领域之外，因而金融知识相对欠缺，金融经验不足。

这一群体极易形成认知上和行为上的偏差，导致自身利益受到威胁。金融机构可能会利用他们的弱点向其推销不适合的产品和服务，导致他们面临的风险被放大。因此，加强金融消费者保护成为迫在眉睫的的工作。

目前我国尚待建立独立的金融行为监管与金融消费者保护机构，对金融机构行为风险管理不足，监管部门的金融行为监管与消费者保护亟待加强。

相较而言，国际社会已经在这方面做了较多努力，借鉴国际经验，补国内之不足，是完善金融消费者保护，从而切实保护消费者利益的重要途径。下文将介绍几个发达国家和国际组织的金融消费者保护经验。

01

美国金融消费者保护机制

法律体系

2010年7月，奥巴马总统签署了《多德―弗兰克华尔街改革与消费者保护法》。该法案的第十篇《2010年消费者金融保护法》的核心是设立专门、独立的金融消费者保护机构，负责监管联邦金融消费者法下金融产品和服务的供应和提供。这些规定构成了后危机时代美国金融消费者保护体制的主要法律基础。

监管机构

2008年次贷危机后，美国迅速采取了一系列措施加强消费者保护，成立了一个专门的消费者监管机构――消费者金融保护局（CFPB）。为了在联邦政府中为消费者保护创造一个单一的责任点，“多德―弗兰克法案”将以前由七个联邦机构共享的许多消费者金融保护机构合并到了消费者金融保护局。

02

英国金融消费者保护机制

法律体系

2000年英国颁布了《金融服务与市场法》。2008年起，英国政府明显加大了对金融消费者保护的重视程度，先后公布了《金融稳定和存款者保护：强化现有框架》、《金融稳定和存款者保护：特殊解决机制》等改革方案。

监管机构

英国的《2012年金融服务法》对英国金融监管体制进行了彻底改革，产生了三个独立机构：金融政策委员会（FPC）以及由原来金融服务监管局（FSA）拆分形成的审慎监管局（RPA）和金融行为监管局（FCA）。其中FCA是一个独立的公共机构，完全由监管的公司提供资金和收取费用，对财政部和议会负责，负责整个金融业的行为监管和金融消费者保护。

03

加拿大金融消费者保护机制

法律体系

加拿大制定了《加拿大金融消费者管理局法案》，并将其作为金融消费者保护的专门性法规，明确了金融机构要严格执行《银行法》、《存款保险公司法》、《信托和贷款公司法》、《合作信用协会法》等法案中关于消费者保护的条款。

监管机构

2001年，加拿大成立了金融消费者权益保护署（FCAC）确保联邦监管的金融实体遵守消费者保护措施，促进金融教育，提高消费者对其权利和责任的意识。除了FCAC外，加拿大财政部、加拿大银行、金融机构监管办公室、存款保险公司、金融交易和报告分析中心也有一定的金融消费者保护职责，FCAC与其他监管者之间建立了相关协调工作机制。

04

世界银行的金融消费者保护

2012年6月，世界银行发布了《金融消费者保护的良好经验》（以下简称《良好经验》）。《良好经验》中提出了适用于整个金融消费服务领域的39条通用良好经验建议，其中包括6条有关消费者保护制度的建议：

法律为金融产品和金融服务提供清晰的消费者保护规则，而且要做出恰当的制度安排，保证这些规则得以完全、客观、及时和公正地实施和执行。

特定金融行业的协会（必要时与金融监管当局和消费者协会协商）要为相关金融行业制定行为准则。这些行为准则应当得到行业内所有金融机构的遵守，并由一个法定机构或者有效力的行业自律组织监督实施。同时，一些金融机构设计的自愿行为准则扩大了这些行为准则内容。这些行为准则都应当得到广泛宣传。

审慎监管机构和金融消费者保护机构可以作为两个独立的机构，也可以置于同一个机构内。但是，无论机构如何设置，在审慎监管部门和金融消费者保护部门之间的资源分配必须能够保证有效地执行金融消费者保护规则。

所有向消费者提供金融服务的法律实体都必须取得特许执照（或登记），而且他们的市场行为（如涉及零售客户的营业行为）必须受到合适的监管当局的监管。

司法系统必须确保能够在所有金融产品和金融服务的纠纷方面，为金融消费者提供可负担的、及时的和专业的最终解决途径。

媒体和消费者协会应积极促进金融消费者保护。

05

普惠金融联盟（AFI）金融消费者保护指南

2014年，AFI在监管部门如何保护数字金融消费者的指南中重点指出了将数字金融消费者置于风险之下的六个薄弱领域，并提出了解决措施，包括：

关于信息不充分或不完整问题，要建立信息披露与追索救助法规和标准。

与技术有关的风险，实施最低产品设计标准。

关于代理商行为，出台代理商选择、培训和监督标准。提供良好行为激励，检查代理商及外包代理网络管理者的合同模板。明确告知用户，金融服务商要为其代理商的行为承担责任。

对于消费者对新型服务和新服务商缺乏经验问题，要建立充分的运营风险管理系统，确保企业、经营模式和客户资金的安全。

对于客户数据隐私，出台关于客户数据所有权、数据保密、收集、分享、纠正和控制机制的法规。

对于第三方和业务外包，需要金融服务商通过电信公司或代理商提供服务时仍要对服务承担责任，包括建立和维持充足的投诉和追索救助机制的责任。

从以上典型国家和国际组织的金融消费者保护机制可以看出，国际社会在积极地、全方面地推行金融消费者的保护，不管是立法还是监管方式上都对金融消费者的权益保护给予了足够的重视。

详细内容参见《普惠金融能力建设――中国普惠金融发展报告（2017）》第十三章《提高金融消费者权益保护》。

中国普惠金融研究院

F. 英国金融服务局的概况

金融服务监管局于1997年10月由证券投资委员会（Securities and Investments Board，SIB，该组织年成立）改制而成，为独立的非政府组织，拟成为英国金融市场统一的监管机构，行使法定职责，直接向财政部负责。
●1998年6月完成第一阶段改革，银行监管职能由英格兰银行转向FSA。
●2000年6月，皇室批准《2000年金融服务和市场法》，拟于2001年执行，届时证券和期货局（Securities and Futures Authority）、投资管理监管组织（Investment Management Regulatory Organisation）、个人投资局（Personal Investment Authority）以及Building Societies Commission、Friendly Societies Commission、Register of Friendly Societies等机构职责，将并入FSA。 依据《2000年金融和市场服务法》，有四方面：
（一）维护英国金融市场及业界信心。
（二）促进公众对金融制度的理解，了解不同类型投资和金融交易的利益和风险。
（三）确保业者有适当经营能力及财务结构健全，以保护投资者。同时，教育投资者正确认识投资风险。
（四）监督、防范和打击金融犯罪。 （一）重视成本与效益的经营观念。
（二）加速金融服务业的改革。
（三）重视金融管理及金融服务业国际化的本质，维护英国的竞争地位。
（四）在加之于公司的负担和限制，以及对消费者和行业监管利益之间取得平衡；维持公司合理竞争的价值。 负责监管银行、保险以及投资事业，包括证券和期货。与英格兰银行（BOE）同隶属财政部，FSA负责金融事业管理，而BOE主要任务维持金融稳定。
英国是目前世界上金融服务最完善、最健全的国家，并且通过金融服务监管局对（FSA）对所有在其境内注册的金融服务机构进行严格的监管。
中国银行今年在英国成立子行和中国国际银行，同样需要向英国金融服务监管局（FSA）递交申请，并在批准后允许其注册，开展业务。
属全世界最权威最严格的金融监管机构。

G. 个人投资者为什么不属于银行消费者

“金融消费者”这个概念的出现与金融经济的崛起、金融业的日益多样化密切相关。尤其是金融危机后，全球兴起金融消费者保护的热潮。在我国金融立法中，首次使用“金融消费者”概念的是2006年12月中国银监会颁布的《商业银行金融创新指引》，该指引专章规定了“客户利益保护规则”，指出商业银行的金融创新应“满足金融消费者和投资者日益增长的需求、充分维护金融消费者和投资者利益”。但是，该指引中并未明确金融消费者以及投资者的概念范畴。2011年底，保监会设立了保险消费者保护局；2012年初，证监会设立了投资者保护局；2012年9月，中国人民银行和银监会亦设立金融消费者保护局，至此，我国“一行三会”的消费者保护机构全部设立。然而，这些消费者保护机构还是以金融行业划分和金融市场分割为基础设立的，与金融危机后将各金融服务业的消费者进行统筹保护、建立统一和专门的金融争议解决机构、实施一元化金融争议处理制度的国际趋势不符，原因之一就在于我国对金融消费者的界定及其与金融投资者之间关系的认识一直不统一。<br /><br /> 一、域外法中的“金融消费者”<br /><br /> 英国 2000 年《金融服务和市场法案》首次采用了(金融) “消费者”的概念，该概念弱化了金融行业的差异，将存款人、保险合同相对人、投资人等所有参与金融活动的个人都囊括在“消费者”范围之内[1]。这种涵盖面广的“(金融) 消费者”概念与英国所实行的金融统合监管体制密切相关。同时法案还将消费者区分为专业消费者和非专业消费者(如普通民众) ，对非专业消费者提供其所需要的特别保护，但是对专业消费者的保护程度明显高于非专业消费者[2]。2010 年，英国政府开始启动对金融监管体制的改革，作为金融消费者权益法定保护机构的金融服务局将被金融行为局取代。但无论监管格局如何改变，金融消费者权益保护始终是英国金融监管的首要目标。<br /><br /> 美国 1999 年制定的《金融服务现代化法案》将“金融消费者”定义为： 个人、家庭成员因家用目的而从金融机构获得金融产品和服务的个体。2010 年的《多德－弗兰克华尔街改革和个人消费者保护法案》(以下简称“多德－弗兰克法案”)将加强消费者保护作为其立法目标之一，为了实现这个目标，法案要求在联邦储备委员会下设立消费者金融保护局，保障消费者在购买金融产品时能够得到全面且准确的信息，杜绝住房贷款、信用卡消费等金融产品销售环节出现欺诈性条款，遏制金融机构销售金融产品过程中的不诚信行为。其中，“消费者”是指“个人或代理人、受托人或代表行使的个人代表”，而“金融产品或服务”则是指“主要为了个人、家庭成员或家用目的而获得的金融机构提供的任何金融产品或者服务”(不包括保险业务与电子渠道服务)。可见，《多德－弗兰克法案》对于“金融消费者”中的“金融”所涉及领域主要限于信用卡、储蓄、房贷等金融领域。投资高风险金融商品的个人投资者被单独列入投资者保护领域，而没有纳入金融消费者保护领域，如投资累计期权产品的投资者[3]。<br /><br /> 2000 年日本制定了《金融商品销售法》。该法突破银行、证券、保险等金融市场经营业务的传统界限，将“金融消费者”界定为“不具备金融专业知识，在交易中处于弱势地位，为金融需要购买、使用金融产品或接受金融服务的主体”{1}。换言之，此“金融消费者”有如下两个特征：其一，涵盖所有金融行业的消费者，包括自然人和法人；其二，不具备金融专业知识。而与金融消费者相对的金融从业者，在销售银行、信托、保险、证券、期货或其他具有投资性质的金融商品时，则须承担说明义务和适当销售义务。2006 年，日本出台了《金融商品和交易法》，将以往的行业分业监管改革为统合监管，其中“金融商品”除了包括(有价) 证券、货币(外汇) 等之外，还包括一些基础产品价格变动明显、有投资者保护需求的金融衍生商品；另外，有些产品尽管原本由其他法律规制，但由于带有严重投资色彩，《金融商品和交易法》也能对其进行适用，如外币存款及衍生存款、以外币计价的保险、变额保险和年金、商品期货等。《金融商品和交易法》详细规定了从业者的说明义务，从业者要参照投资者的知识、经验、财产状况以及交易目的等因素履行说明义务。日本将原始意义上的对投资者的保护制度扩展至对消费者的保护，并继而提出了金融消费者的概念，其核心在于将理财纳入家庭生活与消费之中[4]。<br /><br /> 台湾地区于 2011 年出台了《金融消费者保护法》，其中第 4 条规定：“本法所称金融消费者，指接受金融服务业提供金融商品或服务者。但不包括下列对象：一、专业投资机构。二、符合一定财力或专业能力之自然人或法人。”同时，第 3 条规定：“本法所定金融服务业，包括银行业、证券业、期货业、保险业、电子票证业及其他经主管机关公告之金融服务业。”换言之，金融消费者是指接受银行业、证券业、期货业、保险业、电子票证业及其他金融服务业提供的金融商品或服务的人，但专业投资者以及有一定财力或专业能力的自然人和法人除外。可见，就行业范围而言，金融服务业涵盖了传统意义上的金融子行业； 就个体保护范围而言，以金融商品和服务的接受者自身的能力和财力为标准，仅对那些财力较弱、缺乏专业知识的消费者加以特殊保护。这种概念范围与日本 2000 年《金融商品销售法》中的界定类似。<br /><br /> 可见，在已明确提出将金融消费者纳入法律保护范围的各域外法中，其“金融消费者”所涉及的金融行业、所涵盖的消费者的范围不尽相同。就金融行业而言，除了美国《多德－弗兰克法案》外，基本上都包括传统上的所有金融子行业；就消费者范围而言，有些仅指非专业的消费者，如日本和台湾地区，也有不对消费者自身条件设限的，如英国。<br /><br /> 二、我国现有研究对金融消费者的认识<br /><br /> 在我国近年来已有的学理研究中，有少数学者并不认同“金融消费者”这一概念，认为在中国只有投资者和消费者之分，在金融领域使用“消费者”这一概念不可取[5]。否认“金融消费者”概念的另一种理由是：金融产品绝大部分不存在消费的内涵，其他存在消费内涵的产品或部分，《消费者权益保护法》也能覆盖[6]。但是，主流意见基本上还是认同“金融消费者”概念本身，只是对其概念界定、内涵和外延一直存在分歧。例如，有人认为“金融消费者”是指与金融机构建立金融服务合同关系，接受金融服务的客户[7]。这种界定强调的是金融服务的跨行业性，以业务领域来划分参与金融活动个人身份的方式已失去了原本的意义； 同时认为金融企业客户的投资者性质不能否认其消费者的身份。有人认为“金融消费者”是指基于生活消费需要接受金融服务的人[8]。这种界定强调行为的目的性，即只有为了生活消费而购买金融商品或接受金融服务的人才属于金融消费者，将金融消费者作为消费者的下位概念来看待，认为其应具有法律规定的消费者的共有属性，实应为《消费者权益保护法》的保护对象。也有人认为“金融消费者”是指不具备金融专业知识，在交易中处于弱势地位，为金融需要购买、使用金融产品或接受金融服务的主体[9]。这种看法把不具有金融专门知识作为金融消费者保护的前提条件，但并不限定自然人还是法人，包括购买高风险投资产品的所有主体。另外，还有学者基本认同此种看法，即以“不具备专业知识，在交易中处于弱势地位”为基本要素构建金融消费者的概念，但也认为并不是所有的自然人与法人都可得到保护，除了要以专业知识为限定条件之外，还要考虑金融产品本身的风险性来进行区别对待[10]。 三、金融消费者及其与金融投资者的关系界定应考虑的要素综合以上域外法相关介绍以及我国已有的学术研究，界定金融消费者应该考虑如下要素：第一，“金融消费”是否涵盖所有金融子行业或各类金融服务? 第二，消费者的范围是否以其专业知识、财务能力为限? 第三，金融商品、金融服务是否以高风险为限?

就第一个要素而言，要解决的难点是某些传统上属于“投资”领域的金融类别能否统一归属于金融消费的范畴。从经济学意义上来说，“投资”与“消费”本是一对有排斥性的概念，投资是指牺牲或放弃现在可用于消费的价值以获取未来更大价值的一种经济活动，而消费则指换取社会产品来满足现实需要的行为。其中的隐义是，投资有风险，仅是有获取更大价值的可能，也有可能减值； 但消费不存在仅因交换就会减值的可能，消耗则另当别论。因此，在传统观念里，从事证券类的活动会被认为是“投资”，而为个人或家庭目的从事存款、传统保险等活动才被归为“消费”。我们把到银行存款，或者与保险公司签订保险合同的个人描述成消费者可能没什么困难，但是当我们将投资者也视为消费者时往往面临阻碍[11]。现实生活中，我国银监会与保监会也都已明确承认“(金融) 消费者”的概念，证券行业却仍坚持使用“投资者”的概念。

但是，基于如下两个理由，从事传统意义上的“投资”行为的人其实也属于金融消费者： 第一，传统意义上的投资活动与消费行为之间的界限在现代金融社会中已日渐模糊。“即使生活消费和金融消费依然存在理论上的差异，但生活消费与金融消费的划分渐呈相对性。”{2}现代社会中家庭不仅通过银行存款、购买理财产品、保险产品或接受类似金融服务，还倾向于将资产放置于资本市场来进行家庭资产的优化。家庭理财投资化的趋势，从我国证券市场上投资者日益大众化就可窥见一斑。第二，传统意义上的投资者是针对有价证券的发行人而言，但在现代金融市场上，投资者与发行人之间通常还存在以媒介面貌出现的金融机构，投资者通过这些金融中介机构从事投资活动，对于这些中介机构而言投资者就是消费者。“投资者与投资对象之间的距离延长并由大量中间金融产品和服务所连结……在公开市场上，在投资者与投资对象之间介入了证券承销商、证券经纪商、证券投资顾问等市场主体，投资者从这些发挥中间功能的市场主体那里获得金融服务。”{3}从这个意义上来看，投资者与金融消费者的身份并不冲突，二者只是反映了不同的法律关系而已： 前者反映的是行为人与有价证券发行人之间的投资关系，后者反映的则是行为人与金融中介机构之间的金融服务关系。

所以，只要是接受金融服务的人即为金融消费者，不需区分金融服务的类别。事实上，随着金融机构的经营综合化、金融商品的跨界化和金融消费行为的多元化，实难再按传统金融理论那样将金融行为主体泾渭分明地划分为投资者、存款人或投保人等。在金融放松管制、金融业务交叉与创新的背景下，存款人、保险相对人或投资人的身份区别越来越失去意义。行为人选择一项金融服务也就是挑选商品的过程，其就是金融市场上的消费者[12]； 但凡接受金融服务或购买金融商品，其就成为与提供服务或商品的金融机构相对立的消费者一方。

实际上，在以上所举已将金融消费者明确进行法律保护的各域外法中，除了美国外，多数都强调了金融服务、金融商品的跨行业性和跨类别性。美国《多德－弗兰克法案》中的金融消费者保护并未涉及传统证券领域，这有其特殊原因： 第一，美国金融监管立法一向具有“危机导向性”，此次《多德－弗兰克法案》亦是为应对由次贷危机引发的金融危机而生，因此信用卡、储蓄、房贷等金融领域以及这些领域的消费者成为《多德－弗兰克法案》的关注重点。第二，美国的证券法向来注重对资本市场中介的规制，而不需要再以金融消费者的保护制度来进行代替或补充。

第二个要素和第三个要素是密切相关的。尽管金融消费涉及所有类别的金融服务，但现代金融的不断创新使得某些金融商品或金融服务具有高风险性、专业投资性的特点，而对于这些高风险金融消费品，法律一般会规定接受者的准入门槛，或者是专业知识方面和消费经验方面的，或者是经济财力方面的。这种金融商品或金融服务本身之间的异质性似乎就成为了金融消费者和金融投资者的分界标准。但实际上，承认金融商品或金融服务本身之间存在异质性并不意味着金融消费者与金融投资者的概念彼此对立。因为，对于那些购买或接受高风险金融商品或服务的消费者来说，即使冠以“金融投资者”的标签，也不能否认其与金融机构之间已经存在的金融服务消费关系。以股指期货等高风险性金融工具为例，投资者选择期货公司并通过期货公司买卖股指期货，实际上就是一种选择金融服务并接受金融服务的过程。个人作为投资者在金融服务中购入金融工具，融出资金，此时个人不仅是投资者更是消费者。绝大多数金融投资商品的购买者都可以纳入金融消费者范畴[13]。当然，将投资者囊括在金融消费者的范畴之内，并不能否认专业型行为人与不具备专业知识和相关经济财力条件的一般型、大众化消费者之间的区别，也不能否认这两种主体之间法律保护程度的差异性。

综上，本文认为，金融消费者是指与金融机构建立金融服务合同关系、购买金融商品、接受金融服务的自然人或法人。其中有些消费者由于其自身具有金融专业知识和相当的经济风险承受能力，购买或接受某些高风险性的金融商品或服务，可被归为金融投资者(即金融消费者中的专业投资者) 。换言之，金融消费者与金融投资者是包含与被包含的关系(参见下图略) 。另外需要强调的是，金融消费者保护机制和金融投资者保护机制二者亦不冲突。纵观域外法，金融消费者保护机制一般体现在如下几个方面：第一，将金融消费者保护独立于金融政策及审慎监管，成立专门的保护机构，将各金融服务业的消费者进行统筹保护；同时强化消费者教育，普及金融知识。第二，重在遏制金融服务业经营机构在出售金融产品时的欺诈等行为，强调保障消费者在金融消费过程中的知情权。例如，采用统合金融监管模式的韩国制定《金融投资服务与资本市场法》，对引诱投资行为进行着重规制； 全方面引入警示产品风险的义务；要求金融投资公司在引诱客户投资前对其客户有所了解，包括其资金状况、投资经验等；对非专业型投资者要求金融投资公司考虑到客户的实际投资能力和风险承受能力；对“不请自来的(产品推销)电话”进行规制，不得侵犯客户隐私，只有在客户允许的情况下才能以电话或面谈的方式对客户进行投资劝说。第三，建立金融消费纠纷的统一解决机制。例如，英国根据2000年《金融服务与市场法》建立了“金融巡视员服务制度”。金融巡视员服务公司是专门处理消费者对金融机构投诉纠纷的机构，解决消费者因为不同金融服务而要找寻不同投诉机构的难题；金融巡视员服务公司所做的纠纷裁决仅具单向约束力，即只对被投诉的金融机构有约束力，消费者如不满意仍可向法院提起诉讼。另外，英国金融服务局还内设“投资者赔偿基金”。如果一家金融机构破产且无力偿还其客户(包括存款人、投资者或保单持有人) 的资产，则由该赔偿基金提供赔偿。对于专业的金融投资者来说，其亦属于金融消费者的范围，因此以上金融消费者保护的相关制度也应可适用于金融投资者； 但是，由于金融投资者涉及的一般为高风险性金融商品，金融投资者保护制度亦有必要对其予以规制，例如，投资者适当性制度并不为金融消费者保护机制所取代，二者并行不悖。<br /><br />

H. 英国金融服务局在2000年制定的什么法，第一次提出以风险为基础的

新千年的新监管者