上海金融机构聚高度集度

Ⅰ 上海距离国际金融中心还有哪些差距

这个问题我们一直在追寻答案。从2001年起至2004年，我们通过大量文献研究、专家论证和多元统计分析，设计与探索实施了一套国际金融中心综合竞争力评价指标体系。指标体系包括金融规模、金融环境、金融聚集度、金融国际化、金融风险防御、金融创新、金融效率、金融人才、金融制度、金融科技10个一级指标和56个基础指标。 本指标体系10个一级指标和56个基础指标测评的样本数据截至2004年，分为客观数据与主观数据两类。其中客观数据源于文献调研，包括2001~2004年的各类统计年鉴,各大官方统计网站,如各城市的金融管理机构官方网站、城市官方统计网站、世界银行等网站，以及2000~2004年各类专业研究报告。 主观数据源于问卷调查，主要包括针对金融制度、金融透明度和金融创新力三指标进行调查问卷。调查对象包括国际金融组织（国际货币基金组织、世界银行等）高级经济学家、跨国金融机构的高级管理人员及中国京沪深三地政府经济部门官员、金融业高管人员、律师、高校专业研究人员等。 国际金融中心竞争力评价与比较通过上述方法，我们取得六个国际金融中心城市的原始数据，再通过统计方法量化，我们得到六个城市国际金融中心竞争力一级指标得分数。 在表中，我们可发现： 1.中国香港在金融聚集度、金融国际化等方面得分比较高，一方面由于香港属于特殊的经济体，另一方面是由于其长期实施自由的商业社会与金融制度。同欧美主要的国际金融中心城市相比，香港的金融规模处于中游水平。 2.新加坡的金融发展状况与香港类似，金融聚集度指标得分较高，而金融规模与金融人才得分排名居纽约、伦敦与东京之后。新加坡的经济运行机制与香港类似，且都属于资源缺乏的经济体，主要依赖于开放的政策资源和创新的人才资源。 3.作为世界级三大国际金融中心之一的东京，其优势在于：金融规模得分仅次于纽约，比伦敦高；而在金融人才方面，其得分低于纽约、伦敦。而东京的弱势集中在金融环境、金融效率和金融国际化方面。这主要由于日本金融体系弊端所致。 4.上海近几年发展比较迅猛，但由于整体金融改革有待时日、金融体系基础较薄弱，金融制度健全进程中，导致其大部分指标得分虽然与香港、新加坡接近，总体上仍处于香港、新加坡之后。由于日本银行在东南亚金融危机后频频发生倒闭现象，资本市场秩序难以控制，而中国政府不断向各银行注入资本，以提高其资本充足率，同时加速银行改制上市进程，从而使上海在金融效率指标中略胜于东京，但与其他金融中心相比，仍有一定差距。上海在吸引外国金融机构与金融资产时，采取了不少积极的优惠政策；而东京则相对保守，故在金融国际化指标中，上海与东京的差距并不大。 5.与其他城市相比，前几年上海的相对优势集中于金融规模上，得分略高于新加坡，与香港处于相似的发展水平。上海的不足之处突出地表现在金融风险防御、金融创新与金融人才方面。在金融环境、金融效率、金融国际化方面，上海虽然落后于其他各城市，但差距不是非常大。因此，上海要建成国际金融中心，必须把握机遇、扬长避短、突出重点，不能全方位赶超国际各大金融中心城市。

Ⅱ 金融产业集聚的金融产业集聚的现象

在金融产业领域，从上个世纪70年代开始，越来越多的金融机构开始采用企业间协调的内方式来组织交易和生产活容动，从最初的少数几家银行集中到金融控股公司的兴起，再到今天各种不同种类的金融机构的空间集聚，集群已经成为现代金融产业组织的基本形式。在世界范围内形成了以纽约、伦敦和东京为代表的三大国际金融集聚区，而在一些新兴的国家和地区也出现了明显的金融机构集聚趋势。新加坡在上个世纪90年代就通过税收政策优惠、亚洲美元市场的建立和对证券期货市场予以支持等措施吸引大量的金融机构集聚。国内的金融机构集聚现象也是风起云涌，北京的金融街已经成为国内金融机构的集聚地，上海浦东金融机构聚集的趋势也十分明显。

Ⅲ 上海金融机构是哪家公司的或者是哪个网贷平台

不是属于那家公司，只是一个统称。

金融机构(Financial Institution)是指从事金融业有关的金融中介机构，为金融体系的一部分，金融业包括银行、证券、保险、信托、基金等行业。

金融机构包括银行、证券公司、保险公司、信托投资公司和基金管理公司等。 同时亦指有关放贷的机构，发放贷款给客户在财务上进行周转的公司，而且他们的利息相对也较银行为高，但较方便客户借贷，因为不需繁复的文件进行证明。

(3)上海金融机构聚高度集度扩展阅读

上海已经成为全球金融要素市场和基础设施最齐备的城市之一，集聚股票、债券、期货、货币、票据、外汇、黄金、保险、信托等各类全国性金融要素市场和基础设施，年成交总额突破1900万亿元，直接融资额超过12万亿元。

上海已成为我国金融产品最为丰富、金融开放程度最高的城市之一，自由贸易账户功能不断拓展，原油期货、“沪港通”、“沪伦通”、“债券通”、黄金国际板、国债期货等重大金融产品成功推出，跨境人民币业务、投贷联动、跨境ETF等业务创新层出不穷。

上海已成为我国金融发展环境最佳的城市之一，在全国率先设立金融法院，颁布《上海市推进国际金融中心建设条例》和《上海市地方金融监督管理条例》。

信用与消费者保护体系建设不断健全，在沪金融从业人员已超过47万，金融集聚区建设成效明显，在最近一期全球金融中心指数GFCI排名中，上海名列第四。

Ⅳ 上海的金融公司聚集在哪里

外滩金融聚集带、陆家嘴金融中心

你可以看一下参考资料里的文章 很详细
《上海外滩、陆家嘴金融业区的变迁》

Ⅳ 上海与国际金融中心到底差距在哪里

陆红军 ······这个问题我们一直在追寻答案。从2001年起至2004年，我们通过大量文献研究、专家论证和多元统计分析，设计与探索实施了一套国际金融中心综合竞争力评价指标体系。指标体系包括金融规模、金融环境、金融聚集度、金融国际化、金融风险防御、金融创新、金融效率、金融人才、金融制度、金融科技10个一级指标和56个基础指标。 本指标体系10个一级指标和56个基础指标测评的样本数据截至2004年，分为客观数据与主观数据两类。其中客观数据源于文献调研，包括2001~2004年的各类统计年鉴,各大官方统计网站,如各城市的金融管理机构官方网站、城市官方统计网站、世界银行等网站，以及2000~2004年各类专业研究报告。 主观数据源于问卷调查，主要包括针对金融制度、金融透明度和金融创新力三指标进行调查问卷。调查对象包括国际金融组织（国际货币基金组织、世界银行等）高级经济学家、跨国金融机构的高级管理人员及中国京沪深三地政府经济部门官员、金融业高管人员、律师、高校专业研究人员等。 国际金融中心竞争力评价与比较通过上述方法，我们取得六个国际金融中心城市的原始数据，再通过统计方法量化，我们得到六个城市国际金融中心竞争力一级指标得分数。 在表中，我们可发现： 1.中国香港在金融聚集度、金融国际化等方面得分比较高，一方面由于香港属于特殊的经济体，另一方面是由于其长期实施自由的商业社会与金融制度。同欧美主要的国际金融中心城市相比，香港的金融规模处于中游水平。 2.新加坡的金融发展状况与香港类似，金融聚集度指标得分较高，而金融规模与金融人才得分排名居纽约、伦敦与东京之后。新加坡的经济运行机制与香港类似，且都属于资源缺乏的经济体，主要依赖于开放的政策资源和创新的人才资源。 3.作为世界级三大国际金融中心之一的东京，其优势在于：金融规模得分仅次于纽约，比伦敦高；而在金融人才方面，其得分低于纽约、伦敦。而东京的弱势集中在金融环境、金融效率和金融国际化方面。这主要由于日本金融体系弊端所致。 4.上海近几年发展比较迅猛，但由于整体金融改革有待时日、金融体系基础较薄弱，金融制度健全进程中，导致其大部分指标得分虽然与香港、新加坡接近，总体上仍处于香港、新加坡之后。由于日本银行在东南亚金融危机后频频发生倒闭现象，资本市场秩序难以控制，而中国政府不断向各银行注入资本，以提高其资本充足率，同时加速银行改制上市进程，从而使上海在金融效率指标中略胜于东京，但与其他金融中心相比，仍有一定差距。上海在吸引外国金融机构与金融资产时，采取了不少积极的优惠政策；而东京则相对保守，故在金融国际化指标中，上海与东京的差距并不大。 5.与其他城市相比，前几年上海的相对优势集中于金融规模上，得分略高于新加坡，与香港处于相似的发展水平。上海的不足之处突出地表现在金融风险防御、金融创新与金融人才方面。在金融环境、金融效率、金融国际化方面，上海虽然落后于其他各城市，但差距不是非常大。因此，上海要建成国际金融中心，必须把握机遇、扬长避短、突出重点，不能全方位赶超国际各大金融中心城市。

Ⅵ 上海进入全球金融中心三强，这说明了什么

上海作为我国的一个经济高度发达的直辖市，近年来为我国带来的外贸收益数不胜数，而就在近日，上海市也迎来了一个振奋人心的消息，那就是上海市进入全球金融中心的三强。可能有一部分人不知道这是一个什么概念，全球金融中心排名的评估涉及到很多的方面，其中金融以及贸易的发展程度便是其中最为重要的评估标准，在往年前三强都是由纽约和伦敦以及东京占据的，而今年上海成功挤下了东京，与纽约和伦敦并列前三。这不仅说明了上海的经济实力飞快发展，更是证明了我国在近两年的金融实力和外贸实力稳步提高。

无论是因为什么原因，此次上海进入全球金融中心三强，都证明了上海以及我国的金融实力和外贸实力不断增强，这无疑是一件值得开心的事情。