⑴ 有限合夥與信託的區別
你的問題以前我也有過，我了解你問這個問題的大致目的
有好的項目確專定可以投資後是開設有限合夥公屬司還是發行信託（一般都是高科技的PE類項目或者二級市場證券投資類項目）這個是需要管理人審視自身條件而做出判斷的。
信託融資的優點是：接觸投資者面廣，項目可靠的前提下募集資金較為容易，操作規范，比較常規。但是對項目的規模和風控措施有一定要求，關鍵走信託平台需要合理的信息披露。
相對信託來說有限合夥形式更為靈活，GP與LP之間均為有一定合作基礎的戰略合作夥伴關系，GP只要在特定圈子中尋找合適的LP就可以完成融資計劃了，但是要求GP在行業內有一定的影響力。
不一一列舉，可以私聊
浙江富昌投資
⑵ 信託可以做私募PE的LP嗎如果可以,那麼PE投了項目之後,如果項目上市,這個應該是有障礙的吧
1.信託可以做私募的LP嗎？
目前肯定不可以。
①監管層面：2008年的《信託公司私人股權投資信託業務操作指引》中證監會規定了企業ipo之前股東中不能有信託計劃，但沒有對PE的LP是否是信託計劃予以規定，就從字面上來說，這個方案本身是有可行性的。但是，由於PE投資具備高度的不確定性，因此監管部門就監管的角度是不允許IPO之前PE背後有信託計劃的，並由銀監會直接監控，所有此類信託計劃不予報批。但目前中信信託，平安信託等從2011年開始就設立了相關的GP，在等待政策開放。
②信託層面：集合信託計劃由於有隱形的兌付要求，基本都是以債性的項目為主，股性的項目也是自有一些交易對手非常強大，比如萬科等，的房地產類較為常見，且此類項目容易測算回報率，回報率相對穩定，期限相對固定，與PE所對應的高回報高風險不對應，因此就信託本身而言他也不會對外接此類工作。也較少信託會有此類的創新業務部門。再者，如監管對其打開，信託對交易對手的選擇也會非常嚴厲，一般他們自己設立GP為主，不會採用外部的GP，一個強大的GP肯定是有募集能力的，需要找尋信託做募集的，通常而言募集能力非常有限，GP本身實力一般不會太強。因此信託本身選擇和這樣的機構合作的可能性就非常小。
③類似項目：近來由於信託業的火暴，不少PE也轉型做固定收益類的有限合夥，有的通過合夥制企業嵌套在信託里，即FOT（信託計劃都為單一信託，信託公司不承擔事實風險，有一定可能性誤導客戶）；也有通過信託嵌套在合夥制私募基金里，即TOF，（金谷信託，之前與其股東信達資產旗下的投資公司有過此類型的產品）。這兩者的形式由於很大程度上誤導了客戶，最終還是要信託承擔責任，因此此類業務只要涉及到募集，做集合的，不管是FOT，TOF一律叫停。
2.有什麼好的解決處理辦法？
民營的PE要通過信託募資這個念頭還是早點打消吧，體制是不允許貴族和平民聯姻，這樣的例子在中國金融市場數不勝數。即便你們聯姻了，你們的孩子能否到這個世界上還是困難重重，有這個精力和時間對付這樣的事情，不如採用更為按部就班的方式做好PE。
如今的PE業經過了發芽到全面PE，同時IPO的低迷，與PE的時間周期來看，目前做PE確實有較好的前景，好多之前的PE都要謀求退出，現在新的PE都可以以較低的價格購買到一些經過三五年培養的優質企業。就募集的角度而言，PE本身為私募，是對特定人群的，這就要求GP本身的管理者具備一定的知名度，（這也是為什麼薛老漢等人，用微博等工具加強自己知名度的原因之一），管理合夥人能依賴自己良好的投資業績和知名度引來資金，這是最常規的。
如果一個PE不具備上述能力，那麼本身他就是屬於風險較高，且不確定性較強的PE，但也不是不具備募集的可能。最好的方式就是聯姻一些民間的第三方理財。以GP配股的形式找到這些募集能力非常強的人，讓其不僅享受到募集期內的固定財務顧問費用，更讓其與GP的成長連體，這個方式是可以嘗試的。（其實紅杉資本前期募集資金也是依賴於諾亞財富這個第三方理財的）。只不過現在單純的代銷給第三方的動力是不夠的，因此配股的方式是有效的刺激其為PE募集的動力。
⑶ 有限合夥投私募基金穿透對gp出資要求。
本文討論的單邊協議（在國際貿易和國際投資領域，單邊協定或單邊條約是指一國單方給予另一國的限制或優惠而簽訂的協議，與雙邊協定和多邊協定相並列，本文所稱的單邊協議不同於單邊協定），是指在有限合夥制私募基金和對沖基金的募集和運行過程中，由GP與某個或某些LP單獨簽訂的對有限合夥協議做出進一步解釋、修改或補充的協議，該等協議往往賦予特定LP某些其他LP並不享有的優先權利。實踐中，單邊協議雖常以有限合夥補充協議冠名，或以投資備忘錄、承諾函等名義簽署，但除非得到全體合夥人的追認，單邊協議並不當然具備有限合夥補充協議的性質。而本文所稱的單邊協議，亦不包括全體合夥人共同簽署的嚴格意義上的有限合夥協議的補充協議。本文擬分析單邊協議在我國的實踐並探討現行法規制度下影響其效力的因素。
一、 單邊協議的實踐及示例條款
全體合夥人簽署的有限合夥協議是有限合夥制私募基金和對沖基金的最核心的法律文件。除合夥協議另有約定外，合夥協議的補充協議應經全體合夥人一致同意並共同簽署。但由於一致同意簽署有限合夥協議受限於各方意願、利益訴求及保密需要，為了實現某些特殊目的，GP與某個或某些LP簽署的單邊協議便應運而生並在近年出現持續增長的趨勢。根據中華股權投資協會發布的《人民幣基金與美元基金：有限合夥協議比較調研報告2011》，42.4%的參與調研的基金與某些LP有單邊協議。人民幣基金與美元基金中存在與LP的單邊協議的比例分別為20.0%、61.1%。實踐中，簽署單邊協議的動因主要有：
（一）在有限合夥初始募集及設立後的開放募集期間，特定投資者（一般是具有較強投資實力的機構投資者，以下稱為「特別LP」）基於自身強勢地位（通常是出於對自身的出資額度以及能夠給基金帶來其他價值增值的考慮），對GP在有限合夥協議之外提出其他特殊要求；GP為了吸引特別LP投資或繼續投資，只能接受特別LP的特殊要求，但不願意給予其他LP同等待遇。這類單邊協議的出現和盛行很大程度上反映了私募股權基金和對沖基金的競爭和募資壓力。當然為了增加基金對特別LP的吸引力，GP也可能主動提出簽訂單邊協議。
（二）由於私募股權投資活動的長期性（投資人的回收期通常需要7-10年左右），LP出於對投資風險的考量，結合自身實際情況一般會就合夥協議中尚未約定而在私募股權基金未來運行過程中可能會出現的問題同GP進行磋商，磋商的結果一般是簽署相應的單邊協議。
（三）在信託或資管產品對接有限合夥的結構設計中，信託公司或其他資管機構以發起設立的集合資金信託計劃、基金子公司資產管理計劃所募集資金投資有限合夥，同時在有限合夥協議中對LP進行結構化的分類設計，並賦予不同類型的LP以不同的權利，如優先LP、普通LP、劣後LP具有不同的收益分配比例和分配順位。在此基礎上，為了進一步保證LP的權益符合信託產品或資管產品的風險控制和收益目標要求，信託公司或資管機構往往還會提出不同於其他LP的特殊條件，並要求與GP簽署單邊協議。
（四）在有限合夥制基金開放募集期，為吸引新投資，GP根據投資環境變化主動調整募資條件，對新加入的投資者（「新LP」）適用不同於初始投資者（「原LP」）的條款（可能涉及投資范圍、投資限制、投資項目、收益分成、管理人指定等），與新LP 簽署單邊協議並作為入伙協議。這種情況較常見於有限合夥制私募證券投資基金。
（五）有限合夥協議由LP代持方（名義LP）簽署，而實際出資人（隱名LP）與GP另行簽署單邊協議。
（六）在有限合夥存續期間，發生有限合夥協議沒有約定或明確約定的事項，基於溝通成本和協商意願等原因，GP無法就該事項與全部合夥人達成一致意見，因此與部分LP就有限合夥存續期間發生的特殊情況進行約定並簽署單邊協議。
單邊協議通常包括有限合夥協議未規定的特殊安排，賦予簽約LP區別於其他LP的特有的權利，例如：優先知情權、贖回權、優先退出權、收益補償或豁免、業績承諾、收益分成調整、管理費折扣等，具體參見以下《單邊協議示例條款》。
二、單邊協議的法律規制及監管
（一）我國對單邊協議的法律規制和監管現狀
《中華人民共和國合夥企業法》（以下稱為「《合夥企業法》」）就簽署、修改及補充合夥協議的主體、方式及適用原則作出規定。《合夥企業法》第四條規定，合夥協議依法由全體合夥人協商一致、以書面形式訂立；第五條規定，訂立合夥協議、設立合夥企業，應當遵循自願、平等、公平、誠實信用原則。第十九條規定，合夥協議經全體合夥人簽名、蓋章後生效。合夥人按照合夥協議享有權利，履行義務。修改或者補充合夥協議，應當經全體合夥人一致同意；但是，合夥協議另有約定的除外。合夥協議未約定或者約定不明確的事項，由合夥人協商決定；協商不成的，依照本法和其他有關法律、行政法規的規定處理。
國家發展改革委辦公廳《關於促進股權投資企業規范發展的通知》（發改辦財金[2011]2864號）規定了建立以股權投資企業向備案管理部門的報告義務為主要內容的股權投資企業信息披露制度，其中即包括重大事件即時報告制度。該規定將修改股權投資企業或者其受託管理機構的公司章程、合夥協議和委託管理協議等文件作為股權投資企業在投資運作過程中發生的應向備案管理部門報告的重大事件，但該規定並未明確簽署單邊協議是否屬於修改股權投資企業的合夥協議。
可見，《合夥企業法》僅規定了有限合夥補充協議的簽署要求，並沒有涉及單邊協議的規定。從簽署主體看，單邊協議不是有限合夥協議的補充協議，不能直接適用《合夥企業法》的有關規定。另外，從內容上看，單邊協議是在有限合夥協議以外對簽署方權益的特殊安排，私密性是單邊協議的固有特點，鑒於一旦其他合夥人知悉單邊協議的存在，將積極主張知情權，並爭取相同情況下的同等待遇，這將給GP造成極大的壓力，並可能影響有限合夥的穩定和存續。簽署方一般不會主動向未簽署單邊協議的合夥人以及監管機構告知簽署單邊協議的情況並披露單邊協議的內容。鑒於缺乏明確的單邊協議監管規定，股權投資企業亦不會主動向備案管理部門報備單邊協議。
（二）國外監管經驗及其借鑒意義
目前各國對單邊協議的規范與監管多集中體現在對對沖基金的單邊協議（Side Letter）的規制上。
1.金融服務管理局（United Kingdom』s Financial Service Authority, FSA）作為英國對沖基金的主管部門，於2006年3月發布聲明，要求基金管理人向所有投資者披露已存在的單邊協議。2006年9月，英國另類投資管理協會（TheAlternative Investment Management Association, AIMA）進一步規定，如果單邊協議中包含「重大條款」的，還應當披露「重大條款」的類型，但並沒有要求披露具體條款內容。AIMA和英國對沖基金工作組（The UK-based Hedge Fund Working Group, HFWG）均認為「重大條款」是指：「可以合理地被認為向其他投資者提供更優先的贖回權、決定是否贖回其基金權益的權利的條款，因此可能對其他投資者在行使贖回權時造成重大不利影響。」
2.在2006年2月1日實施的1940年投資顧問法第203(b)(3)-2號規則中實行對沖基金顧問強制注冊制，並且美國證券交易委員會(Securities and Exchange Commission, SEC)對單邊協議進行審查，並監督對沖基金顧問是否適當披露了單邊協議。SEC更關注的是與其他投資者利益相沖突的單邊協議，例如流動性偏好條款和投資組合信息條款；至於不會對其他投資者產生不利影響的單邊協議並不太關注，例如賦予投資者增加投資的能力、最惠國條款、管理費約定、減少收益補償等。該規則施行後不久便於2006年6月23日失效，對沖基金顧問不再需要強制注冊，而是可以自願選擇是否在SEC注冊，但並不排除SEC會時不時地審查已注冊的對沖基金顧問管理的基金中的單邊協議。此外，如果對基金投資人實行不公平待遇，可能會因涉嫌欺詐受到SEC的指控。2012年6月7日，SEC對Harbinger對沖基金的管理人Philip Falone提出指控，其中即涉及Philip Falone給予個別投資人贖回權而不允許其他投資人贖回，因此涉嫌欺詐及操縱基金鎖定期。
3.證券法修訂專案組（The Task Force to Modernize Securities Legislation in Canada）建議，當對沖基金的單邊協議或其他附屬協議涉及到收取特殊費用或贖回安排時，應實行強制披露制度。
4.曼群島金融管理局（The Cayman Islands Monetary Authority, CIMA）尚未對單邊協議的使用發布相關規定，但曾提出與英國AIMA的監管規定一致的觀點，即應加強對單邊協議的披露的管理，使得其他投資者可以評估單邊協議對其投資的影響。
可見，各國的管理當局都沒有一概否認單邊協議的效力，而是通過構建單邊協議的適當披露制度，對不同類型和性質的單邊協議區別對待，並從誠信原則的角度對單邊協議的披露進行規范。
筆者認為，單邊協議是有限合夥制私募股權基金及對沖基金各方利益博弈的產物，單邊協議不僅涉及簽署方的利益，可能對全體合夥人的利益產生影響，適當披露單邊協議的內容，應成為各方權利保護的前提和基礎。適當披露制度，包含對披露時點、內容及程度等要求進行明確規定，例如是否僅就單邊協議的存在進行披露亦或需要披露協議的內容；對協議內容進行概括陳述還是須詳細披露具體條款內容。對單邊協議的規制和監管應尊重各利益相關主體的意思自治，以適當披露為核心構建符合我國私募基金發展現狀和特點的單邊協議監管制度。
三、單邊協議的效力及風險分析
鑒於目前我國不存在直接規制單邊協議的法律法規，在監管缺失的情況下，GP及簽署LP往往選擇對於簽署單邊協議的事實及其內容秘而不宣，放任了單邊協議存在的法律風險，而單邊協議效力不確定是簽署單邊協議面臨的最大法律風險。單邊協議或單邊協議的條款一旦不具有簽署方所期待的法律效力，實質上淪為簽署方之間的安慰函，不但無法達到訂立單邊協議的初始目的，還可能導致簽約方承擔違約賠償、損害賠償等法律責任。具體而言，對於GP來講，可能面臨簽約LP的索賠，也可能面臨未簽約LP追究其違反管理義務的責任；對LP來講，可能會遭受單邊協議預期利益的損失。
另外，根據財政部、國家稅務總局《關於合夥企業合夥人所得稅問題的通知》（財稅[2008]159號）的有關規定，合夥企業的合夥人以合夥企業的生產經營所得，按照合夥協議約定的分配比例確定應納稅所得額，但若單邊協議涉及到合夥人之間收益分配的調整，變更了經工商登記機關備案的有限合夥協議或經全體合夥人一致簽署的其他補充性協議中關於收益分配的約定，則會出現稅收核定依據以及應納稅所得額不確定性的風險，實踐中已出現稅務機關不認可單邊協議中有關收益分配的特別約定而直接以工商登記機關備案的有限合夥議為依據進行征稅的情形。此等情形的出現，本質上亦涉及到稅務機關對單邊協議效力態度的問題。
鑒於單邊協議簽署的原因、條款內容各有不同，其效力不可一概而論，應當針對具體的單邊協議簽署程序、披露情況及具體條款內容分別進行分析。判斷單邊協議效力，應綜合考查並分析以下因素：
（一）GP是否具有相應授權
一種觀點認為，授權與否是判斷單邊協議效力的唯一標准。有限合夥協議作為設立有限合夥企業的基礎法律文件，應由全體合夥人一致協商同意並共同簽署，對有限合夥協議的任何修改或補充也應經全體合夥人一致同意，但有限合夥協議另有規定的除外。而絕大多數的單邊協議的簽訂實質上都構成了對有限合夥協議的修改或補充，有限合夥協議的授權是簽訂單邊協議的合法性基礎。如果有限合夥協議沒有明確授權GP簽訂單邊協議，意味著對有限合夥協議的任何修改和補充以及簽署單邊協議都需經過全體合夥人一致同意，則GP與個別LP簽訂的單邊協議無效；如果有限合夥協議對GP簽訂單邊協議進行了明確的概況性或具體授權，則單邊協議是有效的；如有限合夥協議對GP簽訂單邊協議的許可權作出了明確的約定，GP不能超越許可權或違反相關約定，除非全體合夥人對單邊協議的效力予以追認，否則單邊協議是無效的。
另一種觀點認為，授權與否並非判斷單邊協議效力的唯一標准。單邊協議的效力問題不能簡單等同於有限合夥協議的補充協議的效力問題。單邊協議有效，意味著對於簽署單邊協議的合夥人之間產生法律效力，而非單邊協議自動成為有限合夥協議的補充協議，具有適用於全體合夥人的效力。一般而言，全體合夥人簽署的有限合夥協議之補充協議的效力優於有限合夥協議的效力，而單邊協議不當然具有超越有限合夥協議及其補充協議的效力。單邊協議的締約目的在於對簽署方權益進行不同於有限合夥協議的特殊安排，單邊協議的內容並非必然影響全體合夥人的利益，不損害非簽署方利益的單邊協議無需經過全體合夥人一致同意或得到明確的概括性或具體授權。即便有限合夥協議對GP簽訂單邊協議進行了概況性授權，但單邊協議的簽訂對有限合夥利益或其他LP的權利造成不利影響，且存在《合同法》規定的導致合同無效或可撤銷的情形的單邊協議也面臨效力瑕疵的風險。
筆者贊同第二種觀點。第一種觀點混淆了有限合夥協議的補充協議和單邊協議的區別。目前絕大多數的有限合夥協議都不包括對簽署單邊協議進行明確授權、限制或禁止的條款。鑒於包括有限合夥協議在內的法律文件均由GP起草，GP傾向於將簽署單邊協議的許可權寫入有限合夥協議，而且希望採取對GP更靈活的概況性的授權方式，而對LP來講，則希望採用更明確的限制性授權方式。
（二）單邊協議是否適當披露
關於披露對單邊協議效力的影響，一種觀點認為：已按有限合夥協議或監管規則披露單邊協議內容的，單邊協議確定有效；在缺乏有限合夥協議約定或監管規則規定的情況下，GP可以自由選擇是否進行披露，披露與否均不影響單邊協議的效力。
另一種觀點認為：已按有限合夥協議或監管規則適當披露單邊協議內容的，仍應審查單邊協議內容是否對有限合夥利益或其他LP的權利造成不利影響，以及是否存在《合同法》規定的導致合同無效或可撤銷的情形，方能判斷單邊協議的效力情形。
筆者贊同第二種觀點。誠實信用是《合夥企業法》規定的訂立合夥協議、設立合夥企業的基本原則，GP應當向全體LP適當披露與其利益有關的信息，LP對單邊協議應享有知情權，GP適當披露單邊協議是LP評估單邊協議對其利益的影響，進而做出投資選擇的基礎。鑒於我國目前缺乏針對單邊協議適當披露的法規規定，可在有限合夥協議中對LP的知情權范圍進行具體約定，明確應當如何適當地披露有關單邊協議。但披露單邊協議後，如何協調和處理來自未簽約或/及其他簽約LP要求享受相同待遇的要求，以及如何協調各個LP的特定權利之間的沖突也是GP面臨的一大課題。
（三）單邊協議是否實質變更了有限合夥協議約定內容
單邊協議的訂約目的是對簽署方權益進行不同於有限合夥協議的特殊安排。因此，單邊協議的內容突破有限合夥協議的約定成為一種常態。
一種觀點認為，對於有限合夥協議沒有約定或約定不明的事項，單邊協議可以進行具體約定，此時單邊協議是確定有效的。
另一種觀點認為，無論單邊協議約定的內容是對有限合夥協議內容的明確、補充或變更，仍需繼續分析單邊協議約定對有限合夥及對全體LP特別是未簽署單邊協議的LP利益的影響，而無法直接認定單邊協議的效力。單邊協議的內容不同於有限合夥協議，並不必然導致單邊協議無效，例如管理費折扣，雖然變更了有限合夥協議的約定，但實際並不影響其他合夥人的利益；如簽訂單邊協議對有限合夥本身或其他LP的權利造成不利影響，且存在《合同法》規定的導致合同無效或可撤銷的情形的，單邊協議仍然面臨效力瑕疵的風險。筆者贊同此觀點。
（四）單邊協議內容對合夥企業及其他LP利益的影響
GP簽署及履行單邊協議應遵守《合夥企業法》和有限合夥協議規定的義務，以有限合夥的整體利益為重，並公平對待每一個LP。根據上述原則，在GP或部分LP的利益與有限合夥整體的利益發生沖突時，有限合夥的利益應優先於GP或個別LP的利益。如果單邊協議的約定已經從根本上改變了全體合夥人先前約定的有限合夥的投資性質、限制投資范圍甚至商業模式，則可能損害了有限合夥的整體利益；而贖回/退出權、對投資決定和關鍵人物的控制權、收益補償權等特殊條款，則可能會對其他LP的權益造成重大影響。以上兩種情形，均有可能被認為單邊協議的簽署是簽約雙方惡意串通損害第三方利益，從而導致單邊協議被認定為無效。如單邊協議內容只涉及簽署方的權益安排，比如更多的知情權、管理費折扣等，並不損害合夥企業整體利益以及其他LP的利益，應當認定單邊協議有效。
單邊協議的簽署還應遵循公平原則。實踐中往往很多單邊協議的條款對其他LP來講是不公平的，例如：某個或某些LP可以獲得份額流通權、短期贖回權等。但公平是指權利義務的對等，並非單純享受權利上的平等。單邊協議賦予簽約LP優先權、優惠和特殊待遇，必然使得未簽訂和已簽訂單邊協議的LP之間、簽訂不同單邊協議的LP之間產生權利的不平等，但並不意味著GP沒有公平對待每一個LP。比如在結構化的有限合夥制基金中，優先順序LP和劣後級LP享有的權利是不平等，但由於其權利和義務是對等的，所以符合公平原則；再如特定的LP享有管理費折扣是因為其投資額較大，雖然其他LP並不享有管理費折扣，但這種約定對其他LP來講並未顯失公平，而且管理費的給付僅涉及GP和某個LP，與基金無關，不影響其他LP的利益。
（五）單邊協議的簽約主體是否適合
一般而言，單邊協議的簽約主體應當是有限合夥協議的簽約方之一。
當存在實際投資人通過代持人隱名投資的情況下，隱名投資人常與GP簽署不公開的單邊協議，一旦發生爭議，隱名投資人的主體資格易受到質疑，單邊協議的效力存在風險。我國尚未有公開披露的此類案例，但國外最近發生的相關案例可供參考：在開曼群島大法庭於2012年6月審理的「TheMedley Case」一案中，Fintan通過其代持人Nautical投資了Medley Fund，在投資之前Fintan和Medley Fund簽訂了單邊協議，Fintan就此獲得贖回/變現權，但代持人Nautical並未簽署該單邊協議。受金融危機影響，Medley Fund向全體投資人提供了贖回權變更的選擇權，Nautical代表Fintan選擇了放棄原來的贖回權並且接受每季度按比例分配額外的現金。故而，當Fintan依其與基金簽署的單邊協議要求回購時，遭到了Medley Fund的拒絕，Fintan遂訴至法院。法院認為，Fintan不是在基金注冊的投資人，因此不是簽訂單邊協議的適格主體，所以其簽署的單邊協議無效，單邊協議的簽署方應是名義投資人（代持人）。而Nautical作為代持人接受的調整後的贖回條款具有法律效力。
筆者認為，當存在實際投資人通過代持人隱名投資的情況下，實際投資人或實際受益人不是簽約的合格主體，應當由GP、投資人、代持人共同簽訂單邊協議，或者在GP和實際投資人雙方簽訂單邊協議的情況下，代持人應對實際投資人的簽約行為予以授權或追認。
（六）多份單邊協議之間是否存在權利沖突
當存在多份單邊協議時，除了需要對各個單邊協議進行上述考查及分析外，還應當比較分析各份單邊協議的內容是否存在相互抵觸。例如：GP分別在兩份以上單邊協議中給予了兩個以上LP優先退出權而產生競合；單邊協議中規定了最惠國條款，而其他單邊協議中約定特定權利具有排他性。GP應慎重簽署單邊協議並對已經簽署的單邊協議進行積極有效的管理，避免沖突發生。
值得一提的是，在有限合夥制證券投資基金中常出現GP與不同的募集期入伙的LP分別簽訂單邊協議，其中對出資金額、投資范圍、投資項目、收益分成、債務承擔、管理人等分別作出不同於有限合夥協議的個性化的約定。有的單邊協議還約定對各交易單元實行業績隔離並單獨計算投資收益。實質上，通過上述特殊安排，GP希望實現分別和不同募集期入伙的LP在有限合夥整體架構下組成相互獨立的類似傘形信託「子交易單元」的結構。在這種情況下，不同募集期的單邊協議與有限合夥協議之間以及單邊協議之間均存在顯著差異。
此類單邊協議不同於有限合夥制私募基金的結構化設計。結構化設計中常將LP分成優先順序、普通級、劣後級等類別，不同類別的LP在收益分配比例、退出順序等方面存在區別。結構化設計與此類單邊協議存在相似之處，但不同點在於前者的設計經由所有合夥人一致同意後共同簽署，結構化設計下有限合夥人之間仍是資合和人合的結合，各LP相互了解各LP的身份及LP類型特徵，各LP的分配比例及分配順位雖不相同，但均針對全部合夥財產進行分配；而後者分別通過不同的單邊協議約定來實現，並不向所有合夥人公開披露，各LP之間並不了解，此類單邊協議顯著弱化了有限合夥的人合屬性。此類約定需要在有限合夥協議及單邊協議中進行具體明確的授權，並建立完善的管理和核算制度；GP還應按照《合夥企業法》及有限合夥協議規定及時辦理合夥企業的登記變更手續，否則容易產生爭議。
在分析判斷單邊協議的效力時，應綜合權衡以上分析的六個方面的考量，尤其應以單邊協議內容對合夥企業及全體LP利益的影響為核心要素進行分析判斷。
⑷ 信託中GP的意思
GP是英文general partner (一般合夥人）的縮寫,是指在股份公司中給有資本的投資者管錢的人；也可以是自己有錢投入也參與管理的人.通俗的說,就是管理者.
⑸ 信託資金用於認購lp份額是什麼意思
信託資金用於認購lp份額
說明這個信託計劃是投向一個有限合夥企業。應為有限合夥只能有50個份額，其中1個GP，49個LP。LP是有限合夥人。不參與經營，只出錢。
⑹ 信託里的信託公司可以理解成是私募基金里的GP嗎那委託人就可以理解成私募基金里的LP 。這種理解對
不對，信託可以採用多種形式的，一般來說，信託只是充當託付者的職責，代客理財，自己並不負責信託計劃外的損失的，而gp是一般合夥人，是要付連帶責任的
⑺ 「GP、LP、PE、VC、FOF」是什麼
普通合夥人（General Partner， GP）
大多數時候，GP， LP是同時存在的。而且他們主要存在在一些需要大額度資金投資的公司里，比如私募基金（PE，Private Equity），對沖基金（Hedge Fund），風險投資（Venture Capital）。
可以簡單的理解為GP就是公司內部人員。話句話說，GP是那些進行投資決策以及公司內部管理的人。舉個例子：現在投資公司A共有GP1， GP2， GP3， GP4四個普通合夥人，他們共同擁有投資公司A的100%股份。因此投資公司A整體的盈利，分紅虧損等都和他們直接相關。
再舉一個簡單的例子，在創新工場裡面，李開復則是一個經典的普通合夥人（GP）。
有限合夥人（Limited Partner， LP）
我們可以簡單的理解為出資人。很多時候，一個項目需要投資上千萬乃至數個億的資金。（大多數投資公司，旗下都會有很多個不同的項目）而投資公司的GP們並沒有如此多的金錢或者他們為了分攤風險，因此不願意將那麼多的公司資金投資在一個項目上面。而這個世界上總有些人，他們有很多很多的現金，卻沒有好的投資方法。而放在銀行吃利息在金融界可是個純粹的虧錢行為。於是乎，LP就此誕生了。LP會在經過一連串手續以後，把自己的錢交由GP去打理，而GP們則會將LP的錢拿去投資項目，從中獲取利潤，雙方再對這個利潤進行分成。這是現實生活中經典的「你（LP）出錢，我（GP）出力」的情況。
VC和 PE
這里還會提到Angel Investor以及Investment Banking，因為他們正好表示了投資者的四種階段。
在解釋這四個名詞之前，我們可以先將他們按照投資額度從小到大排序；天使投資（Angel），風險投資（Venture Capital， VC），私募基金（Private Equity， PE）以及投資銀行（Investment Banking， IB）。
（事實上，資金額度只是一個大概的均值，不是一個絕對值，切勿以單純的以投資額度去判定一家公司是什麼天使還是風投或者其他。）
天使投資（Angel Investment）
大多數時候，天使投資選擇的企業都會是一些非常非常早期的企業，他們甚至沒有一個完整的產品，或者僅僅只有一個概念。（打個比方，一個人的畢業設計作品是一款讓人保持清醒的眼鏡，做工非常粗糙，完全不能進入市場銷售。但他憑借這個概念以及這個原型品在美國獲得了天使投資，並且目前正在該天使投資的深圳某孵化器工作室進行開發研究。）
而天使投資的投資額度往往也不會很大，一般都是在5-100萬這個范圍之內，換取的股份則是從10%-30%不等。單純從數字上而言，美國和中國投資額度基本接近。大多數時候，這些企業都需要至少5年以上的時間才有可能上市。
此外，部分天使投資會給企業提供一些指導和幫助，甚至會給予一定人脈上的支持。
舉個例子，創新工場一開始就在做天使投資的事情。
風險投資（Venture Capital， VC）
一般而言，當企業發展到一定階段。比如說已經有個相對較為成熟的產品，或者是已經開始銷售的時候，天使投資那100萬的資金對於他們來說已經猶如毛毛雨一般，無足輕重了。因此，風險投資成了他們最佳的選擇。一般而言，風險投資的投資額度都會在200萬-1000萬之內。少數重磅投資會達到幾千萬。但平均而言，200萬-1000萬是個合理的數字，換取股份一般則是從10%~20%之間。能獲得風險投資青睞的企業一般都會在3-5年內有較大希望上市。
私募基金（Private Equity， PE）
私募基金選擇投資的企業大多數已經到了比較後期的地步，企業形成了一個較大的規模，產業規范了，為了迅速佔領市場，獲取更多的資源，他們需要大批量的資金，那麼，這時候私募基金就出場了。大多數時候，5000萬~數億的資金都是私募基金經常投資的數額。換取股份大多數時候不會超過20%。一般而言，這些被選擇的公司，在未來2~3年內都會有極大的希望上市成功。
去年注資阿里巴巴集團16億美金的銀湖資本（Silver Lake）和曾經投資過的Digital Sky Technology則是私募（尤其做科技類的）翹楚公司。而這16億的資金也是歷史上排名前幾的一次注資了。
投資銀行（Investment Banking）
他有一個我們常說的名字：投行。一般投行負責的都是幫助企業上市，從上市融資後獲得的金錢中收取手續費。（常見的是8%，但不是固定價格）一般被投行選定的企業，只要不發生什麼意外，都是可以在未來一年內進行上市的。有些時候投行或許會投入一筆資金進去，但大多數時候主要還是以上市業務作為基礎。
高盛，摩根斯坦利以及過去的美林等等都屬於知名的投行。此外很多知名的銀行諸如花旗銀行，摩根大通等旗下都有著相當出色的投行業務。
母基金 （Fund of Fund， FoF）
即基金中的基金。FoF和一般基金有一個本質上的區別——那就是他們投資目標的性質是不一樣的。
基金投資的項目非常廣泛，常見的有股票，債券，期貨，黃金這些廣為人知的項目。而FoF呢，則是通過另一種方法來投資——他們投資的是基金公司。也就是說，FoF一般是不會對我們常說的股票，債券，期貨進行投資的。他們會選擇投資那些本身盈利能力很強的基金公司（比如上面提到的Silver Lake， Digital Sky， 甚至可以再組合一個咱們國內的華夏基金。）
當然，也因為FoF的投資特殊性，所以它並不像一開始提到的LP那樣，有600萬最低投資額度的限制。FOF住美國的額度范圍一般是20萬美元到60萬美元作為最低投資額度。鎖定周期至少要有一年以上的時候。
什麼是TOT？
TOT，本意是信託中的信託。信託是一類高端理財產品，投資起底額100萬，在一個信託公司很多、產品發行也很多的市場中，就需要一個信託投資基金幫民眾進行專業化地挑選與配置資產，跟股票市場上的基金公司或者PE市場上FOF都是一個道理。對信託公司而言，成熟的TOT市場也為信託公司提供一個良好的融資渠道。
但目前TOT指的不是投資信託公司產品，而是陽光私募產品，陽光私募藉助了信託公司平台。眾所周知，陽光私募有的表現很好，有的表現很差，因為私募不能對公眾融資，所以獲得穩定巨量的資金是私募經理時刻關心的問題。目前市場上的TOT產品有上海好買基金發行的新方程私募精選、北京展恆理財發行的弘酬私募精選，都是第三方理財公司發行的投資陽光私募的基金產品。雖然以上兩家公司通過信託公司平台發行，規避「非法集資」等法律界限問題，但一個財務顧問型公司募資上億資金規模仍令人不免擔憂，一旦風險控制沒做好、涉內幕交易，則投資者損失不是小數。
目前陽光私募已經不能看作是見不得人的「私募」了，截至2010年上半年，存續期3個月以上陽光私募產品已達到381隻，每隻產品資金規模在5000萬左右，如此龐大的資本，卻不象公募基金有明確的法律文件去規范，很多陽光私募在規避了「非法集資」與履行了信息披露義務之外，即可自由配置管理募集資金，缺乏有效監管。