哪類信託兜底

⑴ 什麼樣的信託是銀行兜底的啊

只要銀行覺得項目好，都可以為這個信託兜底，出據保函，然後由另一家來出資金，一般這樣的項目多是上市公司股票質押的項目，央企的項目等

⑵ 什麼是信託公司的兜底處理，是說可以保證收益嗎

信託項目發生風險時由信託公司先行兌付，但是也不能說一定是保證收益的。

兜底處理這並不是一個規范的金融詞語，從字面上理解，可以說是在項目方無法承擔還款能力的時候，發行方信託公司代替項目方去支付客戶的投資資金。

在整個信託和資管公司，有一種剛性兌付的潛規則，可以在某種程度上理解是信託和資管公司做的兜底處理。但在法律層面，其實對信託公司並沒有這個要求。

所謂剛性兌付，就是信託產品到期後，信託公司必須分配給投資者本金以及收益，當信託計劃出現不能如期兌付或兌付困難時，信託公司需要兜底處理。事實上，我國並沒有法律規定信託公司必須承諾剛性兌付，這只是信託業一個不成文的規定。

(2)哪類信託兜底擴展閱讀：

與兌付相關的法律條款：

《信託公司管理辦法》第49條，該條款規定，信託公司每年應當從稅後利潤提取5%作為信託賠償准備金，但該賠償准備金累計總額達到公司注冊資本的20%時，可不再提取。

同時，《信託公司管理辦法》第34條又規定，信託公司開展信託業務不得「承諾信託財產不受損失或者保證最低收益」，

《信託公司集合資金信託計劃管理辦法》第8條也規定信託公司推介信託計劃時，「不得以任何方式承諾信託資金不受損失，或者以任何方式承諾信託資金的最低收益」。

⑶ 什麼是信託公司的兜底處理，是說可以保證收益嗎

一般信託產品的來設計是指集合信源托設立時的方案，主要包含以下信息：
1、主體簡介，包含借款人、股東、擔保方、實際控制人等信息披露，包括但不限於財務狀況、經營狀況等
2、項目簡介，標的項目的進展情況，一般為可行性報告
3、抵押物情況說明，形態，評估價值等
4、還款來源說明
5、其它增信措施
6、交易結構，時間期限安排等
7、法律意見
補充：一般信託方案，包括但不限於以上信息，通過層層梳理，可以有效的提高項目可行性，盡可能的規避風險，可以說信託的方案設計與信貸流程、投行流程都是互通的。

⑷ 什麼是銀行理財的剛兌

剛兌，就是信託來產品到期後，信源托公司必

須分配給投資者本金以及收益，當信託計劃出現不能如期兌付或兌付困難時，信託公司需要兜底處理。

剛性兌付在房地產信託、政府融資類信託等集合資金信託計劃，以及銀信合作理財產品中被執行，而證券投資類信託並不受此約束。

監管層要求確保兌付的初衷是為了推動新業務，讓投資者消除疑慮，也是為了維護金融和社會穩定，防止因信託投資虧損誘發群體性事件。

(4)哪類信託兜底擴展閱讀：

進入2012年以來，國內外經濟景氣度明顯下跌，作為依賴於實體經濟的金融行業，信託業真的能獨善其身，現在看來答案是否定的。分析人士表示，如果信託產品真的脫下「剛性兌付」這個護身符，那麼未來進入下滑通道難以避免。

盡管信託業一直很紅火，相關從業人員的收入水平也水漲船高，但業內人士卻仍然感覺如履薄冰。事實上，他們並不看好信託產品的「剛性兌付」。

大多業內人士表示，信託公司打造的「剛性兌付」光環可能拖垮來之不易的信託業大好局面。因為如果信託產品到期不能兌付，則部分信託公司及相關人員可能會為自己之前的種種「包裝」付出法律上的代價

⑸ 什麼樣的信託是銀行兜底的啊

固定收益類信託產品風險相對來說還是可控的
固定收益類信託產品就版是集合資金信託權
1、集合信託發行方為信託公司，監管機構為銀監會，每筆集合信託都是需要通過銀監會審核的，信託公司為正規金融機構，牌照稀缺，因此發行門檻還是比較高的。
2、集合信託的隱形兜底為信託公司，信託公司的股東一般為實力較強的央企、國企或者大型民企。
3、集合信託有比較嚴格的風控措施，從主體的審核到抵押物、還款來源的盡調都是有一整套風控體系的。
4、集合信託一般門檻為100萬起步，屬於私募產品，屬於高凈值客戶的理財方式，性價比較高。
補充：信託產品的定位類似於國外的垃圾債券，但是由於我國的國情使得信託存在隱性兜底，因此風險不大。

⑹ 信託產品風險大嗎

任何投資都來有風險，且源收益跟風險成正比。
信託產品的風險要先區分是哪一類信託，房地產？政府平台？工商企業？證券投資？等等。
然後在該類信託，依靠相關要素篩選一款適合自己的產品。
以房地產信託為例，首先看區域，看是否一二線核心區域，該未來銷售回款是否能保障信託本息安全。其次，看樓板價，是否預留了足夠的安全邊際，即使降價30%以上，也能覆蓋信託本息。再次，看風控保障措施，比如抵押質押保證擔保等。最後，看交易對手，是否有實力兜底。

⑺ 信託承諾剛兌，卻被法院判無效，這件事會有什麼影響

安信信託迎來首個因法院認定「剛性兌付」承諾無效而勝訴的案件。但據安信信託2019年年報顯示，安信信託作為高有28宗涉及提供保底承諾的問題，涉訴本金105.39億元。

來源 | 不良資產頭條綜合中國基金報等

12月26日，安信信託公告稱，12月25日公司收到湖南省高級人民法院關於上述案件的二審判決書，湖南高院經審理認為，安信信託與湖南高速集團財務有限公司（下稱湖南高速）簽署的相關協議系違規剛性兌付行為，應屬無效。湖南高院支持安信信託上訴請求，判決撤銷一審判決，駁回湖南高速其他訴訟請求。

安信信託為綠地外灘中心發行信託

湖南高速4億本金踩雷

此前，湖南高速起訴安信信託，與其認購的「安信安贏42號」產品預期有關。根據安信信託披露，湖南高速為安信信託發行的信託計劃受益人，涉及信託資金4億元。此前雙方簽訂了《信託受益權轉讓協議》及《補充協議》（下稱「涉案協議」），約定自2019年5月4日起安信信託每季度向湖南高速支付信託資金不低於1億元，但安信信託並未履行協議。

據了解，安信安贏42號對應的底層資產為上海董家渡金融城項目（現更名「綠地外灘中心」），安信信託持有該項目開發公司中民外灘45%的股權，這是安信信託於2017年6月從中民投接手的，計劃發行系列信託產品募資不超過240億元以受讓這部分股權。

截至2019年12月12日，安信安贏42號存續規模172.0094億元，其中優先順序信託收益權129.0029億元，劣後級信託受益權43.0064億元，而優先順序的認購人中有5家銀行、1家財務公司與部分個人投資者，分別為中信銀行60億、大連銀行24.7億、雲南紅塔銀行8億、朝陽銀行20億、樂山銀行3億、湖南高速4億。

2020年1月，湖南高速將安信信託告上法庭。8月，湖南省長沙市中級人民法院作出一審判決，安信信託向原告湖南高速支付信託受益權轉讓價款本金4億元及信託資金及收益（收益按年利率 7.5%支付）、違約金（按年利率 10%，限定總額不超過1.25億）、代理律師費98萬元、律師咨詢費60萬元、差旅費9萬元。

此後安信信託提起上訴。湖南高院二審認為，安信信託公司和湖南高速雙方依據《信託合同》建立的信託法律關系，而通過其後簽訂的《信託受益權轉讓協議》及《補充協議》，改變了《信託合同》確立的權利義務關系。原受託人安信信託受讓了原由湖南高速享有的信託利益並承擔了因信託計劃所產生的全部投資風險。而湖南高速則從《信託合同》中脫離出來，通過收取固定的信託受益權的轉讓價款來獲取利益。

湖南高院：據《九民紀要》 承諾剛兌無效

湖南高院認為，如果《信託受益權轉讓協議》及《補充協議》實際履行，會達到委託人從受託人處得到了本息固定回報、保證本金不受損失的結果。其法律關系是名為信託受益權轉讓，實為保本保收益的承諾安排，違反了《中華人民共和國信託法》第三十四條「受託人以信託財產為限向受益人承擔支付信託利益的義務」的規定，應屬無效。

值得注意的是，在審理過程中，湖南高院就《信託受益權轉讓協議》及《補充協議》的簽訂是否為剛性兌付行為向信託公司的主管部門進行了征詢，主管部門對安信信託進行相關調查後認為，安信信託與湖南高速簽署的涉案協議屬於違規剛性兌付行為。

此外，最高院2019年11月4日發布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（下稱九民紀要）第 92 條規定，信託公司、商業銀行等金融機構作為資產管理產品的受託人與受益人訂立的含有保證本息固定回報、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款的合同，人民法院應當認定該條款無效。受益 人請求受託人對其損失承擔與其過錯相適用的賠償責任的，人民法院依法予以支持。實踐中，保底或者剛兌條款通常不在資產管理產品合同中明確約定，而是以「抽屜協議」或者其他方式約定，不管形式如何，均應認定無效。

湖南高院援引此條法規認為，本案中雖然沒有在《信託合同》中直接約定保本保收益的條款，但在《信託受益權轉讓協議》《補充協 議》的約定顯然是保本保收益的約定，如前如述，屬於剛性兌付的約定，故該兩協 議應認定無效。

二是繼續加大投資者教育，無論是機構投資者還是個人投資者，希望都深化對信託法律關系以及信託產品特徵的認識，信託財產是具有獨立性的，信託的受益人在受託人履職盡職的情況下，是以信託財產為限來獲得信託收益的，所以擔保、兜底、剛兌承諾都是不受保護的，都是無效的。

勝訴利好安信信託重組

此次湖南高院的二審判決是安信信託首次取得的勝訴案件，或具有轉折意義。

此案進展對於正在進行重組的安信信託無疑是重大利好。此前在12月16日晚間，安信信託發布公告稱，公司向控股股東函證確認，截至目前，上海電氣集團總公司等企業及相關方（簡稱重組方）已基本完成對安信信託的盡職調查工作，相關各方正就本次重組開展商務談判。

另外，這已經是安信信託近期在訴訟方面取得的第二次勝利。12月3日，安信信託發布公告稱，近期公司收到上海市楊浦區人民法院就「安信穩贏株洲電商產業園項目股權投資集合資金信託計劃」（下稱「涉案信託計劃」）項下兩位自然人投資者訴安信信託營業信託糾紛案作出的兩份一審民事判決書，法院經審理後認為，安信信託在管理涉案信託計劃中並無重大過失行為，未違背受託人的信義義務，駁回兩名原告的訴訟請求，並稱商事信託是高風險、高收益的商事行為，遵循「賣者盡責，買者自負」原則，各方當事人均應遵循商事行為的原則及法律規定履行義務、承擔責任。

⑻ ​假如某傘形信託分優先和劣後級，由於劣後存在虧損風險，能否由第三方出資兜底。

那第三方還不如在加一級做更加劣後的呢，還有可能有收益的