国际金融中心指标比较研究

A. 上海与国际金融中心到底差距在哪里

陆红军 ······这个问题我们一直在追寻答案。从2001年起至2004年，我们通过大量文献研究、专家论证和多元统计分析，设计与探索实施了一套国际金融中心综合竞争力评价指标体系。指标体系包括金融规模、金融环境、金融聚集度、金融国际化、金融风险防御、金融创新、金融效率、金融人才、金融制度、金融科技10个一级指标和56个基础指标。 本指标体系10个一级指标和56个基础指标测评的样本数据截至2004年，分为客观数据与主观数据两类。其中客观数据源于文献调研，包括2001~2004年的各类统计年鉴,各大官方统计网站,如各城市的金融管理机构官方网站、城市官方统计网站、世界银行等网站，以及2000~2004年各类专业研究报告。 主观数据源于问卷调查，主要包括针对金融制度、金融透明度和金融创新力三指标进行调查问卷。调查对象包括国际金融组织（国际货币基金组织、世界银行等）高级经济学家、跨国金融机构的高级管理人员及中国京沪深三地政府经济部门官员、金融业高管人员、律师、高校专业研究人员等。 国际金融中心竞争力评价与比较通过上述方法，我们取得六个国际金融中心城市的原始数据，再通过统计方法量化，我们得到六个城市国际金融中心竞争力一级指标得分数。 在表中，我们可发现： 1.中国香港在金融聚集度、金融国际化等方面得分比较高，一方面由于香港属于特殊的经济体，另一方面是由于其长期实施自由的商业社会与金融制度。同欧美主要的国际金融中心城市相比，香港的金融规模处于中游水平。 2.新加坡的金融发展状况与香港类似，金融聚集度指标得分较高，而金融规模与金融人才得分排名居纽约、伦敦与东京之后。新加坡的经济运行机制与香港类似，且都属于资源缺乏的经济体，主要依赖于开放的政策资源和创新的人才资源。 3.作为世界级三大国际金融中心之一的东京，其优势在于：金融规模得分仅次于纽约，比伦敦高；而在金融人才方面，其得分低于纽约、伦敦。而东京的弱势集中在金融环境、金融效率和金融国际化方面。这主要由于日本金融体系弊端所致。 4.上海近几年发展比较迅猛，但由于整体金融改革有待时日、金融体系基础较薄弱，金融制度健全进程中，导致其大部分指标得分虽然与香港、新加坡接近，总体上仍处于香港、新加坡之后。由于日本银行在东南亚金融危机后频频发生倒闭现象，资本市场秩序难以控制，而中国政府不断向各银行注入资本，以提高其资本充足率，同时加速银行改制上市进程，从而使上海在金融效率指标中略胜于东京，但与其他金融中心相比，仍有一定差距。上海在吸引外国金融机构与金融资产时，采取了不少积极的优惠政策；而东京则相对保守，故在金融国际化指标中，上海与东京的差距并不大。 5.与其他城市相比，前几年上海的相对优势集中于金融规模上，得分略高于新加坡，与香港处于相似的发展水平。上海的不足之处突出地表现在金融风险防御、金融创新与金融人才方面。在金融环境、金融效率、金融国际化方面，上海虽然落后于其他各城市，但差距不是非常大。因此，上海要建成国际金融中心，必须把握机遇、扬长避短、突出重点，不能全方位赶超国际各大金融中心城市。

B. 国内外对区域金融中心的研究现状和建立区域金融中心的意义

金融中心建设不存在排他性。从世界各国经济发展和金融中心形成一般规律专看，经济实力属强大的国家都拥有若干个不同层次的经济中心城市，而这些中心城市一般都成为重要的金融中心。如：美国有国际性金融中心纽约，也有区域金融中心芝加哥、洛杉矶等；英国有国际金融中心伦敦，还有区域金融中心曼切斯特；同样日本有东京为国际金融中心，也有大阪、名古屋等。这些国家金融中心建设经验说明，经济发展加速加快了金融中心形成，一个国家或者地区内可以拥有若干个功能互补、层次不同的金融中心，同时，金融中心对促进本地区经济发展，提升经济中心城市功能起到积极作用，对所在地区发挥着重要金融支持和经济辐射功能。

不是我说的！复制专家说的，不过很有道理。
http://www.cce365.com/csj_wenzhang_detail.asp?id=100713自己去看吧

C. 全球前十大金融中心排名是怎么样的

9月25日，由中国（深圳）综合开发研究院和英国智库 Z/Yen 集团联合编制的“第 28 期全球金融中心指数（GFCI 28）”报告正式发布。最新报告排名显示，全球前十大金融中心排名依次为：纽约、伦敦、上海、东京、香港、新加坡、北京、旧金山、深圳、苏黎世。

在全球五大金融中心中，上海正在连续追赶超越。与第27期全球金融中心排名相比，本期全球十大金融中心排名顺序发生较大变化。其中，上海评分再次上升，超过东京首次进入全球三甲行列，代表了中国城市在全球金融中心的最高地位。

(3)国际金融中心指标比较研究扩展阅读

上海市委常委、副市长吴清谈上海排名

对此，上海市委常委、副市长吴清今日谈到这一最新排名时表示，“这是上海第一次进入（全球）前三，我们去年比东京少了1分，今年比东京高1分，这个1分很重要，我们变成（全球）第三了。我们希望能够保持这样的位置，并且继续保持在全世界最有影响力的国际金融中心这样一个行列。”

今日在由全球财富管理论坛组委会、上海市金融工作局、上海市静安区人民政府主办的“全球财富管理论坛上海峰会·苏河湾”这一会议上，吴清还表示，现在上海在建设国际金融中心的过程当中，还有很多的不足。比如，国际金融中心国际化的程度不够，配置全球资源的能力不够，投资便利化的程度不够，包括进行规则的完善，使得更多的国际参与等，这些都是上海下一步要进一步努力的方向。

D. 全球金融中心指数的介绍

全球金融中心指数（GFCI）是全球最具权威的国际金融中心地位的指标指数。2007年3月开内始，该指容数开始对全球范围内的46个金融中心进行评价，并于每年3月和9月定期更新以显示金融中心竞争力的变化。该指数着重关注各金融中心的市场灵活度、适应性以及发展潜力等方面。全球金融中心指数的评价体系涵盖人员、商业环境、市场准入、基础设施和一般性征例五大指标。

E. 世界十大金融中心城市排行榜

1、纽约--全面领先
作为此次排名第一的纽约，其"产业支撑"和"综合环境"在所有参评的45个城市中位于第一位，综合得分87.2。纽约的"金融市场"和"服务水平"也排在第二高位。仅有"成长发展"相对薄弱，位列中国三个城市之后，排名第四。
纽约的全面发展是纽约超越伦敦、在国际金融中心发展指数中排名第一的主要原因。
国际上可与纽约抗衡的竞争对手目前只有伦敦。在成长发展、产业支撑和创新产出方面，纽约的表现优于伦敦;而在市场和服务水平方面则略逊于伦敦。
2、伦敦--老牌劲旅
伦敦欧洲排名第一，从综合指数得分上看，85.7分的高分与纽约仅有1.5分的差距，两个城市几乎难分伯仲。
伦敦在金融市场和服务水平两个要素上排第1位，综合环境排名第2位，产业支撑排名第3位，成长发展排名第6位。
作为老牌的国际金融中心城市，在跨国银行拆借、国外股票交易、国际债券发行与二次买卖、外币汇兑、海上保险与航空保险等众多国际金融市场都拥有重要地位。
伦敦银行间同业拆借利率(Libor)作为金融行业重要指标，直接影响国际货币市场定价。并且全球各地又在Libor的基础上衍生出了包括Nibor(纽约)、Sibor(新加坡)、Hibor(香港)、Shibor(上海)等同类产品。
3、东京--领军亚洲
东京在"金融市场"、"服务水平"和"综合环境"三方面的排名全都是第3，这也决定了东京在全球金融中心的"三甲"地位。依靠日本发达的工业产业，东京的"产业支撑"排在第二位，仅次于纽约，唯一拉东京后腿的是"成长发展"，排在该项的第5位。
作为亚洲区的头号种子，东京在亚洲金融中心排名第一，超过香港、新加坡和上海。除了创新方面落后于上海、香港，其他各项排名中，东京全都是亚洲区的领军者。
4、香港--承东启西
地理位置是香港无与伦比的优势。在这样一个全球市场中，欧洲大陆和美洲大陆之间需要有一个接驳点来连接，香港以其独特的地理优势成为首选。
在发展指数报告中，香港在5个评价要素方面发展均衡，皆名列前茅，尤其是成长发展方面表现突出，排名第2，仅次于上海。
香港成为国际金融中心并且排名靠前与香港政府的不断推动密切相关。香港财经事务及库务局局长陈家强此前在接受新华社记者专访时，就曾表示，作为国际金融中心，有中国内地良好的经济发展前景做基础，香港定位于和纽约、伦敦的竞争。
5、巴黎--服务至上
虽然在法国出现了金融界史上最大的违规交易案，虽然有"魔鬼交易员"之称的法国兴业银行前期货交易员热罗姆·凯维埃以一己之力就给银行带来了几十亿欧元的损失，但是浪漫之都巴黎还是以它的金融服务赢得了选票。
作为世界重要金融市场之一的巴黎，其优势在于人才智力资本、政府服务水平和城市生活环境对金融产业的服务水平。其服务排名第4，金融市场、综合环境排名第5，产业支撑排名第6，而成长发展成为巴黎金融中心的短板，仅列第9位。
法国巴黎银行行长米歇尔·皮贝鲁此前就曾在上海表示：鼓励金融服务类产业发展，调动其积极性，是世界级金融中心建立所必须的。此外，人才的培养和引进也是保障国际金融中心长期发展的基础。
6、新加坡--均衡发展
新加坡的优势在于产业支撑较强，各方面发展平衡，不存在明显短板。位列此次十大金融城市第6位。
从五项指标来看，新加坡的单项排名全部在5-8名之间。产业支撑排名最靠前，位居第5。服务水平排名第6，成长发展和综合环境双双排在6位。
立足、服务于整个东南亚地区是新加坡获得较强产业支撑的基础。建立亚洲美元市场、在亚洲最早设立金融期货市场等，新加坡一直走在队伍的前列。
7、法兰克福--欧洲心脏
欧洲统一使用欧元之后，欧洲中央银行就设在法兰克福，其前身是设在法兰克福的欧洲货币局。如此得天独厚的"心脏"位置决定了法兰克福在金融中心中的地位。
这座位于欧洲心脏的大都市，其优势在于其发达的金融市场，在此次排名中，法兰克福的金融市场排名居第6位。目前共有300多家德国和外国的银行、金融机构驻扎法兰克福。
法兰克福证券交易所是世界著名交易所之一，仅次于纽约和东京的交易所。
8、上海--成长先锋
上海的优势在于成长发展潜力大，在所有45个参评城市中排名第一位。在五大新兴经济体城市(上海、圣保罗、莫斯科、约翰内斯堡、孟买)之中，受访者对上海构建全球金融中心的信心程度最高。
正在举办的世博会，有利于提高科技创新力，更有利于促进上海金融市场的活跃程度。从各种构建国际金融中心的子要素分析，上海目前都处于积极发展的地位，并具有强大的待开发潜力。
然而，上海在服务水平和综合环境方面也存在短板。根据IFCDIndex显示，上海在金融市场和产业支撑方面排名均为第7位，但服务水平和综合环境的得分均在50分以下，远低于其他入围城市。
9、华盛顿--美洲老二
华盛顿不但是美国的政治中心，在金融城市环境上也有突出表现，在美洲地区的金融城市排名中位列第二。
其服务水平和综合环境方面表现较好，分别排第8和第10，成长发展排名第12，产业支撑排名第12。
10、悉尼--环境优越
悉尼的优势在于服务水平和综合环境，而在金融市场、成长发展和产业支撑方面均逊于东京、香港、新加坡和上海。
但作为大洋洲为数不多的金融中心，悉尼在南半球以及亚太地区，都扮演着非常重要的角色。

F. 新华-道琼斯国际金融中心发展指数”45个金融中心城市是

新兴经济体国际金融中心的机遇

“变革”一词，最适合描述当前国际金融中心的新格局。纽约、伦敦等传统的金融中心虽然依然占据霸主地位，但在金融危机之后，地位已经受到明显的挑战，相比欧美老牌金融中心，亚太地区金融市场虽然起步晚，发展时间短，但发展速度上却很快。

新出炉的报告体现了这种变革和机遇。比如，排名前十的城市中，亚太地区最多，占据了5个席位。而对新兴经济体的金融中心的信心测试表明，世界对于金砖国家金融中心的发展能力普遍看好。

“生长着”的潜在力量

变革体现成长的力量，成长带来变革的机遇。与以往的国际金融中心排名不同，报告更加注重和体现了国际金融中心城市竞争和发展能力的强弱。从客观指标评价看，成长发展能力前十个城市，更是以新兴经济体国际金融中心为主，上海、迪拜、深圳成长发展能力均排在前十，其中成长发展能力最强的3个城市上海、香港、北京均属于中国。

摩根士丹利全球机构证券业务联合总裁科姆·凯勒赫也表示，西方经济已趋于稳定，但经济弱势仍将存在，可持续性尚未明朗，而新兴市场的增长仍会非常强劲，潜在的成长力量也让全球的受访者对新兴经济体的金融中心充满信心。

“新座次”背后的距离

在金融市场、成长发展、产业支撑、服务水平和综合环境五个分项指标中，除了在成长发展因素方面，新兴金融中心优势明显之外，其他几个因素均比较落后。以权重最重的“金融市场”这一指标来看，其前六名分别为，伦敦、纽约、东京、香港、巴黎、法兰克福，无论是在资本市场、外汇市场和保险市场、银行市场的评价，这些城市的金融市场都具有较好的声誉和较强的实力。在金融服务水平和综合环境方面，新兴经济体城市与其他国际金融中心差距更大。以金砖国家的五个金融中心城市为坐标，在金融服务水平方面，仅有上海进入前20名。

“一个城市要成为金融中心，除了经济发展的需要之外，在很大程度上还取决于法制的完善、人才的积聚、金融机构的布局、金融创新的能力和资本市场的深度等软环境。”芝加哥期权交易所（CBOE）董事总经理郑学勤表示，这些正是新兴的金融中心所欠缺的。

G. 金融产业集聚的金融产业集聚竞争力研究

金融产业集聚的竞争力研究主要集中于对国际金融中心的研究当中。对国际金融集聚区的形成和发展进行研究比较有影响的是Sagaram(2004)。他根据2O世纪9O年代的有关资料、选择指标，选取包括集聚在国际金融中心的国内银行总部数、国际金融中心通过对国内银行总部数与外部国际金融中心联系的个数、国际金融中心的国外银行总部数等在内的指标分析了除美国以外的37个IFC国家的发展和竞争力状况，得出提高竞争力是促使金融资源集中的重要诱因。Lee和S.Marwde(1993/1995)具体研究了集群内金融生产和创新的运作方式与金融产业集群彼此间竞争的关系，认为金融产业集群间的竞争关系是金融服务业生产环境、生产条件与金融产业集群的生产能力之间的辨证。他们特别强调“金融生产”的作用，认为金融业也有其实质生产条件，金融产业集聚正是市场、服务和组织间互动网络发生的场所；金融中心本身的竞争力来自其中运作厂商地方能力的总和，即金融服务业的本地化。Audress和feldman(1996)的研究表明，知识技术的外溢效应随空间距离的扩大而下降，因此，集聚所带来的知识溢出，有利于集聚区内经验共享和提高技术创新能力。Richard Mc Gahey(1990)等也从竞争力角度探讨了金融中心形成和发展的因素，指出了区位成本和区域优势，劳动力和人力资源优势，通讯和技术，法治与税收四因素决定金融中心的竞争力。殷兴山(2003)构建了金融综合竞争力的指标体系，指出金融综合竞争力由金融聚集力、金融区位力和金融资源力构成。倪腾飞和孙承平(2005)~q用模糊曲线关系模型和样本城市的相关数据，计量了城市金融功能竞争力指数及其对城市综合竞争力的影响权重，并对哪些城市能够成为全国性金融中心和区域性金融中心进行了判断。

H. 国际金融中心 特点

1.金融市场的完备程度，是衡量国际金融中心的重要基础指标。
2.开放程度，是国际金融中心的又一个标志.