投资者保护观

A. 浅析如何保护中小投资者的权益

我国证券市场经过二十年的风雨,目前已成为一个规模日渐壮大、地位日益显著的大市场。然而在我国,证券市场毕竟是一个新兴市场,在其发展的历程中,出现了很多的问题,如会计信息质量问题而引发的投资风险,上市公司、中介机构等市场参与主体对中小投资者的恶性误导,导致中小投资者利益严重受损等。帮助中小投资者利用会计信息,识别投资风险并有效的控制风险,维护中小投资者的合法权益是本文论述的基点。 一、认识现状,培养中小投资者维权的意识 中小投资者自我维权意识是投资者保护机制的一个非常重要的环节。中小投资者维护行使自己的权利,一般体现在行使投票权上,而行使权利的意识往往与投资组合有着密切关系。证券所有权的分散对风险承受的最优配置是有益的,但其结果是证券持有者通常过于多样化地拥有公司的股票,以至于对某一特定公司没有多少行使权利的兴趣。中小投资者在进行投资决策时只是考虑通过实施的投资组合来降低投资风险,但对投资某一特定公司行使投票权却没有足够的兴趣。 中小投资者维权意识差,缺乏行使权利的动机,固然与组合投资存在着一定的关联,但问题的症结还是应该归因于历史上的“一股独大”。虽然广大中小投资者拥有法律上的投票权,但股权分置使得流通股股东的投票权成为一种摆设。由于大股东所控制的董事会、股东大会等集体决策的组织机构,往往对中小股东投票权的行使规定了许多歧视性的限制性条款(如所持股票必须达到一定比例,比如5%),或对由中小股东所提出的提议不予表决等,也使得广大中小股东不仅在理论上“不愿行使”投票权,而且也在现实中“不能行使”投票权。即便是中小股东行使了自己的权利,实际上也不能对公司的决策构成实质性的影响。 中小投资者是证券市场存在和发展的根基,正是他们的积极参与才会有证券市场的迅速发展。水能载舟,亦能覆舟,对中小投资者利益的保护,关系到证券市场是触礁搁浅还是继续远航的大问题。通过提高中小投资者的素质对他们维权意识加以引导,中小投资者一旦具有了丰富的投资知识和法律知识,就可以拿起法律武器行使自己的权利,从而间接的推动上市公司质量的提高,也会使证券市场稳定的向前发展。 二、正确引导,让中小投资者理性投资 证券投资风险是客观存在的,人们对客观存在的风险是可以控制的,但要有一定的基本前提:投资者必须具有理性的投资行为。从现实情况看,证券投资的风险损失是由多方面的因素造成的,而投资者本身的错误决策和错误的投资行为也是其中的一个重要因素。投资者的非理性行为往往表现为,缺乏利用会计信息的智慧型的投资和风险识别和防范技巧,由于一味盲目的模仿他人、随行就市的羊群式交易行为而诱发泡沫市场,以至于错误的判断证券质地和投资回报率。一个正确的投资理念和理性的投资行为,可以引导投资走向成功之路,而错误的投资决策和非理性的投资行为,则可以使客观存在的投资风险变为既成事实。非理性行为会严重的妨碍证券合理价格的形成,降低证券市场的效率。 中国的投资结构极不合理, 在A股中70% 是由中小投资者持有,无论是从数量上,还是投资总额上,庞大的中小投资者构成了当前中国证券市场的基础。而且从现行的经济、金融政策及证券市场的运行状况来看,个人投资者在相当长的时期内仍会占有比机构投资者多的多的市场份额。 然而,以个人投资者为主的证券市场往往倾向于过度投机和短期行为,市场的稳定性较差。市场上大量的个人投资者,常常是自发形成的并表现为非理性的特征,从而导致了意见和行动的传染。他们依靠“消息市”、“政策市”提供的各种小道消息和政策做出决策,缺乏对会计信息的分析能力和对投资风险的承受能力,表现出各种偏激和情绪化特征,其投资行为往往无依据可言,投资者的交易行为呈一时冲动。 在国外成熟的证券市场中,投资者则是以机构投资者为主体,个人投资者相对较少,入市资金以养老基金、开放式基金、保险基金等机构投资基金为主,股价不容易被主力所操纵。而中国的机构投资者主要是由信托投资公司、财务公司、证券公司和法人公司等组成,投资基金占少数。这些投资者入市以自营为目的,资金来源极不稳定。种种迹象表明,在现有的市场结构下机构投资者自身的行为已经发生了一定的变异和扭曲,他们不仅没有引导中小投资者正确的使用会计信息,从而有效的稳定市场,反而助长了市场投机,对市场波动起到了推波助澜的作用。 能否对中小投资者非理性行为予以矫正,使他们能够充分地利用会计信息,并结合丰富的投资知识和法律知识,最大限度地维护自身的利益,这里有两种观点。其一,一些观点认为,当把所有中小投资者看着是一个群体来考察时,由于新老投资者总是在不断地新陈代谢,致使投资者整体的素质难以提高,投资者非理性投资行为必然会持久化。此外,投资者与公司经营者共振作用也难以改变非理性投资行为。其二,还有一种观点认为,无需刻意矫正投资者的非理性行为。他们认为会计信息的不对称性不会构成影响资本市场效率的重大障碍。虽然投资者对公司的真实业绩并不一定感兴趣,习惯于搭便车和进行短期炒作,但由于非理性投资者以及短期投资者正好是使老练成熟的理性投资者得以套利的“小绵羊”,因此,他们的损失自然会迫使他们最终退出市场。 从以上的两种观点可以看出,有限理性的投资者,参与证券市场交易行为及其后果,但却不主张改变现状,而是顺其自然,让中小投资者自生自灭,要知道中小投资者的投资行为呈现过度反应的倾向,在相当程度上会加剧证券市场的震荡,最终影响整个市场的交易,更谈不上保护其利益。为此,我们必须高度重视中小投资者,加以正确引导,保护其利益,建议如下。一是为中小投资者理性投资创造良好的经济法律环境。政府部门在制定证券市场相关法律、法规和制度时,应具有前瞻性、稳定性、延续性和透明度。在法律制度中应充分体现鼓励长期投资的理念,比如可以采用鼓励长期股票投资的税收制度来限制股票市场中的短期炒作行为,让中小投资者对证券市场的前景树立信心,从而减少中小投资者的盲目冲动性和过度的投资行为。同时,证券监管部门要规范和监督上市公司的会计信息披露,最大程度地避免上市公司虚假会计信息可能对中小投资者造成的伤害,比如可以开设中小投资者维权热线,制定“打击会计信息欺诈有奖举报实施细则”,并通过媒体对社会公告,鼓励全社会对会计信息欺诈进行监督、举报。二是为中小投资者理性投资创造稳定的经济政策环境。政府部门应尽可能减少政策风险对市场及中小投资者行为的震荡,避免“政出多门、朝令夕改”的现象,使政策更接近投资者的心理认同,减少政策对证券市场和投资者行为的过度干预,使中小投资者的投资行为向着更加理性的方向发展。三是为中小投资者理性投资创造优越的人文环境。证券监管部门或中介机构要担负起积极引导投资者理性投资的任务,可以考虑设立维护中小投资者权益的民间组织。 三、加强监督,保护中小投资者的权益 最大限度地保护中小投资者的权益,实现资本市场资源的有效配置,使证券市场健康的向前发展。通过健全公司治理结构,从源头上铲除虚假会计信息的产生机理。修订后的公司法十分重视对中小股东权益的保护,增加了有限责任公司股东可以查阅公司财务会计账簿的规定;增加了股份有限公司股东大会选举董事、监事时,可以实行累积投票制的规定;增加了有限责任公司股东退出机制的规定,在公司符合分红条件而长期不向股东分红的情况下,股东可以要求公司收购其出资,退出公司;增加了股东代表诉讼的规定,当公司董事、经理等高级管理人员侵犯了公司权益而公司不予追究时,股东可以依法向人民法院提起诉讼,以维护公司和自身的权益等。这些规定都极大的保护了中小投资者的权益,但这些还远远不够,比如为维护中小股东的合法权益,法律上对控股股东的权力应加以限制,赋予监事会实质上的权力等。保护中小投资者的利益,尚需进一步的努力。

B. 什么是投资者保护

投资者保护是指法律对投资者的保障程度以及相关法律的有效实施程度，由委托代理机制带来的信息不对称导致公司的管理者以及大股东可能由于自己的私利侵犯投资者的权益，投资者保护机制就是为解决这一问题而产生的。投资者可以依赖两种保护机制：一是国家层面的制度机制，二是公司层面的政策机制。
投资者保护三大流派

1、契约论。契约论的学者认为，投资者通过和公司签订契约就可保护自身合法利益，因此，政府只需保证契约执行即可。
2、法律论。这派理论主要以LaPorta、Lopez—de—Silanes、Shleifer和Vishny(以下简称LI-SV)为代表，主要观点是法律在投资者保护方面至关重要，是决定投资者保护水平差异的最重要因素。LI-SV分析了多个国家投资者保护水平情况，发现法系差异决定了投资者保护水平差异，进一步，法律规则的变化提高了投资者保护水平和公司外部融资能力。
3、不完备法律理论。讨论投资者保护问题，不得不提到当前一种新的理论一不完备法律理论。2002年7月，伦敦经济学院的许成钢与美国哥伦比亚大学法学院的皮斯托在《不完备法律理论——种概念性分析框架及其在金融市场监管发展中的应用》中提出了“不完备法律理论”，正引起欧美经济学界与法律界越来越多的兴趣与关注。“不完备法律理论”对监管，特别是对金融市场监管的存在提出了新的见解，可以进一步诠释投资者保护问题。不完备法律理论受到了不完备合同理论的启发；将这一理论用于法律分析虽剐开始，但极具潜力。该理论的出发点是，除合同之外，法律也是内在不完备的，事实上，法律上的不完备问题比合同l中的要更为深刻。不完备法律指，如果所有可能造成损害的行为都能准确无误地由法律详细规定，则认为法律是完备的，否则，法律就是不完备的。运用在证券市场上，不完备法律理论很好的解释了证券，市场监管理念的引入，且凸现了证券市场监管的重要性。

C. 投资者保护对公司财务政策的影响

为了评估法律结构对金融体系的影响，LLSV首先按照法源将49个国家分为普通法、法国大陆法、德国大陆法和斯堪的纳维亚法四大法系¨，然后制定了一套投资者法律保护指数，包括股东权利保护指数、债权人权利保护指数和执法效率指数．在此基础上，LLSV将投资者法律保护指数与公司财务相联系，发现投资者法律保护与一系列公司财务问题有关，主要体现在如下八大专题.
1．1投资者法律保护与股权集中度
在投资者法律保护较差的国家里，投资者为了避免成为中小股东而遭受管理者的剥削，只有通过持有大量股权而成为大股东，以监督管理者的剥削行为，从而保护自身利益；同时，中小投资者面对较大的被剥削的风险，只愿意以较低的价格来购买股票，这使得股权融资异常困难，促使股权趋向于集中。因此，高度集中的股权结构来源于，或者说，替代了弱投资者法律保护．投资者法律保护较差的国家其上市公司的股权集中度更高，两者存在显著负相关关系．对于投资者法律保护与股权集中度之间存在的这种替代关系，来自跨国比较的分析结果同样支持LLSV的观点．但单一国家时间系列的分析结果则倾向于否定LLSV的研究结论．
1．2投资者法律保护与公司价值
当外部投资者受到法律保护时，公司的更多利润将以红利或利息的形式返还给外部投资者，而不是被内部人剥削，为此外部投资者愿意为股票和债券支付更高的价格．因此，通过限制内部人的剥削行为，法律保护提高了证券价格．其研究结果表明：投资者法律保护水平越高，公司价值更高；在投资者法律保护好的国家，控股股东持有的现金流权对公司价值的影响较弱．引发了后来一大批学者对投资者法律保护、股权集中度与公司价值三者关系的研究和检验.公司治理变量，尤其是投资者法律保护水平，比其他宏观经济变量能更好地解释亚洲金融危机期间汇率和股市市值的变化．投资者法律保护越好，公司价值越高，同时股权结构与公司价值的关系受投资者法律保护的影响．此外，对39个新兴国家209家私有化公司的实证结果同样支持上述结论．
1．3投资者法律保护与控制权私利
LLSV认为投资者法律保护可以限制大股东等内部人的剥削行为，投资者法律保护越好，内部人所获得的控制权私利将减少，公司价值将提高．与同一国家非交叉上市的公司相比，在美国交叉上市(crosslistings)的公司，其控制权私利水平越低，公司价值更高．在美国交叉上市的外国公司其投票权溢价低于非交叉上市公司，并且投票权溢价的下降水平与上市公司母国的投资者法律保护水平负相关，来自投资者法律保护较弱国家的上市公司，投票权溢价的下降幅度最高。除了使用交叉上市样本外，不同法系控制权私利水平的差异，其实证结果显示，投资者法律保护水平与控制权价值显著负相关。此外，来自意大利的证据也表明，在时间系列上，随着投资者法律保护的加强，控制权私利逐步降低.
1．4投资者法律保护与资本成
在投资者法律保护好的国家，公司利润不容易被内部人侵占，而更多地作为利息和股利返还给外部投资者，外部投资者因此愿意为股票支付更高的价格，使公司可以较低的成本筹集资金，即投资者法律保护越好，资本成本越低．投资者法律保护越好，公司越容易通过筹集外部长期资金实现理想的增长，公司的权益资本收益率越低．内幕交易管制的真正实施可以起到降低权益资本成本的作用．投资者法律保护、股权集中度与资本成本三者关系后发现，投资者法律保护水平越高，股权集中度越低，资本成本也越低．研究表明，投资者法律保护越好，信息不对称程度越低，其结果导致公司流动性较强，流动性成本较低，公司的资本成本也较低．
1．5投资者法律保护与股利支付率
投资者法律保护与股利政策可能存在两种截然相反的关系．一方面，根据结果模型，股利是有效保护投资者的结果．因为在一个有效的投资者法律保护制度下，中小股东将使用法律权利迫使公司吐出现金，以阻止内部人使用太高比例的公司盈利来获取私利，所以投资者法律保护越好股利支付率越高．另一方面，根据替代模型，股利是投资者法律保护的一种替代．为了能为有价值的项目筹集外部资金，公司必须树立起在剥削中小股东方面是有节制的声誉，其方法就是支付股利，以减少可供内部人剥削的现金，所以投资者法律保护越差股利支付率越高．实证结果支持了结果模型．
1．6投资者法律保护与现金持有
在投资者法律保护较差的国家里，外部股东无法强迫管理层吐出现金，管理层将持有大量现金并做出许多不利于股东的决策，而且投资者法律保护越差外部融资的成本越高，管理层倾向于持有大量现金以备用于未来有价值的投资项目．通过对45个国家的实证分析后发现，在投资者法律保护较差的国家，公司的现金持有量是投资者法律保护较好国家公司现金持有量的两倍，投资者法律保护是公司现金持有量的重要决定因素，支持了Jensen的自由现金流假说．在此基础上，Pinkowitz，Stulz和WiUiamson认为，在投资者法律保护较差的国家，社会较不稳定，公司不得不持有较多流动资产以应对外部突发事件，同时这些国家的金融市场较不发达，筹集资金成本较高，致使公司必须持有大量现金．三位学者指出，在投资者法律保护较差的国家，控股股东更容易盘剥公司现金以谋取个人私利．
1．7投资者法律保护与盈余管理
公司内部人有动力去获取控制权私利，并对公司的盈余进行管理，以粉饰公司业绩和隐瞒控制权私利，但强有力的投资者法律保护将限制内部人获取控制权私利的能力，进而降低内部人管理会计盈余的积极性．投资者法律保护在影响不同国家盈余管理水平上扮演着重要角色：投资者法律保护水平越高，盈余管理程度越低．进一步指出，投资者法律保护与盈余不透明度(earning opacity)存在两种相反关系：一方面，投资者法律保护越差，内部人越有可能去粉饰公司业绩，盈余不透明度越高，两者存在负相关关系；另一方面，投资者法律保护越好，内部人通过盈余不透明度而遭受外部股东监督和惩处的力度越强，内部人越有动力去隐藏自己的寻租行为，两者存在正相关关系．实证结果支持了投资者法律保护越好盈余不透明度越高的结论．
1．8投资者法律保护与CEO变更
作为评价公司治理好坏的一个准则，当公司业绩下降时，董事变更概率将上升．基于此，以投资者法律保护水平较差的意大利为样本，研究董事变更与公司业绩之间的关系．研究发现，当董事来自控股股东时，董事变更概率及董事变更与公司业绩之间的敏感度较低；当控股股东持有的现金流越高，董事变更与公司业绩之间的敏感度越高；当公司存在股东联盟时，两者之间的敏感度较高．对此，提出应加强投资者法律保护水平以提高意大利较低的公司治理水平．进一步的研究发现，在立法水平很高的国家，CEO变更与公司业绩无关，而在执法水平很高的国家，CEO变更与低下的公司业绩有关．其理由是，在投资者法律保护水平较差的国家，董事与CEO相互勾结来剥削股东财富，所以董事没有积极性去解雇公司业绩表现较差的CEO．

D. 证券法的保护投资者合法权益基本原则。

法律总是倾斜保护弱者的利益，在证券市场中，投资者，由其是专中小投资者，由于信息不对属称、持股比例相对较小，相比于控股股东和公司管理层，其一般处于弱势地位。为此，投资者的合法权益需要重点保护。

投资者的合法权益受到全方位的保护，意味着证券市场交易是安全稳定的。从而，其他投资者对市场就用信心，入市的资金和人数也会相应地增加。由此观之，保护投资者的权益主要目的在于让投资者树立信心。因为，投资者保护不仅关系到证券市场制度的规范和发展，而且也关系到整个经济的稳定增长。

至于投资者保护对证券法、金融法以及金融市场的运行的意义，主要体现在两个方面：其一，保护投资者合法权益能防止损害中小投资者利益的行为，维护市场的安全，保持一个相对稳定的交易环境；其二，保护投资者合法权益能够促进市场的成熟化，加快市场监管体系的构建和发展，并及时发现监管中出现的问题，影响未来相关领域立法的趋势。

希望有所帮助！

E. 求论文一篇《从证券投资基金经理道德风险的角度谈投资者保护问题》

公开。。。。。。。太公开了
胆子好大啊。
我就是你老师

F. 为什么越是保护投资者，股价越跌的厉害

很多时候我们会发现国家出台政策救市时候，并且出台政策重点保护中小投资者在股价发现剧烈波动的影响下出现严重的亏损现象，比如之前的熔断机制。可是股价往往在这个时候下跌速度加速，造成股价越跌越狠呢，很多投资者很难理解，下面我就来重点分析下这个问题。

感觉写的好的点个赞呀，欢迎大家关注点评，不知道你对于国家保护中小投资的利益怎么看待的，涨跌停板和T+1制度到底算不算呢，欢迎大家在评论区发表自己的观点。

G. 基金发起人的与投资者保护

关于发起人是否基金关系主体，学者一直有争论，一种认为基金发起人作为基金契约当事人于法理不合。因为发起人是证券投资基金设立的策划者和组织者，其行为及权利义务均发生在基金设立之前；基金设立后，发起人便退出了基金的运作，不可能享有基金契约当事人的权利并承担相应的义务 。另一种观点认为基金发起人是基金法律关系的主体但只是设立阶段的主体。发起人的法律地位要置于投资者利益保护这一立法宗旨中考虑。基金设立同样是基金投资中不可缺少的一个环节，而且这个环节对基金的健康发展和投资者保护起着关键的作用。在基金设立阶段发起人负责组织基金，起草基金契约，决定基金管理人与托管人，而基金契约是基金各阶段基金关系当事人的“根本大法”，是其权利义务的根据，而管理人和托管人则是基金关系的重要当事人，与投资者利益密切相关，可以说牵一发动万家，因此基金发起人是基金设立中不可忽视的角色。为保护投资人利益并保障基金的健康运行，法律必须对发起人的权利义务作出规定，因此至少在设立阶段发起人是基金关系当事人。
但是基金设立后，基金发起人的地位发生了转化，或者（1）只购买基金成为单纯的基金持有人和受益人，（2）转化为基金管理人，同时持有基金份额，兼委托人、受托人与受益人于一身，（3）由于03年基金法未规定发起人须持有一定比例基金份额，因此还有可能只转化为基金公司而不持有基金份额，（4）或者完全退出市场，从而存在四种去向。发起人的这四种去向将直接影响投资基金主体的关系，影响投资者的保护。 依据《证券投资基金管理暂行办法》及中国证监会的有关规定，基金发起人主要职责包括。
（1）制定有关法律文件并向主管机关提出设立基金的申请，筹建基金。
①基金发起人必须对国家的经济、金融政策、市场状况、大众的投资心理等进行研究分析，在此基础上对拟设立的基金进行策划，如确定基金的主要投向、基金的类型、基金的存续期限以及基金的募集规模等。
②基金发起人要代表基金持有人与基金管理人、基金托管人签订基金契约，约定基金各方当事人的权利、义务。同时，基金发起人还需要制作管理机关要求的其他相关文件，如招募说明书等。
③确定发行方案，选定销售机构。
④向主管机关提出设立申请，并报送主管机关要求的有关文件。
⑤设立申请获得批准后，进行公告。 （3）基金不能成立时，基金发起人须承担基金募集费用，将已募集的资金并加计银行活期存款利息在规定时间内退还基金认购人。由于基金发起人对基金的设立有重大影响，因此，一些国家和地区对发起人应具备的条件都有较为严格的要求。
中国《证券投资基金管理暂行办法》规定，基金发起人必须具备以下条件：主要发起人是按照国家有关规定设立的证券公司、信托投资公司及基金管理公司；基金发起人必须拥有雄厚的资本实力，每个发起人的实收资本不少于3亿元人民币；基金的主要发起人有3年以上从事证券投资的经验及连续盈利的记录；基金发起人有健全的组织机构和管理制度，财务状况良好，经营行为规范等。

H. 美国中小投资者权益保护论文

摘要：保护投资者特别是中小投资者的合法权益是资本市场稳定发展的前提，中小股东的权益得不到有效保护问题已成为我国当前资本市场和整体经济发展的重大障碍。应通过完善公司内部治理机制、完善投资者保护法律制度、加强证券监管体系和提高中小股东的自我保护意识等措施维护中小股东的合法权益。

关键词：上市公司中小股东权益保护

保护投资者特别是中小投资者的合法权益是资本市场稳定发展的前提。我国证券市场经过十几年的发展，取得了较大的成绩，但对中小股东权益的保护与陌方发达国家相比还存在很大差距，保护水平较低，侵害行为不断发生。中小股东在受到侵害之后权益得不到有效保护，使投资者的信心受到严重打击，制约了证券市场的健康有序发展。因此，需要积极采取措施维护中小股东的合法权益。

一、上市公司中小股东权益被侵害的原因

(一)公司内部治理结构不完善

我国上市公司对中小股东的侵害主要来源于控股股东。据统计，即使股权分置改革全部完成，我国上市公司第一大股东平均持股比例依然超过40％。在这种特殊的股权结构下，容易形成内部人控制，董事会、监事会也往往被控股股东操纵而不能发挥其应有的作用。

1．股东大会制度不健全。股东大会是公司的最高权力机构，公司日常的重大经营事项都由股东大会决定．是中小股东参与公司经营管理、维护自身利益的重要渠道，是实现剩余控制权的重要途径。但在我国，股东大会很容易被控股股东操纵，中小股东很少参加股东大会，在修改公司章程，选举和罢免董事、监事，处理公司资产和业务等方面，控股股东可以一票否决，股东大会从一个民主决策机构演变为控股股东合法转移上市公司利益的。

2．董事会缺乏独立性。董事会产生于股东大会，股东大会受控于控股股东，因此，董事会成为控股股东的代言人。由于控股股东的特殊地位，董事长兼总经理的为数不少，控股股东利用对公司的控制权从上市公司转移利润，从事掠夺和侵害中小股东利益的活动。另外，董事会人员结构不合理，独立董事比例过小，且难以发挥应有的作用。独立董事大多数由控股股东提名，且半数上市公司未设专门委员会，独立董事行使职权缺乏支撑的平台，只是一种摆设。

3．监事会监督不力。监事会是公司内部专门行使监督权的监督机构，由股东代表和适当比例的职工代表组成，主要负责检查公司财务和对董事、经理违反纪律、法规的行为进行监督，在公司治理中处于和董事会并行的地位，直接向股东大会负责。监事会可以在中小股东无法行使“用手投票”机制期间保证董事会的决策和行为符合广大股东的利益，是保证控股股东与中小股东之问权力制衡的关键之一。但现实中，大部分监事都是由控股股东委派的，代表控股股东的利益，很难起到监督的作用。我国《公司法》也未赋予监事会行使职权时所需要的提起诉讼的权利。据调查显示，目前我国上市公司的监事会虽然在功能设置上比较完善，但却是我国公司法人治理结构中职能发挥最差的一个环节。在我国证券市场发展史上，还未出现过监事会因对董事会不信任而单独组织股东大会的情况。在此制度背景下，监事会难以有效保护股东利益。

(二)法律制度不完善

法律制度不完善主要表现在诉讼方式不合理，索赔困难。另外对违法者量刑太轻，处罚太少，违法成本低，不足以遏制违法动机。

根据相关法律规定，原告可以采取单独诉讼或共同诉讼方式起诉，对于人数众多且确定的共同诉讼可以采取代表人诉讼方式。证券市场投资者人数众多且地域分布广泛，单个投资者难以同强大的对方当事人相抗衡，单独诉讼和共同诉讼都存在许多不便之处。而人数确定的代表人诉讼因权限范围狭窄、效力仅具有问接扩张力、只对向法院登记的权利人有效、代表人产生方式单一、只能由登记的权利人推选产生等缺陷也不适合证券市场民事赔偿案件的特点。投资者在权益受到侵害时提起的诉讼许多都被上市公司用少量好处打发，达成庭外和解，即使有人胜诉，由于诉讼方式的限制，诉讼结果也不能使所有同期受损的投资者都得到补偿。流通股股东的分散性、诉讼机制的缺乏使投资者索赔极其困难。

(三)证券监管体系不健全

我国目前的监管模式尚未成熟，许多方面还存在不足(1)证监会的监管角色冲突，监管缺乏独立性。在我国，证监会承担了监管证券市场和发展证券市场的双重职责，必然会带来监管功能的紊乱。同时，证监会直接受政府领导，也会导致其在监督行为上独立性差。(2)缺乏对监管主体的约束。现行的集中型管理模式最大的缺点就是权力的集中导致官僚主义和监管非效率。监管主体得不到有效监督，很可能发生监管主体的“偷懒”行为，如果监管主体利用权力寻租，监管客体就容易对监管主体实施贿赂并取得成功，导致监管主体与监管客体之间的串谋。(3)监管执行力度弱，处罚力度过轻。我国证券市场存在的一个突出问题就是执法不严。不仅监管部门力度不够，《公司法》、《证券法》执行起来也软弱无力。在查获了上市公司的违法行为之后，往往只是进行通报和经济处罚，以罚代刑，未实质性引入刑事处罚。对于违法者来说，罚款的金额与其获得的收益相比是不值一提的，违法者违法成本很低，造成违法屡禁不止。法律对于违法者姑息纵容，相反对于受到巨额损失的中小股东来说，法院却以种种理由不予受理。

(四)中小股东自身的原因

中小股东受到侵害除了制度因素及保护措施不到位之外，也有中小股东自身方面的原因。(1)中小股东的“不作为”我国中小股东持股比例过低，分布极其分散，对公司信息的了解处于劣势，行使权利的成本过高，即便是股东大会的决议涉及到切身利益，出于“理智的冷漠”和“搭便车”心理，他们也很少参加股东大会，行使股东权利。因此，绝大多数中小股东怠于行使法律赋予的各项权利，给控股股东的侵害行为打开方便之门。(2)中小股东投机性强，投资盲目。我国中小股东数量众多，整体素质偏低。他们投资于上市公司的主要目的就是为了在二级市场上获取股票买卖价差，他们几乎不懂金融知识，不懂股票的实质，不注重股票的内在价值，把股市当作赌场，期望在股市上一夜暴富，凭小道消息进行股票买卖，不进行基础分析，大多数存在盲目的从众心理，普遍以投机的心态炒作，因此，很容易被控股股东、庄家以及证券中介机构欺骗，成为股市操纵的最终受害者。他们在市场中追涨杀跌盲目操作的行为既加剧了市场的风险，又助长了操纵市场等违规行为。

二、上市公司中小股东权益保护的制度建议

(一)完善公司内部治理机制

完善公司内部制衡机制主要是通过规范股东大会、董事会、监事会运作规则，真正发挥其应有作用来实现。“会”的三种权力应相互监督、相互制衡。

1．完善股东大会制度。股东大会决议要能够体现全体股东的意志，维护公司的利益，在对控股股东进行权力限制或义务增加的同时保护中小股东的权益。可以限制控股股东的表决权，明确规定一个有效的投票权持股比例，超过部分的投票权将受到限制，这样也有利于上市公司股权的分散，形成合理的股权结构。

2．充分发挥独立董事的作用。在董事会建设方面，要突出和完善独立董事制度，充分发挥独立董事的作用。第一，要促使董事会的结构更合理。合理确定独立董事的比例，建立独立董事占多数的董事会结构，强化独立董事在董事会决策中的地位和作用。第二，增强独立董事的独立性。要修改完善现有的独立董事提名方法，增加中小股东选择独立董事的机会和权利。独立董事引入是为了监督控股股东及其代理人的行为，那么独立董事的人选就不能由控股股东选择，否则独立董事的作用就会大打折扣。可以考虑成立独立董事协会，由独立董事协会统一向上市公司派遣独立董事，保证其在经济、身份上的独立性，真正发挥独立董事的作用。第三，强化独立董事的问责制度，使独立董事认真地履行自己的职责，站在公司和全体股东利益的立场上发表意见。

3．充分发挥监事会的作用。监事会的设置应倾向于保护股东的权益，保障监事会独立、有效地行使监督职权。加大监事会的权力，强化监事会对公司财务的检查监督作用，如允许监事会直接聘请会计师而不需要股东大会和董事会的批准。(1)明确监事会的职责。监事会有权在法定职权范围内独立行使监督检查权，不受股东、董事、经理的干涉和制约，这就要求为监事会行使监督权提供法律保障和经济保障。(2)保证监事会的经济独立。我国《公司法》第五十七条规定：“监事会、不设监事会的公司的监事行使职权所必需的费用，由公司承担”。法律虽然赋予了监事会各项职权，但是实施监督所必需的费用仍由公司承担，而公司由控股股东控制，因此监事会的费用仍控制在控股股东手中，经济上的不独立使得监事会仍然受制于控股股东，因此无法达到有效的监督效果。可以附加一些规定，如公司必须留出一定数额的监事会专项经费，或规定公司不得拒绝支付监事会的日常监督活动费用等，防止控股股东通过限制监事会的费用支出而使监事会受制于控股股东，达不到有效的监督效果。(3)提高监事会成员的素质，增强监事会的权威性。建立监事资格认证制度，促使上市公司选择素质好、威望高的人担任监事。

(二)完善投资者保护法律制度

保护证券投资者利益应首先从法制完善和基本制度建设着眼。中小股东权益法律保护应从以下两方面加以完善：

1．合理设定民事赔偿责任。首先，要有各项具体的规定。如受害人如何确定、赔偿金额如何计算、违法行为主体依据何种原则承担民事法律责任等技术性问题都需要明确，以保证民事法律责任得以有效执行。其次，增强可操作性，保证其能够得到有效的执行。这就需要建立有效的诉讼制度，使权益遭到损害的所有投资者都能够得到赔偿，这样既保护了投资者的权益，又增加了违法成本。可以借鉴美国的“集体诉讼”制度。所谓集体诉讼是指全体股东利益受到损害时，一名股东提起的民事诉讼结果可以适用于全体股东。证券市场侵权案最突出的特点是受侵害者众多，个人投资者在精力、时间、经济上都没有能力单个提起诉讼，集体诉讼则可以弥补这一缺陷，节约各种成本。

2．实行“辨方举证”。在我国的司法实践中，举证责任一般在控方，控告某人有罪要有真凭实据。我国证券市场上普遍存在的欺诈行为具有相当的隐蔽性，证券欺诈者在市场中通常处于明显的优势地位，特别是内幕交易和市场操纵行为。而作为控方的中小股东很难去调查取证，难以提起诉讼，即使是证监会也只能有选择地对典型事件进行调查，这也是我国目前市场操纵行为盛行的原因。刑法中通行的“无罪推定”原则在证券市场监管中会造成对证券市场欺诈者的庇护，如果在证券监管中运用“有罪推定”原则，由被监管者承担举证的责任和义务，不仅能大大降低监管机构的监管成本，而且能极大地提高监管效率。“辨方举证”需要经历一定的时间和程序，难以在短期内生效，但一旦推行，对股票市场的规范将会起到巨大的作用。

(三)建立完善的证券监管体系

1．重塑证监会的监管者角色，加强监管独立性。证监会应该作为一个独立控制的行政执法委员会从国务院独立出来，只对全国人大负责，不受国务院及其他行政部门的干涉，这样可以消除政府作为国有资产管理人和证券市场主办人对证监会过多的管制和政策支配，进而强化证监会的监管地位。赋予证监会在现行法律框架内独立实施监管的权力，减少以致避免对证监会的不合理行政干预。

2．加强对信息披露的监管。我国的证券市场是典型的信息不对称市场，因此，建立完善的信息披露制度，通过信息披露的强制性义务保证市场交易过程中信息的对称性，造就“公开、公平、公正”的市场，为中小股东权益保护提供良好的环境。其中，对信息披露的有效监管应从加大执法力度、提高信息造假成本来人手。

(四)增强中小股东的自我保护意识

1．要加强证券知识的学习。投资者只有加强学习，熟悉和掌握相关知识，才能主动介入对证券市场其他参与主体的监督中，从而保护自身合法权益不受侵害。公务员之家

2．投资中发现问题要及时举报。监管部门限于人力、物力，不可能对市场上的所有违法犯罪线索都能及时掌握。中小股东在掌握了相关的证券投资知识之后，可以经常关注上市公司的财务报表，及时发现问题。中小股东的诉讼成本高昂，但可以及时向监管部门或执法机关举报，避免更多的中小股东受到侵害。

3．充分了解、行使法律赋予的各项权利。要了解法律赋予自身哪些权利，在权利受到侵害的时候可以采取什么方式维护自身权利，加强维权意识。

剖析我国证券民事赔偿法律的完善必要论文
摘要：凡因上市公司的虚假信息及其他违规行为而遭受损失的投资者都可以提出赔偿请求。在具体确定有资格提起诉讼的投资者方面，一种观点认为，应限定为在侵害行为发生之时并且直到提起诉讼这个期间都拥有该上市公……

关于非法证据使用对量刑影响论文
关键词:非法证据/排除规则/警察自由裁量权 内容提要:非法证据排除规则的目的决定其适用范围并将最终决定其命运。美国法的发展史证明，以遏制警察非法行为为出发点或者主要目的，排除非法证据往往……

建设中国特色社保基金增值法律机制研究论文
内容提要:根据2010年5月公布的《2009年度人力资源和社会保障事业发展统计公报》,到2009年底,我国五项社会保险基金收入为16116亿元,累计结余接近1.9万亿,再加上企业年金和全国社保基金……

公司股东衍生权利分配平衡研究论文
关键词:股东；派生诉讼；权利配置；利益平衡 内容提要:公司法一方面为了保证公司经营者的自由裁量权，促进经营者把握商机大胆地进行商业判断，及时作出经营决策，实现公司的整体利益和长远利益；另……

I. 为什么说有限责任制度对投资者是一种保护呢

有限责任制度是民商法领域一项非常重要的制度，被喻为公司法的一块传统基石。有限责任制度有其一定的适用条件和范围。有限责任制度的社会经济价值包括：减少和转移风险，鼓励投资，克服无限责任对企业形式发展的束缚；减少交易费用和降低管理成本，促使公司有效率地经营和发展壮大。但有限责任制度存在滥用有限责任的危险。公司人格否认是克服有限责任缺陷的方法，有偿责任的引入，是我国立法的必然选择。
1.有限责任制度能够减少和转移风险,鼓励投资,克服了无限责任对企业形式发展的束缚。在无限责任原则下,股东要以全部资产对公司债务负责,风险太大,限制了投资者的积极性,因而影响企业规模的扩大,极不适应社会化大生产发展的需要。而在有限责任制度下,股东的投资风险具有有限性和事先确定性,因而大大减少了投资者的风险和客观上鼓励了股东的投资,从而使公司有效地募集社会资本,组建大规模的公司集团,促进了社会化大生产的发展。在无限责任原则下,投资者为避免承担不可预测的巨大风险,必然要求实际参与公司的管理,从而难以促成所有权与经营权的分离,难以形成经营管理专家阶层和经营管理专业化,也很难促使股份的自由转让。但在有限责任制度下,由于风险的事先确定性和有限性,因此,股东没有必要实际参与管理从而控制公司,进而促使所有权与经营权的分离,促进了劳动的合理分工。并且,股东可自由转让投资,转移投资风险,从而促使现代证券市场的形成。
2.有限责任制度减少了交易费用和降低了管理成本,促使公司有效率地经营和发展壮大。在无限责任原则下,投资者为了避免自己承担与自己投资及收益不成正比的巨额债务风险,必然要不惜一切代价对公司和其他股东进行监督。而在有限责任制度下,股东投资风险要小得多,再加之投资的多样化、分散化和股份的自由转让,使股东不必紧密关注公司及其他股东的行为,从而降低了监督成本。而且,有限责任制度也避免了债权人直接针对单个股东提起诉讼的情况,这样债权人只是在公司不履行其义务时,直接对公司提起诉讼,而不必对每个股东提起费用高昂的、程序繁琐的诉讼,从而减少了交易费用。虽然有限责任制度不允许股东直接参与管理,但股份可以自由转让,公司经营管理不善会使公司股东以较低的价格抛售股票,行使“用脚投票”的权利,而新投资者也将行使投票权来替换原来无能的管理者。这种被替换的危机,刺激现任的公司管理人员有效率地经营企业,以保持股票的高价位。